Au procès Colonna, les juges défendent leur instruction

Personne n'aime qu'on lui apprenne son métier, ni qu'on critique son travail. On imagine sans peine la gêne de l'instituteur soumis à la dictée, puis à sa correction. Alors, celle du juge d'instruction soumis à l'interrogatoire ne fait aucun doute. Car il est plus facile de poser les questions que d'y répondre.

Jean-Louis Bruguière a été le premier magistrat saisi de l'assassinat de Claude Érignac. Il avait pour rôle de coordonner l'instruction judiciaire. Il a fait procéder à deux reconstitutions. La première en mars 1998, « à chaud, sur la base des témoignages et avec des figurants. » Il retient d'emblée un scénario qui place trois hommes sur la scène du crime. Alors que rien n'accrédite cette thèse avant les premiers aveux, le 22 mai 1999, soit plus d'un an après.

Pourtant, il assure avoir « pris les témoignages d'une façon très objective », s'être livré à un « examen attentif » des déclarations. Un « difficile » exercice « d'analyse », mais « pas d'interprétation. » La nuance est ténue.

La deuxième reconstitution annulée, faute de figurants

Le scénario retenu n'est pas conforme aux déclarations de Marie-Ange et Noélie Contard, témoins visuels les plus proches de la scène du crime, qui ont chacune vu deux hommes. Jean-Louis Bruguière ne se démonte pas, contestant la validité de leurs déclarations.

Seul Joseph Arrighi, l'octogénaire retraité des RG, en a vu trois, quelques instants après avoir entendu les détonations. Mais sans pouvoir certifier qu'ils arrivaient du même endroit. Pour le juge, le troisième homme « n'était pas ex nihilo, il était in situ. » Il fallait bien qu'il soit quelque part, en tout cas.

La seconde reconstitution était programmée en juin 1999, avec « l'accord tacite » des six suspects mis en examen. Mais à l'heure dite, ils changent d'avis. M. Bruguière en prend acte : « La défense, je ne lui en tiens pas grief, avait donné pour consigne aux mis en examen de ne pas participer à la reconstitution. »

« Pris de cours », il n'a pas prévu de figurants. Échaudé par cette « stratégie collective dont nous ne sommes nullement responsables », il ne fera pas procéder à une autre reconstitution, même après l'arrestation de Colonna en 2003 et malgré les demandes répétées des avocats de l'accusé en ce sens. « On aurait pu faire une nouvelle reconstitution », admet-il, mais c'était prendre le risque « d'essuyer un nouveau refus » des six autres, condamnés entre temps.

Le président Coujard semble acquiescer à cette réticence : « La Justice n'est pas le self-service de la bonne volonté des uns et des autres. »

« Les gens peuvent se tromper, ou mentir, comme ils peuvent dire la vérité »

Laurence Levert, également saisie du dossier, note sobrement que les condamnés « ne sont jamais revenus sur leurs aveux relatifs à leur propre culpabilité. Jusqu'au terme, ils ont assumé les conséquences de leur acte ».

Ce qui ne garantit en rien qu'ils aient dit la vérité. « Tout le monde peut mentir », poursuit-elle. « C'est la force des déclarations conjointes qui donne de la crédibilité », à ces aveux. En l'espèce, faute de déclarations conjointes, « il y a des faisceaux puissants », affirme-t-elle. Mais est-ce assez pour accorder foi à leurs propos ? « Les gens peuvent se tromper, ou mentir, comme ils peuvent dire la vérité », relève-t-elle.

Le meilleur moyen d'en avoir le coeur net, c'était peut-être de confronter Marie-Ange Contard, qui a dévisagé le tireur à moins de trois mètres, aux suspects, notamment Alain Ferrandi et Pierre Alessandri, qui ont reconnu leur présence sur les lieux du crime.

Sur le moment (l'été 1999), la juge n'estime pas que c'est nécessaire, aux motifs que « leurs photos ont déjà été largement diffusées » par voies de presse et qu'ils étaient « grimés au moment des faits », donc méconnaissables. Mlle Contard ayant « dressé un portrait-robot du tireur qui ne ressemblait pas à Alessandri », pourquoi s'acharner ? La confrontation a finalement eu lieu, plusieurs années après. Le témoin n'a pas reconnu Yvan Colonna comme le tireur.

Mais où était Yvan Colonna le lendemain du crime ?

Mme Levert doit répondre d'un autre raté de l'instruction. Valérie Dupuis, la compagne de Didier Maranelli, a été la première à évoquer le nom d'Yvan Colonna en garde à vue, très tôt le 22 mai. D'après son témoignage, Colonna était chez elle le matin du 7 février 1998. Or, Josette Colonna-Beech, la tante de l'accusé, soutient que son neveu était chez elle au même moment.

Maranelli n'a été interrogé sur cette contradiction qu'en décembre 2004. Il s'est souvenu que Colonna était bien passé le voir, mais le 8, ou le 9 février. Certes, « tout le monde peut mentir », mais sait-on où était l'assassin présumé de Claude Érignac au lendemain du crime ? La juge Levert se défile : « Je ne veux pas faire part d'une opinion personnelle devant cette cour. »

Au fond, la juge n'a qu'un seul regret : « Le reproche principal qui peut nous être fait, c'est de ne pas avoir interpellé Yvan Colonna plus tôt. Si on avait pensé, ne serait-ce qu'une seconde, qu'il serait désigné comme le coupable… » Hélas, même les analyses téléphoniques, « notre seul élément matériel », n'ont pas permis de le confondre. « On n'avait aucune certitude », admet-elle. En a-t-elle une aujourd'hui ? « Je me suis prononcée dans les deux ordonnances de mise en accusation. Je n'ai rien à ajouter. » On n'est guère plus avancés.