…navré, ma connaissance du monde people est très, très légère.

Ben ça, si c'est vrai, ça peut s'interpréter de plusieurs façons :

1. Avoir un QI de 154 n'empêche pas de dire d'énorme conneries (vrai).

2. SS avait un QI de 154. Puis elle est allé faire l'actrice à Hollywwod et elle est devenue idiote (possible)

3. SS est un actrice (bonne ou mauvaise), pas une spécialiste en géopolitique. Ses conneries seraient sans conséquences si, comme le commun des mortels ; elle les proférait au bistrot autour d'un ballon de rouge. Malheureusement elles sont publiques. Demandent-on à un politologue de nous montrer son absence de culotte ? A un nobel de physique de jouer la comédie ? Non. Pourquoi demande t'on à SS son avis sur le tremblement de terre en Chine ?

http://actu-du-noir.over-blog.com/

QI de 154 et les bonnets c'est du D du E ou du sur-mesure ?

L'occident boycottera la Chine lorsqu'elle sera en mesure de produire à bas coût ! Mais à ce moment là, qui pourra acheter, vu qu'il n'en aura plus les moyen à cause des bas salaires ?
Cela n'empêche pas que les Chinois nous les brisent menue en nous interdisant de les critiquer !
La liberté qu'il ne connaissent pas comme nous, est à se prix.
Lorsqu'il y aura la liberté de la presse, d'opinion et cultuel, un grand pas sera fait pour eux.
Cela ne dédouane pas cette actrice de ses propos.

A votre avis, quelle seraient les réactions des habitants de la région ? de ceux qui ont perdu des proches ? de tout le pays ? N'y aurait-il pas d'appels au boycott ?
M'étonnerai fort qu'il y est un appel au boycot, j'espère que la réaction serait de contrer les arguments, si ils sont infondés.

Au fait vous êtes au courant qu'AZF appartenait à total ?

Jmal : comme je le dis plus bas , des prêtres catholiques nous ont dit lors du séïsme d « Agadir, que nous , les habitants, étions responsables-coupables de la catastrophe et qu » il s'agissait d'une punition divine.Sharon Stone parle comme beaucoup d » américains ou autres, croyants. c « est simplement l » obscurantisme religieux ou sectaire ( scientologues par ex.) qui s « exprime là.Cette manipulation est insupportable , et cette actrice en est la victime et l » auteur tout à la fois, « à l'insu de son plein gré “

hmmm.

On ne se fait pas la même idée de ce qu'est un karma. Ce qui est sur, c'est qu'effectivement, c'est forcément difficile à retranscrire en pensée et en mots européens : problèmes de langue, de culture etc.

Du reste, merci de vos précisions.

« maintenant, tapez moi ! »
Mais non geff, pourquoi le ferait-on ?
Vous n'avez fait que donner une définition du karma qui est tout à fait juste et d'autant plus difficile par clavier interposé.
Le fait que des gens y croient ou pas n'a rien à voir avec la justesse de votre explication.

100.000 morts, c'est pas rien, même s'ils ne sont pas vraiment morts comme nous on le croit. Et si les chinois n'avaient pas la repression au Tibet sur la conscience, est-ce que cette catastrophe leur donnerait une « avance » de mauvaises actions ?

10H04 29/05/2008
Si je peux me permettre :
Etudiant les enseignements bouddhistes je peux affirmer qu'il n'y a pas de Karma collectif . Chaque être expérimente le résultat d'actes accomplis par lui même et uniquement par lui même , quand les conditions sont réunies . Par contre , plusieurs personnes peuvent expérimenter en même temps des karmas de même nature (mort , accident , environnement dangereux comme séisme….).Précision : Nous sommes responsables faces à nos actes mais malheureusement pas libre car ignorants les causes de souffrances et de bonheurs , ignorants, et sous le poids de nos propensions à la souffrance

je m'excuse par avance si je commets des erreurs dans mes propos mais je n'ai essayé que de retransmettre ce que j'ai entendu et étudié .
je vous renvoie à ce blog : Anecdotes Bouddhistes de Marie Stella Boussemart ou vous trouverez plusieurs « billets » concernant la loi de causalité et une réaction face aux survivants de ce seisme …grace à la loi de causalité aussi !
bien à vous

Sur le karma je n'ai pas vraiment de réaction à ce que tu dis où à ce qui a pu être dit par d'autres. En revanche tu écris « et on a tous nos croyances, du fervent religieux à l'athée ». Certes cette phrase est entre parenthèse mais elle n'est pas là pour rien. Je voulais juste te dire qu'il y a de vrais athées. Je me considère comme un de ceux là. Certes je ne crois pas que nous soyons beaucoup et je ne dis pas que ce soit facile à vivre tous les jours mais cela existe. Ce que je veux dire par là c'est que je n'ai pas de croyances religieuse (il est évident que le mot croire employé dans l'idée « je crois que si je ne dors pas de la nuit je serais fatigué » n'est pas celui employé ici) ce qui veut dire que je ne crois ni en Dieu ni en diable, que je ne crois pas aux porte-bonheurs, que je n'ai pas de superstition, que je ne crois ni en la vie après la mort, ni en un jugement dernier. Cela veut dire aussi que je ne crois pas non plus en une définition universelle du bien et du mal. Il n'y a pour moi ni bien ni mal. Simplement des actions de la part d'autrui. Et pour peu qu'on accepte de se placer de son point de vue en acceptant ses présupposés on peut le comprendre (ce qui ne veut pas dire non plus que je ne juge pas du point de vue de mes propres valeurs du moment).

Ce qui me fait avancer c'est la recherche de mon bonheur (ce qui, bien qu'étant égoïste au sens centré sur moi, peut passer par la recherche du bien être pour les autres). Dans cette optique je m'autorise toujours toutes les réponses ou possibilités aux questions que je me pose, y compris celles considérées comme les plus amorales.

Pour finir celui qui me dit que je ne peux pas prouver qu'il n'existe rien de divin je lui demande de me prouver qu'il ne m'a jamais insulté. En effet on peut prouver l'existence de quelque chose, pas son inexistence quand c'est quelque chose qui ne laisse pas de trace. A la rigueur on peut considérer que l'absence de trace prouve que la chose n'existe pas. En tout cas le doute doit profiter à l'accusé.