Il y a soixante ans, le 1er octobre 1949, Mao proclamait la naissance de la République populaire de Chine, une date commémorée en grande pompe jeudi a Pékin. Mais la Chine de 2009 est-elle toujours communiste ? Nous avions amorcé un début de réponse dans cet article en novembre 2007. (De nos archives)

Il y a quelques jours, un internaute me demandait pourquoi je m'évertuais à qualifier la Chine de communiste alors que, de toute évidence, son économie était désormais capitaliste. Réponse lundi, avec l'ouverture à Pékin du XVIIe congrès du parti… communiste chinois (PCC), seul détenteur du pouvoir en Chine depuis 1949.

Etrange moment, cela dit, qu'un congrès du PCC : la capitale chinoise se pare de rouge pour accueillir les 2200 délégués, les discours prennent des accents révolutionnaires, aux antipodes des soirées de gala pour la revue « Fortune » qui se tiennent dans le même bâtiment, le Palais du peuple de la place Tiananmen. Et, surtout, le même rituel immuable d'opacité dans la désignation des dirigeants. Question au coeur du XVIIe congrès : qui émergera pour remplacer Hu Jintao dans quatre ans ?

Le PCC, fiction ou réalité ?

La question de notre internaute reste néanmoins valable : que reste-t-il du communisme en Chine ? S'agit-il seulement d'une fiction pour maintenir le pouvoir du parti unique et l'asseoir sur une légitimité historique, dans la continuité de Mao Zedong qui repose toujours au centre de la place Tiananmen ? D'un rituel qui sert de ciment en l'absence d'idéologie de remplacement ? Ou y a-t-il encore des fondamentaux du communisme dans le fonctionnement de la République populaire ?

En marge du précédent congrès, la télévision chinoise avait expliqué très sérieusement qu'on s'était trompé parce que Marx avait dit qu'il fallait passer par la phase du capitalisme avant de devenir communiste, alors que Mao avait tenté de passer directement du féodalisme au communisme.

Plus sérieusement, qu'en est-il aujourd'hui ? Economiquement, la messe est dite : nous sommes en économie mixte, avec un capitalisme d'Etat encore très puissant (banques, assurances, énergie, transport, télécoms) qui fait bon ménage avec un secteur privé florissant, le tout irrigué et marié à des investissements étrangers massifs.

Tout ce qui pouvait ressembler à une préfiguration du communisme, avec la propriété collective des moyens de production, la vie en communauté dans l'entreprise ou dans les communes populaires, a été systématiquement démantelé et privatisé au cours des deux décennies de réformes et de libéralisation.

Socialement, c'est pire encore puisque les réformes sont allées plus loin encore dans le démantèlement du système étatique que tout ce dont avaient pu rêver les idéologues néolibéraux. Santé et éducation payantes, pas de couverture médicale ou de retraite pour des centaines de millions de paysans, etc. Un sociologue membre du Parti communiste qui me citait en exemple le modèle américain à tout bout de champs, a éclaté de rire à mes objections : « C'est vrai, vous les Européens, vous êtes les derniers vrais socialistes »…

73 millions de membres, l'élite

Reste le champs politique. Le parti reigne en maître, et tous ceux qui avaient prédit son effondrement après le massacre de Tiananmen en juin 1989 en ont été pour leurs frais. Dix-sept ans plus tard, les effectifs dépassent les 73 millions de membres, en augmentation constante, surtout parmi les étudiants et l'élite.

Les contestations sont certes très répandues, mais rien qui ne menace, à ce stade, le pouvoir d'un parti qui garantit 10% de croissance économique par an, et une bonne de dose de « rêve américain à la chinoise » à ceux qui n'en recueillent pas encore les fruits.

Mais quelle est la nature de ce parti ? C'est d'abord un appareil de pouvoir, qui double à tous les échelons de la vie sociale, et même dans les entreprises privées, les structures administratives classiques. Ainsi, dans une ville ou une province, le Secrétaire du Parti est l'homme fort, pas le maire ou le gouverneur. On reconnait un PDG puissant au fait qu'il est également le Secrétaire du Parti de son entreprise…

Mais cette machine de pouvoir est désormais vidée de tout sens idéologique. Le PCC est le gestionnaire de la « China Inc. », à la fois tremplin de carrière pour tout jeune arriviste, et gardien de la stabilité pour tous ceux qui ont aujourd'hui quelque chose à perdre dans un changement de pouvoir, et ça fait désormais du monde.

Reste la manière dont son désignés les dirigeants, qui n'est communiste que dans sa définition stalinienne (voir l'amusante photo ci-dessus, prise dans un restaurant de province). Hu Jintao a ainsi accédé au poste suprême après avoir été désigné par Deng Xiaoping, le « petit timonier », dans la foulée de la répression de 1989 et du limogeage de Zhao Ziyang, alors chef du PCC. Deng avait désigné Jiang Zemin pour incarner la « troisième génération » (après Mao et Deng), et Hu Jintao la « quatrième génération » (voir « les Archives de Tiananmen », présenté par J-P Beja, ed. Le Félin). Le fait que Deng n'avait aucune fonction officielle lorsqu'il a fait ce choix n'a rien changé au respect absolu de ses instructions, longtemps après sa mort.

En route vers la cinquième génération

Qui incarnera la « cinquième génération », après Hu Jintao et son premier ministre Wen Jiabao, qui devront céder la place dans quatre ans ? Les jeux sont ouverts, mais, à la suite d'un processus de décision de la plus grande opacité, les paris sont ouverts en faveur de deux jeunes quinquas de l'appareil, Xi Jinping et Li Keqiang, qui devraient faire leur entrée au sein du Comité permanent du Bureau politique du PCC, un organisme de neuf membres qui concentre tous les pouvoirs entre ses mains. Ces deux hommes, fruit de compromis savants entre les factions du parti, pourraient ainsi devenir dans quatre ans président et premier ministre. Les Chinois en seront informés en temps voulu. (Depuis l'écriture de cet article, c'est Xi Jinping qui a gagné - Mise a jour du 1er oct. 2009)

Ainsi va la vie politique dans ce pays qu'on continue à appeler communiste d'abord parce qu'il le revendique, et par commodité, faute de meilleur mot. Mais au-delà de l'étiquette, force est de constater que les réformes politiques sont restées en panne dans un pays capable de réformer son économie de manière aussi radicale en aussi peu de temps. Question : est-ce tenable ?

► Article publié initialiement le 16/11/2007