Attaquons-nous à un gros morceau : le débat sur le boycottage des JO de Pékin… Il y a d'abord eu la déclaration de François Bayrou qui appelait à boycotter ces jeux en raison du soutien de la Chine au Soudan dans la crise du Darfour, et celle moins catégorique de Ségolène Royal. Depuis, le débat s'est poursuivi, avec, en particulier, cet appel d'universitaires dans le Figaro du 4 avril, intitulé : « Cinq bonnes raisons de boycotter les Jeux Olympiques de Pékin ». Difficile d'éluder cette question dont on peut sans trop de risque pronostiquer qu'elle va rebondir d'ici à l'échéance de l'été 2008.

Pour mettre un peu d'huile sur le feu, cette petite info de fin de semaine, totalement passée inaperçue dans les médias français, mais qui aurait pu intéresser François Bayrou : le chef d'état major de l'armée soudanaise se trouvait la semaine dernière à Pékin où il a reçu l'assurance d'un soutien militaire chinois accru. En pleine controverse sur les massacres au Darfour, c'est assumer le risque d'agiter un chiffon rouge devant ses détracteurs, et c'est surtout ruiner la crédibilité du discours de la neutralité dans ce conflit : quand on est neutre, on ne livre pas d'armes aux belligérants.

Cela dit, je ne soutiens pas, personnellement, l'appel au boycottage des Jeux de Pékin. Non pas que je sois insensible à la question du Darfour, bien au contraire, ou que la question des droits de l'homme en Chine m'indiffère -les lecteurs habituels de ce blog le savent… Mais je pense que le boycottage des JO est l'équivalent politique de l'arme atomique, et doit donc être employé à bon escient. Il me semble en effet que le premier résultat d'un boycottage de ces Jeux, sur lesquels le pouvoir chinois a tant investi, serait de doper un sentiment nationaliste antiétranger, sur lequel le parti communiste pourrait allègrement surfer et, paradoxe suprême, renforcer son emprise sur la population. Les populations du Darfour, pas plus que les victimes des droits de l'homme en Chine, ne s'en porteront mieux. D'autant que les raisons avancées par les universitaires pour boycotter les JO de Pékin existaient déjà lorsque la décision a été prise en 2001, et qu'il a fallu attendre six ans pour les exprimer.

Avant d'en arriver à employer cette « bombe atomique », n'y a-t-il pas des moyens plus intelligents d'utiliser ces JO ? A la fois pour obtenir du pouvoir chinois qu'il comprenne les responsabilités qui accompagnent son statut de nouvelle grande puissance, et qu'il laisse émerger une société civile plus libre, desserre l'étau sur les médias, libère ses prisonniers d'opinion. Une campagne extérieure de boycotage qui ne s'appuierait pas sur un courant de sympathie dans l'opinion chinoise donnerait sans doute bonne conscience à ses promoteurs, mais n'aurait aucun impact auprès des premiers concernés, les Chinois, dont l'immense majorité dépend encore des médias officiels pour son information. Est-il impensable de trouver les moyens de s'adresser aux Chinois au-dessus de la tête du pouvoir chinois pour expliquer les enjeux du Darfour et le rôle controversé de la Chine ? Est-il impensable d'obtenir de Pékin que l'assouplissement des règles concernant les journalistes étrangers qui a été décidé par le gouvernement chinois soit également appliqué aux journalistes chinois ? Est-il impensable de demander publiquement la libération des prisonniers politiques et d'opinion pour permettre des Jeux conformes à leur esprit supposé ?

Je trouve donc qu'il serait plus subtil de faire preuve d'imagination pour que ces Jeux olympiques servent concrètement à faire passer un peu d'air de liberté… Ca me parait personnellement plus malin que de recourir à la solution de facilité du boycottage, une arme de guerre froide qui ne fera que rendre le monde un peu plus divisé, plus dangereux. Qu'en pensez-vous ?