La Chine, deuxième économie mondiale devant le Japon

Y » aurait-il un économiste (patented) pour expliquer comment les US qui ont une dette de 9 600 milliards de Dollars vis-à-vis de la Chine peuvent être classés devant en terme d'Économie ? Merci.

Économie == ?

Quand vous écrivez que ce nouveau classement des économies mondiales montre l'ampleur et la vitesse du basculement du monde en une décennie, j'ai l'impression que c'est plutôt l'inverse qui est surprenant : cette montée en puissance économique de la Chine ne s'accompagne pas vraiment d'une redistribution des cartes en termes de puissance tout court, notamment politique ou diplomatique.

Il me semble même frappant d'observer que ceux qui tentent de remettre en cause la prééminence occidentale sont plutôt la Turquie ou le Brésil (c'est-à-dire des économies encore moyennes, au bas mot) que la Chine, qui paraît se satisfaire qu'on lui foute la paix et qu'on ne vienne pas lui chercher des poux dans la tête de ses Tibétains ou de ses opposants.

Rien ne dit que cette situation durera éternellement, c'est même peu probable, mais on dirait tout de même que le basculement du monde n'est pas encore entré en gare de La Ciotat.

« Ce bémol n'enlève rien au fait que la Chine a réussi en trois décennies à briser la fatalité d'un mal-développement aggravé par les errances du maoïsme, et à se hisser au premier rang des économies mondiales. »

Excusez moi Monsieur Haski, mais cet intermède musical m'a bien diverti et m'a fait penser à cette autre fatalité qui jusqu'en 1840 a frappé le peuple Chinois, qui est celle d'une civilisation qui depuis 4000 ans sans discontinuer a dû subir un empire et une civilisation homogène, et absorber avec sagesse et détermination les cultures de tous ses envahisseurs.

Cette interprétation ethnocentrique de l'histoire d'un gallo-benzino-américain est finalement touchante.

Effectivement si on la regarde à la loupe la civilisation chinoise à dû subir quelque « fatalités », mais il faut bien admettre pour peu qu'on prenne un peu de recul que « son bilan est globalement positif » et que dans la saga des turpitudes des grandes civilisations, c'est bien ce qui la caractérise.

Quelque part entre la grandeur pharaonique des pyramides et des sphynxes érigés à la sueur des esclaves et la gestion de Chicago version Al Capone, le « modèle chinois » fait rêver les sarkoberlusconiens de tous poils. La grande « réussite » de la Chine, c'est d'avoir réussi à faire prévaloir le clinquant de sa vitrine sur la réalité de son arrière-cuisine. C'est formidablement pratique pour le reste du monde qui peut continuer à profiter du business sans avoir à tourner la tête ou se boucher le nez... Et c'est évidemment extrêmement dangereux pour ce même monde puisque toute l'ambition ultra libérale se résume à l'admiration de ce « modèle chinois » dépourvu de protection sociale comme de droit des travailleurs.

Coïncidant avec ces nouvelles statistiques, l'hebdomadaire britannique The Economist a organisé sur son site un débat d'experts autour de cette question : le « modèle chinois » est-il supérieur à celui de l'Occident ?

Et, paradoxalement pour ce titre héraut du libéralisme économique, le panel a conclu en faveur du « modèle chinois ».

Je ne trouve pas ce verdict étonnant de la part de The Economist. En fonction de ce que l'on connaît – et malgré les mouvements sociaux qui semblent enfin commencer à y prendre de l'ampleur – l'Empire du Milieu est le paradis de tout capitaliste qui se respecte : une dictature (peu importe qu'elle s'affuble du qualificatif « communiste) autoritaire brutale et sans scrupule qui a adopté l'économie de marché et peut utiliser tous les moyens d'écrasement de sa population pour se rendre attractive au yeux d'investisseurs sans scrupules ne peut qu'être un paradis.

Masses de main d'oeuvre taillables et corvéables, déplaçables, contrôlables avec l'assentiment, le soutien et la collaboration du pouvoir en place, qui organise les migrations, le parquage des bêtes de somme que sont les malheureux paysans qui doivent quitter leurs terres natales, et qui organise aussi la répression et la justice expéditives à l'encontre de ceux qui voudraient autre chose ou mieux.

Si on y ajoute des organisations syndicales à la solde du pouvoir et des entreprises, dont l'objectif est uniquement d'accompagner la misère et de faire en sorte qu'aucune révolte ne se produise – faut-il rappeler que la Chine est le seul pays dans lequel Wal-Mart accepte et encourage l'affiliation de ses employés à un syndicat, élément de base que ce géant US interdit aux employés travaillant dans cette “immense démocratie” que sont les US of A – on se rend facilement compte qu'il aurait été plus que surprenant que le verdict de The Economist ne penche pas vers la Chine.

Y » aurait-il un économiste (patented) pour expliquer comment les US qui ont une dette de 9 600 milliards de Dollars vis-à-vis de la Chine peuvent être classés devant en terme d'Économie ? Merci.

Économie == ?

Quand vous écrivez que ce nouveau classement des économies mondiales montre l'ampleur et la vitesse du basculement du monde en une décennie, j'ai l'impression que c'est plutôt l'inverse qui est surprenant : cette montée en puissance économique de la Chine ne s'accompagne pas vraiment d'une redistribution des cartes en termes de puissance tout court, notamment politique ou diplomatique.

Il me semble même frappant d'observer que ceux qui tentent de remettre en cause la prééminence occidentale sont plutôt la Turquie ou le Brésil (c'est-à-dire des économies encore moyennes, au bas mot) que la Chine, qui paraît se satisfaire qu'on lui foute la paix et qu'on ne vienne pas lui chercher des poux dans la tête de ses Tibétains ou de ses opposants.

Rien ne dit que cette situation durera éternellement, c'est même peu probable, mais on dirait tout de même que le basculement du monde n'est pas encore entré en gare de La Ciotat.