L'essor de la marine chinoise : Pékin bâtit deux portes-avions
Par Harold Thibault | Aujourd'hui la Chine | 06/01/2009 | 12H14
(De Pékin) Le quotidien japonais Asahi Shimbun vient de révéler que la Chine allait entamer la construction de deux portes-avions en 2009. Selon le journal, qui cite des « sources militaires et de l'industrie de la construction navale chinoise », l'objectif est d'achever la construction des deux navires avant 2015.
Les bâtiments, de 50 000 à 60 000 tonnes chacun, fonctionneront à propulsion conventionnelle. Ils devraient être confiés à la Flotte de Mer de Chine du Sud de l'Armée Populaire de Libération. Les plus grands chantiers navals au monde auraient été achevés cet automne sur l'île de Changxingdao, dans l'estuaire du fleuve Yangtze, près de Shanghai. L'un des quatre nouveaux docks serait destiné à la construction des portes-avions, selon le quotidien, rapportant les propos d'une « source proche des autorités municipales de Shanghai ».
|
Un haut gradé de la marine chinoise aurait expliqué aux journalistes japonais que, la Chine étant de plus en plus dépendante du pétrole du Moyen-Orient, les portes-avions serviraient à sécuriser la voie maritime passant par le Détroit de Malacca et l'Océan Indien.
Une autre source militaire, anonyme toujours, et citée par le South China Morning Post évoque elle 4 porte-avions opérationnels d'ici à 2020, dont au moins un avant 2016.
Symbole de force nationale
La Chine a fait savoir depuis plusieurs années qu'elle envisageait de se doter d'un ou plusieurs porte-avions, sans donner officiellement de détails. « Un porte-avions est un symbole de force nationale et de compétitivité de la force navale. Le gouvernement chinois prendra en compte tous les facteurs et étudiera sérieusement la question » avait expliqué Huang Xueping, porte-parole du ministère chinois de la défense, le 24 décembre dernier.
A défaut de pouvoir totalement dissimuler ses projets d'acquisition ou de construction de portes-avions, la Chine a souvent joué sur la désinformation pour ne pas être transparente dans ce domaine hautement stratégique. Il faut donc prendre les révélations faites anonymement à la presse japonaise avec une certaine précaution. S'ajoutant aux déclarations officielles récentes, ces « fuites » probablement organisées laissent toutefois penser que le projet de construction est imminent, sinon déja entamé.
Pour Pékin, la plus grande difficulté aura été d'ordre technologique. Dans un premier temps, la Chine devrait importer les systèmes électroniques de commandement des navires de Russie et aurait déjà passé des commandes aux grands groupes de l'industrie de défense chinoise.
Casino repeint en gris militaire
La Chine a également cherché à acquérir des portes-avions d'autres pays, pour s'en inspirer. A la fin des années 90, elle a notamment acheté à l'Ukraine un porte-avions de technologie russe pas encore en service lors de l'effondrement du bloc soviétique, le Varyag. Il avait été acquis via une société écran basée à Macao, qui disait vouloir le transformer en casino.
Depuis, il a été transféré dans le port de Dalian, dans le Nord-Est du pays. Reste à savoir si l'armée chinoise compte simplement s'en inspirer ou si elle souhaite le rendre opérationnel. Difficile à déterminer. Mais on sait toutefois qu'il a été récemment repeint du gris clair de la Marine chinoise. Certains observateurs soulignent qu'il fait l'objet de travaux intensifs, visibles de l'extérieur, probablement plus qu'il n'en faudrait pour installer des tables de poker et des machines à sous.
En partenariat avec :
- 4100 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
38
(Pour réagir, connectez-vous)
De Hers Vel Gr
globule bleu | 13H13 | 06/01/2009 |
La Chine de grande puissance économique va devenir une grande puissance militaire.
Du changement en vue dans les relations diplomatiques.
De jpouille
expatrie en Angleterre | 14H17 | 06/01/2009 |
Sur les forums de China Daily, les termes « Tibet », « democratie » et occupation sont interdits et votre post ne parait pas… C'est un beau signe de democratie… Cela me rappelle le novlangue dans le 1984 de Goerge Orwell. rendez-vous compte, on en parle depuis els annees 30 et cela reste toujours d'actualite. Lorsque la betise humaine eclate encore au grand jour.
De cheylade
retraité | 16H54 | 06/01/2009 |
Curieux ! La Chine qui a un PNB à peine supérieur à la France est capable de construire au moins deux porte avions de tonnage important et la France n'est pas capable d'en construire un !
Pourtant celle ci devait le construire :
- avec une aide technique britanique ce qui est un atout*
- avec une expérience et un savoir faire éprouvé
- avec une technologie correcte
- avec des équipages et des aviateurs formés
Toutes choses que la Chine n'est pas censée avoir .
D'ailleurs l'Inde qui s'est aussi lancée dans l'expérience éprouve de très grandes difficultés dans la mise en oeuvre de son projet .
Il semble que les chinois ont résolu tous ces problèmes et que tout leur réussit .
Notre petit hexagone avec ses visions ègocentriques parait bien misérable à coté de cette puissance montante !
*Les anglais, profitant de la technologie de Thalès, vont construire, malgré leurs difficultés, deux porte avions .
à cheylade
De Lugi
17H48 | 06/01/2009 |
Mais que font ces salauds de gauchistes on devrait se préparer là.
Ils rigoleront moins quand la troisième sera là !
à Lugi
De cheylade
retraité | 18H16 | 06/01/2009 |
Ma contribution était purement technique et non politique
à cheylade
De Hers Vel Gr
globule bleu | 20H31 | 06/01/2009 |
Alors on va parler technique alors
Les britanniques vont se doter de porte-aéronefs prévu pour des machines à décollage verticale : hélico et Harrier (F35 à terme). C'est un projet pharaonique prévu sur des dizaines d'années et ça ne leur servira qu'à remplacer leurs vieux équipements, pas à renforcer leur capacité d'action.
Les chinois investissent massivement dans l'industrie (augmentation de leur capacité de raffinage par exemple) et dans leur armée. Ils ont beaucoup de retard mais ils apprennent vite.
Leur industrie militaire et la qualité de leurs armes pouvaient faire sourire il y a 10 ans. Ce n'est plus le cas maintenant et ils exportent leurs armes avec le dernier des cynismes.
La France rame à l'export, pas la Chine qui dispose en plus d'un énome marché intérieur. Vous comparez un pays à l'arrêt à un pays en plein développement.
à cheylade
De Hers Vel Gr
globule bleu | 20H44 | 06/01/2009 |
Pour la France, un porte-avion c'est un navire amiral, un bateau immense coûtant une fortune. qu'il faut équiper en avions, des rafales (50 millions d'euros pièce sans les options) en hélicos aussi,
Un porte avion c'est aussi au moins 2 frégates et 2 sous marins pour le protéger. Sans compter le navire ravitailleur.
Ensuite, il faut des hommes, des pilotes, des mécanos des commandos pour protéger le tout. Il faut les payer et les former pendant des années.
Sans compter la technologie embarquée et les armements.
Vous avez une idée de l'addition ?
La Chine et encore plus l'Inde (qui ne pratique pas l'espionnage industriel comme le font les chinois) rencontrent des difficultés de mise au point énorme et voient tous leurs programmes accuser des retards.
Vous pouvez vous sentir moins « misérable » en vous disant que les équipements occidentaux sont largement supérieur aux autres.
Encore un qui regarde le défilé du 14 juillet la larme à l'oeil…. Vous pouvez, ce n'est pas vous qui irez vous battre.
à Hers Vel Gr
De cheylade
retraité | 06H09 | 07/01/2009 |
C'est bien la raison pour laquelle je suis interloqué . Comment font-ils ? est-ce du bluff ? l'espionage industriel n'explique pas tout .
C'est vrai aussi que vu la maintenance et les missions possibles un seul porte avion n'est pas beaucoup crédible surtout quand il devient une cible de choix .
Qu'en pensez vous ?
Quand à votre dernière phrase ( vous… battre ) c'est vrai …
c'est déjà fait… ça m'a pas beaucoup plu… j'aimerai pas que les autres aient les mêmes problèmes .. et vous ?
à cheylade
De Lugi
11H04 | 07/01/2009 |
Je vais répondre à vous ainsi qu'un peu plus haut. La construction de porte avion n'est pas le premier pharaonique des chinois.
Je vais corriger aussi accessoirement l'histoire du « marché intérieur chinois » et de ses exportations.
La petite correction (qui ne vous est pas destinée) sur le marché intérieur chinois et justement que ce marché intérieur chinois est très faible compte tenu du développement et de l'activité dans le pays. En gros, la Chine est compétitive principalement parce qu'on y vit mal, que le salaire moyen est bas, et le pouvoir d'achat faible.
Le prix de ces porte-avions n'est pas le même s'il est fabriqué en Chine ou en Europe.
Ils ont la technologie peut être pas encore la technique.
Ils ont les usines et la main d'œuvre.
Ils ont les techniciens et ingénieurs qualifiés pour mener à bien le projet.
Ils ont les matériaux.
Qu'est-ce qui leur coûterait cher là-dedans ?
Quand on parle de la Chine on parle d'un pays qui a d'autre moyen que le notre.
à Lugi
De Hers Vel Gr
globule bleu | 13H44 | 07/01/2009 |
Bonjour,
Je suis têtu ! !
Sur le marché intérieur chinois, ça augmente. Ce n'est évidemment pas au niveau occidental mais on voit l'émergence d'une classe moyenne.
Ils ont un retard technologique certain mais énormément de moyen et surtout une volonté politique qui fait toute la différence.
à cheylade
De Hers Vel Gr
globule bleu | 13H54 | 07/01/2009 |
Sans rancune, je regarde toujours le défilé.
Des riverains ont très bien répondu ensuite, ça change du niveau général de la Rue.
Le porte avion français est très crédible : ses avions et autres missiles sont vraiment très efficaces, ainsi que les hommes qui les servent. En avoir un deuxième permettrait surtout d'assurer la continuité de la présence en mer.
En attendant, on peut compter sur nos sous marins.
C'est une cible de choix mais coriace.
Il y a une autre donnée à prendre en compte, ce sont les accords de défense internationaux. En cas de conflit L'Armée sera déployée dans le cadre de coalitions.
à Hers Vel Gr
De daniel
08H24 | 07/01/2009 |
L'addition en France et l'addition en Chine ne peut pas être la même.
Dites vous bien que si la France, peuplés de 60 millions d'habitant peut se permettre deux portes avions, pourquoi la Chine, avec un milliard 400 millions d'habitants et une économie en pleine croissance, n'en aurait pas les moyens ?
Rappelez vous que la Chine envisage toute seule d'envoyer sur orbite une station spatiale permanente et une expédition lunaire habité.
Ils ont mille milliard de dollars en réserve, largement de quoi se payer tous ces projets, même si une grosse partie de sa population vit sous le seuil de pauvreté.
De LeMush
Paumé | 18H57 | 06/01/2009 |
La prochaine guerre mondiale est prévue quand ?
à LeMush
De Hers Vel Gr
globule bleu | 20H32 | 06/01/2009 |
il est minuit moins cinq.
De laguêpe
celibataire | 00H26 | 07/01/2009 |
A partir du moment ou un pays commence a developper sa Marine de guerre d'une façon importante c'est très mauvais signe…
Et a partir du moment ou un pays abandonne sa Marine de guerre (tel la France) c'est aussi un tres mauvais signe.
à laguêpe
De cheylade
retraité | 05H51 | 07/01/2009 |
Merci . Je pense comme toi .
à cheylade
De Oister
Fabriquant de talonnettes pour L'EP... | 06H47 | 07/01/2009 |
Vous avez l'air de vous y connaitre et peut être pourrez vous me répondre. Ma question n'est pas orientée politiquement même si elle en a l'air.
Pensez vous qu'un porte avion de plus ou de moins nous protège réellement ?
A Pearl harbour, les japonais ont démontré clairement qu'il était facile de faire mal à une flotte ennemie avecpeu de pertes :
Les américains perdirent 2 403 hommes et eurent quelques 1200 blessés parmi leurs rangs.
« Les Japonais perdirent 64 hommes, 29 avions et cinq sous-marins de poche ; un marin fut capturé. » Wikipédia.Vous me direz que les trois portes- avions échappèrent à la destruction mais il s'agissait de la fotte américaine du pacifique au total (donc on peut imaginer que la force de réaction était potentiellement supérieure à ce que ne le sera jamais notre pauvre porte- avion avec son escorte ?
Ce sera un des premiers objectifs que nos ennemis éventuels feraient sauter en cas de « soucis », non ? Un simple attentat suicide avec un zodiac dans un port pourrait immobiliser notre port avion. C'est arrivé à un porte avion américain si je ne m'abuse ? Pourquoi ne pas saborder un cargo dans l'entrée du port ? Pas besoin d'attaquer le bateau, il suffit de l'empêcher de bouger au final.
Nous avons une force de frappe nucléaire, ne vaut il pas mieux développer des porteurs légers de courte à longue portée extrêmement mobile peu chers et peu armés ?
C'est sur que pour vendre nos technologies il vaut mieux avoir un échantillon. Peut être aussi que l'armée y tient afin de s'assurer des crédits minimum (maximum si possible) dans les années à venir ?
Ceci dit rendre service à thalès et dassault (la clique d'amis du président) avec nos impots n'est peut être pas la meilleure chose à faire.
Donc en matiere de défense ( et je suis d'accord il en faut) est ce que le porte avion (le gros bateau blindé) est la solution la plus moderne et la plus adéquate pour répondre aux menaces modernes ?
à Oister
De cheylade
retraité | 07H17 | 07/01/2009 |
Tout à fait d'accord !
A mon avis, et historiquement cela parait vrai, il vaut mieux avoir le nombre plutot que la qualité ;
- exemple : en 1944 un panther est inférieur à cinq sherman ( pourtant bien inférieurs du point de vue technique )
- mais, contre exemple, l'apparition du dreadnought a mis tous les
autres cuirassés antérieurs au rancart .
Encore d'accord pour ce que tu dis pour les échantillons pour
les ventes d'armes . Je tempère toutefois en remarquant que la
« flotte d'échantillons » entourée d'une masse de petites unités, politique suivie par Camille Pelletan avant la guerre de 1914 , a été absolument inopérante lors du premier conflit mondial .
Ceci dit, on voit que les spécialistes ne sont pas d'accord entre
eux . Il n'y a quà voir les embarras du livre blanc publié en 2008 .
Au plaisir de te lire
à cheylade
De Oister
Fabriquant de talonnettes pour L'EP... | 15H54 | 07/01/2009 |
Bonjour Cheylade,
Donc à moins de mettre au point une innovation majeure (un porte-avion sous-marin à chenilles ! ) le porte-avion tel que nous le concevons ne sera qu'une amélioration de la version précédente si j'ai bien lu les autres posts ?
Mes doutes viennent du fait qu'en matière de stratégie, s'il choisit son objectif, l'attaquant est libre d'innover totalement quand à la manière et aux moyens. Le défenseur fait en fonction de l'histoire, de renseignements éventuels, de projections en fonction et des crédits alloués à ce genre de choses.
Le cheval de Troie, la guerre bactériologique (la contamination volontaire des autochtones lors de la conquête du Québec avec des tissus porteurs de maladies), la guerre médiatique (11 septembre par exemple) sont des quelques une des innovations qui ont bouleversé les façons de se battre… Si l'on fait le ratio « coût de l'opération/impact sur la population » on peut dire que pour pas un franc, l'amérique est restée 8 ans avec un abruti à sa tête et a fait une guerre inutile qui lui a couté des millions de dollars. Ces dollars seraient peut être utiles aujourd'hui dans son économie et celle du monde ?
Tout ceci pour dire qu'un porte avion de plus ou de moins, ne changerait pas grand-chose si des terroristes ou des commandos abimaient des centrales nucléaires juste pour polluer des régions « ennemies », ou faire pression sur des gouvernements.
Ceci dit une petite flotte de zodiac armée de pistolet ne ferait pas sérieux comme marine française non plus, je l'accorde. Mais si à la place de faire du neuf avec du vieux, si nous faisions du neuf ?
Je ne suis pas ingénieur marine cependant. Mais si la volonté politique est là, les crédits suivront et la recherche aussi.Tout le monde en profitera.
Je vais aller me documenter sur Camille Pelletan et la « flotte d'échantillon ». Encore un truc qu'on a as eu le temps de voir en classe. 35 dans la classe 3 heures d'histoire par semaine, ça laisse des traces. Ou plutôt ça n'en laisse pas et c'est dommage.
Merci beaucoup pour votre réponse, je me coucherai moins bête ce soir. Et c'est toujours ça de pris.
Au plaisir.
à Oister
De laguêpe
celibataire | 10H16 | 07/01/2009 |
Un porte avion ne sert pas à nous « proteger » il sert à transporter une force bien au delà de nos frontières.
Regardez la Guerre du Pacifique elle a été gagné par les Portes Avions US.
Le minimum logique pour un pays comme la France c'est deux P.A
Encore faut-il le matériel et les hommes pour en faire son armement.
Mitterrand avait lui aussi commis une très grosse erreur en supprimant les écoles militaires préparatoires comme l'Ecole de Mousses, qui formaient des ado au dur métier de Marins et en faisait des hommes d'une grande qualification maritime.
Cette école rouvre en septembre 2009 c'est une bonne chose.
à Oister
De Hers Vel Gr
globule bleu | 14H09 | 07/01/2009 |
Bonjour, je ne vois pas où votre question est politique.
Les armées occidentales se sont organisées en fonction des leçons de la seconde guerre mondiale.
C'est la raison pour laquelle elles ont du mal à s'adapter aux guerres asymétriques.
Une attaque comme Pearl Harbour serait difficilement envisageable, le Renseignement (observation satellite, drone, écoutes et les bons vieux espions) étant maintenant très développé.
Pour parler de Thalès, Nexter, Dassault la clique DES présidents, ils ont au moins le mérite de produire des matériels de très bonne qualité.
En ce qui concerne l'USS Cole, le contre torpilleur immobilisé par un pauvre zodiaque. Si les terroristes avaient pu le faire à un porte avion, ils ne s'en seraient pas privé. Ils ont préféré s'attaquer à un navire peu blindé, pendant son ravitaillement dans un port non sécurisé.
Et enfin pour répondre à votre question : tous les État-majors du monde veulent se doter de portes-avions.
à cheylade
De laguêpe
celibataire | 10H07 | 07/01/2009 |
Il suffit juste de regarder l'Histoire derrière soi, et vous retrouvez les mêmes paramètres, toujours et encore.
Une Marine puissante à pour but de protéger les lignes commerciales Maritimes et a projeter des forces importantes et conséquentes bien au délà des frontières.
Tous les pays, qui depuis l'Antiquité on construit des flottes importantes l'ont fait dans un but de conquête.
La Marine de guerre Française est moribonde, la Royale n'est même plus l'ombre d'elle même.
L'Escadre de l'Atlantique n'existe plus, les Forces de Méditerannée sont ridicules, le personnel peut nombreux devenus des « fonctionnaires » avec repos, RTT, la féminisation a transformé les batiments d'attaque en paquebot…
Au premier choc on va perdre la moitié de notre flotte, enfin de ce qu'il en reste.
Su ce plan là M. Nicolas Sarkozy fait une terrible erreur de jugement.
De BidouBidou
Consultant | 07H52 | 07/01/2009 |
A noter qu'il est grand temps que la Chine se dote de ce type de navires tous ses voisins disposant de nombreux navires semblables (Japon, Inde, Corée du Sud, Thaïlande, etc…). Ce n'est d'ailleurs pas une grande nouvelle puisque un officiel de la marine chinoise l'avait déjà annoncé en 2006.
Ça ne change rien au fait que la Chine peut être rayé de la carte en 10 minutes chrono sans aucune possibilité crédible de riposte de sa part. Hormis une éventuelle vengeance sur le Japon et encore.
On ne parle pas d'hyperpuissance militaire pour rien.
Edit : Pour les questions sur les porte avions.
Les porte-avions de la doctrine O.T.A.N. sont conçu et intégrés dans des groupes de combats pouvant et servant à aller aider une force expéditionnaire, le groupe de combat servant surtout à proteger le porte-avion qui sert de puissance de feu, ils n'entrent en aucun cas dans une doctrine défensive. Enfin si, la doctrine défensive du « si on fait la guerre ailleurs, on aura pas à la faire chez nous » (et qui ne marche pas si mal que ça finalement, les pays de l'O.T.A.N. n'ayant plus connu la guerre sur leurs sol depuis sa création).
à BidouBidou
De daniel
08H36 | 07/01/2009 |
Je ne savais pas que tous ces pays d'asie possèdent déjà de tels bâtiments.
On devrait en réalité s'étonner du fait que la Chine n'en possède pas encore.
Je crois qu'on fantasme beaucoup sur l'armée chinoise en parlant de la croissance de son budget alors qu'elle largement sous-équipé, privé des dernières technologies pour cause d'embargo.
Comme vous, je suis très septique quant à ses capacités opérationnelles, dans l'immédiat.
Rayé de la carte en 10 minutes ? N'oublions pas qu'elle a des capacités spatiales, des sous-marins et qu'elle est une puissance nucléaire.
Ainsi, elle n'a pas de capacités de projection, mais elle a tout à fait les moyens de faire très mal en réponse à toute attaque.
à daniel
De laguêpe
celibataire | 10H11 | 07/01/2009 |
L'armée chinoise peut mobiliser + de 30 millions de fantassins, même avec une fourche ou un AK 47 c'est difficile à stopper.
Vous doutez de la technologie chinoise ? ! …
Ils vont dans l'espace et vont marcher sur la Lune…
Quant à la puissance nucléaire, elle ne sera jamais utilisé le moindre tir d'un pays entrainne sa destruction, comme vous le dites dans les 10 secondes suivantes…
à laguêpe
De BidouBidou
Consultant | 12H06 | 07/01/2009 |
Ils vont dans l'espace et vont marcher sur la lune et donc ?
Ça veut toujours dire qu'ils ont 50 ans de retard. (En plus si vous regardez le module spatial chinois ce n'est qu'une bête copie d'un soyouz russe à la conception datant des années 60). C'est une technologie banale à l'heure actuelle certains lanceurs sont même construits par des compagnies exclusivement privés, la plupart des pays modernes pourraient avoir des programmes spatiaux (et d'autres pays que la Chine en ont l'Inde et le Japon par exemple même si leurs lanceurs ne sont que commerciaux ou militaires).
30 Millions de fantassins c'est très bien mais la traversée du pacifique à la nage ça fait loin quand même.
Et soyons fous imaginons, en appliquant le même ratio de pertes qu'en Irak durant les opérations militaires (les 26 jours de l'invasion).
Pour arriver à mettre en déroute 30 000 000 d'hommes (donc avec au moins 10% de pertes) coté chinois faudrait compter 17500 mort coté coalition (oui c'est ridicule et ce qui a de plus ridicule c'est que même en multipliant le chiffre par 10 ou par 20 ça reste ridicule tellement l'écart est grand).
La seule chose où les chinois sont à notre niveau c'est pour la propagande, le simple fait que l'on arrive à s'extasier sur des choses tels que le premier vol spatial habité chinois en est l'exemple, c'est comme si on s'extasiait sur le fait qu'ils construisent des avions à réactions, des machines à laver, des televiseurs couleur ou … (/inserez ici produit technologique typique des années 60).
à BidouBidou
De daniel
13H16 | 07/01/2009 |
en même temps, personne aujourd'hui n'est capable de lancer une expédition lunaire dans les 5 ans, alors peut on dire 50 ans de retard ?
Les techniques spatiales reposent pour une large part sur du savoir faire. On ne peut pas le reproduire en claquant des doigts comme vous le suggerez, juste parce qu'on a la technologie.
Quant au vols « commerciaux » ils s'agit pour l'essentiel de vol sub-spatiaux qui n'ont pas vocation à tourner en orbite.
Vous avez beau dénigrer le projet spatial Chinois, il n'en reste pas moins qu'à part les russes et les américains, aucune nation au monde n'a de vol habités alors que la Chine est toujours sous embargo militaire. La meilleur preuve, est que les américains prennent très au sérieux la possibilité que la Chine devienne la première puissance spatiale s'ils ne réagissent pas, d'où le projet de raprocher le pentagone de la NASA.
à daniel
De Hers Vel Gr
globule bleu | 14H22 | 07/01/2009 |
Bonjour, il y a 9 ans j'avais bien rigolé en tenant mes premiers fusils chinois. Au dernier Milipol, les Norinco n'étaient plus marrants du tout. Moins bien, c'est sûr mais sérieux quand même.
La Chine va devenir un client très sérieux d'autant plus qu'ils se débarrasseront progressivement de leur vieux matériels d'origine russe.
La Chine va devenir la troisième « hyper puissance » et va dominer la région. Ce n'est qu'une question de temps. Quel sort pour la Corée du sud et le Japon ?
à Hers Vel Gr
De daniel
15H29 | 07/01/2009 |
C'est vrai, il y a une dizaine d'années, j'ai vu un convoi de militaires Chinois : ils faisaient vraiment pitié avec leur basket en guise de brodequin : ils n'ont pu faire que des progrès…
De notre coté, la petite expérience que j'ai de notre armée est qu'elle n'est pas vraiment au top au niveau équipement non plus : les incidents de tirs étaient vraiment légions et ça faisait peur !
De Nicognito
ingénieur | 13H21 | 07/01/2009 |
Si j'habitais Taïwan, je pense que je me ferais du souci…
Enfin, je dis ça, je dis rien…