Hijab and the city : quand l'« habit fait la musulmane »
Par Stéphanie Haski | Réalisatrice | 14/11/2009 | 10H31
Il est des apparences qui prêtent plus à penser que d'autres. Celles des femmes musulmanes portant le voile en font partie.
Le hijab divise depuis plus de vingt ans maintenant. En 1989 (on l'appelle alors « tchador »), le voile islamique fait son apparition dans les débats publics lorsque trois élèves d'un collège de Creil se voient renvoyées pour port d'insigne religieux contraire à la laïcité.
Plus récemment, la proposition de légiférer sur le port de la burqa, qui a rapidement glissé vers la question du foulard, a relancé le débat. De même que la parution dans Paris Match en octobre dernier d'une photo montrant la chanteuse Diam's voilée. Si l'artiste ne s'est pas encore exprimée sur le sujet, beaucoup d'autres l'ont fait, comme Sihem Habchi, présidente de l'association « Ni putes, ni soumises », pour qui Diam's « victime de son entourage » a « capitulé ».
Pour Canons de beauté, j'ai eu envie d'aller à la rencontre de Khadija et Mariame Tighanimine. Khadija et Mariame, 28 et 22 ans, sont sœurs, françaises musulmanes et portent le voile. Elles ont fondé le site Hijab and the city, webzine féminin.
« Tous les clichés sont réunis »
Mariame et Khadija ont le sentiment que « quoi qu'elles fassent », elles sont toujours confrontées au même discours : « les femmes musulmanes et notamment les femmes voilées sont soumises ». Les réactions provoquées par la fameuse photo de Diam's les touchent, mais ne les étonnent pas. (Voir la vidéo)
« L'habit fait la musulmane »
Comment gèrent-elles elles-mêmes leur apparence et les réactions qu'elle peut provoquer ? Si Mariame et Khadija ne sont pas des victimes de la mode, elles font attention à ce qu'elles portent –comme toute femme occidentale, avec ce « plus » qu'elles essaient de faire oublier. (Voir la vidéo)
Hijab and the city
« Il est indécent de se focaliser sur le foulard et de nier la personne qui le porte. ». Mariame et Khadija ont fondé « Hijab and the city » en 2008 dans le but de faire connaître des personnes « dont on parle beaucoup, mais à qui on ne tend pas le micro ». Blog à l'origine, Hijab and the city est, selon elles, « le premier web magasine qui n'exclut pas les femmes françaises de culture musulmane ». (Voir la vidéo)
Mode occidentale et voile « ne sont pas antithétiques »
En dehors de ce qui touche à la spiritualité, les thématiques abordées dans le webzine sont sensiblement les mêmes que dans d'autres féminins : amour, cuisine, psy, société et beauté. Et une rubrique mode régulière : quel look proposer ? Pour qui ? Est ce que tout est permis ? Une première réponse : mode occidentale et voile « ne sont pas antithétiques ». (Voir la vidéo)
J'ai été interpelée par « Hijab and the city » et j'ai eu envie d'en parler parce qu'en y allant pour la première fois, j'ai découvert un espace plutôt moderne et pas moralisateur. Un lieu d'échanges d'expériences et de réflexions.
Evidemment, musulmans ou non musulmans, tout le monde ne se reconnaîtra pas dans les articles, mais il me semble que le site et les jeunes femmes qui le mènent véhiculent autre chose que « soumission » et « prosélytisme ».
A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
Ailleurs sur le Web
- 22032 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
237
(Pour réagir, connectez-vous)
à Gotch
De jami9276
travailleur | 11H37 | 16/11/2009 |
Effectivement ce que vous écrivez prouve que nous sommes dans une société où c'est l'image qui prime plutôt que ce que l'on est foncièrement.
Après ça, qui peut-on qualifier de MODERNE finalement ? La femme musulmane qui se dit que les gens ne sont pas si cons que ça pour préjuger d'une apparence ou bien nous, occidentaux qui nous arrêtons sur une image ?
La laïcité n'a été qu'un prétexte pour s'extirper d'une autorité religieuse puissante au sommet de l'état.
Le hidjab concerne des individualités.
De Machiavel
voisin oisif | 11H03 | 14/11/2009 |
Je me suis toujours demandé si l'hystérie collective qui saisit l'opinion française à ce sujet n'avait pas un rapport lointain avec le fait qu'on ait envoyé deux millions de de types faire une sale guerre entre 58 et 63.
On renifle bien dans certaines réactions le souvenir d'un ceinturon dans une remise, d'un père alcoolique qui a la main lest, de repas lourds et névrotiques autour du gigot dominicale. Et son papa, on veut toujours lui plaire, même si c'est un salaud, hein ?
Forcément, cette guerre n'avait pas de nom, ceux qui l'on fait se sont retrouvé proscrit, sans mémoire, sans histoire. Et alors que fait-on de toute cette violence et cette ignominie une fois rentré chez soi ? On la transmet ?
à Machiavel
De Armand_de_Maupertuis
12H57 | 14/11/2009 |
Aucun rapport.
Votre message est une technique de rhétorique classique : pour éviter de répondre au problème *réellement* posé, vous utilisez un glissement sémantique pour tenter de le faire identifier au sujet original et finalement vous vous attaquez à cet autre sujet.
Bref du sophisme de base. Un peu gros.
En outre, vous insultez dès la première phase un éventuel contradicteur (taxé d'hystérique). Attaque Ad hominem : autre sophisme.
Je ne parle même pas de la suite sur votre fantasme de la figure paternelle française de base. On dirait du Diam's dans "Ma France à moi" : mesquin, bête, insultant et gratuit.
Il n'ya rien de pire que la bêtise méchante dans un débat.
À se demander qui est "hystérique".
SI ce n'est pas encore fait, engagez vous en politique, vous y avez un avenir.
à Armand_de_Maupertuis
De Machiavel
voisin oisif | 13H53 | 14/11/2009 |
Vous semblez manier l'argument de la sophistique et de la rhétorique pour de simples désaccords ou incompréhensions comme on caserait une locution en latin de cuisine, donc vos insinuations ne me font rien.
Vous nous dites que le débat sur le voile ou l'Islam serait absolument vierge de tout prédicats historiques et de tout présupposés xénophobes (*rires en boite*), de ceux que je caricaturais dans mon premier message.
Pour les références autres que des moqueries fatiguées que je pourrais amener sur ces poussées de fièvres :
http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-L_ennemi_interieur-97...
http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-L_islam_imaginaire-97...
http://www.conflits.org/index3128.html
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=7902
J'en ai d'autres moins académiques, plus militantes et écrites dans l'urgence, celles-ci constituant du travail de fond.
à Machiavel
De Merak
pré retraité | 01H34 | 15/11/2009 |
tout a fait d'accord.
Le mérite de ce genre de "débat" est au moins de nous faire comprendre comment ça s'est passé au début des années 30 dans le pays le plus évolué d'Europe..
Une crise économique, une captation de la richesse par une économie de guerre; un ennemi désigné; un contrôle des moyens d'information; bref, de la pâtée pour esprits faibles.
à Armand_de_Maupertuis
De blablablaetblablabli
patati et patata | 13H57 | 14/11/2009 |
tout à fait cher Armand ,c'est pour ça que je lui répond pas ça sert à rien !!
à Machiavel
De mioumiou
23H51 | 14/11/2009 |
C'est entre 54 et 62
De palmer
passant | 11H07 | 14/11/2009 |
De Virgule de Guillemet
avec un s ! | 11H10 | 14/11/2009 |
Une femme qui se protège du regard des hommes par un tchador/hijab/burka se verra stigmatisée, parfois insultée et même frappée, surtout si elle est seule (vous avez remarqué le courage des agresseurs de femmes ?).
Une femme qui s’habille sexy, pour son plaisir, sera de la même manière agressée verbalement ou physiquement, ce qui serait semble-t-il autorisé par un article non écrit du Code pénal qui affirme qu’elle « l’a bien cherché ».
Il serait peut-être temps que l’on accorde enfin aux femmes ce droit qui n’est pour l’instant que virtuel : celui de s’habiller comme elles le veulent, sans être ostracisées ni agressées.
De gronours
ecoretraite | 11H11 | 14/11/2009 |
le fait de porter un signe visible d appartenance a une quelconque religion temoigne a mon sens de l assujetissement de la personne a un dogme d ou la laicite republicaine est exclue ; cette stigmatisation est forcement quelque part teintee d integrisme ..et je suis contre toutes les formes d integrisme, meme voile de bon sentiments (mais non nous ne sommes pas soumises , regardez comme nous sommes modernes ....!)
la ou il y a outrance, l humanisme ne peut que reculer, que cette outrance soit religieuse ou politique , le resultat est le meme ,et engendre une forme de mepris de l autre ,base sur un proselytisme rampant et provocateur ....
à gronours
De alaixih
15H37 | 14/11/2009 |
Une société aussi laïque soit elle peut elle interdire l'intégrisme ?
Peut on formater les cerveaux et interdire certaines manières de penser ?
Il me semble que non. Prétendre le contraire c'est entrer dans le totalitarisme.
Interdire la burqa c'est un peu comme interdire la manifestation vestimentaire d'idées qui te disconviennent.
Ceci dit ce n'est pas parce que la burqa est interdite que ces idées n'existent pas.
Ce n'est pas parce que tu ne verras pas les islamistes radicaux qu'ils n'existeront plus.
Par contre évidemment pas de burqa à l'école ni chez les fonctionnaires etc... Soyons clairs.
à gronours
De DBL8
Retraité | 15H43 | 14/11/2009 |
D'après beaucoup d'entre-elles, ce n'est pas pour affirmer une religion mais pour pouvoir être tranquille. Ses paroles ont été dites à plusieurs reprises sur les chaines de radio ou TV.
Là est le problème, c'est obliger ses personnes à affirmer une religion qu'elles n'ont rien à cirer, peut-être, pour être laissé tranquille. Après celles qui porte des affaires qui les caches entièrement pour ne pas avoir le regarde des hommes sur elles... pauvre femmes, c'est un psy qui leurs faut.
Les femmes ne regardent pas les hommes ? Ceux-ci vont-ils aussi ce cacher de la même manière ?
Cela va être charmant dans les rues ! Un défilé de Belfegor permanent !
à gronours
De Merak
pré retraité | 14H47 | 15/11/2009 |
il faudrait revoir votre connaissance de la laïcité. Qui justement protège le croyant dans sa croyance.
"cette stigmatisation est forcement quelque part teintee d integrisme" Qu'est-ce que ça veut dire ?
Quant à l'outrance et l'humanisme, comment dire ... , on est pas des crétins aux idées simples vu que l'outrance génère le mépris.
36 votes positifs pour un pauvre beauf, ranci dans ses certitudes à deux balles de français moyen.
Ya vraiment un problème.
Houston, faut nous lâcher maintenant. le coup du cambriolage pétrolier couvert part le conflit des civilisations c'était bien trouvé mais ça fait des dégâts permanents sur les esprits simples.
à gronours
De langue-rouge
travailleur social | 19H13 | 15/11/2009 |
Le mépris, le prosélytisme rampant et provocateur, l'intégrisme je le vois d'abord chez vous et plus généralement chez tous ceux qui veulent assujetir les autres à leur laïcité extrémiste et dogmatique. La laïcité c'est d'abord le respect de toutes les croyances et convictions, c'est d'abord le fait de refuser à toute religion la prééminence sur notre société mais cela n'est absolument pas contradictoire avec la cohabitation pacifique à égalité de toutes les croyances. La neutralité de l'état c'est d'abord la nécessité de ne pas prendre partie alors que certains font de la laïcité une sorte de religion laïque qu'ils cherchent un peu comme Robespierre à imposer aux autres.
Il n'y a rien de plus détestable que cette fausse tolérance qui revient à exiger des autres qu'ils se comportent en public comme on voudrait qu'ils se comportent.
Et je vous arrête avant que vous vous déchainiez, je ne crois en aucun dieu, j'appartiens en tant qu'adhérent NPA (parti où il y a d'ailleurs quelques filles voilées) plutôt à ce qu'on peut appeler la gauche radicale et pourtant je suis prêt à défendre bec et ongle le droit des musulmans à pratiquer librement leur religion sans avoir à se cacher aux yeux des autres et leur droit à afficher leurs convictions religieuses comme moi j'affiche les miennes politiquement.
Si une femme décide de mettre le voile pour une raison ou pour une autre, quelque soit ce que j'en pense, je la respecte telle qu'elle est, point barre.
Je peux discuter, éventuellement si je la connais bien, exprimer mes doutes comme elle, elle peut exprimer ses doutes sur ma façon de m'habiller ou de penser mais je suis prêt et d'ailleurs je lo'ai déjà fait à me mobiliser avec elle si on veut lui interdire de porter le hijab en public et même à l'école.
tous ceux qui se réfugient derrière les abstractions que sont l'humanisme, la république ou la tolérance, pour tenir des discours totalitaires et à la limite du racisme, contribuent à vider ces mots de leur signification.
Ceux qui dénient aux femmes voilées le droit de parler pour "dévoiler" le sens de leur choix se comportent avec elles comme des ventriloques avec des marionnettes.
Contentez vous de parler pour vous, expliquez nous à la rigueur pourquoi vous ne le portez pas le voile mais foutez la paix aux femmes voilées.
Si vous cherchez à partir en croisade, partez en guerre contre la politique raciste, intolérante de ce gouvernement qui avec le débat sur l'identité nationale cherche à faire de certains citoyens de ce pays des boucs émissaires.
à langue-rouge
De gronours
ecoretraite | 11H10 | 16/11/2009 |
bonjour
vous m avez lu un peu vite : je me contente de deplorer les faits mais je n agresse en aucun cas les musulmans , je dis simplement que ce fait me choque quelque part car il revele le malaise profond dont souffre notre societe ; tout ceci prouve que nous n avons pas fait les efforts necessaires pour aplanir les inegalites sociales et ce n est pas un militant npa (que je respecte) qui pourra me dire le contraire. je n interdis rien a personne (sauf agression personnelle) et chacun est libre de s attiffer comme bon lui semble , je suis plus attriste pour elles que pour moi car leur attitude vestimentaire est quelque part revelatrice de leur soumission (a ce que vous voudrez : l islam , l integrisme, leur seigneur et maitre etc ..) et ca c est bien dommage !tant pis si le commentaire suivant le votre (je n ai pas note le nom..) me traite de beauf et de raciste ca prouve simplement que son ouverture d esprit est du meme accabit que celle de ceux qu il fait semblant de combattre .
je persiste et signe dans le respect et la moderation
De caro
délinquante avérée | 11H11 | 14/11/2009 |
article et vidéos intéressantes, montrant 2 jeunes femmes bien dans leur peau de femme voilée. Mais pourquoi veulent-elles porter le voile, alors qu'il n'est pas obligatoire dans le Coran, comme me l'ont affirmé de jeunes musulmanes non voilées ? Que représente-t-il pour elles, si ce n'est, non pas une soumission à l'homme d'après elles, mais une soumission à la religion telle qu'elles l'interprètent ?
Je pense à toutes ces femmes qui se font violenter, parfois tuer si elles ne portent pas le foulard ou le hidjab, même en France, pas seulement dans des pays "exotiques" ! Elles sont bien légères ces deux jeunes femmes vis à vis de leurs consœurs.
à caro
De EclipsO
human beeing | 11H38 | 14/11/2009 |
Pourquoi ne pas accepter que ces jeunes femmes fassent leur chemin vers ces questionnement à leur rythme, à leur manière qui ne serait pas la vôtre.
Que leur propose la culture occidentale si ce n'est une autre soumission à un modèle, de séduction, de comptage de côte de polularité.
Et peut-être tout simplement cet attachement au voile est aussi un attachement à leur famille, tout simplement. Doit-on leur imposer une rupture forcenée ?
à EclipsO
De caro
délinquante avérée | 12H31 | 14/11/2009 |
En les écoutant, je n'ai pas eu l'impression que ces jeunes femmes se questionnent sur la place de la religion dans un état laïc, sur le fait de mettre en avant leur religion, bien qu'elles parlent des vêtements. Elles aimeraient qu'on fasse attention à leur look, alors que la première chose qu'on voit, c'est qu'elles ont leur tête recouverte.
Je n'ai jamais parlé de "rupture forcée". Ces jeunes femmes assument, très bien. Qu'elles se disent qu'en France elles ont le choix, sachant qu'elles s'excluent d'elles-mêmes d'une partie de la vie professionnelle, d'où, sans doute, leur site. Le choix n'est pas possible dans d'autres pays.
La photo d'une campagne contre le voile intégral
à caro
De EclipsO
human beeing | 13H03 | 14/11/2009 |
Je pense qu'un blocage total de tolérance ne fait pas avancer les choses. On évolue guère entre deux contraintes.
Le témoignage de ces jeunes femmes interroge aussi et surtout sur le modèle féminin de la société française, représentée actuellement, je le regrette par Carla Bruni, première dame de France.
Les femmes libres ont certainement encore a construire d'autres modèles plus prometteurs pour que ces jeunes femmes s'y retrouvent un peu et évoluent d'elles-même.
Libres du règne de l'argent, libres du règne d'un Dieu.
à EclipsO
De claire_
Apprentie chômeuse | 17H02 | 14/11/2009 |
"le modèle féminin de la société française, représentée actuellement, je le regrette par Carla Bruni, première dame de France."
Merci pour le fou-rire !
à caro
De jyeden
khmer vert ( age des caverne, bougi... | 11H51 | 14/11/2009 |
bravo Caro pour ton courage dans ton expresssion
c'est vrai que c'est facile en France de jouer les kakous en "s'affirmant" avec un bout de tissus
à caro
De alaixih
15H41 | 14/11/2009 |
Je pense aussi à toutes les femmes qui se font violer et violenter alors qu'elles ne portent ni le hidjab ni la burqa et qu'elles ne sont pas musulmanes.
Votre propos est tendancieux car il présuppose que les femmes musulmanes se font plus violenter et tuer que les autres par leurs criminels de maris ( musulmans ).
Cela s'appelle le racisme ordinaire.
à alaixih
De lally
professeur | 16H11 | 14/11/2009 |
Le chômage massif en quartier populaire et qui touche depuis 30-35 ans, massivement les hommes d'origines maghrébines, fait que la violence contre les femmes de ces quartiers est très importante. Mais aussi très importante sur les enfants qui sont régulièrement battus. C'est une façon pour les hommes de maintenir une forme d'honneur et d'autorité alors qu'ils n'ont plus en tant qu'adultes chômeurs de longue durée, aucune légitimité sociale et professionnelle.
Je le sais particulièrement pour travailler depuis des années auprès d'enfants et d'ados dans ces quartiers.
Et aussi discuter avec les femmes qui souvent craquent et pleurent parce que la vie conjugale et familiale ne se vit qu'au travers de la violence.
à lally
De alaixih
17H01 | 14/11/2009 |
Certes mais la violence sur les femmes est elle due au fait que ces gens sont exclus du système parce que maghrébins ou parce qu'ils sont musulmans ?
Les raisons que vous donnez sont essentiellement sociales et pas religieuses.
à alaixih
De lally
professeur | 17H38 | 14/11/2009 |
Le repli religieux se fait lorsqu'il n'y a plus aucune légitimité sociale.
La religion devient un lieu identitaire-refuge et permet d'exprimer une détresse profonde sociale.
Peu importe qu'il s'agisse de l'hindouisme, de l'islam, du judaïsme, du christianisme. C'est toujours le même fonctionnement.
L'exclusion sociale amène et génère de l'intégrisme au plan religieux.
Parce que l'intégrisme véhicule des concepts traditionnels et patriarcaux rassurants pour des hommes qui sont exclus du monde du travail.
Et comme toujours les intégrismes religieux se défoulent totalement sur les femmes et les enfants.
à lally
De alaixih
21H42 | 14/11/2009 |
Effectivement vu comme cela....
Ceci dit il n'y a pas besoin d'être exclu socialement pour taper sa femme.
Il suffit qu'elle refuse de faire la vaisselle et elle a le droit à sa rouste. ( humour ).
Les femmes battues n'existent pas que chez les pauvres.
Mais cela correspond à ce que vous voyez parce que vous travaillez dans un milieu donné.
Prenons des Francais " de souche " au chomage depuis 5 ans... Je suis certain que le résultat sera proche. Car à une exclusion durable il faut trouver une cause externe ( valable ou pas ).
La dépression l'alcoolisme, la destruction de l'image sociale et du lien social....
Le problème est le problème des ghettos sociaux... Pas de la religion.
Et si la culture méditerranéenne était tout simplement plus macho...
à alaixih
De lally
professeur | 02H44 | 15/11/2009 |
Il faut être exclu d'une façon ou d'une autre pour se réfugier dans une religion de façon radicale en pensant que cela sera positif pour son identité.
Tout intégrisme religieux de quelque obédience soit-il, joue énormément sur la misère sociale, économique et la solitude, la détresse humaine.
Et c'est pareil pour les dictatures et les politiques ultranationalistes.
Elles se nourrissent des mêmes paramètres de solitude, de détresse et de misère sociale et économique.
Ce qui explique pourquoi on trouve souvent des pays qui sont des dictatures au plan politique et qui vivent sous une emprise religieuse intégriste.
Les deux vont de paire. Les deux fonctionnent très bien ensemble.
Car ensemble, elles maintiennent une féodalité, un écrasement total des populations. Une vision de la vie basée sur la fatalité et la peur.
Actuellement nous vivons un revival intégriste de toutes les religions et en même temps une forte poussée fasciste politique.
C'est perceptible un peu partout dans le monde. Y compris en France.
C'est pourquoi on assiste à une sorte de machine arrière au plan des droits humains fondamentaux, au plan des droits des femmes, des droits de l'enfant, des libertés individuelles et collectives.
C'est pourquoi certains intégristes tentent de faire croire à une majorité de gens et de femmes (majorité des croyants toutes religions confondues) que l'intégrisme est la seule voie religieuse et existentielle possible.
Or l'intégrisme n'a strictement rien à voir avec Dieu non plus qu'avec une vie spirituelle.
C'est une vision d'illuminés avides de pouvoir, d'argent, de gloriole, de politique.
Dieu se fiche qu'une femme soit voilée ou non.
C'est l'être humain masculin qui est obnubilé par l'apparence et qui souhaite gouverner l'apparence des autres et particulièrement l'apparence des femmes. Pour se sentir dominant en faisant croire que c'est Dieu qui veut un tel accoutrement.
Dans le judaïsme radical aussi le voile existe pour les femmes.
Et on leur demande même de se raser la tête en signe d'humilité.
Et se rajoute des tas de prescriptions de pureté corporelle avec les rituels du mikhvé où la femme doit aller tous les soirs pendant 8 à 15 jours se purifier dans une piscine de synagogue dès lors qu'elle a eu ses règles.
Ce n'est pas une prescription divine, seulement une prescription d'hommes qui voulaient obliger les femmes à n'avoir de rapports sexuels que dans la honte et dans l'optique de la procréation.
Et si le féminisme et différents grands auteurs chrétiens n'avaient pas été aussi critiques et forts face à la religion chrétienne, le christianisme et plus particulièrement le catholicisme, demanderait encore aux femmes de porter chignon et de sortir la tête couverte d'un chapeau ou d'un foulard pour ne pas passer pour des prostituées.
Toutes les religions patriarcales ont pour principe de dominer entièrement le corps des femmes. Les intégrismes encore plus.
C'est leur raison d'être.
à lally
De alaixih
14H10 | 15/11/2009 |
Tout à fait d'accord.... Mais c'est le principe de la religion dans son essence. Car fixer des limites a des fidèles c'est avoir le pouvoir, pouvoir d'autant plus grand que les fidèles le demandent...
Une petite blague pour expliquer les dérives de la religion :
Dieu parle à Moïse sur le mont Sinaï...
Dieu :
- Et souviens-toi Moïse, en ce qui concerne les lois kasher, ne cuisine jamais un veau dans le lait de sa mère. C'est cruel.
Moïse :
- Ohhhhhh! Alors on ne doit jamais manger de lait et de viande en même temps ?
Dieu :
- Non, ce que je veux dire, c'est que tu ne dois jamais cuisiner le veau dans le lait de sa mère.
Moïse :
- Mon Dieu, pardonne mon ignorance mais, ce que tu veux dire, c'est que l'on doit attendre 6 heures après avoir mangé de la viande si l'on veut manger quelque chose fait avec du lait, de telle manière que les deux ne se retrouvent pas dans l'estomac en même temps ?
Dieu :
- Non Moïse, c'est tout simple ce que je veux dire : ne cuisine pas le veau dans le lait de sa mère, et c'est tout !!!
Moïse :
- Oh, Mon Dieu! Je t'en prie, ne me blâme pas pour ma stupidité ! Mais dis-moi plutôt: Tu veux dire que l'on doit avoir un jeu de couverts pour le lait, et un jeu de couverts pour la viande, et que si un jour on se trompe de couverts, on devra enterrer ces couverts à jamais et ne plus les utiliser ?
Dieu :
- Ahhhh Moïse... Fais comme tu veux...
à alaixih
De caro
délinquante avérée | 18H14 | 14/11/2009 |
mes propos ne sont aucunement tendancieux et encore moins racistes.
Puis-je vous rappeler le sujet de l'article ? il ne s'agit pas de la violence faite aux femmes en général, mais de 2 jeunes femmes portant foulard.
à caro
De alaixih
21H49 | 14/11/2009 |
Cette violence est elle uniquement masculine ?
Il ne me semble pas....
L'insulte peut être dans les deux sens.
Une nana qui porte le voile et qui se fait insulter pour cela.
Et une nana qui dans un quartier un peu dur se fait traiter de pute parce qu'elle ne présente pas de signe de piété ( La fille pieuse est infiniment plus respectable que celle qui ne l'est pas ).
Ce jeu de pouvoir ( d'ailleurs à l'origine de l'association ni putes ni soumises ) entre les hommes et les femmes, et le ghetto cité ou tout se sait surtout quand une fille couche amène certaines d'entre elles à chercher des partenaires de hasard ailleurs que dans leurs cités pour que leurs corps exultent.
La violence des femmes voilées n'est pas uniquement la violence de la part des musulmans... Elle est aussi de la part de ceux qui estiment qu'une femme ne doit pas être voilée et qu'elle ne doit pas être musulmane... " Vous ne pouvez pas être Catholique comme tout le monde ? ? ? " est une expression qu'elles doivent entendre.