Pourquoi l'Amérique ne veut pas d'un président infidèle
Par Guillemette Faure | Rue89 | 10/08/2008 | 15H55
L'ex-candidat à la Maison Blanche John Edwards est allé sur le plateau de la chaîne ABC reconnaître qu'il avait trompé sa femme Elizabeth. Dans un communiqué, il a fait un mea culpa expliquant sa » sérieuse erreur » .
Ancienne journaliste au Wall Street Journal et auteure d'un livre sur les codes culturels de l'infidélité (Lust in Translation : The Rules of Infidelity From Toyko to Tennessee), Pamela Druckerman nous explique pourquoi les aventures d'un homme politique américain peuvent faire l'objet de tant d'attention.
Est-ce que les Américains attendent plus d'un président en matière de fidélité ?
On attend des hommes politiques ce qu'on attend des autres citoyens. Le président français me semble avoir un peu plus un statut de quasi royauté. Mais les standards changent pour les présidents en même temps que pour les Américains. C'est pour ça que Kennedy a pu s'en tirer tranquille (de l'infidélité) mais pas Bill Clinton. Entre temps, on avait eu le mouvement de libération des femmes, des changements dans les lois sur le divorce, le développement des thérapies… Les femmes ont commencé à avoir des attentes pour leur mariage qu'elles n'avaient pas avant.
Et puis on a commencé à voir la façon dont les gens se comportent dans leur mariage comme un indicateur de leur personnalité. L'idée latente c'est que si vous pouvez trahir votre femme, vous pouvez trahir votre pays. Ce n'est pas une interprétation que l'on fait en France.
Dans une tribune, vous écrivez en plaisantant « aux Etats-Unis, on dit : “Le problème ce n'est pas l'aspect sexuel avec quelqu'un d'autre, c'est le mensonge qui va avec” alors qu'en France, on dirait plutôt “le problème ce n'est pas le mensonge, c'est le sexe'”
Oui, aux Etats-Unis, nous avons cet idéal de transparence totale dans le couple que je crois vous n'avez pas en France. Il y a l'idée en France qu'un peu de mystère est une bonne chose. En Amérique, on tend à penser que plus vous êtes ouverts entre vous en couple, mieux c'est, et qu'à chaque fois qu'il y a mensonge, cela diminue le mariage.
C'est aussi comme cela que l'on considère la relation entre le Président et le pays. S'il y a mensonge là-dessus, les gens se disent : “Mais de quels autres mensonges est-il capable ? ‘
Ceci dit, les Américains sont aussi de plus en plus tolérants sur le sujet. McCain a déjà admis qu'il avait trompé sa première femme. Les Américains ont été épuisés par l'affaire Clinton, mais au moment de son procès en destitution, sa cote de popularité n'avait jamais été aussi haute ! C'est quelque chose dont on peut se remettre en politique.
Il faut garder à l'esprit que ces scandales sexuels fonctionnent comme des tornades médiatiques.
Pourtant, dans le cas de John Edwards, la blogosphère a critiqué les grands médias qui n'écrivaient pas une ligne sur le sujet. (John Edwards avait disparu des spéculations pour être le vice-président d'Obama par exemple, sans que les médias ne disent pourquoi). Il aura fallu qu'il fasse sa confession pour que tous les médias en parlent…
Oui parce que personne ne veut jamais être le premier à en parler. Mais dès que la porte est ouverte, tous les médias s'y précipitent avec des recettes qui semblent les mêmes à chaque fois.
Justement, il semblerait qu'une des étapes inévitables, ce soit d'aller se repentir à la télévision en parlant de la relation adultère comme d'une maladie qui vous est tombée dessus. On en oublierait qu'ils ont d'abord passé un bon moment !
Oui, il faut que vous disiez que c'est à cause de l'alcool, ou que vous avez un problème de sex addiction’… Edwards a dit que c'était le sentiment de pouvoir qui lui était monté à la tête… Mais vous ne pouvez jamais dire ‘elle était vraiment sexy’. Après vous dites que vous êtes en cours de traitement, que vous êtes en thérapie, seul ou avec votre conjoint… Mais ce qu'il faut savoir, c'est aussi comme cela que ça se passe dans la vie privée des Américains : on suit le même script.
- 16201 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
98
(Pour réagir, connectez-vous)
à Gotch
De TARPON
18H19 | 10/08/2008 |
Vous aurez remarqué que Monica Lewinski etait souvent agenouillée .
à Gotch
De Béatrice1
| 00H24 | 11/08/2008 |
« Le syndrome de la “ confession ” est un aspect de ce comportement, qui n'existe par exemple aucunement dans les civilisations orientales, pourtant souvent très policées, très “ maniérées ”, très codifiées. »
Comment appelez-vous l'autocritique publique (et obligatoire) avec un panneau de bois autour du cou disant « Je suis un sale traître à la botte de l'impérialisme capitaliste » ?
à Béatrice1
De Gotch
ancien ouvrier de la banque | 07H38 | 11/08/2008 |
L'autocritique publique n'a rien à voir avec une confession faite en catimini auprès d'une personne sensée garder le secret des paroles prononcées.
Les deux choses sont pratiquement opposées dans leur principe. L'une « fait le ménage » et libère, l'autre humilie sans libérer. L'une est volontaire, l'autre est imposée par la violence.
De TARPON
16H42 | 10/08/2008 |
il est vrai que la cote de Clinton etait à son zenith mais tout le monde savait que la loi l'empechait de se representer,dans ces cas là on peut s'exprimer sans risque,clinton c'etait deja du passé.
Clinton a pleuré ,Edwards aux dires d'un de ses amis pleurait aussi beaucoup hier ,pleurait à propos de quoi, de leur propre betise en face de l'enjeu ,de s'etre faits prendre avec des trumeaux dont personne ne voudrait alors que Kennedy avait des excuses ,il couchait avec le mythe americain.On pouvait l'envier…
De ropib
16H46 | 10/08/2008 |
Ca veut donc dire qu'une femme ou homme divorcé(e) pourrait être facilement président des USA. Je doute et je pense qu'il y a d'autres choses en jeu.
Je pense que le problème c'est le sexe, pas le mensonge. Après je suis d'accord qu'une différence entre la France et les USA c'est qu'aux USA il faut croire à ses propres mensonges.
à ropib
De Béatrice1
| 00H11 | 11/08/2008 |
« Ca veut donc dire qu'une femme ou homme divorcé(e) pourrait être facilement président des USA. Je doute et je pense qu'il y a d'autres choses en jeu. »
Mais non ! Le divorce est aussi courant aux Etats-Unis qu'en France et McCain est un divorcé, comme beaucoup d'autres. Vous remarquerez que Sarkozy est par ailleurs le premier président français divorcé et le premier à ne pas s'être affiché à la messe pendant la campagne…
à Béatrice1
De Gotch
ancien ouvrier de la banque | 04H42 | 11/08/2008 |
…ce qui ne l'empêche pas de devenir chanoine, avec le virulent discours que l'on sait, de se signer au cours de l'inauguration d'un navire par un prélat, alors qu'il n'est là qu'à titre officiel, etc….
De Béatrice1
| 14H11 | 11/08/2008 |
Bien entendu, je ne portais aucun jugement (je ne peux pas saquer Sarkozy), je faisais une constatation : même Mitterrand a dû s'afficher à la messe avant d'être élu dans ce pays prétendûment laïc, et il a dû cacher sa seconde famille plutôt que de divorcer de Danielle car il pensait que ça nuirait à sa carrière politique. Alors attention à la paille et à la poutre.
à Gotch
De pomponette
=^..^= | 22H12 | 11/08/2008 |
Non seulement chanoise mais un discours laissant présager ses dessins « religieux », si nous ne restons pas vigilants…
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 16H49 | 10/08/2008 |
Je vous remercie de vos explications.
Contrairement à l'ami Pablico, je ne souhaite pas distinguer l'effet de la cause. Ce monde est tout simplement attristant (faut dire qu'en ce moment, je me lève du pied triste). Ce mode de vie prodigue (et qui est « non négociable ») est l'expression d'un égoïsme monumental si on le relie à la fois aux besoins de la planète et au devenir de tous nos descendants. Et ces mentalités délabrées par les religions conjugué à l'exercice du capitalisme. Sans savoir que dire des descendants de conquérants qui ont liquidé les peuples indiens et dorment avec une arme sous l'oreiller.
Il y a tellement de raison de s'étonner ou de s'indigner en regardant cette réalité que je préfère parfois penser que nous aussi, vus par les yeux d'un lointain étranger, nous semblerions bizarres.
De Nicéphore Jünge
E. | 16H53 | 10/08/2008 |
Les US sont un pays curieux, en effet on y érige les racailles, colons, putes, sidaïques, trisos, etc. en héros moins qu'en France…
à Nicéphore Jünge
De Gotch
ancien ouvrier de la banque | 17H05 | 10/08/2008 |
Pouvez-vous préciser tous vos qualificatifs ?
Pour certains, une certaine explication s'impose, je le crains.
à Gotch
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 12H33 | 11/08/2008 |
Nicéphore Niepce jouait avec la lumière.
Ce Nicéphore-là joue dans le noir.
Pitch dark.
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 17H02 | 10/08/2008 |
Chére Guillemette , vous savez comme je suis friand de vos articles sur ce sujet (et les autres sujets) et bien que je ne sois pas un triste ultra gauchiste de base , j » aimerais parfois, EN PLUS , lire sur Rue89 des choses comme cet interview de Noam Chomsky…
Tres cordialement .
..Par exemple, pendant une journée, qu'on appelle « Super Tuesday » (super mardi – ndt), le 5 février, se déroulent quelques dizaines de primaires, il y a donc toute une agitation autour. Examinez le quotidien The Wall Street Journal : sa première page sur Super Tuesday, avec un gros titre, proclame « les enjeux passent au deuxième plan en 2008 tandis que les électeurs privilégient la personnalité ». Peu de temps après, un sondage a été effectué, et qui n'a pas été diffusé, qui montrait que 75% de l'opinion publique voulait une couverture sur les positions respectives des candidats sur les enjeux. Exactement le contraire de la doctrine officielle annoncée en première page. Ceci n'a rien d'exceptionnel. On a connu le même phénomène lors de précédentes élections. Mais les enjeux sont soigneusement tenus à l'écart par les dirigeants des partis politiques. Dire que les électeurs s'intéresseraient plus aux personnalités des candidats qu'à leurs programmes, c'est faux.
Les électeurs seraient très heureux de pouvoir voter en faveur d'un système de santé, chose qu'ils réclament depuis des dizaines d'années. Mais il se trouve que ça ne fait pas partie des options proposées. Les dirigeants des partis, ou plutôt l'industrie des relations publiques qui vend des biens de consommations à la télévision, vend les candidats comme elle vend les biens de consommation.
http://www.legrandsoir.info/spip.php ? article6938
à Numerosix
De Gotch
ancien ouvrier de la banque | 17H12 | 10/08/2008 |
Très intéressant, cet aspect des campagnes électorales US ! Il tend à démontrer que les citoyens de ce pays ne sont pas plus stupides qu'ailleurs, malgré un consensus dans les media faisant tout pour prouver le contraire. Exactement ce qui se développe en France aujourd'hui dans la couverture des télévisions et de certaines revues.
Pitoyable !
De Panama
enseignant | 17H12 | 10/08/2008 |
La dernière question posée, et la réponse, sont très éclairantes. Vu d'ici, on a toujours tendance à vouloir ramener la politique américaine au poids de la religion. C'est sûrement très réducteur (comme Français nous avons un mal fou à admettre que les Américains puissent être un peu complexes…).
L'explication fournie par Edwards me semble révélatrice d'un phénomène important, qui est la « médicalisation » de ce qui autrefois aurait été appelé une faute. Qu'il s'agisse d'adultère, de drogue, d'alcool, voire de criminalité, une tendance lourde est d'interpréter ces conduites en termes d'addiction, et la réponse doit donc être d'ordre thérapeutique. C'est d'ailleurs sans doute un discours qu'un démocrate tiendra plus facilement qu'un républicain.
En arrière-plan, cependant — du moins dans le cas précis de l'adultère — cette explication revient à dire que l'on n'était pas vraiment libre, que le jugement était momentanément aboli… Ce qui reste une manière de se trouver une excuse.
Il me semble que c'est Tocqueville qui explique pourquoi les Américains sont si impitoyables pour l'adultère : lorsque les mœurs sont vraiment démocratiques, chaque homme est censé pouvoir épouser la femme qu'il aime (et réciproquement), donc il n'a pas d'excuse s'il la trompe. En France, poursuit Tocqueville, il subsiste quelque chose des mœurs d'Ancien Régime : quand les mariages ne sont pas vraiment libres, les « unions passagères ou clandestines » sont plus excusables. « Rien ne sert mieux à légitimer l'amour illégitime aux yeux de ceux qui l'éprouvent ou de la foule qui le contemple, que des unions forcées ou faites au hasard. »
à Panama
De TARPON
18H13 | 10/08/2008 |
il est quand meme passé un peu d'eau sous les ponts depuis Tocqueville : on peut raisonnablement penser qu'en France les mariages sont libres et qu'il faille trouver l'explication ailleurs ,sans doute parce que nous sommes un pays avant tout laic et que le cote solennel que confere la religion au mariage nous est devenu tres accessoire ..Serait ce alors ces references religieuses qui impregnent toute la societe americaine qui donnent l'explication de ce contrat qui unit le couple americain mais qui ne serait plus aujourd'hui qu'une apparence dans la societe dirigeante ?
à TARPON
De Panama
enseignant | 20H50 | 10/08/2008 |
Bien sûr, de l'eau a coulé sous les ponts… Mais l'avantage de relire les classiques, c'est parfois de constater que certains phénomènes ne sont pas si nouveaux qu'ils en ont l'air. Ce qui me frappe n'est pas que la France soit un pays « avant tout laïc » (qui en doute ? ), mais qu'un texte écrit il y a plus d'un siècle reste pertinent. Je ne vois pas pourquoi notre plus grande tolérance à l'égard des aventures extra-conjugales ne pourrait pas s'inscrire dans la longue durée, même si elle s'est trouvée renforcée par des phénomènes plus récents.
En l'occurrence, puisque vous parlez de religion, c'est moins notre laïcité et leur religiosité que j'opposerais, mais notre passé catholique et leur histoire protestante. Nous, ça fait des siècles qu'on rigole avec les maris cocus et les femmes trompées — bien avant la « laïcité »… Ça a beau ne pas être drôle pour celui/celle à qui ça arrive, le fait est que nous traitons spontanément l'adultère en comédie. Les Américains, ils en font des romans (géniaux) genre La Lettre écarlate…
L'article de Guillemette Faure donne également d'autres clés, qui me semblent intéressantes car dépourvues de cette condescendance que nous affectons à l'égard des Américains.
à Panama
De Béatrice1
| 00H44 | 11/08/2008 |
Je suis bien d'accord. La tradition catholique a beaucoup plus de poids en France que les Français ne veulent l'admettre (l'interdiction de travailler le dimanche est une injonction religieuse ! ). Dans un pays à tradition catholique, il y a toujours moyen de s'arranger avec sa conscience - en achetant des indulgences par exemple - et toute faute cachée est à moitié pardonnée… Le mensonge est pratiquement un sport national chez nous. J'ai été par exemple stupéfaite, lors de la seule fois où j'ai suivi de près une affaire judiciaire où j'étais témoin, que des témoignages écrits, signés et manifestement FAUX ne déclenchent aucune poursuite, mais soient simplement écartés avec mépris et colère par le juge. Ce serait impensable aux Etats-Unis ou dans aucun pays à tradition protestante. L'affaire de la fille cachée de Mitterrand - avec toutes les atteintes au droit et aux libertés qu'elle a forcément provoqué, plus le fait que le président français pouvait être l'objet d'un chantage, qu'il a fait vivre sa deuxième famille aux frais de l'Etat - y serait également impensable, alors qu'en France elle a fait sourire.
Il faut bien préciser que les Etats-Unis sont avec la France le SEUL pays occidental LAÏC, et qu'ils ont érigé un MUR (selon les termes de Jefferson dès 1802) entre les Eglises et l'Etat dans le 1er Amendement de la Constitution.
La grande différence entre la France et les Etats-Unis c'est qu'il n'y a jamais eu là-bas de religion officielle ni de minorité religieuse persécutée, que la liberté religieuse y est absolue, que le pays a été fondé par des gens fuyant les persécutions (et pas seulement les Puritains).
Il faut ajouter aussi à propos d'Edwards que son infidélité a d'autant plus choqué que d'une part sa femme est populaire, et célèbre pour le combat très digne qu'elle mène contre le cancer, et que d'autre part elle comporte une sombre histoire d'enfant caché : il ne s'agit donc pas seulement d'une petite affaire de fesses entre adultes consentants…
à Béatrice1
De Gotch
ancien ouvrier de la banque | 04H32 | 11/08/2008 |
Je tempèrerai votre propos.
Aux Etats-Unis, l'Etat ne touche pas aux Eglises, mais l'inverse n'est pas vrai. Au contraire, elles y ont une grande influence. En France, la séparation des Eglises et de l'Etat est dans les deux sens, excepté maintenant où le nouveau président fait tout pour bousculer ces principes pourtant très sains.
Je vous rappelle que seuls 3 pays au monde ont une vraie Constitution laïque : le Mexique, la France et la Turquie. Aux States, les références à Dieu sont communes et rares sont ceux qui s'en offusquent.
à Gotch
De Béatrice1
| 21H27 | 11/08/2008 |
Non, c'est faux. Les Etats-Unis sont le pays qui a eu la PREMIERE constitution laïque. Elle INTERDIT à l'Etat de se mêler des questions religieuses, ainsi qu'aux religions de se mêler des affaires de l'Etat. Elle INTERDIT à l'Etat de financer les cultes sous quelque forme que ce soit - et bien sûr les écoles privées ne touchent pas un sou d'argent public, alors qu'en France c'est l'Etat qui les finance (ce qui serait impensable aux Etats-Unis) !
Les modalités de la laïcité sont différentes entre les Etats-Unis et la France, pour des raisons historiques, mais les références à Dieu (qui existent également chez nous) sont des généralités qui renvoient à ce qu'on appelait sous la Révolution française (qui fut postérieure à la révolution américaine) l'« Être Suprême », une figure abstraite qui n'est pas le dieu de telle ou telle religion.
à Béatrice1
De TARPON
17H07 | 11/08/2008 |
Pour l'enfant ,on ne sait pas.La dame (Rielle hunter) aurait refusé le test de paternité .Mazarine n'etait pas cachée,elle dinait au restaurant avec son pere et sa mere aux yeux de tous notamment des journalistes qui nous l'ont volontairement « escamotée » .Ils pouvaient difficilement s'indigner ensuite.
à Panama
De langue-rouge
travailleur social | 13H46 | 11/08/2008 |
Vraiment, les moeurs étaient démocratiques aux USA ?
Je suppose qu'un ouvrier pouvait très facilement épouser une grande bourgeoise dont il était follement tombé amoureux. Je suppose aussi que les mariages entre blancs et noirs étaient acceptés.
Tocqueville était fasciné par le modèle américain et il a tenté de le vendre avec talent au reste du monde. Nous ne sommes nullement obligés de le croire sur parole et d'acheter ses pacotilles.
Ne tournons pas autour du pot, la question de la fidélité dans le mariage est d'abord la fidélité à un modèle de société stable, défendu avec acharnement par les églises et les autorités politiques dès qu'il est remis en cause (mariage homosexuel, union libre…). Si la fidélité ne dépendait que de la volonté des 2 conjoints cela se saurait. Il y a une pression sociale énorme pour que l'on se conforme à un certain modèle de relation dans un couple. Et c'est la force des valeurs conservatrices en la matière aux Etats-Unis qui expliquent cette exigence que le président se conforme au modèle célébré du couple se devant éternellement fidélité.
Parce que comme dans tous les autres pays, ni plus ni moins, le mensonge est une activité régulière de la plus haute personnalité de l'état. Que certains américains veuillent se bercer d'illusions sur leur prétendue recherche éperdue de la transparence en politique, qu'ils le fassent mais ce n'est pas une raison pour être dupe.
Bush est aussi roi aux USA que Sarkozy ne l'est en France.
à langue-rouge
De Béatrice1
| 14H26 | 11/08/2008 |
« Bush est aussi roi aux USA que Sarkozy ne l'est en France. »
C'est complètement faux ! Le président américain n'a pas le dixième du pouvoir du président français, contrairement à ce qu'en pensent les Français. L'exécutif américain est sévérement encadré par le législatif (Congrès) et le judiciaire (Cour Suprême). La « cohabitation » est quasiment permanente aux Etats-Unis, le président américain recevrait par exemple des tomates s'il lui venait l'idée saugrenue de faire construire des monuments à sa gloire (musée des Arts premiers, bibliothèque François Mitterrand, Centre Pompidou…) ou de choisir lui-même les statues qui ornent la cour du Louvre après avoir choisi la pyramide de Peï, comme Mitterrand. Tout ça ce sont des pouvoirs REGALIENS, comme Louis XIV décidant de l'architecture de Versailles… Le président américain ne vit pas non plus dans un PALAIS, mais dans une MAISON - et c'est très important dans l'inconscient collectif.
Le président américain n'a PAS le pouvoir d'envoyer des troupes hors du pays sans l'accord du congrès, alors que le parlement français ne sait même pas où sont nos soldats.
Les Pères fondateurs américains, qui voulaient absolument éviter les travers européens qui les avaient amenés à fuir l'Europe, ont fait très attention à prévoir pour chaque pouvoir un contre-pouvoir aussi puissant. Ce qui nous fait gravement défaut.
De Panama
enseignant | 15H52 | 11/08/2008 |
Quand Tocqueville décrit les mœurs « démocratiques », il ne fait pas de la statistique, mais décrit un système de valeurs : il s'efforce d'expliquer les « idées sociales », les normes partagées, qui orientent le jugement public.
Par ailleurs, une partie de son raisonnement repose sur le fait, qu'il estime fondateur de la démocratie, de l'égalisation des conditions : « en principe », il n'y a pas de classes sociales au sens des différents « Etats » de l'Ancien Régime (aristocratie, clergé, tiers-état), mais seulement une vaste bourgeoisie. Les écarts sociaux - qui sont évidemment une réalité, et une nécessité aussi - sont des écarts de fortune, mais ne sont pas censés reposer sur la naissance.
Mais encore une fois, il s'agit d'un point de vue de sociologue qui s'intéresse aux valeurs, pas d'un statisticien. Les deux sont importants. Et la question noire, que vous soulevez, est évidemment elle aussi d'importance majeure — puisqu'elle est la principale exception au système théorique des valeurs américaines.
Quant à la question plus précise de la fidélité dans le mariage, loin de moi l'idée de nier qu'elle soit liée à un modèle de société. Je pense seulement que ce modèle peut être fondé en valeur sur le consentement libre des parties, ou, par exemple, sur la transmission du patrimoine. Et que cela fait tout de même une différence dans la manière de l'envisager, ainsi qu'une différence dans la manière dont la « pression sociale » s'exerce. C'est pourquoi je trouve profonde l'idée que le jugement public est plus sévère parce que le choix du conjoint est réputé libre et personnel.
De Gotch
ancien ouvrier de la banque | 17H22 | 10/08/2008 |
De quelle dernière question posée parlez-vous ? Merci…
à Gotch
De Panama
enseignant | 17H49 | 10/08/2008 |
La dernière question posée par Guillemette Faure dans l'interview.
à Panama
De Gotch
ancien ouvrier de la banque | 18H10 | 10/08/2008 |
Merci.
De dragon29
invalide a douarnenez | 18H05 | 10/08/2008 |
ce sont les états unis prisonniers de leur religions exacerbées
De parousnik
18H19 | 10/08/2008 |
Ce sont les médias qui font ou étouffent les scandales…
Une histoire de cul se limite a deux culs, alors c'est une manipulation de masse qui ne peut déboucher que sur des trous dans les chaussettes de l'amant infidéle…Tandis qu'une enquête indépendante sur les responsables de la tuerie du 11 septembre pourrait mettre au jour des gouffres sans fins de détournement et mensonges. La fidélité est une valeur de pauvres et autres pauvres quand elle est rendu obligatoire.