C’est pas Al Gore qui va être élu, ça va être Bush, le copain à Sarko, car il va envahir l’Iran juste avant l’élection présidentielle. Vous allez voir. L’administration Bush est prête à tout pour ne pas céder la place. Avec Kouchner, Sarkozy le caniche de Bush va envoyer des petits Français se faire tuer en Iran pour faire plaisir à Bush et au lobby scioniste belliqueux.

juste pour dire qu’il y a 30 ou 40 ans quand les hippies tenaient un discours ecolo tout ce qu’ils recoltaient c’etait des coups de matraques , René Dumont se faisait insulter dans la rue , Jean Rouch , Depardon et les autres n’interessaient personne ! moralité ( quelques decennies plus tard )il faut un costard , une cravate , un brusching un solide compte en banque et une enorme surface sociale pour etre ecouté , bravo on a perdu 40 ans pour une histoire de tifs ! vous allez me parler de N.Hulot ? lui il aura surement le prix Nobel du sponsoring ( merci Areva )

C’est-à-dire que le US refusent de reconnaitre les tribunaux pénaux internationaux. Et comme Busch n’est pas Kennedy, il est pas très près de claquer.

Je vois pas bien comment « catégoriser » les lauréats de ce prix. Ce qui est mis en valeur avec cette récompense, c’est un message particulier à un moment particulier.

Entre nous d’ailleurs, y a pas que des blanches colombes quand même dans votre liste : Kissinger n’a pas fait que serrer des paluches une marguerite aux lèvres en Amérique du Sud dans les années 60-70, au Chili par exemple, ou ailleurs. Sadate s’est parfois comporté comme le pire des dictateurs également…

Jean-Jacques, Rue89 avait déjà parlé d’Al Gore et de ses supporters le poussant à se représenter à la Maison Blanchecest ici  http://www.rue89.com/2007/06/03/al-gore-presse-par-ses-partisans-de-se-presenter

Ce n’est pas parce qu’on n’a aucune culture que l’on doit fustiger ceux qui en ont un peu…

Tout a fait d’accord……..Al Gore ne mérite pas le prix Nobel. Un Oscar , a la rigueur, et encore……..
Il y a des hommes de science qui travaillent beaucoup plus sur le même thème.

J’admets que le réchauffement climatique n’est pas provoqué uniquement par nos activités. Allègre le pense aussi et, il y a quelques mois, quand j’ai apporté de l’eau à son moulin sur LeMonde.fr, je me suis fait agresser par la plupart des lecteurs.

Cela dit, le réchauffement climatique n’est pas une légende et s’ils n’en sont pas les seuls coupables, les gaz à effet de serre sont parmi les principaux responsables. Les services de météo ont des statistiques qui sont accessibles au public (IRM en Belgique, Météo France en France et NOAA aux USA pour ne citer que ces trois là). Visitez leurs sites et, au besoin, questionnez les. Ces gens sont très occupés et mettront parfois plusieurs semaines à répondre mais ils vous répondront.

Quant à ceux qui apparaissent dans la vidéo de DailyMotion, ils sont loin d’être innocents à commencer par Tim Ball qui est connu pour ses liaisons avec le lobby pétrolier. Soyez très méfiant envers ces scientifiques à la réputation douteuse. N’ayez confiance que dans des données que vous pouvez vous-même vérifier grâce à l’internet ou en vous rendant vous-même dans les instituts concernés qui sont beaucoup plus ouverts qu’on le pense habituellement.
Je vous conseille les sites www.noaa.gov et www.meteo.fr ainsi que www.crrel.usace.army.mil pour ce qui concerne les régions froides.

Oui, sauf que les sceptiques sont souvent des scientifiques financés par les entreprises polluantes. Un peu comme pour les OGM… Monsanto et Novartis paient des « études d’impact » et planquent les résultats s’ils ne les satisfont pas.

Pour ce qui est des autres pollutions, je vous rejoins tout à fait pour dire que réchauffement n’est pas le seul danger à prendre en compte, loin de là.

Citons par exemple le nucléaire, vanté par Sarko comme une alternative non-polluante… Une centrale nucléaire, en plus d’être un Hiroshima potentiel, réchauffe les rivières en y rejettant de l’eau chaude et bousille tout le biotope aquatique.

Entre autres…

C’est vrai que la quantité de CO2 d’origine anthropique est plus petite que celle d’origine naturelle mais n’oubliez pas que le climat est un phénomène chaotique c’est-à-dire que de petites causes y ont de grands effets. C’est ce qui le rend si difficile à prévoir.

De toute manière, nous n’avons rien à gagner en détruisant notre environnement.

La Terre est notre maison et nous n’en avons pas d’autre. (C.Sagan : www.youtube.com/watch?v=p86BPM1GV8M ).

So ?? Maybe I’m fuckin’ British….ever thought of that ??

D’accord, j’ai regardé (la moitié à peu près, je regarderai le reste plus tard). Je n’ai pas d’opinion tranchée sur la question, ça serait présomptueux… mais je me pose des questions tout de même :

- Cette video a - comme certains documents en faveur de la thèse du réchauffement - tout d’un document de propagande : le ton, les effets visuels et sonores, les affirmations péremptoires (« c’est faux », « ce n’est pas vrai », « ils mentent »). Qui dit affirmation péremptoire dit « vulgarisation » et non pas discours scientifique. Un discours scientifique s’appuie sur le doute, les hypothèses et un travail consciencieux de confirmation/infirmation de ces hypothèses. Pas sur les phrases populistes de show télévisé ni sur les accusations de mensonge de la partie « adverse ».

- La thèse du réchauffement « normal » par référence à des aléas climatiques passés a été déboutée depuis longtemps. Oui, le climat a très souvent varié au cours des temps, mais jamais à cette vitesse. Même le Petit Age Glaciaire, qui a vu une variation climatique à l’échelle séculaire (ce qui est très court) n’a pas atteint la vitesse des changements actuels, qui s’opèrent à une échelle décennale. Pour expliquer une telle vitesse de variation, on ne peut pas faire l’économie de la très grande influence du facteur anthropique.

- Je me pose toujours la question « à qui profite le crime ? ». Dans cette video, les détracteurs de la thèse à la mode incriminent l’Occident de mettre cette peur du réchauffement en avant pour bloquer le développement des pays pauvres. J’ai d’énormes doutes au sujet de cette hypothèse, sachant que les multinationales occidentales (qui détiennent le véritable pouvoir décisionnel à l’échelle planétaire) tirent d’énormes bénéfices de la surproduction et de la surconsommation. Ces bénéfices, elles les dégagent pour une part écrasante de l’utilisation du tiers-monde comme pays-ateliers ou pourvoyeurs de ressources naturelles. Brandir la menace du réchauffement pour « empêcher le tiers-monde de se développer » reviendrait donc pour l’Occident à se tirer une balle dans le pied.

- A l’inverse, ne peut-on imaginer que cette video soit en fait un document très politique, au contraire de ce qu’avancent ses intervenant qui proclament justement leur apolitisme ? Très politique dans la mesure où elle coupe l’herbe sous le pied des tenants de la décroissance qui - s’ils arrivent à se faire un jour entendre - représenteront un grave danger pour l’oligarchie financière multinationale…

Pour conclure je dirais que d’une part je ne trouve pas le document en lui-même plus convaincant scientifiquement que ceux qui défendent la thèse du réchauffement. D’autre part la démarche qui consiste à dédouaner l’homme de ses responsabilités en mettant tout sur le dos d’une variation climatique « naturelle » me paraît trop proche des intérêts financiers dominants pour être vraiment honnête. Pour moi, le postulat consistant à dire qu’il s’agit d’une agitation destinée à bloquer le développement du tiers-monde suffit, par son absurdité, à considérer ce document avec une immense réserve.

Ceci étant dit… l’affaire est compliquée.
Pour faire l’avocat du diable, je dirai qu’il y a aussi des raisons de penser que la peur du réchauffement est une supercherie.

- Le fait que les instances politiques et les medias se jettent dessus de cette manière et aussi brusquement est déjà suspect. Pourquoi ne pas l’avoir fait dans les années 60, lorsque René Dumont avançait déjà ces thèses ?

- Quels sont les intérêts favorisés par une telle psychose ? Je pense particulièrement au lobby nucléaire, dont la France est le fer de lance, qui fait passer l’atome pour le Saint-Graal face au réchauffement planétaire. Je pense aussi aux sociétés pétrolières qui préparent sans doute déjà l’après-pétrole et souhaitent tester la popularité des énergies nouvelles dont elles détiennent certainement un paquet de brevets dans des coffres en Suisse.

- La psychose du réchauffement n’est-elle pas un leurre destiné à faire oublier toutes les autres nuisances générées par l’hyperconsommation ? La biodiversité ne cesse de baisser sur terre comme en mer, la pollution de l’air et de l’eau atteint des niveaux alarmants, les maladies pulmonaires explosent dans les agglomérations… Tout cela est bien gênant et pourrait bien inciter les responsables à trouver un bon bouc émissaire pour détourner le regard du bon peuple. C’est une technique à la mode, non ?

D’un post à l’autre j’ai l’air de changer d’avis, mais non. C’est que la question est fort compliquée et que je préfère me poser des questions plutôt que de tenter d’apporter des réponses que je n’ai pas…