McCain est-il aussi compétent qu’il le dit en politique étrangère?
Par Fred Kaplan | 25/07/2008 | 09H58
Dès l’étape irakienne de Barack Obama, le New York Times a titré : « Pas de faux pas dans le premier pas. » Car tel était l’enjeu : Obama, sénateur en premier mandat et novice en politique internationale, allait-il commettre une gaffe irrémédiable ?
Les scénarios-catastrophes étaient nombreux. Peut-être allait-il faire référence à « la frontière irako-pakistanaise », ou appeler trois fois la république tchèque « la Tchécoslovaquie », ou encore confondre « sunnites » et “chiites”, et affirmer que la montée en puissance des effectifs de l’armée américaine (« The Surge ») avait précédé, et donc entraîné, le « réveil des sunnites dans la province d’Al-Anbar »…
Mais c’est évidemment John McCain -le héros de guerre et membre influent du Comité des forces armées du Sénat- qui a commis ces gaffes à vous faire sursauter. La référence à la « Tchécoslovaquie » était clairement une gaffe pour toute personne un peu attentive à la guerre froide et à sa conclusion.
Et les autres ? Etait-ce des gaffes, des lapsus, des moments de fatigue ? Ou étaient-elles le signe d’une pensée paresseuse, d’une confusion conceptuelle, ou encore d’un état d’esprit obscurci par des clichés ? Entre goudron et plumes pour Obama et justification pour McCain
Si Obama avait émis, ne serait-ce qu’une seule de ces bêtises (en particulier celle sur la frontière Irak-Pakistan), les médias et les partisans de son rival ne se seraient pas gênés pour le couvrir de goudron et de plumes.
McCain s’en est tiré sans recevoir les foudres publiques -elles furent à peine remarquées dans la presse traditionnelle-, principalement parce qu’elles ne collent pas avec le « script” de la campagne. McCain a “de l’expérience » dans les questions stratégiques, et donc, s’il dit une bêtise, ce n’est pas une gaffe, c’est juste qu’il est fatigué ! Obama, pour sa part, n’a ‘pas d’expérience’, et donc s’il sort des clous, c’est qu’il n’est pas apte à occuper le poste de commandant en chef ! Il est peut-être temps de revenir sur ces prémisses, et d’examiner la situation telle qu’elle est. Outre ses gaffes, McCain a proposé, dans ses discours préparés à l’avance, des idées et des politiques qui soulevaient déjà de sérieux doutes sur sa capacité à occuper le poste de numéro un.
Il a ainsi indiqué qu’une fois président, il chasserait la Russie du G8 sous prétexte que ses dirigeants ne partagent pas les valeurs de l’Occident. Il a suggéré de créer une « Ligue des démocraties », force unie contre les forces de l’autoritarisme et du terrorisme. Et, bien qu’il ne s’agisse pas d’une politique définie, il continue d’employer les services, comme conseiller en politique étrangère, d’un second couteau néo-conservateur, Randy Scheunemann, qui préconise toujours de repousser les « Etats voyous ».
Evincer la Russie du groupe des pays les plus industrialisés peut séduire au niveau des tripes, mais cela a au moins deux inconvénients. D’abord, tous les autres membres du G8 sont opposés à une telle mesure. Et, d’autre part, tous les sujets à l’ordre du jour du G8 -prolifération, environnement, énergie, terrorisme- nécessitent la coopération de la Russie.
Ecarter les « Etats voyous »
L’idée d’une « Ligue des démocraties » peut, elle aussi, avoir un côté séduisant, surtout en raison de l’obstruction répétée aux Nations unies face à la misère ou aux menaces communes. L’obstruction provient souvent des veto de la Russie et de la Chine, qui ne feraient pas partie de la “Ligue des démocraties”.
Mais ce concept pose quelques questions : d’abord les démocraties ont souvent affiché des divergences sur des sujets majeurs (l’invasion de l’Irak, les règles d’engagement en Afghanistan, le Traité de Kyoto...). Ensuite, la plupart des problèmes du monde ne recoupent pas la ligne de partage démocraties vs non-démocraties. Troisièmement, faire d’un bloc si ouvertement idéologique le cœur de votre politique étrangère ne ferait que s’aliéner les pays exclus -au risque de les inviter à former un bloc concurrent. Le défi d’aujourd'hui est de trouver des réponses communes à des problèmes communs, pas de relancer la guerre froide.
En ce qui concerne le fait de repousser les « Etats voyous », on pourrait espérer que John McCain tire les leçons des échecs de George Bush, comme Bush lui-même est en train de le faire sur le tard -comme lorsqu’il négocie avec les Nord-Coréens (pas avant, il est vrai, que ceux-ci aient testé leur arme nucléaire…).
Quelqu’un devrait poser la question à McCain : mettrait-il fin à ces discussions ? Suivra-t-il les conseils de Scheunemann ? Et si oui, quel est le prochain Etat voyou qu’il entend renverser, et avec quelle armée entend-il le faire (celle des Etats-Unis est un peu surbookée en ce moment) ? En d’autres termes, McCain est-il réellement compétent en politique étrangère après tout ? La question mérite d’être sérieusement étudiée et pas repoussée comme étant impertinente.
En partenariat avec
- 9106 visites
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Si c’est un gaucher, il doit être aussi compétent que Clinton. A part s’il est un gaucher contrarié comme le fut Ronald Reagan.
« Si Obama avait émis, ne serait-ce qu’une seule de ces bêtises (en particulier celle sur la frontière Irak-Pakistan), les médias et les partisans de son rival ne se seraient pas gênés pour le couvrir de goudron et de plumes. »
Et cette précision me fait penser aux bourdes d’une certaine Ségolène Royale qui avaient été largement commentées. Un tout petit moins pour N.Sarkozy…
Vous m’ôtez les mots de la bouche!!…. Qui se souviens du nombre de sous marins nucléaires que possède notre pays?? En tout cas ni sego ni sarko…
Je m’en souviens oui. Mais je préfère quelques bourdes sur le nombre de sous marin nucléaire que la mise en place d’une « Ligue des démocraties » ou d’un évincement de la Russie du G8.
Ce qui est à noter, c’est que la bourde de Mac Cain, sur les chiites-sunnites(ne pas savoir qu’Al Qaïda est sunnite), notre Sarkozy l’a faite aussi(en fait il ignorait la différence entre les deux) . On a en effet eu droit à un silence radio des médias.
On s’attend pas à ce que le président ait tout en mémoir, mais il est la « photo couveturre » des USA. On voudrai bien qu’il ne dise pas trop de bêises. Mc Cain est totalement inacceptable. On ne peut voir sa candidature que comme un faire valoir pour celle d’Obama…è moins qu’il ne soit déjà décidé que ces élections n’auront pas lieu, une hypothèse dont une guerre avec l »Iran ou un krach boursier ferait une réalité.
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org/5120.html
http://nouvellesociete.org/H41.html
En fait, aux US, Rachida Dati se dit John McCain…
Je crois qu’Obama examine les problèmes avec moins d’à priori que Mac Cain et celà est essentiel. De toutes manières les U.S.A. sont aujourd’hui beaucoup trop à droite et il serait bon pour les américains et pour nous que celà change
Je crois qu’Obama examine les problèmes avec moins d’à priori que Mac Cain et celà est essentiel. De toutes manières les U.S.A. sont aujourd’hui beaucoup trop à droite et il serait bon pour les américains et pour nous que celà change
Mc Cain, digne sucesseur de George W. Bush.
Evincer la Russie achèverait pour de bon un G8 qui n’a déja plus de raison d’être.
Je trouve qu’on parle beaucoup d’Obama dans cette campagne.
Obama en Europe, Obama contre Hilary, Obama en librairie, Obama en caricature, etc…
Comparativement, ça fait du bien de lire des nouvelles de McCain. Le pauvre à l’air un peu délaissé par nos médias. Mais qu’en est-il aux USA? Obama est-il aussi avantagé (car pour moi ce traitement médiatique est un traitement de faveur)
En ce qui concerne sa politique… après tout, nous sommes bien en train de revenir à la france des années 70-80, ils peuvent bien faire pareil en Amérique.
Peut on parler de traitement de faveur pour un candidat à la présidence d’un pays qui ne nous « concerne pas », en ce sens que nous n’avons, nous, pauvres petits citoyens français informés, aucune influence, même minime, sur l’issu du scrutin final ?
On parle plus d’Obama ici, parce qu’il fait rêvé, il représente un idéal démocrate que l’on envie à l’outre-atlantique, qui a su construire se personnage séduisant, issu d’une minorité politique (sur notre territoire tout du moins) rassemblant une majorité citoyenne.
Son image nous renvoie à nos droits de l’homme et tout le reste, et on se flatte notre égo très franco-français, en se disant qu’on a fait du chemin…
Obama n’est en france qu’un faire-valoir masturbatoire destiner à endormir les franco-français se voulant progressiste, pour qu’ils ferment les yeux sur la réalité politique de leur pays.
Justement, chez nous, en franco-France, on parle dix fois plus d’Obama que de McCain. Les primaires et l’attrait de la nouveauté y sont pour beaucoup.
Mias moi ce qui m’interesserait, ce serait de savoir ce qu’il en est aux USA. Au niveau du temps de parole, de couverture médiatique, de nombre d’article publiés, quel est le traitement infligé aux deux candidats à la maison blanche. Quand je vois ce que l’on a eu chez nous lors de notre dernière campagne, dont on nous a bassiné qu’elle était « à l’américaine », je me demende ce que donne une véritable campagne made in USA.
Ce que donne une campagne US en 2008 ? Ils ont seulement 5 à 10 ans d’avance sur nous autant sur le financement que sur les outils utilisés (Internet et le site Barackobama.com est un bon exemple). Ils font de plus en plus aussi des messages négatifs à l’encontre de leurs adversaires : ils font plus de petites phrases méchantes contre leurs opposants que de présentations de leur programme. C’est comme ça et ça commence petit à petit à se faire en France.
aux usa les médias, comme il est dit dans l’article, couvrent le déplacement d’Obama en cherchant les boulettes qu’il commettrait alors que Mc Cain (dit Jojo la frite dans les milieux autorisés) a plutôt une presse favorable malgré une compétence toute relative (c’est un peu comme Sarko ici lors de la campagne).
A noter l’excellente émission du daily show de Jon Stewart qui, à ma connaissance, est le seul média tv à avoir montrer l’inconséquence du républicain et à se foutre de ses « collègues » journalistes qui théorisent sur du flan en laissant passer l’essentiel… ah ben comme les journalistes Français quoi !
La Presse américaine - comme toutes les autres - est fascinée par Obama. Il suffit de comparer les couvertures respectives de leurs déplacements au Proche-Orient. Une attention polie pour Mc Cain, 3 anchormen (présentateurs vedettes) avec directs à la clef pour Obama. Comme le faisait récemment remarquer un analyste politique, cette élection tournera essentiellement autour d’Obama. Les Américains prendront-ils le risque d’élire quelqu’un qu’ils connaissent depuis peu, ou non ? Mc Cain n’y peut, au fond, pas grand chose…
Oui vous avez raison, on parle beaucoup plus d’Obama que de Mc Cain en France.
La raison est simple: Obama est noir, et ça défrise notre vieille France toute rabougrie.
Rappelez vous, quand il s’est agit de désigner un préfet « issu de l’immigration » et musulman, cela a fait la une des journaux de l’hexagone pendant une semaine. Quand un noir a présenté le 20h, c’était le scoop du siècle. Alors un président !
Ce qu’est en train de faire l’Amérique nous défrise et nous sommes bien loin d’y arriver.
C’est quoi, un candidat « compétent »?
un qui ne se trompe pas sur le PNB par habitant quand un journaliste lui pose la question?
De toutes les façons, une fois élu, il aura ses conseillers et ses experts autour de lui.
L’enjeu n’est pas dans cette compétence là,
mais dans la capacité à percevoir le bon positionnement d’un pays, afin d’affronter les enjeux de demain et surtout.. ses dangers.
Je crois à la nécessité d’une réponse ferme face à ce terrorisme, cet islamisme fascisant, ces relents d’un marxisme moribond.
C’est pour cela que j’espère en un Mac Cain plus qu’en un Obama.
Ce dernier n’apparaît être plus un produit de l’opportunisme jouant de la guimauve pour électorat affectif.
Nos spectateurs de Plus Belle La vie adorent Obama,
et moi, je supporte de moins en moins le feuilleton dont je croise la nullité à chaque zapping malheureux.
Vous « espérez plus en un Mac Cain qu’un Obama » : le contraire m’eût étonné.
Effectivement, une fois élu, le président saura s’entourer de « conseillers et d’experts ». On se rappelle encore de la carrière fulgurante d’un Karl Rove, d’un Lewis Libby ou d’un Dan Bartlett.
Alors, allez-y les mecs, votez pour n’importe qui, de toute façon, « il aura ses conseillers et ses experts autour de lui ». Nous, en France, on a fait pareil : Notre Président, Que Mille Fleurs De Jasmin Embaument Sa Journée, a super bien su s’entourer…
Que n’a pas été dit sur la supposée incompétence de Ségolène !!!! et de la supposée compétence de Pinochio car quand en plus on voit les « experts » auto-proclamés et soi-disant conseillés qui entourent le p’tit chef du style Morano ou Lefevbre , au moins là on a la confirmation de son incompétence.
Je partage l’idée de Monk sur ce point-ci. Il y’a aujourd’hui une prolongation surprenante d’une sorte de « guerre froide » moderne par Mc Cain, qui voit encore, et comme Bush, le monde divisé en deux.
Par ailleurs, son incompétence probable ne rappelle-t-elle pas celle du président actuel?
Peut-on alors dire que le candidat républicain incarne une réelle rupture avec la gouvernance des dernières années, comme il le voudrait? Je ne pense pas.
Seul Obama semble avoir une idée moderne des relations internationales, et sa soit-disant « incompétence » en politique étrangère n’a aboutit à aucune erreur. Le monde entier a besoin de lui. Car comme vous le savez les Etats-Unis restent le centre du monde diplomatique.
Je me pose la question : est-ce vraiment important qu’un président des Etats-Unis soit expert en politique extérieure ?
Si je prends la liste depuis Richard Nixon (suivi de Gerald Ford, James Carter, Ronald Reagan, George Herbert Bush, William Clinton et George Walker Bush), le seul expert (sauf erreur) était le premier Bush. Encore cette expertise était-elle assez particulière puisqu’elle fut acquise à la tête de la CIA.
Certains s’intéressaient plus que d’autres à la politique extérieure, mais aucun n’était particulièrement affûté sur le sujet, même si le pompon a indiscutablement été décroché par le dernier locataire.
Du reste, pour ce qui est de la compétence en matière de politique extérieure, je crois qu’on se rappelle mieux Kissinger, Christopher ou (bientôt) Rice. (Je m’empresse de préciser qu’un tel constat n’implique évidemment pas, de ma part en tout cas, une quelconque adhésion aux objectifs de la politique suivie.)
Bien vu, Thierry. Jusqu’ici McCain n’a démontré aucun talent pour la politique étrangère, sauf si celle-ci se résume à l’usage du canon ou à la menace de son usage.
Theodore Roosevelt avait une conception autrement plus prégnante: « Ne pas hausser la voix mais porter un gros bâton. » C’est grosso modo ce que préconise Obama aujourd’hui.
« Encore cette expertise était-elle assez particulière puisqu’elle fut acquise à la tête de la CIA. »
Il n’a été directeur de la CIA que pendant un an, en revanche il a été ambassadeur à l’ONU et envoyé des Etats-Unis en Chine.
Pas plus aux Etats-Unis qu’en France un candidat n’est élu pour son « expertise » (anglicisme) en politique étrangère. Ce serait d’ailleurs une atteinte à la démocratie, car un candidat doit être issu du « peuple » et non d’un vivier particulier. Il doit s’entourer d’experts et écouter leurs avis, mais ensuite décider en fonction de critères politiques.
Parmi tous les présidents que vous citez, seuls les Bush père et fils ne sont pas d’origine TRES modeste. Clinton et Ford ont été abandonnés par leur père, comme Obama : curieux, non ?
Slate ne nous dit pas ce qu’est la compétence en matière de politique extérieure ?
qui en juge et sur quels critères ?
Qui ?
les citoyens du pays ou les citoyens des autres pays ?
les amis ou les ennemis ? sont-ils eux-mêmes compétents pour juger de la politique extérieure d’un pays ? Se limitent-ils seulement à la constater et à tenter de la comprendre, de s’y associer ou au contraire de la repousser ?
Qu’est-ce qui définit la politique étrangère ? Les alliances, les guerres, les actions en faveur du bien commun planétaire, le souhait d’étendre sa domination, l’affaiblissement de pays antagonistes ?
Un peu agacé par tous ces titres en forme d’interrogation.
Jon Stewart (« the daily show ») avait dénoncé l’emploi du point d’interrogation par…FoxNews…et CNN.
http://www.thedailyshow.com/video/index.jhtml?videoId=117466&title=the-q…
On attend des enquêtes, des infos, des réponses.
Des questions et des commentaires, on en a plein, merci.
Merci pour le lien, vraiment excellent :D
Maccain est un candidat limité sur le plan compétence dans le domaine économique ou de politique étrangère.
Ainsi, sur la question économique, il ne propose strictement rien pour revoir le modèle américain économique à bout de souffle.De même, sur le plan de la politique étrangère, sa méconnaissance totale des enjeux et des changements qui se déroulent sous nos yeux dans le monde(réveil chinois , démarrage indien, retour russe, décollage brésilien, bourbier afghano-irakien….) me laisse songeur.
C’est assurément la chance d’Obama qui face à un candidat wasp potable aurait eu les pires difficultés pour gagner.
« …Maccain est un candidat limité sur le plan compétence dans le domaine économique ou de politique étrangère…. »
→→par contre Said, lui, il sait tout.. la preuve, c’est qu’il est cadre à Nantes.. du bout de la digue
Salut Pierre:
t’es toujours autant à côté de la plaque. Pauvre de toi.
« …t’es toujours autant à côté de la plaque…. »
→→ Ben oui, pas fou, pas envie de tomber dans l’égout..
Bon, bouges pas, je t’amène une échelle.
Le problème, c’est que visiblement la compétence n’est pas une qualité indispensable pour être élu. Bush a gagné malgré un nombre affolant de bêtises proférées( à tel point que des sites internets ont été consacrés à ses « bushismes »).
Aux USA Kerry, face à Bush devait être élu.
En France Jospin était élu, ou au moins être au second tour, avant d’être supplanté par Le Pen !
Madame Royal devait également être élue, dotée comme Obama d’une avance importante…
McCain incompétent ? c’est possible !
Qui peut démonter qu’Obama, (qui defends bec et ongles une sorte de MEDEF américain) serait plus compétent ?
Chez nous, qui savons tout, nous avons élu quelqu’un de fort et compétent ? Ou non ?
Arretons de régarder chez les autres, afin de leur montrer que nous savons !
Vous parlez bien des deux « comiques » qui postulent pour le « rôle » de President des USA dans la serie « Desesperate White House »? c’est bien ça?
Tout le monde sait que ce n’est pas le bureau ovale qui definis la politique étrangère US, mais le CFR et la commission trilatérale, eux-même influencés/dirigés par les think-tank…les uns justifiant les actes des autres…les actes du département d’états étant justifiés par les « analyses » des uns basées sur les théories des autres (…et ça fonctionne dans tous les sens…)
Alors arretez de vous posez des questions dont les réponses sont écrites noir sur blanc (non, ce n’est pas une blague style Obama sur McCain…) depuis pas mal de temps…l’un de ces types ne sera QUE l’executant. La politique étrangère US, c’est de protéger A TOUT PRIX les intérêts des entreprises US et uniquement US (même pas ceux des citoyens…regardez comment ils « prennent » cher en ce moment).
La compétence de l’un ou de l’autre ne se justifie que d’un point de vue du « show » que ces « elections » représentent. Point barre!!!
Fred Kaplan écrit : Si Obama avait émis ne serais-ce qu’une seule de ces bêtises ( en particulier celle sur la frontière Irak-Pakistan ), les médias et les partisans de son rival ne se seraient pas gênés pour le couvrir de goudron et de plumes.
-Autrement dit, pour un mot de travers on risque sa réputation et sa carrière ?
-Toutes les guerres ont pour base les monceaux de fric qu’elles rapportent, une masse de pognon si importante qu’il est difficile de s’en faire une idée, La famille Bush, est à la tête d’un consortium qui fourni les armes à son propre pays et ailleurs.
-Les raisons politiques de ces guerres devraient être primordiales, dans les faits elles passent après le business, après le chiffre d’affaire avec paiement garanti par les USA.
-En ce qui concerne l’ Irak, c’est le peuple qui subi les contrecoups de ces guerres successives, c’est lui qui souffre, les gens meurent sans parfois connaître la raison, la cause de la balle qui les tuent.
-Sadam était un bourreau impitoyable, sa disparition ne règle pas les tensions entre les clans sunnites et chiites, qui sont en opposition d’intérêts depuis des siècles, les dirigeants ne céderons pas devant la volonté d’un occupant, surtout occidental.
-Il en va de même en ce qui concerne l’ Afghanistan, les Russes se sont retirés la queue basse, les forces en présence aujourd’hui feront de même un jour prochain, nul n’a pu réduire les afghans.
-Quand à vouloir « écarter les états voyous » des combines, du business qui rapporte, si l’on regarde d’un peu plus près, tous les états qui font commerce d’armement et autres centrales nucléaires sont à classer dans la liste des états voyous, ça fait beaucoup de monde.
-La liste des états honnêtes est très courte !
Vous deviez commencer de suite…
pour Bush, ça a été une montée progressive jusqu’à atteinre des sommets de connerie dans la critique nauséabonde.
Si vous voulez arriver à vous dépasser avec le prochain président US, MacCain, il serait bon de commencer de suite.
D’ailleur certains s’y sont mis.. « Mac Cain, qui, comme chacun le sait, est incompétent, moi que je sais tout je peux vous dire que…. »
Après tout,Bush ne savait pas situer la Belgique sur une carte…au bout de deux mandats,il sait peut-être à présent.
Je me pose la question de savoir si il faut vraiment absolument être ignorant au point ou ils semblent l’être pour faire un bon candidat républicain bien crédible…
Est-ce-que le peuple américain s’identifie vraiment à ce genre de guignols dangereux ou bien ils sont obligés de faire avec? Parce que dans les deux cas,je les plains…
Pour Obama,on verra à l’usage s’il n’a pas un problème de décomptage de voix comme Al Gore en son temps,voire pire…
Le seul fait qu’Obama ait fait allégeance à l’AIPAC et ait déclaré Jérusalem capitale indivisible d’Israël le déjà met hors la loi internationale. Il ne veut pas attaquer l’Iran tout de suite, mais le Pakistan oui.
Barak/McCain même combat. Israel et le complexe militaro-industriel d’abord.
Le seul et unique candidat valable (enfin pour moi) est Dennis Kucinick qui vient de présenter une mention d’impeachment pour les crimes de Bush. Mention qui ne sera jamais voté par le Congrès, tant il est complice des agissements de ce criminel de guerre.
Paris Capitale indivisible de la France !
Mince, je suis hors la loi internationale ????
Je sens que ça va partir sur un long débat sur le conflit Israelo-palestinien, ce que je ne souhaite pas, mais le fait est qu’Israel est reconnu par l’ensemble de la communauté internationale (ou presque) comme un Etat avec comme capitale Jerusalem.
Dès lors Israel est et demeure, et cela ainsi que sa capitale Jerusalem.
De plus déclarer qu’une ville est la capitale d’un Etat, n’est qu’une simple déclaration d’un point de vue juridique, rien ne m’empêche de dire que Toulouse est la capitale de la France, je ne serais pas Hors la loi je serais juste dans le faux.
Alors oui je ne suis pas Obama, mais d’un point de vue juridique c’est la même !
Voilà c’était juste une petite précision au cas ou quelqu’un s’attacherait à vos dires légèrement anti-israelien.
Merci de corriger vos précisions :
C’est Tel-Aviv qui est reconnue comme capitale de l’Etat d’Israël par la communauté internationale…
La France et l’Europe ne reconnaissent pas Jérusalem comme tel…
Votre commentaire est surprenant, de la part d’un étudiant en droit…
Wikipedia :
La désignation par la loi israélienne de Jérusalem comme capitale est contestée actuellement par la quasi-totalité de la communauté internationale. Cette position date des débuts de l’histoire d’Israël, quand en 1949 Israël décide que sa capitale est la partie ouest de Jérusalem[6] et y installe le gouvernement et la Knesset. La communauté internationale n’accepte pas cet état de fait qui ne tient pas compte des recommandations de l’ONU et les ambassades sont en conséquence à Tel-Aviv ou même dans d’autres villes (jusqu’en 1973, il y avait toutefois à Jérusalem quelques ambassades africaines et jusqu’en 1980 y siégeaient aussi 13 ambassades de pays de l’Amérique Latine et des Pays-Bas). La proclamation de Jérusalem réunifiée comme capitale, à la suite la guerre des six jours, n’est pas plus acceptée car l’annexion n’est pas reconnue par la communauté internationale.
Oubliez pas de condamner la France, on a aussi fait la guerre à l’Irak il y a quelques années. Les Français se souviennent de ce qui les arrangent !
La « loi internationale » faudra m’expliquer ce que c’est. C’est édicté par le Parlement international et promulgué par le Président international ? Certains pays ont reconnus l’existence D’Israel. D’autre non. Mais certains pays avaient aussi reconnu l’existence de la Tchécoslovaquie et de l’URSS, pourtant elles n’existent plus …
Franchement les relations internationales, c’est comme la bourse. Peu importe la réalité ou la justice, l’important c’est de faire comme la masse.
Je continue. Obama est venu chercher des renforts de troupes pour l’Afghanistan en France et en Europe. Des soldats français vont donc mourir pour les pipelines nécessaires aux intérêts de sociétés privées US.
l’armée française est déjà présente en Afghanistan, au sol et dans les airs, depuis décembre 2001…
Sans compter que les Français consomment aussi UN PTIT PEU de pétrole !
C’est marrant ce pouvoir qu’a l’esprit humain d’éluder les choses qui le dérangent. Taliban, ça vous dit quelque chose ? Vous faites partie de ceux qui dénoncent en même temps l’inaction au Darfour et l’action en Afghanistan ?
Cette vieille ganache de Mc Cain va être élue ,après tout les Amerlocs ont bien votés deux fois Bush le guerrier ,de toute façon ,ça ne changera rien ,l’autre est pareil ,c’est un Américain noir,c’est à celui qui brandira le drapeau étoilé le plus haut !!!!
Oui, alors qu’en France, c’est certain, un noir serait aisément élu président de la république ! D’ailleurs on en est convaincu quand on voit la représentation incroyable des « minorités visibles » dans nos assemblées, nos directions de grandes entreprises, nos médias…
Oui, vraiment, la France est LE pays qui peut donner des leçons à l’Amérique !
Que veut dire exactement « compétent en politique étrangère »?
En d’autres termes, comment prouve t-on qu’on est « compétent en politique étrangère »?
Petit jeu, prenons nos derniers présidents et mettons leur une note de 1 à 10 pour leur « compétence an politique étrangère » et demandons nous qui a été le plus compétent.
De Gaulle
Pompidou
Giscard
Mitterrand
Chirac
Sarkozy
Moi je ne sais pas faire…
C’est marrant qu’on se soucie aujourd’hui de la susceptibilité des dictatures. Est ce qu’il faut que j’aille voir dans les archives ce que disaient les articles de Rue89 sur les réceptions de Kadhafi, le boycott des JO, etc … ? Là fallait pas en tenir compte des dictatures, parce qu’il fallait contredire Sarko.
Mais là il puisqu’il s’agit de critiquer un Républicain, un homme de droite, on peut.
Faut avoir des conviction ou c’est juste pour descendre ceux qu’on aime pas ?
Et qu’est ce qui est le plus important ? Les actes ou savoir démêler l’imbroglio qu’est l’Europe de l’Est (ce dont la majorité des Français serait bien incapable).
les états voyous… ? A commencer par les USA . Na !
Sales gosses qui se croient supérieurs aux autres ! Une bonne fessée ! Voilà ce qu’il leur faut.