Quelques mois après le massacre qui a fait 32 morts à Virginia Tech, les armes à feu pèseront-elles sur l'issue la campagne électorale ?

Depuis les années 60, le contrôle des armes est un enjeu de premier plan sur la scène politique américaine. Dans un pays où l'affiliation partisane dit peu sur les valeurs défendues par les candidats, leurs prises de position sur la question du » gun control » est un des critères-clés qui permettent de leur attribuer l'étiquette de » conservative » ou de » liberal » .

Les démocrates en ont été les champions sous l'administration Clinton, mais une cuisante défaite au Congrès quelques mois après l'instauration de contrôles sur les ventes par la loi Brady en 1993 et la défaite d'Al Gore en 2000 les ont rendus prudents.

John Kerry, quatre ans plus tard, a pris soin, lui, d'apparaître à la télévision l'arme à l'épaule lors d'une partie de chasse. Même Hillary Clinton, qui pourrait attribuer sans trop mentir la baisse des taux d'homicides de la décennie écoulée à la loi signée par son époux, prend soin d'éviter ce sujet risqué, pourtant de nature à lui attacher une partie de l'électorat démocrate, surtout féminin.

Défendre le contrôle des armes, c'est prendre un risque dans les états-clés

C'est qu'une élection présidentielle, en raison de la mécanique électorale, se gagne état par état. Les voix à prendre avec le contrôle des armes le sont dans des états déjà acquis aux démocrates, comme celui de New York, dont elle est sénatrice ; les voix à perdre, dans des états moins peuplés, mais cruciaux, les fameux » états-balance » .

Le challenger républicain ne peut pas, lui, se contenter du silence. Alors qu'il était maire de New York, Rudolph Giuliani n'a pas ménagé sa peine pour tenter d'obtenir d'une loi fédérale un moyen de mettre un terme au flot d'armes illégales en provenance d'autres états, qui inondait sa ville.

Aujourd'hui qu'il brigue un mandat fédéral, il doit revenir sur ses prises de position, en répétant que les lois existantes sont bien suffisantes si elles sont appliquées avec fermeté, et en se déclarant fervent partisan d'une interprétation du deuxième amendement à la Constitution qui ouvrirait aux Américains un incontestable droit aux armes.

La Cour suprême a accepté d'interpréter le deuxième amendement

La question des armes est également un terrain miné pour d'autres candidats à l'investiture républicaine. Mitt Romney, qui en tant que gouverneur du Massachusetts a signé une loi interdisant les armes d'assaut, cherche maintenant à faire passer deux sorties de chasse pour la passion d'une vie. John McCain doit faire oublier qu'il a milité pour des lois » raisonnables » de contrôle après le massacre du lycée Columbine.

Que ce soit pour les démocrates ou pour les républicains, aborder le sujet de front pourrait donc revenir à se tirer une balle dans le pied. Mais la question pourrait bien resurgir sur le devant de la scène de manière tonitruante au printemps.

Pour la première fois en près de soixante-dix ans, la Cour suprême vient en effet d'accepter de se saisir d'un cas qui va l'amener à s'exprimer sur le sens qu'il faut donner au deuxième amendement : » Une milice bien administrée étant la garantie d'un Etat libre, le droit du peuple à posséder des armes et à les porter ne sera pas entravé. »

L'ambiguïté de ces vingt-sept mots arrange bien à la fois les partisans et les adversaires du contrôle. Les premiers font une lecture littérale de la seconde clause, qui garantirait le droit à chaque citoyen de s'armer. Les seconds insistent sur la première, qui mentionne la nécessité pour les états fédérés de disposer d'une milice, c'est-à-dire d'une armée de conscription : pour eux, c'est au peuple dans son ensemble que le droit aux armes est reconnu, en d'autres termes à l'Etat.

Ni les uns ni les autres ne tenaient à ce que la Cour se penche sur la question, en raison du risque de voir leur interprétation contredite. Il aura fallu l'acharnement des libertariens du Cato Institute -un think tank qui conteste la constitutionnalité de l'interdiction des armes par le District of Columbia- pour l'y forcer.

En 1939, la Cour avait déjà eu à statuer sur une affaire portant sur le deuxième amendement. La particularité du cas l'avait cependant autorisée à rendre un arrêt oblique. Jack Miller était accusé d'avoir transporté d'Oklahoma en Arkansas une arme de moins de 18 pouces de longueur, ce qui constituait une violation de la loi fédérale de 1934, qui règlementait non pas la détention ou le port, mais l » » importation » d'un état à l'autre de ce type d'arme.

Si la cour avait alors décidé que cette loi n'entrait pas en contradiction avec le deuxième amendement, c'était au motif que le fusil à canon scié de Miller n'était pas un type d'arme en usage dans une armée de conscription. Les partisans du droit aux armes ont eu beau jeu depuis de faire remarquer que les 9 mm et les pistolets automatiques sont, eux, d'un usage militaire courant.

Les avocats du Cato Institute ont pris soin cette fois de présenter un cas qui ne ménagera pas une telle échappatoire aux neuf juges. S'il est évident que la décision ne passera pas inaperçue, il est difficile aujourd'hui d'estimer quelles seront ses conséquences électorales, pour la présidentielle comme pour les élections au Congrès.

Paradoxalement, les républicains pourraient tirer bénéfice d'une interprétation contraire à leurs vues : si le deuxième amendement n'interdit pas le contrôle, alors les démocrates qui y sont favorables pourront paraître d'autant plus menaçants aux amateurs d'armes. Ce que les groupes de pression pour le droit aux armes, National Rifle Association en tête, même s'ils auront subi un revers, ne manqueront pas d'exploiter.

► Didier Combeau vient de publier » Des Américains et des armes à feu : Démocratie et violence aux Etats-Unis » (éditions Belin).