En mars 1992, en pleine campagne présidentielle de son gouverneur de mari, Hillary Clinton avait déclaré au cours d’un discours: « Nous aurons une femme à la présidence d’ici 2010. » Se voyait-elle déjà concrétiser cette ambition politique et mettre un terme à la domination masculine du champ politique réaffirmée par Habermas dans sa préface de l’édition de 1990 de l’Espace public: « L’exclusion des femmes a été un élément constitutif de la sphère publique politique »?

Dans l’histoire américaine, il n’y avait guère avant elle que Madeleine Albright et Condoleeza Rice pour tenir un rôle politique d’envergure nationale, même si le nombre, faut-il pour autant parler de record, au congrès américain est actuellement de 74 « représentantes » sur 435 (17%), auxquelles s’ajoutent 16 sénatrices sur un total de 100 membres du Sénat.

La promesse de Bill d’avoir « deux Clinton pour le prix d’un » proférée au cours de sa première campagne présidentielle de 1992 a bel et bien été honorée par un mandat de huit ans en tant que sénatrice de l’Etat de New York. L’ex-« première dame la plus insultée de l’histoire des Etats-Unis » (selon l’expression de Philippe Boulet-Gercourt du Nouvel observateur) se bat frénétiquement pour se maintenir dans la course à la nomination décidée en août prochain lors de la convention démocrate à Denver. La route n’est pourtant pas sans embûche et l’avantage actuel de son rival Obama (142 délégués de plus, restent encore les 800 « super délégués » qui ne se prononceront qu’au terme de la convention) n’est pas pour rassurer ses supporters.

Aussi est-il pertinent de reposer cette question, lancinante mais néanmoins prégnante dans cette course à l’investiture: sa « féminité » lui est-elle défavorable et est-elle, tout simplement un facteur dans cette élection?

Le « gender gap » ou l’XY de l’identité politique

La personnalisation des campagnes politiques, invention américaine s’il en est et que les démocraties européennes ont vite fait d’importer, n’est plus à questionner. Dans « Les Tyrannies de l’intimité » (1979) déjà, le sociologue Richard Sennet dénonçait ce star système politique qui promeut des individus et non plus des groupes (les bons vieux partis d’antan) dans une culture sécularisée qui prône l’intimisme et la « proximité » comme valeurs fondamentales. Mais cet être au « charisme sécularisé », ce « petit homme qui est devenu le héros des autres » peut-il être une femme?

L’image de Hillary Clinton s’est jusqu’à présent construite sur une série de tensions, celle de la candidate rompue à l’exercice de la praxis politique et néanmoins femme. Et pourtant l’on ne pourrait dire qu’elle a joué, joue, de sa féminité, elle aurait même plutôt cherché à gommer le caractère féminin de son personnage pour ne garder que le mot « politique » de l’expression « femme politique ». En termes d’ »éligibilité », sa crédibilté, et, partant, sa légitimité politique, n’est plus à construire. Comble d’injustice, sa maîtrise sacerdotale des dossiers la rendrait même pourtant antipathique. Selon une enquête récente du Centre de recherche Pew pour le public et les médias », 43% des démocrates blancs déclarent qu’elle est « difficile à aimer » et près de 6 électeurs démocrates sur 10 pensent que Barack Obama va remporter la primaire.

Elle peut néanmoins compter sur des soutiens substantiels, au premier rang desquels… les femmes! Autre élément marquant, selon une autre enquête publiée en février par le même centre de recherche, 38% des démocrates estiment qu’elle est la plus à-même de « diriger le pays » contre 28% pour son adversaire. Le « gender gap » (qui veut, schématiquement, que les femmes préfèrent donner leur soutien à une candidate) et son expérience jouent donc pour elle. Paradoxe du système tout entier, on en arrive à dire qu’elle ne joue de son genre
qu’indirectement au travers des « issues » (thèmes de campagne) abordées prioritairement dans sa campagne: l’éducation, une couverture médicale pour tous, la famille alors même que le modèle de communication politique made in USA personnaliserait le débat reléguant au second plan, précisément, les thèmes de campagne.

Le « savoir émouvoir »

Il ne faudrait pas pour autant sous-estimer sa capacité à jouer la carte du pathos, cette dimension émotionnelle de la vie politique bien décrite par Philippe Braud dans son ouvrage « L’émotion en politique ». Ce savoir émouvoir, elle l’a mis en œuvre récemment, et à deux reprises, essuyant des larmes à deux reprises. De la même manière son prénom étendard, véritable logo de campagne, montre qu’elle fait bien de cette élection une histoire personnelle. « Hillary for president »: la disparition intéressante de son nom (de jeune fille, Rodham, qu’elle a souhaité garder en épousant Bill Clinton en 1975 pour n’accoler ce dernier qu’en 1982 après la défaite de celui-ci au second mandat de
gouverneur de l’Arkansas…) n’est plus une question d’autonomie ni même une volonté de se démarquer de vingt ans de dynastie clintonienne parfois encombrante mais bien plutôt la quête effrénée et vitale d’une proximité avec l’électorat. Elle ne sera certes jamais une girl next door tout à fait ordinaire, au moins saura-t-elle apparaître simple, accessible, tout simplement humaine. Fait intéressant, son adversaire se pressente, lui, sous le slogan « Obama for America »…

Obama: le miroir inversé

On a, par un raccourci légitime, souvent rapproché ces deux candidatures dans ce qu‘elles ont de nouveau, pour faire simple: une femme, un noir. Or il semble bien au contraire que ces deux candidats, loin même d’être complémentaires (malgré le rêve pari un peu fou d’un « ticket » Clinton-Obama dont l’ordre resterait à définir) ne sont définitivement pas les deux faces d’une même pièce démocrate. Bien sûr, il a dû lui aussi faire face aux stéréotypes au cours des primaires (10 % des Américains, 14% des républicains, pensent toujours qu’il est musulman) mais alors qu’il aurait su, lui, s’affranchir du clivage noir/blanc, candidat « post-racial » autoproclamé, elle serait toujours pour sa part enfermée dans un clivage homme/femme. Et les sites de campagne officiels nous présentent même une image inversée des schémas attendus: celui d’Obama nous donnant à voir un portrait de famille alors que Hillary apparaît seule sous un profile avantageux. Quant au registre de l’émotion, l’enquête du Pew center montre qu’il est celui capable
d’ »inspirer », de se « sentir optimiste et fier » et seulement 13% des électeurs démocrates trouvent qu‘il est « difficile à aimer ». La couverture médiatique de sa campagne a également été jusqu’à très récemment extrêmement positive, sinon partisane, alors que Hillary Clinton, héroïne (voire martyre pour un temps, rappelez-vous l’épisode
Monica) et anti-héroïne à la fois, cristallisait des espoirs et tout autant de haines.

Nouveau modèle positif tant attendu, les portes du sésame politique ouvertes à elles par le biais du sénat en 2000 (avec 55% face au républicain Rick Lazio, elle avait obtenu, fait intéressant dans la campagne actuelle, 90% du vote des noirs américains) saura-t-elle relever le défi de sa propre prophétie auto-révélatrice d’il y a 16 ans ? Ou bien le « Time for change » tournera-t-il définitivement à l’avantage d’Obama?