Combien de temps les primaires américaines peuvent-elles durer ?
Par Guillemette Faure | Eco89 | 31/03/2008 | 09H49
Ce week-end, j'ai reçu un e-mail de Bill Clinton. » Chère Guillemette, m'écrit le président, il n'y aurait aucun intérêt à ce qu'elle se retire maintenant d'une course aussi serrée. » Elle, c'est son épouse Hillary Clinton. L'ancien président me dit, comme aux millions d'internautes sur son fichier, que son épouse n'a que 130 délégués de retard sur son adversaire Barack Obama dans cette bataille pour savoir qui, le premier, en recueillera 2024 et sera le candidat du parti.
Hillary a encore toutes ses chances, selon Bill. » Vous n'êtes pas de cet avis ? » me demande-t-il. Mais ça n'est pas tant mon avis qui l'intéresse que les dollars que je pourrais envoyer pour que les comptes financiers du premier trimestre 2008, bouclés le 31, montrent » aux critiques et aux sceptiques que sa campagne tourne encore à plein pot » .
Les pressions montent, demandant à Hillary de mettre un terme à sa candidature. Le sénateur du Vermont Patrick Leahy la prie de se retirer dans l'intérêt du parti. Elle est cuite, laisse entendre l'Obamaland. Le jeune sénateur noir est en tête en nombre de délégués. Ces dernières semaines, il a obtenu le soutien de pointures démocrates : Bill Richardson, gouverneur du Nouveau-Mexique et ancien candidat à la nomination du parti, Robert Casey, sénateur de Pennsylvanie.
Les primaires ont assez duré. Comme » un bon film qui a duré une heure et demie de trop » a résumé Barack Obama lors d'un meeting de campagne à Pittsburgh. La campagne d'Hillary Clinton n'arriverait même plus à payer ses factures, selon le site Politico, rognant sur ce qu'elle doit aux fournisseurs pour pouvoir s'acheter de la pub dans les Etats clés.
Les Clinton s'accrochent
Cette élection est loin d'être terminée, répond le camp d'Hillary Clinton. En meeting, Bill Clinton rappelle qu'en 1992, ce n'est qu'en juin qu'il a obtenu le nombre de délégués nécessaires pour être le candidat démocrate.
Les prochaines primaires se tiendront le 22 avril en Pennsylvanie. En saura-t-on plus ? Non. Les équipes de madame Clinton préparent déjà le terrain en Indiana dont les primaires ont lieu en mai. Autant dire qu'elles n'écoutent pas les appels à raccrocher. Hillary Clinton, compte bien rester en course jusqu'à la fin des primaires, voire jusqu'à la convention du parti qui doit se tenir du 25 au 28 août.
Croit-elle vraiment pouvoir gagner ? Selon les comptes, la sénatrice de New York a très peu de chances de rattraper son retard. Mais elle gagnera sans doute les prochaines primaires de Pennsylvanie où les sondages lui prêtent plus de dix points d'avance sur son rival. En enchaînant quelques victoires, elle pourrait cultiver le doute sur les capacités de son adversaire et convaincre ainsi les quelques 800 » superdélégués » membres du parti, qui peuvent voter pour qui ils veulent, de peser en sa faveur.
Autre détail de cuisine électorale, elle insiste pour que les résultats de Floride et du Michigan (dont les résultats n'étaient pas supposés compter parce qu'ils avaient avancé le calendrier malgré les consignes du parti) soient réintégrés (la campagne d'Obama lui reproche de vouloir changer les règles en cours de jeu) dans les comptes de délégués.
Obama et Hillary s'entretuent, McCain grimpe
Quel sera l'impact de cette longue lutte sur le parti démocrate ? Une première école, composée majoritairement d'Obamistes, redoute que le parti n'en sorte en lambeaux. A force d'échanger et de recevoir des coups, les supporters des deux candidats semblent de moins en moins disposés à voter pour celui qui ne serait pas l'élu de leur choix. 20% des électeurs de chaque démocrate se disent maintenant prêts à voter pour le républicain John McCain si ce n'était pas leur candidat qui représentait le parti. Les taux d'opinions négatives des deux candidats grimpent, note Slate, y compris pour Obama. Tandis que leur adversaire John McCain qui lui a le champ libre côté républicain est monté, lui, à 67% d'opinions positives.
Les deux démocrates claquent leur argent et celui de leurs supporters pour se démolir mutuellement. Leurs attaques vont donner des armes à John McCain en exposant leurs points faibles (l'honnêteté d'Hillary Clinton, la solidité politique d'Obama) pour l'élection générale. Les attaques d'Hillary Clinton ont fait plus de tort que celles de McCain, a dit le sénateur Leahy pour inviter la sénatrice de New York à raccrocher.
Tout est possible
Une autre école estime au contraire que cette saine compétition permettra au gagnant de s'en sortir renforcé. C'est ce qu'explique le Washington Post dans un éditorial. L'excitation des primaires dope la participation des démocrates, qui, cette année, s'inscrivent en masse sur les listes électorales. Le Washington Post rappelle qu'on a déjà cru, depuis l'entrée en campagne, que McCain était fini, qu'Hillary Clinton était la candidate incontournable du parti, puis qu'Obama décrocherait certainement le New Hampshire… Une suite de pronostics ratés. Rien ne permet donc d'interrompre le cycle électoral en arguant que les jeux sont faits.
L'impatience nourrit maintenant toutes les possibilités. L'ancien gouverneur de New York Mario Cuomo propose d'en arrêter là, de faire de celui qui a le plus de super délégués le candidat à la présidence et de l'autre son colistier vice-président. Enfin dernières rumeurs du tout est possible : une entrée tardive d »Al Gore en campagne.
- 15035 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
62
(Pour réagir, connectez-vous)
De Gringo
| 10H01 | 31/03/2008 |
130 délégués de retard sur 2024, ça fait environ 6,5 %
Il y en a qui se targuent d'une large victoire pour 6 points en France.
à Gringo
De stephanemot
Author & Chief AtoZ Officer | 16H15 | 31/03/2008 |
Une autre façon de présenter les mêmes chiffres : le NYT évoque un contrat (2024) rempli à date à 80.2% pour Obama et 72.8% pour Clinton.
Je relève tous les matins le décompte des Superdelegués sur le site qui me semble le plus rigoureux (source http://demconwatch.blogspot.com/2008/01/superdelegate-list.html) et il y a clairement un changement depuis quelques jours.
Depuis les dernières primaires, on a eu 3 périodes :
- une phase de progression lente favorable à Obama (quelques nouveaux renforts chaque semaine, mais deux fois plus que Clinton, qui en plus perdait des soutiens)
- la semaine de malaise pendant la controverse sur le pasteur Wright (Clinton regrapille quelques unités)
- un retour à la situation précédente, voire une accélération avec la pression du Parti pour dénouer les résultats sans attendre la Pennsylvanie.
Quelque part, il me semble qu'une majorité de l'appareil est prête à lâcher Hillary avant même le 22. Les Superdélégués sont invités à sortir du bois pour éviter de donner trop de champ à McCain.
Hillary a failli faire tomber Obama - sa seule chance de revenir étant de détruire l'adversaire, mais la menace Wright s'estompe, elle s'est vite pris les pieds dans le tapis avec ses souvenirs de guerre enjolivés, provoquant le débat actuel sur la question de son abandon.
Ce n'est clairement pas dans les gènes des Clinton de lâcher le morceau à ce stade, et ça risque de dégénérer dans les jours qui viennent.
De ClaireChar
10H03 | 31/03/2008 |
Sans vouloir apparaître violemment Clinton-phobe, j'ai vraiment le sentiment qu'elle a une envie de pouvoir tellement disproportionnée qu'elle considère que si elle ne peut accéder à l'investiture et à la présidence et bien aucun autre démocrate, elle s'en fout de suicider une victoire normalement acquise aux démocrates
Je trouve ça assez pathétique pour être hônnete
à ClaireChar
De vincicom
Responsable "informatique" dans une... | 11H49 | 31/03/2008 |
Peut etre, mais Obama est un arriviste ! Ca fait combien de telmps qu'il est un politicien de niveau national ? 4 ans ? Pas beaucoup pour un type qui veut diriger la 1ere puissance mondiale !
à vincicom
De ClaireChar
12H05 | 31/03/2008 |
euh avec ce raisonnement ça légitime un Balkany qui est député maire depuis 30 ans ! !
ou alors John McCain vétéran de la guerre
La prime à l'ancienneté pas vraiment ma façon de voir effectivement
à ClaireChar
De vincicom
Responsable "informatique" dans une... | 20H34 | 31/03/2008 |
Ya quand meme un certain milieu … moi je prefere quelqu'un qui a une longue carriere de politicien de HAUT niveau, plutot qu'un débutant, ne serait-cze que pour eviter les erreur de debutant !
De Lavrenti
13H10 | 31/03/2008 |
Certes, mais sans faire dans l'obamisme, de combien d'experience Clinton peut elle se targuer à un poste executif ?
Si l'on suit sa campagne, outre les balles à sarajevo, elle a pacifié l'irlande du nord, apporté la prosperité economique à l'amerique etc …
En réalité, en dehors d'un mandat de senateur elle n'a pas eu de role politique national, donc moins encore qu'Obama.
Elle est dans la même situation qu'une Cecilia ex-sarkozy qui se presenterait aux presidentielles en france en 2012 et en faisant etalage de son experience irremplaçable en donnant comme exemple la liberation des infirmieres bulgares.
Les deux sont donc au même niveau en ce qui concerne l'executif national.
Et je ne pense pas qu'il soit possible d'arriver à un tel niveau politique sans être un arriviste forcené, quels que puissent être les merites par ailleurs.
à vincicom
De Papillon de Guyanne
éxilé en cavale | 05H42 | 01/04/2008 |
Arriviste ! ! ? ? Mais alors il faut que tu entendes son discours sur le scandale lance par le Pasteur ! ! Il y parle de races, d'histoire et de changement…beaucoup aux USA l'ont compare au « reveur » !
à ClaireChar
De BZH
17H47 | 31/03/2008 |
De toute manière, on a rien de bon a attendre de ces deux là non plus.
De ercégé
10H32 | 31/03/2008 |
Un bel exemple de volonté individuelle et égocentrique de pouvoir pour le pouvoir de la part des 2 candidats qui sont ainsi assurés de couler ensemble face à McCain à force d'avoir tenté de se massacrer réciproquement pour quelques délégués de plus et malgré le fait qu'ensemble ils auraient ratissé très très large compte tenu de leur profil et historique.
Mais il aurait fallu penser aux électeurs et à leurs souhaits…Sorry !
à ercégé
De spartacus1
14H48 | 31/03/2008 |
Au risque de vous décevoir, ercégé, ensemble, Clinton et Obama n'auraient strictement aucune chance d'accéder à la présidence. Je connais assez bien les USA pour y avoir vécu un peu plus de 20 ans.
Alors entre ceux, des démocrates, qui ne veulent en aucun cas d'un noir et ceux qui ne veulent en aucun cas d'une femme, un « tickey » Clinton-Obama serait voué à l'échec.
Ne jamais oublier que les USA sont un pays terriblement conservateur, encore plus que les français, ce qui n'est pas peu dire.
De Kara
Itinérante | 10H43 | 31/03/2008 |
Pas forcément. Je ne sais pas si 130 délégués de moins est un retard énorme comme certains le disent. Le système des primaires m'est encore un peu trop étranger. Même ma collègue américaine a du mal à m'expliquer…
Je pense que c'est une femme intelligente. Si elle continue malgré son retard, c'est qu'elle doit avoir au moins une petite chance.
Et puis je ne suis pas si sure que la victoire aux présidentielles pour les démocrates soit acquise depuis longtemps ! ! ! Qui croyait en Europe que Bush repasserait ? ? ? ?
D'un point de vue des idées, du discours, je ne sais pas si Barack Obama a la carrure pour passer…Mais bon, ce n'est qu'un opinion basé sur ce que l'on veut bien nous montrer à la télé et dans les journaux…
De marigae
11H32 | 31/03/2008 |
Un point que je ne comprends pas dans l'article : pourquoi Obama arriverait il à payer ses factures plus qu'Hillary ?
Qui est responsable du choix de l'ordre (dans le temps) des différents états ?
à marigae
De Guillemette Faure
(auteur)
Eco89 | 11H41 | 31/03/2008 |
Sur l'argent, parce qu'il a collecté plus d'argent qu'elle. Il me semble que fin février, Barack Obama avait encore 30 millions de dollars, et Hillary Clinton 3.
Ce sont les partis locaux qui fixent leur calendrier. Ils essaient d'avancer leurs primaires le plus possible pour que les candidats viennent faire campagne chez eux (et donc s'intéressent à leurs électeurs), mais les partis ont cette année promis de sanctionner ceux qui organiseraient les primaires avant le Super mardi de février.
La Floride et le Michigan « punis » par le parti pour avoir organisé leurs primaires trop tôt, ne doivent pas être représentés par des délégués à la convention du parti. Les candidats s'étaient initialement engagés, par solidarité avec le parti, à ne pas y faire campagne. Mais Hillary Clinton, qui a obtenu le plus de voix dans ce scrutin pour du beurre, réclame maintenant que les délégués de Floride soient intégrés dans les comptes (elle a même organisé une fête de victoire en Floride pour augmenter la pression psychologique sur le parti).
De Lavrenti
11H36 | 31/03/2008 |
Clinton a toujours ses chances pour cette investiture.
Ses discours mythomanes au sujet de ses courses sous les balles à sarajevo lui ont probablement fait beaucoup de mal et elle cristalyse une haine difficilement imaginable sur sa personne, mais elle a encore des cartouches.
Par exemple, la presidente de la chambre a declaré que les super delegués devraient enteriner le choix des electeurs exprimé en nombre de delegués liés à un candidat precis lors de la convention. Ce qui serait probablement au desavantage de Clinton.
En reaction, un comité de gros donateurs de Clinton lui a envoyé une lettre publique pour lui demander de « clarifier sa position », faute de quoi ils arreteraient de donner au parti democrate.
C'est assez significatif de ce qu'elle peut faire de mieux, à savoir jouer sur l'appareil du parti.
Autre exemple, les delegués de floride et du michigan ne seront pas pris en compte lors de la convention, ces etats n'ayant pas respecté le calendrier electoral. Obama n'y avait pas fait campagne, Clinton y avait fait campagne. Elle milite donc pour que les delegues de ces etats soient intégrés à la convention.
Là encore son action sur l'appareil du parti peut se reveler decisive.
Le gros probleme des democrates est qu'apres avoir polarisé les médias et suscité un engoument tres important pour ce parti, ces primaires tournent à la foire d'empoigne et finissent par se reveler negatives pour le candidat qui sera choisi, quel qu'il soit.
Au point que les republicains s'en rejouissent bruyamment et souhaitent que cela se prolonge le plus possible. Un reactionnaire patenté comme Limbaug ( ? ) va même jusqu'à demander à ses auditeurs (republicains)presents dans les etats ou tout le monde peut voter, inscrit au parti democrate ou pas, d'aller voter Clinton. Ils esperent ainsi faire « exploser » le parti democrate en accroissant ses dissensions en aidant celle qui est le plus capable de les exacerber et en prologeant le plus possible des primaires destructrices pour chacun des postulants.
Je ne pense pas que Clinton lache l'affaire, aussi longtemps qu'elle aura une chance même minime de l'emporter. Ce n'est pas dans sa nature et aussi bien elle que Bill n'ont jamais agi ainsi.
Un element qui pourrait être interessant en comparaison de Bill en 1992 est l'etat d'endetement. Hilary en est à environs 8 millions de dollars, Mc Cain à 3 millions et Obama à 600 000. A combien se montait l'endetement de Bill en 1992 à la même periode ?
à Lavrenti
De malabar
"gaucho" dans la pampa champenoise | 12H07 | 31/03/2008 |
« Un reactionnaire patenté comme Limbaug ( ? )va même jusqu'à demander à ses auditeurs (republicains)presents dans les etats ou tout le monde peut voter, inscrit au parti democrate ou pas, d'aller voter Clinton. “
Vous voulez certainement parler de Rush Limbaugh, le même qui a reproché à Michael J. Fox de ‘surjouer’ les tremblements dus à sa maladie de Parkinson.
à malabar
De Lavrenti
13H03 | 31/03/2008 |
Oui, c'est ça, Rush Limbaugh, un animateur radio qui rendrait sympathique Bruno Maigret. Sans vouloir le surevaluer, je me souviens d'un sondage de sortie d'urne de l'un des derniers etats à avoir voté, apres la designation de Mc Cain, qui donnait environ 5% des votes de Clinton à des républicains.
Ca n'est d'ailleurs pas limité à Limbaugh, cette strategie d'explosion du parti democrate etait déjà affichée des l'automne 2007.
De Grégory
12H02 | 31/03/2008 |
A vrai dire, ça ne ferait pas de mal pour une fois que les démocrates ait un candidat tenace qui se batte jusqu'au bout d'une élection. Si la mère Clinton va jusqu'à la contestation de pure mauvaise foi en floride, on peut espérer qu'elle fera ce qu'elle doit en cas de scrutin crapuleux dans la même floride, ne se couchant pour rien ni personne…
De Djoun-Fanch
12H22 | 31/03/2008 |
Article mesuré, très mesuré.
Car à lire la presse américaine et en se penchant un peu sur le système très complexe des votes et des délégués, il semble largement improbable qu'Hillary Clinton remporte la nomination.
Pour cela il faudrait :
- qu'elle inverse la tendance en termes de délégués en remportant TOUTES les dernières primaires avec un écart significatif d'environ vingts points.
Or il est évident que cela ne peut se produire (rien qu'un exemple : Obama favori en Caroline du nord où la population noire le soutient).
Que les résultats litigieux de la Floride et du Michigan (état où seul le nom de Clinton était proposé aux électeurs, Edwards et Obama ayant retiré le leur) comptent ou pas, elle ne sera donc pas en tête en termes de délégués et sans doute pas en termes d'états remportés.
Dernier exemple tout frais : le Texas où le système de désignation comprend plusieurs étapes. Bien qu'elle soit arrivée en tête des suffrages exprimés, elle aura vraisemblablement moins de délégués qu'Obama après les caucus.
- la seule solution pour elle est donc d'obtenir beaucoup plus de superdélégués. Or, bien qu'en tête, son avance se réduit de jour en jour (240/200) et le mouvement est plutôt en faveur d'Obama.
- la dernière solution, apparemment privilégiée par les Clinton et qui fait peur à pas mal de démocrates, est d'aller jusqu'à la convention et d'y « retourner » des délégués élus sous le nom d'Obama. Bref du lobbying. C'est pas très joli, assez compliqué à justifier (Obama a de meilleurs sondages qu'elle dans un face à face avec Mc Cain), et comme elle est endettée, difficile à financer…
L'argument du come-back n'est plus tenable (il reste trop peu d'états importants, mathématiquement c'est impossible), maintenant la machine Clinton a une telle force d'inertie et a déjà engagé tellement d'argent qu'il lui est sans doute impossible de s'arrêter sans dégâts.
A partir de quand le souci d'équité nuit-il à l'objectivité journalistique ? Les Clinton accusent les journalistes de partialité lorsqu'ils pointent ces mauvais résultats, confondant volontairement compte rendu et interprétation. Mais qui est à blâmer la mauvaise nouvelle ou son messager ?
à Djoun-Fanch
De ClaireChar
12H53 | 31/03/2008 |
Je vous rejoins pleinement, il apparait assez clair pour tous qu'elle n'a plus aucune chance, de nombreux leaders démocrates en « off » ont également souligné cela.
Le sentiment qui domione c'est que Clinton a tellement cru à cette investiture et à la présidence qu'elle ne parvient pas à renoncer d'autant qu'elle deteste maintenant Obama, responsable à ses yeux de son échec
De Lavrenti
13H21 | 31/03/2008 |
Je pense qu'elle compte beaucoup sur les superdelegués justement.
Ceux ci votent selon les desideratas de l'appareil du parti, ils ne sont pas assujetis. Si elle réussit à obtenir le soutien du parti, ce qui est loin d'être impossible, elle peut donc gagner.
Maintenant, le parti democrate est il susceptible de soutenir un candidat qui ait moins de chance qu'un autre ?
C'est peu probable. D'ou la campagne agressive de Clinton qui cherche à casser Obama. En pennsylvanie par exemple, il semble bien qu'elle conduise une campagne tres negative vis à vis de son opposant. Or, il s'agit d'un etat clé dans l'election, pas dans les primaires mais dans la presidentielle. On peut donc imaginer une mise en valeur au sein de l'appareil du parti des chances relatives dans chaque etat strategique ou elle pourrait montrer sa meilleure position par rapport à celle d'Obama.
Ce n'est pas une methode triomphale d'adhesion à sa personne mais ça peut fonctionner.
Et même à 5% de chance d'être désignée, je pense qu'elle continuera.
De jide
jide.romandie.com | 12H41 | 31/03/2008 |
Des prétendants-candidats de « gauche » qui s'entre-trucident pour avoir le ticket pour le grand manège, et qui laissent le candidat de droite seule aux commandes, on a pas déjà vu ça quelque part, il y a une petite année ?
Au fait, ce McCain, il pense quoi de Sarkozy ?
http://jide.romandie.com
De Zorbanet
12H53 | 31/03/2008 |
Comme souvent, il me semble qu'on se trompe de sujet.
Le problème n'est pas tellement de savoir qui de Clinton ou d'Obama représentera les démocrates.
Le vrai problème, comme vous le suggérez très justement dans votre article, c'est McCain. Ce type est sans doute encore plus fêlé que Bush et ne se cache pas d'être un va-t'en-guerre.
Il est urgentissime de faire front en face de lui et d'empêcher son accession au pouvoir. Ce qui sera très très très dur étant donné l'immense pouvoir financier qui le soutient (lobbys pétroliers et militaro-industriels)
En persistant, Mme Clinton ne fait qu'une seule chose : Chaque jour, elle donne plus de chances à McCain.
Son ivresse de pouvoir risque bien de nous faire trinquer solidement.
Si elle avait un peu de bon sens, elle devrait tout simplement proposer un deal à Obama : être sa vice-présidente.
Moi, je vous dit la chose suivante : son obsession va tous nous coûter cher.
Vraiment, la meilleure chose qui lui reste à faire c'est de rendre visite à Carla, même si elle n'y connait rien en politique, elle pourra tout de même lui apprendre à tirer sa révérence (il paraît qu'après qq jours d'entrainement, elle fait ca très bien ; -)
De lilisse75
13H29 | 31/03/2008 |
un possible changement ?
http://www.dailymotion.com/video/x4whbm_irak-agonie-dune-nation_news
De David Dupré
Taxidermiste politique | 13H32 | 31/03/2008 |
Le Post est assez charitable sur la supposée dynamique créée par l'affrontement. Des sondages laissent plutôt penser que beaucoup de démocrates « vaincus » se tourneraient en novembre vers McCain.
La campagne de Mme Clinton est très agressive, elle se revendique « fighter“^. C'est ainsi qu'elle a planté ainsi ‘SA’ réforme du health car au début du premier mandat de son mari. Obama est assez nébuleux mais en ne bougeant pas sous la pression, il a pris de l'épaisseur et gagner en crédibilité.
Mme Clinton est déjà détesté par une partie de l'opinion. Sa campagne ne peut qu'exciter le camp des ‘Clinton haters’ qui pourraient peser sur l'opinion si jamais elle réussissait à voler l'investiture démocrates.
De parousnik
13H47 | 31/03/2008 |
Guillemette Faure
A votre article manque un chapitre important celui des ordinateurs à voter, programmés pour falsifier les résultats ou de ces ordinateurs correctement programmés mais mal réparti en nombre sur certains secteurs uniquement…C'est prouvé durant les élections présidentielles de 2000 et 2004 les programmations des ordinateurs à voter ont favorisé la désignation de bush. Ce n'est pas parce qu'une élection est serré qu'elle est honnête déjà dans certains états unis des soupçons de fraude planent sur certaines victoires de mme Clinton…
De banville
14H02 | 31/03/2008 |
Tous les textes serieux de journalistes politiques americains que j'ai pu lire recemment disent TOUS que Clinton a en fait déja perdu….Qu'il est « quasiment » imossible qu'elle comble son retard…
Cependant il est improbable de croire qu'elle se retira….Elle croit trop en elle, et a une confiance absolue en ses chances de remporter la primaire democrate…
..Donc malheureusement Obama risque de gagner, mais j'espere bien qu'il se fera battre ensuite par John Mc Cain
De the prophet of rage
14H16 | 31/03/2008 |
La journaliste Guillemette Faure, la groupie d'Obama, n'a fait aucun article concernant la polémique sur le pasteur
Jérémiah Wright et sur le discours du 18 mars d'Obama. Ce qui est grave pour un site réputé tel que Rue89. Ce qui nous démontre, que Guillemette Faure néglige complètement l'aspect racial de l'Amérique qui va entrainer la défaite d'Obama.
De ibouse28
14H17 | 31/03/2008 |
Hillary est complètement cuite, finie…Obama est déjà vainqueur. Seule une tricherie ou une manoeuvre diabolique(800 superdélégués) pourrait permettre à Hillary d'obtenir l'investiture démocrate. Et le vote populaire, on en fait quoi ? Hillary et Bill, qui passent tout leur temps à injurier et à dénigrer Obama, sont des mauvais perdants. Les Africains n'ont pas envie de revoir ces Clinton, qui ont laissé le Rwanda entre les mains des Français, à la maison Blanche.
De Beeks
14H42 | 31/03/2008 |
au PS, elles ne sont toujours pas finies alors les democrates ont de la marge (il est plus facile de la paille dans l'oeil du voisin)