Clinton ou Obama ? Les médias perdus dans les comptes
Par Guillemette Faure | Rue89 | 07/02/2008 | 17H28
Dans un commentaire publié sur Rue89, Anthropia nous demande pourquoi le titre de notre article de nuit électorale ne signale pas qu'Hillary Clinton a une légère avance sur son adversaire. Voilà qui ne ferait pas plaisir à Barack Obama…
Le candidat démocrate vient en effet d'envoyer à la presse un communiqué, tableau excel en pièce jointe, indiquant que dans la course aux délégués qui voteront à la Convention du parti, il est en tête sur son adversaire, avec 908 délégués contre 884. Sans surprise, Hillary Clinton n'arrive pas à la même conclusion.
1. Qui a gagné ?
En termes de suffrages exprimés, les deux candidats sont extrêmement proches. Hillary Clinton est à 50,2% (7347971) et Obama à 49,8% (7294851).
Mais le choix du nominé ne se fera pas en fonction du nombre de voix mais du nombre de délégués. Pour gagner la nomination du parti démocrate, il faut le soutien de 2025 d'entre eux (côté républicain, il en faut 1191).
Combien en ont-ils ? C'est là que ça devient amusant. Chaque média obtient des résultats différents. Obama pense gagner avec 908 délégués contre 884. NBC estime qu'il a obtenu une majorité des délégués du supermardi mais qu'en faisant les comptes depuis le début, Hillary a environ 70 délégués d'avance sur lui.
2. Comment se fait-il que ces résultats soient différents ?
Chaque média fait sa cuisine. Le processus des caucus (Iowa, Nevada) fait que les délégués ne seront assurément déterminés que dans quelques semaines. Obama les inclut (pas fou, il les a gagnés), d'autres, comme le New York Times, ne veulent pas le faire, tant qu'ils ne sont pas officiellement confirmés. Certains médias font leurs comptes en y intégrant leurs estimations de » superdélégués » (voir point 5), d'autres non.
3. Comment attribue-t-on les délégués ?
Côté républicain, les choses sont assez simples. A chaque victoire de primaire, le gagnant emporte tous les délégués de l'Etat, c'est le système du » winner takes all » (certains introduisent une certaine part de proportionelle avec des » winner takes all » organisés par circonscription). D'où la stratégie (ratée) de Rudolph Giuliani de ne pas faire campagne dans les six premiers Etats et de se concentrer sur ceux où il pensait pouvoir arriver en tête.
Côté démocrate, c'est plus plus compliqué. Les délégués sont grosso modo attribués proportionnellement au nombre de votes recueillis par les candidats Etat par Etat (à partir d'un certain pourcentage des voix). D'autres sont distribués en fonction du vote populaire district par district, avec des règles qui peuvent varier. Pour compliquer le tout, les circonscriptions ne pèsent pas toutes le même poids en terme d'habitants (pour, comme dans le système national des grands électeurs, avantager les régions les moins peuplées). C'est ce qui fait qu'Hillary Clinton a pu gagner le Nevada avec cinq points d'avance sur son adversaire, alors qu'Obama y a obtenu un délégué de plus.
4. Doit-on prendre en compte les délégués de Floride et du Michigan, côté démocrate ?
La Floride et le Michigan » punis » par le parti pour avoir organisé leurs primaires trop tôt, ne doivent pas être représentés par des délégués. Les candidats s'étaient initialement engagés, par solidarité avec le parti, à ne pas y faire campagne. Mais Hillary Clinton, qui a obtenu le plus de voix dans ce scrutin pour du beurre, réclame maintenant que les délégués de Floride soient intégrés dans les comptes (elle a même organisé une fête de victoire en Floride pour augmenter la pression psychologique sur le parti).
5. Qui sont les superdélégués ?
Autre source de différend entre les décomptes : les » superdélégués » . Depuis 1980, pour se protéger des coups de foudre des militants pour des candidats qui ne lui plairaient pas, l'establishment du parti désigne environ 800 » superdélégués » , certains élus localement, d'autres, membres du parti : élus du Congrès, gouverneurs ou membres du Democratic National Committee. Parmi eux, les anciens présidents Bill Clinton et Jimmy Carter ainsi que leurs anciens vice-présidents. Certains sont tenus par les résultats des urnes (les » pledged » ) tandis que les » unpledged » choisissent pour qui ils votent (pour Bill Clinton, on a des doutes). Quelques uns ont déjà annoncé qui ils soutiennent. Mais il arrive que des super délégués s'engagent pour un candidat et changent d'avis avant la Convention.
Si la course restait aussi serrée, les superdélégués pourraient départager les deux candidats, raison pour laquelle ils sont ardemment convoités. Hillary Clinton, qui a le soutien de l'establishment, est, dans le décompte des médias qui incluent les superdélégués, en avance sur Obama.
Le poids de ces derniers fait grincer, côté Obama. Pour le maire de Newark Cory Booker, que nous avons rencontré dans le New Jersey, » ce serait malheureux que le processus soit subverti par des superdélégués qui pourraient ne pas respecter la voix du peuple » . Quand on l'a rencontré, David Axelrod, directeur de campagne d'Obama, affichait un optimisme limite langue de bois : » Les superdélégués vont voter pour celui qui inspirera le plus les Américains. On sait que ce candidat, c'est Barack Obama » .
- 22819 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
37
(Pour réagir, connectez-vous)
De sefero49
Soldat mugissant | 17H47 | 07/02/2008 |
Si l'américain moyen y comprend quelque chose, alors je m'incline devant leurs supériorité intellectuelle.
à sefero49
De Alice77
18H12 | 07/02/2008 |
Les élections américianes je m'en fiche complètement. Et je ne supporte plus d'entendre les voix des candidats de droite ou de gauche, brailler dans les radios dès 7 h du matin. Ils ont un phrasé tellement viril, hurleurs, vulgaires. Je comprends maintenant où Sarko a fait ses classes. On n'a pas idée d'être aussi agressif dans le son, la texture de la voix, l'accent.
Décidément les US font bien leur com. Les acteurs américians ont une voix souvent sympa. Le personnel politique, par contre, c'est l'horreur à écouter.
Je ne me souiens pas que les New Yorkais avaient un accent aussi pénible.
POu bien je n'aime plus les Ricains. Ah ! j'y comprends rien.
Et pour ce que le résultat Obama, ou Clinton, ou Mac Frites va changer pour l'Europe, ne vous semble-til pas qu'ils en font trop, les médias ?
Je préfère les SMS de Sarko à Cécilia… Ca c'est de la balle, de la bonne came. J'écoute trop France Inter, je sais…
à sefero49
De floriangers
08H02 | 08/02/2008 |
Oui tout à fait, et j'ai l'impression qu'il y a un énorme décalage entre les médias et nous. Les médias (Guillemette par exemple) évoquent ces épisodes fiévreusement quand le public tend à comprendre le pourquoi du comment, et surtout, ba « quand est-ce qu'on saura qui sera le nouveau président » ? ! !
C'est un comme les mamies qui comprennent rien au hors-jeu, c'est simple comme tout, mais super long à expliquer. Ou alors comme un film qu'on prend en cours, on pose deux trois questions à nos voisins, ils répondent évasivement, les yeux rivés sur l'écran, nous offrant une complète perplexité et l'envie de quitter le fauteuil.
Guillemette, en deux trois phrases concises, serait-il possible que vous nous (ré ? )-expliquiez le système de vote ? (ou nous renvoyer sur une de vos nombreuses interventions sur Rue89 sur ce propos)
MERCI.
De moon33
17H51 | 07/02/2008 |
merci pour ces précisions, ca sent la déconfiture, on ne nous avait pas tout dit ! 800 super-delegates alors que l'écart est si faible entre Clinton et Obama, autant dire que le systeme choisira son candidat.
De DidierB63
Devant un écran | 19H45 | 07/02/2008 |
Des acteurs photogéniques, des textes très bien ecrits, des paysages magnifiques aux quatre coins du pays, du sexe, du sang et de la sueur, du suspense…
C'est comme un bon film hollywoodien, en beaucoup plus cher, mais qui a des dixaine de million de spectateurs.
Les médias doivent être très contents du fait que Super Tuesday n'ait rien réglé, ca leur permet de vendre plus de journaux ou de pages de pub…
C'est Business as usual !
Ceci étant dit, certains networks comme CNN par exemple, attendent apparement les résultats définitifs des comptages pour remettre leurs sites à jour.
ABC au contraire, se sert des dernières estimations.
Sur la Californie par exemple, CNN donne 42 délégués à Clinton et 23 à Obama alors que ABC donne respectivement 203 et 153. (sur un total de 370)
A l'heure de l'info immédiate, on est encore génés par de maudits comptages ou verification manuelles… Mais a quoi sert le progrès technologique ? : -)
http://polemiquons.over-blog.com/
à DidierB63
De clive
21H27 | 07/02/2008 |
Aaaahh le progrès technologique… c'est fantastique tu mets ton doigt sur l'écran et hop, tu t'occupes plus de rien, l'ordinateur vote pour toi, plus besoin de vérifier quoi que ce soit.
C'est-t-y pas génial !
Et tellement moderne…
De Baal-84
18H06 | 07/02/2008 |
Le mode de calcul est compliqué mais l'acte de vote reste simple. Et les résultats « définitifs » on ne les aura qu'après les élections ; )
En attendant il peut se passer beaucoup de choses ! Ne vendez donc pas la peau de l'ours !
Je pense que John McCain va gagner. Et je regrette que John Edwards soit hors course. Parce que je pense que beaucoup d'indécis ne sont pas prêts à voir un homme de couleur ou une femme à la Maison Blanche.
De SiDi
Kitten ! | 18H19 | 07/02/2008 |
Attention Guillemette, il y a quelques fautes de grammaire ; )
à SiDi
De Guillemette Faure
(auteur)
Rue89 | 18H21 | 07/02/2008 |
Mince. On mettra ça sur le compte du décallage horaire… Je viens de rentrer à Paris.
à Guillemette Faure
De Modibo
18H41 | 07/02/2008 |
Le « décallage horaire » (sic) a bon dos…
à Modibo
De Guillemette Faure
(auteur)
Rue89 | 18H45 | 07/02/2008 |
décalage auraire d'accord…
De macato
18H46 | 07/02/2008 |
et pendant ce temps où en est le pouvoir d'achat des français ? sic ! au fait est ce que les américains connaissent l'Europe ?
De borneo oui-europe.over-blog.com
19H09 | 07/02/2008 |
Cela va bien au delà.
le soir, les premiers résultats de la Californie donnait Obama 31% et Clinton 57%.
De plus le Missouri était attribué faussement à la candidate
Et les grands médias devaient Toute la Nuit faire porter leur analyse en fonction de ces chiffres. Au point que sur tous les sites des grands médias (ABC, CNN, MSNBC) n'apparaissaient plus que les photos d'Hillary et Mac Cain.
Pourtant, un observateur attentif aurait du être interpellé par le chiffre des suffrages d'Edward, plus de 13%.
En réalité les premiers chiffres californiens provenaient des votants par correspondance qui ignoraient au moment du vote le retrait d'Edward, le soutien des Kennedy et de Christiane Shrivener, épouse de Swartzeneger, à Barack Obama.
Quand les chiffres Californiens quasi définitifs ont été pris en compte (42% obama 53% Clinton), les sites ont substitués un cliché représentant à la fois Clinton et Obama, pour illustrer une compétition trés serrée. Mais tout le monde étaient déjà couchés et les journeaux à l'imprimerie !
Certains décomptes de délégués publiés, ont aussi tout simplement omis l'Alaska, au motif que.. 98 % Obama.
De La Grenouille
19H37 | 07/02/2008 |
NEWS : Romney abandonne la course ! ! ! !
http://mittromney.com/News/Press-Releases/CPAC_Address
De jac le rat
aventurier | 19H52 | 07/02/2008 |
Guillemette, Surfin attend le casse-noisette !
à jac le rat
De Guillemette Faure
(auteur)
Rue89 | 19H56 | 07/02/2008 |
Oui, je viens de lui envoyer un email ainsi qu'à Perlin, pour les féliciter. (Cf. dans les commentaires sous la soirée électorale du super mardi).
De Gallifrey
www.olivierpanza.com | 22H13 | 07/02/2008 |
Dites, et le parti démocrate, il peut pas faire de décompte officiel ?
De Djoun-Fanch
22H16 | 07/02/2008 |
Deux questions :
-que deviennent les délégués de John Edwards ? Certes, il n'en avait qu'une vingtaine mais comme tout risque de compter.
-à quel moment lors des dernières élections les candidats ont-ils révélé leur ticket ? Est-ce que le fait que les scores très serrés peuvent amener à un changement de calendrier ?
Merci et bravo pour les explications
à Djoun-Fanch
De Surfin-USA
Etudiant à San José | 23H22 | 07/02/2008 |
Les délégués d'Edwards feront ce qu'il veulent, même s'il se décide à soutenir un des deux candidats. De même que ceux de Romney maintenant.
En 2004 Kerry avait annoncé qu'il prenait Edwards au début juillet, et la conventien était à la fin du mois il me semble.
En 2000, Gore et Bush avaient annoncé ça quelques jours avant les conventions.
Et encore avant, le choix était annoncé pendant la convention.
De jac le rat
aventurier | 23H31 | 07/02/2008 |
Surfin, lâche-pas le morceau ! ! ! Bravo !
à jac le rat
De Surfin-USA
Etudiant à San José | 00H57 | 08/02/2008 |
J'ai l'air de quoi maintenant ? De l'homme qui pleure pour avoir son casse-noisette Hillary…
De jac le rat
aventurier | 23H35 | 07/02/2008 |
Tout de même, un Noir ? ! ! ! ….
Clinton et Mc Cain ont plus de chances, non ?
De Humain
00H44 | 08/02/2008 |
Il est en France de bon ton de ne parler que l'Obama.
Seulement, l'important est le nombre de délégués issus de cette élections.
Et là, c'est Clinton qui l'emporte, mais il ne faut pas le dire
.
De jac le rat
aventurier | 01H28 | 08/02/2008 |
Mais non Surfin ! ! !
C'est de ma faute…
Et puis en vérité, moi je pense que tu l'as bien mérité ce casse-noisette.
N'est-ce pas Guillemette ?
A bientôt et bravo ! ! !
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 02H29 | 08/02/2008 |
On ne parle que d'Obama, parce qu'il est le seul a représenter le changement. Obama est messianique… et c'est la seule solution car, selon tous les critères raisonnables, les USA sont une société moribonde.
Obama utilise le fait que les USA ont encore une structure démocratique, pour en appeler directement au peuple, envers et au travers tout le système pseudo démocratique. Il demande à ses supporters de tenter l'impossible. Il leur demande de croire qu'ILS PEUVENT changer le système.
Les détails de ce qu'il propose sont donc sans intérêt et il ne s'y attarde pas, car la décision qu'il leur demande, c'est d'accepter le CHANGEMENT. C'est la foi contre le cynisme.
Je suis très sceptique sur les chances de révolutionner la société américaine, qui me semble en phase terminale, mais si elle doit changer, c'est bien par l'approche messianique qu'elle le serra, car tout le reste est contrôlé. Triste, mais la raison n'a plus sa place dans la politique américaine.
Or, si on accepte cette prémisse, malgré les risques évidents de dérive, il vaut 100 fois mieux qu'elle soit changée par un messianisme social et laïque à la Obama que par le messianisme des culs-bénis évangélistes qui seraient l'autre alternative
http://nouvellesociete.org/408.html
Pierre JC Allard
De noemie974
ile de la Réunion | 07H08 | 08/02/2008 |
je réitère ma petite question posée au moment du magnifique quizz…un ticket clinton/obama (ou l'inverse, mais moins probable) est il possible ?
Sortir de 2 mandats de Bush pour avoir à la tête des Etats unis ou une femme ou un homme noir…trop de la balle quand même (comme dirait ma fille, elle dirait aussi qu'elle kiffe bien le truc)
encore plus de la balle si c'était les 2, non ?
Et dans quelques annees, une femme noire !
à noemie974
De Guillemette Faure
(auteur)
Rue89 | 12H09 | 08/02/2008 |
Noemie974, on y a répondu lors du live-blogging de la soirée du Super Tuesday :
« 00h00. Dans un commentaire sur Rue89, Noemie974 évoquait la possibilité qu'Hillary Clinton choisisse Barack Obama en vice-président. La rumeur remonte au débat de jeudi dernier, quand Wolf Blitzer, sur CNN, leur a posé la question. Les candidats ont été plutôt évasifs (“Ça dépend dans quel ordre vous mettez les noms”, a dit Obama).
L'hypothèse profite essentiellement à Hillary, qui laisse entendre qu'en votant pour elle, les électeurs auraient les deux. Obama, qui se présente comme le candidat du changement et du renouveau politique, n'a rien à y gagner. D'où les messages envoyés depuis quelques jours. Sur une chaîne d'info new-yorkaise, ce matin, Terry McAuliffe, directeur de la campagne d'Hillary Clinton, nourrissait l'idée. Quand on lui a demandé si ce serait une bonne idée pour sa candidate, il a répondu :
“Evidemment que ça le serait, absolument. Comment ne pas envisager quelqu'un qui a suscité autant d'enthousiasme ? ”
Obama, sur Good Morning America, n'a pas laissé la porte ouverte :
“Je me présente à la présidence et je ne suis pas sûr qu'Hillary serait prête à accepter la vice-présidence.”
(G.F.) »
à Guillemette Faure
De noemie974
ile de la Réunion | 06H02 | 09/02/2008 |
merci beaucoup pour ces précisions
j'ai dû louper le live-blogging du super tuesday…
may be en decallage auraire ! ! !
Si j'ai bien saisi nous ne verrons jamais de ticket clinton/obama ou obama/clinton…
dommage
De Humain
09H34 | 08/02/2008 |
Je réitère :
Il est en France de bon ton de ne parler que l'Obama.
Seulement, l'important est le nombre de délégués issus de cette élections.
Et là, c'est Clinton qui l'emporte, mais il ne faut pas le dire.
De plus il faut savoir qu'Obama serait en France à droite de l'UMP !
Par ailleurs, ces combats entre démocrates déroulent le tapis rouge pour les républicains. McCain se frotte les mains.
En France, toute proportions gardée, nous avons fait de même ! !
En mettant avant Mme Royal et son manque de savoir faire et de propositions, en pratique, on déroulait le tapis pour le cadidat UMP.
Truc très comique : avez-vous régardé le pourcentage de participation aux Etats-Unis ?
.
à Humain
De borneo oui-europe.over-blog.com
03H53 | 09/02/2008 |
Clinton ou Mac Cain (le senateur Liberman ancien colistier d'Al gore le soutient), c'est la même politique annoncée au proche Orient.
Obama apparait (faussement à mon sens) comme le seul (avec Ron Paul chez les républicains)à prendre des distances claires avec la politique menée par Bush sur ce plan.
En France, un certain nombre d'hommes de gauche( ! )mais qui avaient approuvés la guerre en Irak, on choisit l'ami de Bush en France, le candidat Sarkosy avant même le premier tour.