Pourquoi c'est si compliqué d'élire un président américain
Par Guillemette Faure | Rue89 | 28/10/2008 | 19H01
Le 4 novembre, le candidat élu ne sera pas forcément celui qui aura obtenu le plus de voix. Un héritage de l'histoire américaine.
Un conseil : ne déduisez rien des six points d'avance de Barack Obama sur John McCain dans les sondages nationaux, on ne peut rien faire de ce chiffre. Al Gore se souvient que gagner le plus grand nombre de suffrages en 2000 ne l'a mené nulle part.
Celui qui remportera l'élection du 4 novembre doit gagner 270 grands électeurs, attribués Etat par Etat, selon une cuisine compliquée rappelée tous les quatre ans.
Les pères fondateurs n'ont pas voulu un suffrage universel direct
Dans son excellent livre « Aux sources de l'Amérique », Corine Lesnes, correspondante du Monde à Washington, revient sur l'origine du système électoral. Elle note qu'en définissant les institutions politiques à la fin du XVIIIe siècle, les pères fondateurs « ne croyaient pas que la voix du peuple était infaillible ».
Ils n'ont pas cherché à créer une démocratie (le mot démocratie n'apparaît ni dans la déclaration d'indépendance, ni dans la constitution) mais se sont méfié de toutes les concentrations de pouvoir et ont établi des compromis entre Nord et Sud, entre petits et grands Etats.
« L'égalité n'est pas le principe fondamental , écrit Corine Lesnes : c'est “ l'équité ” qui fonde le système. En tranchant pour un système de suffrage universel indirect, “ ils ont décidé que les petits Etats auraient une représentation plus importante que celle que la démographie devrait leur donner. ”
“ Avec 37 millions d'habitants, la Californie désigne cinquante-cinq grands électeurs, soit un pour 673 000 habitants. Avec 500 000 habitants, le Wyoming, le plus petit Etat, a droit à trois grands électeurs, soit un pour 160 000 personnes. ”
Inutile de faire campagne en Californie, l'Etat le plus peuplé
Les Etats décident de la façon dont ils désignent leurs grands électeurs. Dans la plupart d'entre eux, c'est la règle du “ winner takes all ” : le candidat qui obtient le plus de voix dans un Etat emporte l'ensemble de ses grands électeurs.
Autrement dit, gagner la Californie pour un démocrate avec 80% des suffrages plutôt que 60% ne lui offrira pas un grand délégué supplémentaire. Les candidats concentrent donc leurs efforts sur les Etats les plus disputés, les swing states .
C'est la raison pour laquelle certains Etats sont inondés de publicité et ratissés par les candidats (vous pouvez retrouver leurs déplacements sur cette carte) tandis que d'autres sont complètement ignorés.
Regardez cette fascinante carte des déplacements des candidats établie par le New York Times, depuis l'entrée en campagne et on se demande pourquoi on ne parle pas plutôt de l'élection du président de l'Iowa.
Plutôt que les sondages nationaux, les analystes politiques préfèrent suivre les sondages Etat par Etat.
Vous pouvez d'ailleurs retrouver une magnifique carte des derniers sondages Etat par Etat et institut par institut établie par RealClearPolitics.
Il est même possible de comparer les derniers sondages à la façon dont ces Etats ont voté lors des dernières élections. La carte du scrutin de 2004 est surprenante : le rouge (républicain) y domine massivement. Pourtant, il aurait suffi que la Floride ou l'Ohio basculent dans le camp des bleus (démocrate) pour que Kerry gagne l'élection…
Le Washington Post a une carte interactive qui vous permet de tester toutes les combinaisons possibles pour qu'un candidat rassemble les 270 grands électeurs qui peuvent le faire gagner.
La partie ne se joue pas qu'entre Obama et McCain. Dans certains Etats, des “ petits ” candidats se présentent (la liste des candidats proposés n'est pas la même dans chaque Etat, puisque chaque Etat définit des conditions différentes pour qui veut se présenter).
Par exemple, on peut se demander si la candidature du libertarien (la droite antigouvernementale) Ron Paul dans le Montana, un Etat traditionnellement “ rouge ” (républicain), chipera assez de voix à McCain pour permettre à Barack Obama de rafler la mise dans cet Etat.
Les Etats-Unis pourraient-ils abandonner ce système des grands électeurs ?
Trois Américains sur quatre sont favorables à une élection au suffrage universel direct. Mais, écrit Corine Lesnes :
“ Pour changer le système, il faudrait un amendement constitutionnel, donc une majorité de deux tiers au Congrès, et la ratification de trois quarts des Etats, ce qui a peu de chances de se produire ”.
Après le foutoir du scrutin de 2000 et l'élection de George Bush malgré la victoire d'Al Gore, le système du collège électoral a été vivement remis en cause. Au scrutin suivant en 2004, le Colorado proposait par référendum à ses électeurs d'affecter les grands électeurs à la proportionnelle. La proposition a été rejetée.
Pour les Etats les plus disputés, renoncer au “ winner takes all ” et au collège électoral, c'est aussi abandonner les avantages politiques que vous valent d'être courtisé pendant la campagne (les candidats par exemple promettent de pousser les biocarburants, alors que plusieurs Etats céréaliers du Midwest comptent parmi les “ swing states ”, si la Floride n'était pas un swing state, on peut parier que l'embargo contre Cuba aurait été levé depuis longtemps).
Une nouvelle idée fait son chemin, nous apprend Corine Lesnes : le National Popular Vote, qui consisterait pour les Etats à attribuer automatiquement leurs grands électeurs au candidat arrivé en tête au plan national. La démarche, astucieuse, permet de changer le système pas à pas, sans amender la constitution fédérale. Le principe a déjà été adopté par quatre Etats à la suite du Maryland en 2007.
► Aux sources de l'Amérique, Les enfants de Washington face à leur histoire de Corine Lesnes - éd. Buchet-Chastel - 211p., 18€.
► Rectifié le 29 octobre à 12h L'Etat le plus visité est l'Iowa (à cause des primaires) et non l'Ohio.
Photo : Les portraits des présidents George Washington, Thomas Jefferson, Theodore
Roosevelt et Abraham Lincoln sur le mont Rushmore, dans le Dakota du Sud (DR).
- 25277 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
91
(Pour réagir, connectez-vous)
à N.Ivanov
De tooms4444
p'tit con | 09H25 | 29/10/2008 |
C'est beau, comme du Pierre JC Allard !
De jyeden
khmer vert ( age des caverne, bougi... | 20H52 | 28/10/2008 |
la particularité du système américain c'est que tous les quatre ans peut arriver au pouvoir celui des deux candidats qui a eu le moins de voix
enfin de compte c'est le hasard (ou presque) qui designe le president.
Je suis étonné que personne ne parle du cout de la campagne presidentielle us
imaginez ces sommes de dollards, de pub, d'affiche, de travail de benevoles gaspillées.
En fin de compte c'est l'argent qui décide du president US
Pour les huit années busch qu'on vient de subir, bravo les states ! ! on pouvait pas faire pire
-une guerre inutiles et contraire au droit international
- un etat de non droit pour les prisonniers de guantanamo
- usage systematique de la torture et haine de l'occident qui en découle
maintenant que soit l'un ou l'autre des candidats il est claire que le prochain mandat sera desatreux
imaginez mc cain et paulin : difficilement credible non ?
Et obhama, combien d'espoir va t il decevoir ?
aux states ?
et dans le tiers monde ?
allez, au revoir l'amérique, c'est vraiment la fin pour elle
à jyeden
De PsyKoPatocH
alcoolique pratiquant | 21H54 | 28/10/2008 |
« allez, au revoir l'amérique, c'est vraiment la fin pour elle »
ben pas sur, un canard, si tu lui coupe la tête, il cours encore ! … ; -)
De N.Ivanov
voix de la Transpoutpanie | 22H37 | 28/10/2008 |
Oui, mais 30 secondes…
Néanmoins, je ne suis pas non plus convaincu par la démonstration du commentaire auquel vous répondez. Même si il dénonce des faits évidemment graves, il dénonce, surtout dans la forme, des lacunes en orthographe ou un état d'alcoolémie avancée.
De jabier 31087
consultant dans les Landes | 22H51 | 28/10/2008 |
De 4 ans en 4 ans j'apprends de nouvelles subtilités dans le protocole des elections aux Etats Unis
Ce grand pays de la démocratie transportable sur toute la planette aujourd'hui, dans tous l'univers demain m'inquiette un peu ; -)
De Anthropia
23H50 | 28/10/2008 |
Mais le pire de tout, c'est la manière de voter, les dix autres décsions qu'il faut prendre, en même temps que le choix pour le Président.
Il faut vraiment avoir bac+2 pour voter aux States.
http://anthropia.blogg.org
à Anthropia
De nono49
00H11 | 29/10/2008 |
Cest bien pour ça qu'ils ont voté 2 fois georges w bush…
y doivent manquer de bacheliers…
à Anthropia
De Béatrice1
| 16H37 | 29/10/2008 |
C'est ce qu'on appelle la démocratie directe.
De N.Ivanov
voix de la Transpoutpanie | 00H17 | 29/10/2008 |
http://www.forum-ump.fr/showthread.php ? t=1599&page=1
Rien à voir, nazez moi, je vous en prie, mais pour tous ceux qui ne font jamais un tour sur les forums ump, il est intéressant de lire ces quelques commentaires sur le site susnommé au propos de la marseillaise sifflée.
Extraits ou florilège : « Je trouve la réaction de Nicolas sarkozy tout à fait pertinente. Peut-être que c'est le seul langage que comprennent ces gens-là. »
Pour moi, « ces gens-là » est une chanson, qui prend ici tout son sens, sinon, vous voulez dire les « ratons » ? .
« Minables ces soit disant français qui sifflent la marseillaise. Ils n'ont qu'à retourner dans leur pays d'origine.
mais comment demander la politesse à ces types ? et on risque d'être accusé de racisme si on fait une réflexion raciste ! C'est le monde à l'envers »
En effet, si on fait des réflexions racistes, on risque d'être accusé de racisme… C'est le monde à l'endroit !
« je suis tombée sur la réaction de Platini disant que les commentaires sur cet “incident ‘ ne sont qu'à but politique et que cela se fait depuis plus de trente ans.
ALors dans ce cas, cette dérive est due à la FFF qui a laissé s'installer ce mépris sur les hymnes nationaux depuis des années sans rien faire ! Et si on condamnait les fédérations de foot à de très lourdes amendes, je suis sûre qu'ils trouveraient une solution…’
C'est bien d'avouer que l'UMP n'a pas de solution, sinon réprimer tout ce qui bouge, courageux, bravo !
Enfin, et sans aller au bout :
‘Posté par Ehrlicher Voir le message
Veux-tu dire que l'hymne national n'est pas respectable ?
Eh bien, dans ce cas - je suis navré de devoir le dire je me demande ce que tu fais encore en France ! ’
Vous me direz que cela se passe de commentaire, j'ai l'impression que ça mérite un article ! Par contre, j'imagine que beaucoup ne sont pas étonnés, trouve cela normal, pour ma part, quand je sais qu'il s'agit du forum du parti au pouvoir, je frémis ou ris, nerveusement…
De Jool H
MC | 00H51 | 29/10/2008 |
Quelques remarques :
La différence du nombre de représentants n'est pas vraiment un signe de manquement démocratique. En tout cas il existe aussi en France pour les législatives : la 2e circonscription de Lozère compte 34 400 habitants, alors que la 5e du Val d'Oise en compte 188 134. Les petits départements sont donc aussi sur-représentés par rapport à leur poids démographique. Et avec un rapport de 5 contre 1, soit pire encore que Californie/Wyoming.
Ensuite il faut avoir les yeux de la foi pour voir un président de l'Ohio dans la carte des déplacements des candidats. C'est juste représentatif des centres urbains aux US, en enlevant la Californie et la Texas qui sont déjà acquis.
Enfin la carte de 2004 n'a rien de surprenante, Bush avait gagné les vastes états ruraux avec une faible densité de population, tandis que Kerry gagnait les états à plus forte densités. Forcément sur une carte le rouge des républicains domine. Le rouge dominera probablement aussi la carte de 2008 malgré la victoire d'Obama. A moins qu'il ne gagne de facon écrasante, et c'est tout ce qu'on lui souhaite. L'excellent site http://www.fivethirtyeight.com/ évalue la probabilité d'une victoire de McCain à moins de 4%.
De Lohiel
non-officiel89.forumactif.net | 02H29 | 29/10/2008 |
Ce qui me semble assez couru d'avance par contre, c'est le risque d'embrasement si Obama n'est pas élu… et surtout si on assiste à d'obscures magouilles comme en 2000.
Les choses ont bien changé depuis 8 ans. On arrive au point de rupture, avec l'ultra-capitalisme qui implose en prime, baudruche crevée qui s'effondre sur elle-même… Le tableau est désormais complet.
Si tous ceux pour qui Obama représente le dernier espoir étaient encore une fois bafoués, on atteindrait très probablement la masse critique. Un leader charismatique de sa trempe, on n'en voit pas surgir tous les quatre matins. Suspens.
à Lohiel
De Béatrice1
| 16H46 | 29/10/2008 |
« Ce qui me semble assez couru d'avance par contre, c'est le risque d'embrasement si Obama n'est pas élu… “
Ne pas prendre ses désirs pour des réalités, et surtout ne pas confondre les Etats-Unis et la France : il n'y aura AUCUN embrasement si Obama n'est pas élu ! (Et je souhaite de tout coeur qu'il le soit). On voit d'aileurs la différence de CLASSE, quand on songe que Ségolène avait osé utiliser la peur des émeutes comme argument de campagne en sa faveur : c'est minable.
En 2000, pendant les interminables comptages et recomptages, il y avait tous les jours des manifestations PACIFIQUES mais les Américains ont attendu bien paisiblement et l'armée est restée bien sagement dans ses casernes.
Vous oubliez qu'à 99,99% les Américains sont POUR le capitalisme !
à Béatrice1
De MarcTibo
"Change Can Happen", Explorateur, O... | 06H21 | 30/10/2008 |
Vous avez raison, Béatrice, mais la donne est cette fois-ci différente, non seulement compte tenu de l'environnement social et économique, parce qu'il y a 2~3 millions de nouveaux inscrits, une participation des jeunes qui va sans doutre battre tous les records de l'apres-guerre, sans compter que l'équipe d'Obama a dépêché sur les lieux de votes des centaines de juristes observateurs. Mais la raison principale tient surtout à l'engouement né de la personalité et du profile même du candidat Barack.
Pas sur que les gens se laissent faire …
à MarcTibo
De Béatrice1
| 16H19 | 30/10/2008 |
Je suis d'accord, et je serais TRES étonnée qu'Obama ne soit pas élu (je le dis depuis des mois) pour toutes les raisons que vous citez. Cependant je suis prête à parier qu'au cas malheureux où McCain passerait, il n'y aurait PAS d'émeutes. Car les Américains sont très attachés à leurs institutions, à très juste raison.
De stephanemot
Author & Chief AtoZ Officer | 05H14 | 29/10/2008 |
C'est pourtant pas complique : la democratie modele n'est pas democratique et etale ses elections sur deux ans, le vote lui-meme sur quinze jours, avec un systeme non homogene d'un etat a l'autre pour les primaires comme pour le vote final (ex le Maine ne suit pas le winner-takes-all au niveau de l'etat mais des circonscriptions). ajoutez la dessus une triche institutionnalisee (http://e-blogules.blogspot.com/2008/10/drop-acorn-pick-up-ypm.html )…
enfin, autant en 2004 il n'y avait aucun espoir pour Kerry, autant en 2008, Obama a retenu la lecon de Rove et Mehlman en attaquant des 2006 au plus pres du terrain et comte par comte.
s'il tient la Pennsylvanie et gagne la Virginie c'est a priori bon, mais ca se resserre dangereusement.
De Alex Engwete
Consultant | 06H44 | 29/10/2008 |
De Phil2922
Retraite invalidité | 07H24 | 29/10/2008 |
Merci, Guillemette Faure, pour cette vulgarisation didactique. Hier soir, j'ai écouté « Le téléphone sonne » sur France Inter et le mode des élections américaines était abordé. A la fin de l'émission, j'y comprenais encore moins. La morale de votre article n'est-il pas de nous préparer à ce qu'Obama ait le plus de voix, mais que le choix des grands électeurs n'aillent vers McCain… ? !
http://phil195829.overblog.com
à Phil2922
De Béatrice1
| 16H55 | 29/10/2008 |
Non, les grands électeurs n'ont PAS le choix : ils votent exactement comme les électeurs de leur Etat, cad que si 50% des électeurs plus 1 a voté Obama dans l'Etat, ils voteront TOUS pour Obama.
Plus précisément, c'est la liste de GE désignés par Obama qui ira voter à Washington en décembre, et non celle de McCain. (Dans chaque Etat, chaque grand parti désigne une liste de GE.)
Ca c'est le système le plus répandu, le « winner takes all » - le gagnant rafle tout. Dans quelques rares Etats (le Maine, je crois), les GE se répartiront proportionnellement au vote des électeurs : si c'est 55% pour Obama et 40% pour McCain, la proportion de GE sera la même.
Attention, il ne faut pas oublier qu'il y a beaucoup de candidats différents, une vingtaine en général, différents selon les Etats.
De JCVION
09H05 | 29/10/2008 |
Pour ceux que cela intéresse, j'ai réalisé une interview de l'auteur américain Lionel Shriver. Elle a notamment écrit le best seller « Il faut qu'on parle de Kevin » qui traitait du sujet sensible des enfants tueurs aux Etats Unis.
Lors de cette interview elle a évoqué bien évidemment l'élection à venir et s'est montrée très enthousiaste concernant Obama..En revanche, elle a tenu des propos durs sur nous, les européens, nous accusant de souhaiter finalement la victoire de Mc Cain..elle vous explique pourquoi.
http://www.dailymotion.com/JCVCONSEIL/video/x71cd6_lionel-shriver-soutie…
Merci à vous.
JC
De Terces
x | 09H32 | 29/10/2008 |
Le principe « POURQUOI FAIRE SIMPLE, LORSQU'ON PEUT FAIRE COMPLIQUÉ » facilite les magouilles ?
Laisser au peuple le choix de leur chef…. indécent ! ! !
à Terces
De Béatrice1
| 16H57 | 29/10/2008 |
Non, car ce système est beaucoup moins compliqué que nos sénatoriales, et il est indispensable dans une FEDERATION grande comme 15 fois la France et peuplée de 300 millions d'habitants.
De bbenouille
Dev Web | 09H45 | 29/10/2008 |
Il me semble que ça n'a pas encore été dit, deux petites corrections.
- Le wyoming est le plus petit état « démographiquement » parlant.
-Par rapport à la carte des déplacements des candidats, ce n'est pas l'Ohio, mais Iowa qui est le plus visité.
Voilà c'est tout.
De Lowestone
Post-doctorant en informatique | 11H42 | 29/10/2008 |
Tout à fait, il y a une erreur d'analyse dans le texte.
L'état le plus visité est l'Iowa ce qui s'explique par le fait qu'il était le premier état à organiser les primaires. Les autres états qui se démarquent sur cette carte sont d'ailleurs le New Hampshire, la Caroline du Sud et la Floride qui étaient également tous les trois parmi les premiers à organiser les primaires.
Conclusion, cette carte des déplacements montre surtout l'importance des primaires et la concentration des déplacements sur les premiers états à voter. Ce sont ces états qui éliminent la majorité des candidats et donnent ainsi l'orientation de toute la campagne des primaires.
à Lowestone
De Valéry
10H20 | 30/10/2008 |
Oui, et dans le cas de la Floride, la primaire démocrate a même été organisée un peu trop tôt…
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 15H15 | 29/10/2008 |
On vote pour des types qui seront élus avec 100 000 ou 1 000 000 de voix, des types qui ont bien une étiquette mais chacun possèdent sa propre ligne politique, et ensuite ces types en choisissent un pour devenir chef, qui a sont tour appelle des potes pour magouiller avec lui.
Le tout bien sur en n'ayant aucun autre vainqueur que les deux grands partis, qui usent et abusent de vaines mesquineries, de platitude, de propagande et de populisme pour se faire aimer d'un tas de gens sous éduqué et sous cultivé, et surtout pour se remplir les poches et ne réellement rien faire d'efficace et concret.
mmm…
Je ne sais plus si je parlais de l'élection présidentielle américaine, ou bien de l'élection législative française : D
C'est bien la preuve que les Français sont des Américains comme les autres.
Attention ! Le syndicat d'initiative vous rappelle que la consigne pour les prochaines élections est : votez bien, votez rien !
© Renaud
De crock_
retraité | 19H51 | 29/10/2008 |
comme il y à 4 ans sa été reconpté les
buletins moi je pensse q'avec beaucoup de
FRICS on peu devenir président américain
comme MC HEN ESCUSEZ MOI POUR LES FAUTES merci
De jean breton
républicain laïque | 21H29 | 29/10/2008 |
Merci pour cette article très clair.
Certes Jefferson, Paine & co, grands hommes des Lumières s'il en est de l'autre côté de l'eau, n'auraient pas approuvé une idée comme :
- un représentant pour 1000 personnes réunies en assemblée communales
- puis 1 député pour 100 représentants en assemblée géographique.
- Les députés formant alors une assemblée nationale disposant de tous les pouvoirs, tous révocables à tout moment.
Cette idée là, Saint-Just, Robespierre et la Convention n'en n'étaient pas très loin, mais de l'autre côté de l'eau.
Là est la différence : nous sommes allé plus loin, mais, pour compenser sans doute, en 1958 nous avons reculé plus loin, de deux siècles environ.
De sissa
22H51 | 29/10/2008 |
Pour ce qui est du décompte état par état,le nec plus ultra, c'est le site http://www.fivethirtyeight.com/ . On ne s'y contente pas de faire la moyenne par état, on procède à toute une batterie d'analyse statistiques, allant jusqu'à la simulation de centaines d'élections afin d'estimer la chance de chacun des candidats.
De MarcTibo
"Change Can Happen", Explorateur, O... | 23H55 | 29/10/2008 |
Tres bon doc.
Voila je l'ai dit
à MarcTibo
De Hélène Quénot
vavoirailleurs.blog.lemonde.fr | 00H38 | 30/10/2008 |
Très bon doc, oui !
Mais aussi excellents commentaires !
Je viens de me régaler de la controverse Alexander/Béatrice et je me réjouis une fois de plus de l'existence de la Rue.
Parce que, franchement, où, ailleurs, on a des forums si intéressants ?
Merci merci !