Le 4 novembre, le candidat élu ne sera pas forcément celui qui aura obtenu le plus de voix. Un héritage de l'histoire américaine.

Un conseil : ne déduisez rien des six points d'avance de Barack Obama sur John McCain dans les sondages nationaux, on ne peut rien faire de ce chiffre. Al Gore se souvient que gagner le plus grand nombre de suffrages en 2000 ne l'a mené nulle part.

Celui qui remportera l'élection du 4 novembre doit gagner 270 grands électeurs, attribués Etat par Etat, selon une cuisine compliquée rappelée tous les quatre ans.

Les pères fondateurs n'ont pas voulu un suffrage universel direct

Dans son excellent livre « Aux sources de l'Amérique », Corine Lesnes, correspondante du Monde à Washington, revient sur l'origine du système électoral. Elle note qu'en définissant les institutions politiques à la fin du XVIIIe siècle, les pères fondateurs « ne croyaient pas que la voix du peuple était infaillible ».

Ils n'ont pas cherché à créer une démocratie (le mot démocratie n'apparaît ni dans la déclaration d'indépendance, ni dans la constitution) mais se sont méfié de toutes les concentrations de pouvoir et ont établi des compromis entre Nord et Sud, entre petits et grands Etats.

« L'égalité n'est pas le principe fondamental , écrit Corine Lesnes : c'est “ l'équité ” qui fonde le système. En tranchant pour un système de suffrage universel indirect, “ ils ont décidé que les petits Etats auraient une représentation plus importante que celle que la démographie devrait leur donner. ”

“ Avec 37 millions d'habitants, la Californie désigne cinquante-cinq grands électeurs, soit un pour 673 000 habitants. Avec 500 000 habitants, le Wyoming, le plus petit Etat, a droit à trois grands électeurs, soit un pour 160 000 personnes. ”

Inutile de faire campagne en Californie, l'Etat le plus peuplé

Les Etats décident de la façon dont ils désignent leurs grands électeurs. Dans la plupart d'entre eux, c'est la règle du “ winner takes all ” : le candidat qui obtient le plus de voix dans un Etat emporte l'ensemble de ses grands électeurs.

Autrement dit, gagner la Californie pour un démocrate avec 80% des suffrages plutôt que 60% ne lui offrira pas un grand délégué supplémentaire. Les candidats concentrent donc leurs efforts sur les Etats les plus disputés, les swing states .

C'est la raison pour laquelle certains Etats sont inondés de publicité et ratissés par les candidats (vous pouvez retrouver leurs déplacements sur cette carte) tandis que d'autres sont complètement ignorés.

Regardez cette fascinante carte des déplacements des candidats établie par le New York Times, depuis l'entrée en campagne et on se demande pourquoi on ne parle pas plutôt de l'élection du président de l'Iowa.

Plutôt que les sondages nationaux, les analystes politiques préfèrent suivre les sondages Etat par Etat.

Vous pouvez d'ailleurs retrouver une magnifique carte des derniers sondages Etat par Etat et institut par institut établie par RealClearPolitics.

Il est même possible de comparer les derniers sondages à la façon dont ces Etats ont voté lors des dernières élections. La carte du scrutin de 2004 est surprenante : le rouge (républicain) y domine massivement. Pourtant, il aurait suffi que la Floride ou l'Ohio basculent dans le camp des bleus (démocrate) pour que Kerry gagne l'élection…

Le Washington Post a une carte interactive qui vous permet de tester toutes les combinaisons possibles pour qu'un candidat rassemble les 270 grands électeurs qui peuvent le faire gagner.

La partie ne se joue pas qu'entre Obama et McCain. Dans certains Etats, des “ petits ” candidats se présentent (la liste des candidats proposés n'est pas la même dans chaque Etat, puisque chaque Etat définit des conditions différentes pour qui veut se présenter).

Par exemple, on peut se demander si la candidature du libertarien (la droite antigouvernementale) Ron Paul dans le Montana, un Etat traditionnellement “ rouge ” (républicain), chipera assez de voix à McCain pour permettre à Barack Obama de rafler la mise dans cet Etat.

Les Etats-Unis pourraient-ils abandonner ce système des grands électeurs ?

Trois Américains sur quatre sont favorables à une élection au suffrage universel direct. Mais, écrit Corine Lesnes :

“ Pour changer le système, il faudrait un amendement constitutionnel, donc une majorité de deux tiers au Congrès, et la ratification de trois quarts des Etats, ce qui a peu de chances de se produire ”.

Après le foutoir du scrutin de 2000 et l'élection de George Bush malgré la victoire d'Al Gore, le système du collège électoral a été vivement remis en cause. Au scrutin suivant en 2004, le Colorado proposait par référendum à ses électeurs d'affecter les grands électeurs à la proportionnelle. La proposition a été rejetée.

Pour les Etats les plus disputés, renoncer au “ winner takes all ” et au collège électoral, c'est aussi abandonner les avantages politiques que vous valent d'être courtisé pendant la campagne (les candidats par exemple promettent de pousser les biocarburants, alors que plusieurs Etats céréaliers du Midwest comptent parmi les “ swing states ”, si la Floride n'était pas un swing state, on peut parier que l'embargo contre Cuba aurait été levé depuis longtemps).

Une nouvelle idée fait son chemin, nous apprend Corine Lesnes : le National Popular Vote, qui consisterait pour les Etats à attribuer automatiquement leurs grands électeurs au candidat arrivé en tête au plan national. La démarche, astucieuse, permet de changer le système pas à pas, sans amender la constitution fédérale. Le principe a déjà été adopté par quatre Etats à la suite du Maryland en 2007.

► Aux sources de l'Amérique, Les enfants de Washington face à leur histoire de Corine Lesnes - éd. Buchet-Chastel - 211p., 18€.

► Rectifié le 29 octobre à 12h L'Etat le plus visité est l'Iowa (à cause des primaires) et non l'Ohio.

Photo : Les portraits des présidents George Washington, Thomas Jefferson, Theodore
Roosevelt et Abraham Lincoln sur le mont Rushmore, dans le Dakota du Sud (DR).