Où il était important de rappeler que, malgré ce que serinent depuis quelques semaines des media sous le charme du charismatique candidat démocrate, et qui prennent leurs désirs pour des réalités, Barack Obama n'a pas encore course gagnée. Il ne faut pas surestimer la volonté de changement des Grands Electeurs.
Je me suis toujours demandé d'où venait ce système des Grands Electeurs. Merci Guillemette !

D'où vient l'institution présidentielle américaine. Elle est issu en fait d'un compromis entre trois écueils :
— La crainte d'une nouvelle monarchie, qui vienne se substituer à l'ancienne domination anglaise. D'où une volonté de contenir au maximum l'exécutif. De plus, les États tiennent à leur autonomie et ne veulent qu'une Union souple.
— En même temps, le caractère inapplicable, pour un aussi vaste et divers territoire, d'appliquer les recettes de la démocratie cooptée à l'antique. En effet, le congrès installé en 1776, baignait dans un flou juridique total (sans raison apparente, chaque État avait un nombre de délégué s'étendant de 2 à 7), et s'avéra incapable de gérer correctement la guerre contre la puissance coloniale, qui ne put être gagnée que grâce à la fougue de certains patriotes, et l'appoint de l'armée française. Qui plus est, une fois la guerre close, les USA connaissent une grave crise économique qui rend d'autant plus nécessaire la présence d'un leadership.
— Enfin, le rejet par la classe politique, composée dans sa grande majorité d'aristocrates virginiens, de la « mobcracy », ou du gouvernement de la foule. Le modèle de la première démocratie moderne n'est pas tant Athènes, en effet, que Sparte ou Rome : soit donc des Républiques qui sachent contourner à la fois la domination des tyrans et la tyrannie du peuple.

De fait l'institution présidentielle n'est nullement au départ destinée à être l'émanation de la vox populi. Elle n'est qu'un rouage, parmi d'autre de la démocratie américaine, dont l'action est surtout limitée dans la constitution aux affaires extérieures et à la gestion de la guerre. Le scrutin de son élection est décidé par les États, qui recourent dans la plupart des cas au suffrage censitaire. De fait, à la fois pour éviter de donner une trop grande légitimité au chef de l'État, et pour ne pas être victime de la mobcracy, les virginiens vont élaborer un système de grand électeurs, sorte de sas entre le peuple et son élu. On reproduit ainsi le modèle des oligarchies à l'antique : haine du monarque et crainte des tribuns se conjuguent dans cette Respublica virginienne.

Tout va changer avec l'évolution de l'idée démocratique au cours du XIXe siècle : le Suffrage Universel se généralise et devient la norme, tandis que le président croit en importance (Lincoln étant le premier cas d'un « président américain » au sens actuel du terme : exception faite de Jefferson et de Smith, tous ses prédécesseurs sont des fonctionnaires falots). Aussi ce système de grand électeur qui avait son sens autrefois, où les USA étaient une république romaine, qui avait pour légitimité non pas le peuple mais la Raison (nécessité d'une distanciation), a-t-il perdu tout sens aujourd'hui. Il est grand temps en effet de mettre fin à cette institution obsolète, auxquels seuls les notables des États sont peut-être encore attachés.

Le suffrage universel pose de nombreux problèmes aux états-unis comme ailleurs. La question des grands électeurs, par exemple, que pose Guillemette est très intéressante. Comme le relève l'article, les grands électeurs , ce système indirect, ne tient pas uniquement compte de la démographie.
Pourtant le principe démocratique est (passons sur les inégalités antiques) hérité de Hobbes. La souveraineté est le fruit de la conjonction de toutes les parts de souveraineté en un seul être, sensé les représenter. J'entends : tout citoyen est souverain en démocratie, mais délègue sa part de souveraineté à une entité ( individu ou groupe), par son vote ; c'est le Léviathan. Monstre sacré, censé incarner la volonté globale plus que commune, le Leviathan n'a que faire des opinions individuelles, il les transcende, (c'est à dire les ignore, quand il ne s'agit pas de ses proches). Ce principe n'est pas respecté en théorie aux états-unis, mais n'est respecté nulle part dans les faits. Les promesses ne sont que rarement tenues, les lobbies corrompent ce jeu théorique, et les citoyens, quand ils sont intéressés, sont intoxiqués. Je n'ai pas la solution, mais le Leviathan, respecté en théorie ou pas, ne me satisfait pas.

Quelques remarques :
La différence du nombre de représentants n'est pas vraiment un signe de manquement démocratique. En tout cas il existe aussi en France pour les législatives : la 2e circonscription de Lozère compte 34 400 habitants, alors que la 5e du Val d'Oise en compte 188 134. Les petits départements sont donc aussi sur-représentés par rapport à leur poids démographique. Et avec un rapport de 5 contre 1, soit pire encore que Californie/Wyoming.
Ensuite il faut avoir les yeux de la foi pour voir un président de l'Ohio dans la carte des déplacements des candidats. C'est juste représentatif des centres urbains aux US, en enlevant la Californie et la Texas qui sont déjà acquis.
Enfin la carte de 2004 n'a rien de surprenante, Bush avait gagné les vastes états ruraux avec une faible densité de population, tandis que Kerry gagnait les états à plus forte densités. Forcément sur une carte le rouge des républicains domine. Le rouge dominera probablement aussi la carte de 2008 malgré la victoire d'Obama. A moins qu'il ne gagne de facon écrasante, et c'est tout ce qu'on lui souhaite. L'excellent site http://www.fivethirtyeight.com/ évalue la probabilité d'une victoire de McCain à moins de 4%.

Tout à fait, il y a une erreur d'analyse dans le texte.

L'état le plus visité est l'Iowa ce qui s'explique par le fait qu'il était le premier état à organiser les primaires. Les autres états qui se démarquent sur cette carte sont d'ailleurs le New Hampshire, la Caroline du Sud et la Floride qui étaient également tous les trois parmi les premiers à organiser les primaires.

Conclusion, cette carte des déplacements montre surtout l'importance des primaires et la concentration des déplacements sur les premiers états à voter. Ce sont ces états qui éliminent la majorité des candidats et donnent ainsi l'orientation de toute la campagne des primaires.