Les cinq moments forts du dernier débat McCain-Obama
Par Pascal Riché | Rue89 | 16/10/2008 | 06H23
Le dernier débat entre les deux candidats américains, à l'université Hofstra, à Hempstead, près de New York, était bien plus agressif que les précédents. John McCain, qui a quatorze points de retard dans les sondages, avait décidé de retirer ses gants. De très nombreux commentateurs ont jugé que Barack Obama a fait un sans faute lors de ce débat, apparaissant comme très calme face aux coups répétés de son adversaire.
Selon un sondage CBS, 53% des électeurs indécis, à la fin de ce débat mercredi, considéraient que le démocrate avait surpassé le républicain. Seulement 22% avaient l'opinion inverse (les 24%, restants, qui se prononcent pour l'ex-aequo, appartiennent visiblement à la frange la plus radicale des indécis).
« Hey Joe »
Dans ce premier extrait, McCain s'adresse directement à « Joe le plombier » : « Hey Joe… Avec Obama, Joe, c'est ta richesse qui sera redistribuée. » Obama souligne que si les deux candidats veulent baisser les impôts, c'est de façon très différente : son adversaire veut privilégier les riches, alors qu''il propose, lui, des réductions d'impôts pour 95% des Américains.
Qui est Joe ? C'est un plombier de Toledo, Ohio, Joe Wurzelbacher. Il avait apostrophé Barack Obama en campagne pour lui dire que son plan fiscal l'empêcherait de se mettre à son compte. Autant dire que c'est aujourd'hui une star (à ne pas confondre avec Joe le Taxi).
« Zéro ? »
Un peu plus tard, McCain revient sur Joe le plombier : « Joe, mon ami, si vous êtes là… Si vous refusez d'appliquer (dans votre entreprise) le plan de couverture santé du sénateur Obama, il va vous mettre une amende ! »
Mais Obama le scotche sur place. Il s'adresse lui aussi à Joe à travers l'écran : je suis content de vous parler, Joe, si vous êtes là. Voici quelle sera votre amende : zéro (les petites entreprises ne seront en effet pas soumises à ces pénalités). McCain en reste comme deux ronds de flan : « zéro ? » répète-t-il.
« Kill him ! »
Troisième extrait, John McCain accuse Barack Obama de diffuser des spots TV mensongers et « négatifs » ; Barack Obama rétorque que la colistière du Républicain, Sarah Palin, n'a rien fait dans un meeting à Scranton, en Pennsylvanie, lorsqu'un militant a hurlé à l'encontre du démocrate : « Kill him ! »
Lui c'est lui, moi c'est moi
Troisième extrait : « Sénateur Obama, je ne suis pas le président Bush ! », déclare McCain. « Si vous vouliez faire campagne contre le président Bush, il fallait vous présenter il y a quatre ans. » Obama rétorque plus tard : « Je sais que vous avez montré de l'indépendance sur des questions comme la torture, mais sur le fond, sur la politique économique, vous proposez huit années supplémentaires de la même recette, qui n'a pas marché. » Et McCain énumère ensuite les réformes sur lesquelles il s'est distingué de Bush…
L'affaire de l'ami « terroriste »
John McCain revient sur les liens d'Obama avec William Ayers, un ancien militant d'extrême gauche à l'époque du Vietnam, et que les républicains désignent comme un « terroriste ». Il évoque également le rôle joué par une association, Acorn, dont des militants sont soupçonnés d'avoir inscrit des noms fictifs sur les listes électorales.
En guise de défense, Barack Obama prend ses distances avec Ayers (aujourd'hui professeur à l'université de Chicago) : « Il y a quarante ans, quand j'avais huit ans, il a commis des actes méprisables avec un groupe radical. J'ai condamné ces actes… M. Ayers n'est pas impliqué dans ma campagne, il n'a jamais été impliqué dans ma campagne, et ne me conseillera pas à la Maison Blanche. »
Il ajoute malicieusement qu'il l'a rencontré dans une commission sur l'éducation fondée par un républicain. que s'il faut vraiment nommer ses « associés », il a d'autres noms en magasin : Warren Buffet, Paul Volcker, et quelques autres personnalités démocrates et républicaines.
- 20957 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
104
(Pour réagir, connectez-vous)
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 09H33 | 16/10/2008 |
Joe le plombier , le plombier polonais …C'est une obsession , la pompe à merde , en démocratie ?
De marre.du.pipe.hole
10H02 | 16/10/2008 |
MC Cain va se prendre une méga branlée : ) et c'est trés bien . Cela changera sûrement les relations internationales des USA…Même si la plus grande partie du monde est plutôt pro Obama , je me pose une question : Est-ce qu'en France un noir peut-être président ? Malheureusement non : ( Toutes proportions gardées , la France est plus facho que les USA et si Sarkozy n'avait pas repris certains thèmes de FN il ne serait pas président ..Et oui , on éspère que les américains seront moins cons que d'habitude..mais nous on a pas encore passé le cap. « Pus on ferme ses yeux , son coeur , son âme et sa maison , plus on est con plus on est con “ ( TRYO )
à marre.du.pipe.hole
De Valéry
11H58 | 16/10/2008 |
Non, le fait que la scène politique américaine ait permis l'avènement d'Obama n'est certainement pas la preuve que les USA sont « moins fachos » que la France. Ce genre de généralisation sur les torts et vertus des peuples n'ont d'ailleurs pas grand sens.
Le principe communautaire fait qu'après avoir fait ses preuves auprès de la population noire de Chicago, Obama a pu utiliser la scène du congrès démocrate de 2004 comme tremplin (merci John Kerry).
En France, nous vivons dans la fiction du « principe républicain ». La conséquence, malheureusement, c'est que même au niveau local - d'abord au niveau local - les « minorités » ont du mal à s'imposer.
Cette réalité doit interpeller notre mode de représentation. Comme pour la parité, il est des cas où les grands principes se heurtent à la réalité.
à Valéry
De marre.du.pipe.hole
14H51 | 16/10/2008 |
Je suis désolé , je ne dis pas que l'avènement d'Obama apporte la preuve que les USA sont moins facho que nous .Je n'ai pas besoin de ça pour m'appercevoir que ce bon peuple de France vire facho . Il n'y a qu'a voir le foin que tout le monde fait à propos d'une marseillaise sifflée,pour un match de foot amical ! ! ! En France, l'évènement c'était, une femme candidate à l'élection présidentielle ! ! Apparement c'était exceptionnel , alors je le redis , je pense que les français sont un peu plus facho tous les jours et que Sarkozy ne serait pas passé s'il n'avait pas attiré les votants du FN . Sur vôtre jugement sur la fiction du « principe républcain » je suis tout à fait d'accord.
De Lavrenti
10H17 | 16/10/2008 |
A lire les commentaires sur fox, les avis sont très partagés.
La reprise de leurs vieilles recettes de campagne par les républicains ne leur permettra peut être pas de remporter cette election - nous sommes dans la derniere ligne droite et il est peut être trop tard - mais rien n'est joué, surtout qu'il existe un vote raciste.
Pour faire un pronostic hasardeux, il semble qu'Obama domine mais quoi qu'il en soit il n'y aura pas de raz de marée lors de cette election, tout se jouera à peu de choses.
à Lavrenti
De spouny_boy
Lynchez moi j'aime ça !! Mais gaf a... | 10H56 | 16/10/2008 |
LOL ben faut dire que Fox est aussi partiale entre les républicains et les démocrates qu'un flic entre un blanc du 16ieme et un black de Barbes.
Il sont pro républicain a mort faut pas oublier que c'est eu qui on annoncé la victoire de Bush alors que tous les autre média annonçais Al Gore (Manipulation ? ^^).
à spouny_boy
De Lavrenti
11H13 | 16/10/2008 |
Ils sont pires que tout et c'est le moins que l'on puisse dire, à une époque ils censuraient même les commentaires pour maintenir la ligne politique.
Ce qui est interessant sur ce genre de site, ce sont les commentaires des lecteurs.
Sachant que ceux-cis sont majoritairement républicains et que fox est un site d'information majeur de la droite réactionnaire locale, ils sont un bon indicateur de la température de leur camp.
Ca n'est pas representatif de l'ensemble de l'opinion américaine - je ne pense pas qu'il puisse exister une telle source - mais ça l'est en partie pour le camp républicain. Et visiblement l'état d'esprit ordurier qui est l'un des elements caractéristiques de cette faction de l'opinion est exalté par le ton adopté par le duo Mc Cain-Palin.
à Lavrenti
De Unstern
11H46 | 16/10/2008 |
@ Lavrenti (12 : 13 le 16/10)
Votre argument se laisse parfaitement retourner.
Si, même sur FoxNews, les commentaires sont « partagés » — autrement dit, si même sur ce site de la droite très dure, il y a des gens (même une minorité) qui penchent plutôt pour Obama — eh bien, c'est que ça sent vraiment le roussi pour McCain.
Donc, j'ai l'impression que c'est dans la poche pour Obama.
À moins que Bush ne trafique encore les machines à voter ou qu'il ne déclenche une troisième guerre.
Ou qu'un « attentat terroriste » ne se produise…
Croisons les doigts. Go, Obama, go ! ! !
à Unstern
De Lavrenti
12H03 | 16/10/2008 |
Fox est representatif d'une partie de l'opinion américaine.
A ce titre, on peut y lire le ban et l'arrière ban du parti républicain mettre en valeur la pugnacité de McCain et le bolchevisme d'Obama.
Ca ressemble assez à ce qui se deroulait il y a quatre ans.
C'est partagé parce que certains réactionnaires trouvent que McCain est trop socialiste à leurs yeux mais globalement sa prestation semble avoir été appréciée.
Il y a donc une vraie mobilisation républicaine sur ses thèmes habituels, ce qui était tres loin d'être le cas il y a quelques mois.
Et comme il y a un vote raciste qui transcende les partis, je doute que les jeux soient faits pour Obama même s'il semble avoir de meilleures chances de l'emporter.
à Lavrenti
De Unstern
13H49 | 16/10/2008 |
@ Lavrenti (13 : 03 le 16/10)
1. OK, je comprends mieux ce que vous vouliez dire. Mais ça ne me semble pas davantage convaincant.
Même si certains d'entre eux trouvent McCain trop « modéré », les gens qui regardent FoxNews iront TOUS, de toute façon, voter pour lui. Ne serait-ce que par racisme anti-Obama (la ligne de FoxNews est tout ce qu'il y a de plus raciste). C'était joué dès la convention démocrate qui a investi Obama comme candidat.
Bref, on voit mal en quoi ce dernier débat pourrait « mobiliser » davantage de monde en faveur de McCain parmi le public de FoxNews, composé de quelques WASPs et d'innombrables rednecks.
2. Je suis d'accord avec vous, rien n'est joué (à cause de ce facteur invisible et omniprésent qu'est le racisme). Et rien ne le sera tant qu'Obama n'aura pas été non seulement élu, mais encore officiellement installé dans sa charge.
3. Tout de même, vous êtes vraiment sûr qu'à la mi-octobre 2000, Al Gore avait sur Bush Jr un avantage de QUATORZE POINTS ?
à Unstern
De Lavrenti
13H50 | 16/10/2008 |
En fait je n'ai pratiquement pas suivi le deroulement de cette campagne, je n'ai donc pas d'idée claire quand à un pronostic probable.
Par contre, j'avais bien suivi la campagne 2000 et dans le détail toute la campagne 2004.
Ces trois campagnes ont été très différentes à tous points de vue, sauf en ce qui concerne quelques points précis, la mobilisation de leur electorat par les candidats et la crédibilité personnelle de chaque candidat étant deux d'entre eux.
En ce qui concerne 2008, j'ai l'impression qu'en terme de crédibilité ils sont tous les deux arrivés à leur fin ; McCain est très instable mais Obama est très « sage », ce qui peut être négatif de ce point de vue.
Reste la mobilisation de l'electorat.
J'ai l'impression qu'avec Palin et le changement de ton de sa campagne McCain marque des points dans son propre camp et qu'il réussira à mobiliser largement son electorat naturel à l'exception des plus tarés.
Par comparaison, Obama a une base plus large MAIS l'hostilité des Clinton, même si elle s'est attenuée et la couleur de sa peau ne lui permettront pas de faire un carton plein.
Ce sont les deux seuls elements qui puissent être cernés de manière relativement fiable.
Le reste, les indecis et non inscrits, vont faire la difference.
Pour gagner il faudra donc qu'Obama réussisse à mobiliser massivement en sa faveur cette partie de l'electorat et que Mc Cain y perde des points.
Or, McCain a toujours été un bon candidat pour l'electorat dit centriste ; il est certain que son discours agressif lui y fait perdre des points, mais ces pertes seront elles suffisantes pour compenser le vote raciste au sein de ce même electorat ?
Je ne sais pas quelle est la perception des candidats par l'electorat faute d'avoir suivi la campagne mais j'ai l'impression que malgré les sondages et malgré les analyses autorisées des débats et de l'ensemble de la campagne les choses sont beaucoup plus nuancées qu'elles en semblent l'être.
Quand aux sondages ils présentent encore moins de fiabilité que d'habitude dans la mesure ou le vote raciste ne peut pas s'y exprimer clairement.
Enfin il ne faut pas oublier que les etudes d'opinion concernant les débats comme celui d'hier, même si elles portent sur le comportement des candidats ne constituent pas etudes de vote. Une personne qui aura trouvé Obama plus pertinent que McCain ne votera pas necessairement pour lui.
Palin est là pour illustrer cet état de fait : elle est très meprisée et meprisable, elle gaffe en permanence, elle est totalement incompetente mais elle plait tout de même et joue un role considerable dans la mobilisation de l'electorat reactionnaire et la diffusion du message electoral republicain.
Tous ces elements me font penser que le resultat sera serré et que si Obama semble être le mieux placé McCain n'est absolument pas hors course.
à Lavrenti
De Unstern
15H04 | 16/10/2008 |
@ Lavrenti (14 : 50 le 16/10)
1. « En fait je n'ai pratiquement pas suivi le déroulement de cette campagne, je n'ai donc pas d'idée claire quand à un pronostic probable. »
Comme vous l'admettez vous-même, les campagnes se suivent et ne se ressemblent pas. Ne pas suivre celle-ci depuis son début, c'est le tort que vous avez eu, vu le nombre d'événements absolument inhabituels qui se sont produits depuis janvier dernier. Si vous vous y mettez quize jours avant le vote final, c'est effectivement un peu tard pour comprendre.
2. « McCain est très instable mais Obama est très “ sage ”, ce qui peut être négatif de ce point de vue. »
À très juste titre, Valéry remarque ici même que le procédé du split screen, utilisé lors de la retransmission du débat d'hier soir, a eu des résultats désastreux pour McCain.
L'ancien pilote est apparu condescendant, désinvolte envers son contradicteur, sa figure trahissait cruellement son âge, son sourire (quand il arrivait à sourire) était tout au plus un rictus, et sa voix fluette et haut perchée tremblait parfois de colère mal contenue.
En face, Obama était la décontraction même, souriait superbement et fréquemment, prenait des notes, restait imperturbablement cool et réfutait méthodiquement les insinuations de McCain. Sa voix de crooner était également d'un effet très sûr. Il témoignait une déférence dont on ne savait pas exactement si elle s'adressait à son contradicteur ou si elle était motivée par le spectacle d'un homme âgé et visiblement diminué. Autres excellentes idées : le fait d'appeler de temps à autre McCain par son prénom (ce qui mettait visiblement l'autre en rage) et de ne pas désigner Sarah Palin autrement que comme « votre colistière ».
3. « J'ai l'impression qu'avec Palin et le changement de ton de sa campagne McCain marque des points dans son propre camp »
Personnellement, je dirais plutôt qu'il les a marqués CONTRE son propre camp…
« …et qu'il réussira à mobiliser largement son electorat naturel à l'exception des plus tarés. »
Ne vous inquiétez pas pour « les plus tarés », ils sont déjà tous bien sagement rangés derrière Sarah Palin ! : -)) Et je parie que pas mal d'indécis vont sérieusement hésiter à l'idée d'accepter un tel voisinage…
4. « Pour gagner il faudra donc qu'Obama réussisse à mobiliser massivement en sa faveur cette partie de l'électorat [les indécis] et que Mc Cain y perde des points.
Là encore, vous négligez un aspect essentiel de la campagne d'Obama, à savoir qu'elle témoigne d'un sens de l'organisation absolument remarquable. Les démocrates ont su tirer un bien meilleur parti des moyens de communication modernes (portables, Internet). Par ailleurs, depuis la fin de l'année dernière ils ont suscité des inscriptions électorales massives de la part de populations qui avaient depuis longtemps cessé de voter.
5. Enfin, il me semble que votre analyse laisse de côté un autre point important. Vous remarquez à juste titre que le racisme est omniprésent dans cette campagne. Mais les démocrates se sont employés très efficacement à y introduire l'ANTIRACISME, notamment en concentrant leur feu sur le personnage extrêmement discutable qu'est Sarah Palin. Lors du débat d'hier soir, Obama a rappelé à McCain les cris racistes entendus dans les meetings de Palin, en ajoutant que sa colistière n'avait rien fait pour les faire cesser. McCain n'a rien trouvé à répondre : bref, il a été fusillé à bout portant. Avec un bazooka et avec le sourire… Ce silence de McCain (qui évidemment ne pouvait désavouer Palin, sauf à exploser sa campagne en plein vol) risque de peser très lourdement sur le vote des indécis. Les droits civiques, aux USA, ce n'est vraiment pas rien.
6. “ McCain n'est absolument pas hors course ”.
Je dirais plutôt que, pour l'instant, il n'est pas absolument hors course. Toute la différence est dans la nuance… : -)
à Unstern
De Lavrenti
15H07 | 16/10/2008 |
Votre propos est pertinent et bien etayé, j'espere que vous avez raison.
Je vais aller draguer un peu la fange des forums nationalistes histoire de voir si les réactionnaires portent la crete haut et comment réagissent les républicains modérés ; les dernieres sorties que j'y ai fait datent de la convention democrate et Obama avait - tres relativement- bonne presse avec eux, on verra comment les choses ont evolué.
à Lavrenti
De renlog
16H07 | 16/10/2008 |
Je ne vois pas comment vous pouvez parler de l'hostilité des Clinton, vu qu'à l'heure actuelle ils sont tous les deux en campagne pour le compte d'Obama et que toutes leurs déclarations et discours ont été sans équivoque à ce sujet.
Qu'en privé ils aient un autre point de vue, c'est possible, mais cela n'a pas la moindre importance.
à spouny_boy
De kessy007
kessy007.blogspace.fr | 13H19 | 16/10/2008 |
Très belle image… « Un flic partial entre un blanc du 16ème et un noir de Barbes.. »
à Lavrenti
De Unstern
11H38 | 16/10/2008 |
@ Lavrenti (11 : 17 le 16/10)
« A lire les commentaires sur Fox [News], les avis sont très partagés. »
C'est une blague ou quoi ? Autant demander à Minute ou à Valeurs Actuelles leur avis sur Besancenot !
à Unstern
De Lavrenti
11H47 | 16/10/2008 |
Heu oui, mais comme il s'agit d'un débat politique, il ne s'agit pas d'aller lire un avis sur l'un ou l'autre des candidats mais d'essayer de comprendre l'effet produit sur l'un des deux camps.
Dans le cadre d'un débat entre Besancenot et LePen par exemple, il serait pertinent d'aller lire les commentaires postés sur le site de minute pour avoir une idée de la valeur relative de la prestation du borgne dans la confrontation.
à Lavrenti
De Unstern
13H50 | 16/10/2008 |
@ Lavrenti (12 : 47 le 16/10)
1. Dans le cas d'un duel Besancenot - Le Pen, la plupart des commentaires qu'on lirait sur le site de Minute relèveraient de l'hagiographie, et seraient d'un faible secours pour « évaluer la prestation » du Menhir.
2. De même, les spectateurs de FoxNews n'ont évidemment pas attendu la mi-octobre pour choisir leur camp. Dans cet électorat-là, McCain a déjà fait le plein et n'a plus aucune voix à ratisser. (Cf. supra mon post de 14h 10.)
3. Ce qu'il serait intéressant de mesurer, c'est l'impact du débat d'hier soir sur les électeurs qui sont encore indécis. De ce point de vue, FoxNews est d'une utilité voisine de zéro. Et je remarque que dans l'ensemble, la presse « régionale » américaine n'est pas tendre pour McCain ce matin…
à Unstern
De Lavrenti
13H56 | 16/10/2008 |
Nous sommes d'accord.
Je ne suis allé faire un tour sur fox que pour prendre la temperature de l'electorat reactionnaire et me faire une idée de la mobilisation engendrée par McCain dans son propre camp.
Au début de l'été, les orateur républicains etaient tres peu audibles et une proportion non negligeable d'entre eux refusaient d'envisager voter pour Mc Cain le léniniste patenté.
Ce n'est plus le cas et j'ai retrouvé le même type de dynamique qu'en 2004, avec quelques bémols de la part des plus lobotomisés.
Mais je suis d'accord avec vous en ce qui concerne les non inscrits, c'est là que se jouera l'election maintenant.
De Mon-Al
roturière :-) | 10H24 | 16/10/2008 |
J'ai regardé ces vidéos avec intérêt et Obama s'en sort évidemment vainqueur à l'image. Le petit sourire satisfait et crispé de son adversaire montre l'embarras dans lequel il se trouve. L'allusion a sa non-réaction lors du « kill him » et la réponse à « zero » l'ont plombé sur place. Son agressivité face à la comparaison avec Bush le met sacrément hors jeu dans cet affrontement. Obama est calme, s'explique bien, est sympathique et « passe » bien mieux … mais encore une fois, qu'en sera-t-il dans les isoloirs ? Mc Cain et son pittbull se rendent bien compte que les attaques personnelles et infâmes les desservent. Que vont-il encore inventer ?
Pour répondre à antonh, je ne pense pas et ne l'ai jamais pensé que les Etats-Unis soient un peuple de « fachos ». D'ailleurs le terme en lui-même leur est pratiquement inconnu. Sauf chez les intellectuels. Et ce n'est pas la majorité : c'est un pays dominé par la religion (les religions ! ), le conservatisme (même les démocrates le sont, à moindre importance), et le culte au drapeau et au pays… Ce sont des notions qui nous échappent, nous les Français qui ne respectent rien (voir les sifflets de l'hymne national) et qui par nature sont des râleurs patentés.
Aussi, je continue à penser que, malgré les prestations sans faute du sénateur de l'IIlinois, malgré la maladresse du ticket ridicule en face, ce n'est pas gagné… mais j'espère me tromper…
à Mon-Al
De Lavrenti
10H49 | 16/10/2008 |
Je ne suis pas sur du tout que l'agressivité soit perçue de manière négative.
En ce qui concerne l'electorat républicain de base je dirais même qu'il s'agit d'un element de motivation tres important.
De même que ce qui est objectivement perçu comme des maladresses fait aussi partie du credo republicain, taper dur, sans remords et là ou ça fait le plus mal possible.
J'ai l'impression que Mc Cain a relancé sa campagne en direction de l'electorat républicain classique et qu'il tente de réunir au maximum son camp derrière lui.
Dans le cadre de cette stratégie, tout ce qui peut être vu comme négatif ou signe de faiblesse et de confusion par un regard exterieur est souvent un element de motivation et de mobilisation pour la foule républicaine.
En sachant que seule une minorité des citoyens américains se déplace pour les elections, le fait de bien mobiliser son camp peut être suffisant pour remporter une election. D'autant plus qu'il existe un vote raciste, inquantifiable mais réel.
Je pense que rien ne sera joué avant le vote dans cette election.
à Lavrenti
De Unstern
13H52 | 16/10/2008 |
@ Lavrenti (11 : 49 le 16/10)
Décidément, vous vous dépensez sans compter pour le compte de ce vieux dinosaure de McCain…
(Le créationnisme avoué de Miss Palin explique d'ailleurs très bien comment ils ont fait pu faire connaissance : ça s'est passé au détour d'un bosquet de fougères géantes, quelque part pendant le jurassique…)
Dans des posts précédents, je vous ai indiqué ce que je pensais de votre argument du « rassemblement du camp républicain » (qui se rassemble, en effet, à peu près comme la Garde Impériale une heure avant la fin de Waterloo).
Il est inutile que j'y réponde à nouveau. Ce serait me répéter. Ce que, pour votre part, vous avez déjà commencé à faire.
« Je pense [ ! ! ! ] que rien ne sera joué avant le vote dans cette élection » : on ne saurait plus élégamment, ni plus inefficacement, enfoncer des portes ouvertes.
Mais où allez-vous donc chercher tout ça ? : -)))
à Unstern
De Lavrenti
14H03 | 16/10/2008 |
Hem.
Bon j'avoue j'ai un vieux fond de sympathie pour McCain en souvenir de 2000 ou il avait foutu un bronx monstrueux chez les republicains et etait apparu comme la seule personnalité valable dans ce camp. Mais ça ne fait pas de moi un sympathisant et encore moins un supporter.
Désolé pour les répétitions, je rattrape mon retard et je lis ce forum en pointillés.
(par contre je m'insurge contre votre idée d'une rencontre au jurassique, qui est proprement impossible à moins de se soumettre à la pensée unique bolchevisante atheiste : comment pouvez vous ignorer que c'est dieu qui a fabriqué les fossiles et que par consequence le jurassique n'a jamais existé ? )
à Lavrenti
De hormheb
neant | 16H02 | 16/10/2008 |
@ lavrenti,
Moi je suis la campagne sur place depuis for longtemps.
Ce qui va faire la difference ici c'est les independants et les nouveaux inscrits. period. chaque camp a deja mobilise et tous iront voter.
Dans tous les swings states les independants sont majoritaires. Et ceux-ci penchent pour Obama.
L'effet « racial » peut etre contrer par le vote massif des nouveaux inscrits. le DNC a mieux oeuvre que le GOP sur ce point precis-la. Ex : en pensylvannie : 500,000 nouveaux inscrits cote democrates contre 28,000 cote republicains.
D'ailleurs les republicains se sont mis a parler de fraudes de nouveaux inscrits d'un cote et de supprimer (ds les etats ou le gouverneur est GOP) certains de ces nouveaux inscrits de facon illegale. cela a fait la une la semaine derniere. c'est le signe que le GOP a compris le danger des nouveaux inscrits : ils sont des millions compares a queques centaines de mille cote GOP. Ca cela fait une difference en plus des independants.
Donc cette election sera dure pour les republicains.
Pas la peine de regarder ce que la base fait. surveiller les independants et les nouveaux inscrits.
à Lavrenti
De Unstern
11H14 | 17/10/2008 |
@ Lavrenti (15 : 03 le 16/10)
Mon allusion au prétendu « créationnisme » de Sarah Palin n'était qu'une plaisanterie, vous l'aviez bien sûr compris. La réalité est infiniment plus simple.
Elle est seulement allée voir le film de Spielberg. Fascinée simultanément par le tyrannosaure et par son sac de pop corn, elle n'a strictement rien pigé au reste.
McCain s'est vite rendu compte qu'essayer de lui réexpliquer tout le truc, c'était vraiment trop de boulot…
: -)
à Unstern
De Lavrenti
11H39 | 17/10/2008 |
Vous me rassurez infiniement.
J'ai cru un instant avoir affaire à l'un de ces libéraux élitistes de la cote est, marxisants et ennemis des valeurs incarnées par les pères fondateurs.
Effectivement, une rencontre au cinéma entre nos deux héros, McCain profitant de la surcharge neuronale provoquée par la conjonction d'un défilement d'images et d'un sac de pop corns pour parvenir à ses fins lubriques à caractère electoraliste est parfaitement crédible.
Nous pouvons donc bien parler ici d'une rencontre de dinosaures sans sombrer dans les affres de la propagande appatride scientifique.
Ouf !
De Valéry
10H25 | 16/10/2008 |
L'article omet sans doute l'événement essentiel de la soirée : l'utilisation incessante du « split-screen », cet écran partagé en deux qui permet de suivre en direct les réactions du débateur qui écoute. (Je rappelle qu'en France, les plans de coupe sont interdits lors des débats présidentiels, pour éviter que par un regard, une mimique, un des participants puissent influer sur la parole de l'autre.)
Là, on a eu un plan de coupe d'une heure et demie ! Et paradoxalement, il a desservi le plus expressif des deux, celui qui laissait continuellement transparaître son exaspération et sa frustration. L'effet « petit vieux agacé » était dévastateur. Il ne faisait que confirmer le sentiment que McCain pourrait se révéler instable, incapable de ce contrôler. A l'inverse, Obama, apparaissait apaisé, rassurant.
Désormais, les conseillers en com » devront apprendre à leurs poulains à écouter…
à Valéry
De Mon-Al
roturière :-) | 10H33 | 16/10/2008 |
Bien vu. Mais je pense qu'à son âge et avec son tempérament, Mc Cain n'écoute personne, même pas ses conseillers. Et ses « conseillers » ne sont pas des flèches non plus : avoir choisi Palin, a eu un effet ponctuel ui a fait une palimania ridicule (qui a fait la fortune des opticiens ! ) chez des Américains prompts à s'enthousiasmer pour ce qui est nouveau … mais le soufflé est vite retombé. Car derrière l'image de la « hockey mom » se cache une bien vilaine réputation … Donc les conseillers de Mc Cain en voulant faire du sensationalisme se sont plantés bien profond … Et Mc Cain, après avoir usé et abusé des attaques d'égoût parait vieux et épuisé.
à Mon-Al
De Valéry
11H11 | 16/10/2008 |
Cela dit, et à la décharge de McCain, dans la situation qui est la sienne, il n'y avait pas beaucoup d'options. Il se devait de jouer une sorte de va-tout. Et dans ces situations, c'est presque toujours le candidat « en retard » qui fait les frais de ses propres offensives. (cf le coup de sang de Ségolène Royal vs. Sarko lors du dernier débat présidentiel).
Lorsqu'on a de l'avance, tout devient plus facile. Le film de Depardon sur Giscard 74 le montre parfaitement. A la veille du débat, Giscard expose avec calme et cynisme la situation à ses principaux conseillers : « il suffit de ne rien faire ». Après une campagne qui a duré 2 ans, la présidence désastreuse de Bush et le Krach boursier, Obama en est là.
à Valéry
De violeta
psy | 11H38 | 16/10/2008 |
l'instabilité ? Je n'y crois pas cela a réussi à N.Sarkozy. La mièvrerie de Ségolène était-elle en cause de ce succès ? C'est possible, mais on ne nous parle jamais vraiment ( ça continue) des PROGRAMMES.
Le côté show-biz ne m'attire absolument pas, je ne comprends pas les humains de ce temps : de grands enfants à qui l'on raconte des histoires formelles salées, salasses, sur l'esthétique, les tics et les tocs des intervenants, leur charme ou leur nervosité… où le FOND (manipulations) n'est jamais évoqué dans les commentaires.
J'espère que ça finira bien par les lasser toute cette superficialité ! ou alors une « bonne guerre ! » Ça c'est efficace une « bonne guerre » pour remettre les yeux en face des trous… Malheur, voilà que je déraisonne….