Pourquoi n'existe-t-il pas d'Obama français ?
Par Guy Numa | Enseignant-chercheur à Paris-Dauphi... | 22/07/2008 | 19H08
Il y a quelque chose d'hypocrite dans l'« Obamania » qui souffle sur la France : Obama, noir, jeune et non roublard, est l'archétype de ce que ne produit jamais la classe politique française. Un grand classique en France, où l'on se plaît à vanter les mérites de recettes venues de l'étranger sans rien faire pour qu'elles soient concoctées « sur place ».
La portée de la candidature du sénateur noir, vue de France, est peu discutée voire passée sous silence. Comment expliquer qu'un tel « phénomène » ne se soit toujours pas produit dans notre pays ? Cela fait 160 ans que la France a aboli définitivement l'esclavage, et force est de constater que l'intégration réelle des « minorités » dans la sphère économique et politique est infinitésimale. A l'Assemblée nationale, la très grande majorité des députés noirs sont les représentants des DOM-TOM ; avec une seule exception sur 577 élus, la députée George Pau-Langevin.
Où est l'Obama français ?
La courageuse Christiane Taubira eut du mérite en son temps. Malheureusement, l'engouement suscité par sa candidature ne dépassa pas le premier tour de la présidentielle de 2002. Il faut remonter à l'époque coloniale pour retrouver les traces d'hommes politiques noirs talentueux et situés à de hauts niveaux de responsabilité : Gaston Monnerville, ancien président du Sénat, a failli devenir président de la République par intérim en 1969 s'il n'avait renoncé à son poste quelques mois auparavant ; Félix Houphouët-Boigny, premier président de la Côte d'Ivoire, eut le rang de ministre d'Etat à plusieurs reprises. Comment comprendre que des personnalités issues des colonies françaises dans les années 1950 et 1960 étaient associées à la gestion du pays des Lumières, et qu'aujourd'hui nous n'ayons pas d'Obama français ?
Le rôle des partis
Le parcours d'Obama n'a été possible que dans la mesure où les structures du Parti démocrate lui ont permis d'émerger, au-delà de ses attributs indéniables : charisme et talent. Tout comme le Parti républicain a permis à Condoleezza Rice et Colin Powell d'émerger à des hauts niveaux de responsabilité et de visibilité.
A ceux qui répliquent qu'il faut un début à tout, que la présence de Rachida Dati et Rama Yade au gouvernement en est un, et que cela devrait nous réjouir, je réponds qu'il n'y a rien de nouveau. La pratique qui consiste à confier des postes ministériels à des Noirs (Antillais ou Africains) ou des personnalités d'origine maghrébine n'est pas nouvelle : que l'on songe à Léon Bertrand, à Roger Bambuck, à Kofi Yamgnane…
Aux dernières années de l'époque coloniale, des personnalités comme Léopold Sédar Senghor en 1955-56, Hammadoun Dicko en 1957, Modibo Keïta en 1956-57 furent aussi titulaires de portefeuilles ministériels. Le dernier d'entre eux sera même vice-président de l'Assemblée nationale. On peut encore citer entre autre Gabriel Lisette entre 1959 et 1961 ou une femme, Nafissa Cid Sara, entre 1957 et 1962.
Le Cran silencieux
Il est donc plus qu'urgent et nécessaire de redoubler de pédagogie sur la portée de la candidature d'Obama. A ce sujet, j'avoue mon étonnement devant le relatif silence du Cran (Conseil Représentatif des Associations Noires), j'aurais aimé entendre cette organisation expliquer le sens de la candidature Obama pour les Noirs de France. En tous cas, j'en attends plus qu'un communiqué.
- 18443 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
306
(Pour réagir, connectez-vous)
De TARPON
19H26 | 22/07/2008 |
Pourquoi ne pas avoir posé votre question au CRAN avant de rediger l'article ?
à TARPON
De Arnaud Aubron
Rue89 | 19H29 | 22/07/2008 |
En fait, ce n'est pas vraiment un article, mais plutôt une tribune, rédigée par un professeur d'université, pas par un journaliste. Mais nous essayons de notre côté de contacter le Cran pour les faire réagir.
à TARPON
De Guy Numa
(auteur)
Enseignant-chercheur à Paris-Dauphi... | 20H32 | 22/07/2008 |
Cette tribune va au-delà de la question de « l'inaudibilité » du Cran. Par ailleurs, j'ai eu à poser directement ce problème à un représentant du Cran lors du conférence à Dauphine justement le 17 avril dernier. Il m'a été demandé d'attendre et de me tenir au courant sur le site du Cran. J'ai attendu, et je n'y ai trouvé qu'une tribune (certes intéressante) de P. Lozès sur le sujet.
à Guy Numa
De kawaayi
2012??? | 10H40 | 23/07/2008 |
Pourquoi n'existe-t-il pas d'Obama français ?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Car ici comme ailleurs les barrieres et les mensonges sont differents à chaque niveaux, à chaque palliers il existera une raison (un alibi ? ) comme une autre pour justifier ou non la non-representation de la minorité visible (ou invisible si on regarde trop la TV).
à Guy Numa
De mechante langue
23H28 | 22/07/2008 |
Il a existé un Obama français .
Il s'appelait Gaston Monerville , President du Sénat , President du Conseil Constitutionnel ,deuxiéme personnage de l'état , Président de la république potentiel en cas d'intérim .
Et tout cela sans que la couleur de sa peau ne pose le moindre probléme meme au dernier des citoyens français .
Mais ca c'etait dans les années 60 et 70, avant la gauche .
Pourquoi tout s'est dégradé depuis ?
Il faut le dire l'arrivée de la gauche au pouvoir et l'instution de l'antiracisme comme stupide doctrine officielle fut de fait l'une des pires regressions pour les minorités .
Car cette gauche n'imaginait voire les minorités que comme des rappeurs ou des footballers .
Et aujourd hui encore il faut voir une partie de la gauche trouver tellement sympatique ces minorités lorsqu'ils sont des « z'yva » (probablement la fascination de la bourgeoisie pour les voyous qui en plus accessoirement leur fourni leur shit) ou des sans-papiers (qui feront de superbes bonnes et qui ne feront pas trop monter les prix dans les resto qui leurs servent de cantines )
à mechante langue
De Guy Numa
(auteur)
Enseignant-chercheur à Paris-Dauphi... | 05H01 | 23/07/2008 |
Je fais allusion à G. Monnerville dans ma tribune.
Bien à vous.
à Guy Numa
De mechante langue
12H44 | 23/07/2008 |
Il a existé un Obama français .
Il s'appelait Gaston Monerville , President du Sénat , President du Conseil Constitutionnel ,deuxiéme personnage de l'état , Président de la république potentiel en cas d'intérim .
Et tout cela sans que la couleur de sa peau ne pose le moindre probléme meme au dernier des citoyens français .
Mais ca c'etait dans les années 60 et 70, avant la gauche .
Pourquoi tout s'est dégradé depuis ?
Il faut le dire l'arrivée de la gauche au pouvoir et l'instution de l'antiracisme comme stupide doctrine officielle fut de fait l'une des pires regressions pour les minorités .
Car cette gauche n'imaginait voire les minorités que comme des rappeurs ou des footballers .
Et aujourd hui encore il faut voir une partie de la gauche trouver tellement sympatique ces minorités lorsqu'ils sont des « z'yva » (probablement la fascination de la bourgeoisie pour les voyous qui en plus accessoirement leur fourni leur shit) ou des sans-papiers (qui feront de superbes bonnes et qui ne feront pas trop monter les prix dans les resto qui leurs servent de cantines )
à mechante langue
De pablico
13H11 | 23/07/2008 |
on y va doucement en France. On vient d'élire un president qui n'a pas un nom français, cela avance petit à petit, on va y arriver
à Guy Numa
De Thomas Tribout
Travailleur asocial | 18H54 | 23/07/2008 |
J'ai un doute, vous pensez sans doute m'éclairez, que fait Michel Wieviorka au CRAN ? Il n'est pourtant pas noir, ni même spécialiste de l'Afrique ou de l'immigration, bref quelque chose de connexe avec les intérêts du CRAN ?
NB : Il a surtout écrit sur l'antisémitisme.
à Guy Numa
De mechante langue
10H45 | 24/07/2008 |
Il a existé un Obama français .
Il s'appelait Gaston Monerville , President du Sénat , President du Conseil Constitutionnel ,deuxiéme personnage de l'état , Président de la république potentiel en cas d'intérim .
Et tout cela sans que la couleur de sa peau ne pose le moindre probléme meme au dernier des citoyens français .
Mais ca c'etait dans les années 60 et 70, avant la gauche .
Pourquoi tout s'est dégradé depuis ?
Il faut le dire l'arrivée de la gauche au pouvoir et l'instution de l'antiracisme comme stupide doctrine officielle fut de fait l'une des pires regressions pour les minorités .
Car cette gauche n'imaginait voire les minorités que comme des rappeurs ou des footballers .
Et aujourd hui encore il faut voir une partie de la gauche trouver tellement sympatique ces minorités lorsqu'ils sont des « z'yva » (probablement la fascination de la bourgeoisie pour les voyous qui en plus accessoirement leur fourni leur shit) ou des sans-papiers (qui feront de superbes bonnes et qui ne feront pas trop monter les prix dans les resto qui leurs servent de cantines )
à mechante langue
De léo solo
18H43 | 24/07/2008 |
Il conviendrait de remarquer à ce point là de la discussion que hélas nous n'avons eu sur le sol français que très peu d'esclaves noirs dans nos champs de coton.
à TARPON
De Beryl
23H29 | 22/07/2008 |
Le Cran n'a pas retenu la leçon de Césaire.
D'ailleurs, imaginer que Césaire aurait pu être un président de la république française est hors de portée conceptuelle d'un pays raciste comme la France.
Encore cinq ou six générations pour qu'un Obama français ait ses chances. En attendant, vive l'identité nationale, française, blanche et très-chretienne.
à Beryl
De mechante langue
23H50 | 22/07/2008 |
« D'ailleurs, imaginer que Césaire aurait pu être un président de la république française est hors de portée conceptuelle d'un pays raciste comme la France »
Sauf que dans un pays que vous qualifiez deraciste il y aurait pu y avoir un president de la république noir sans que cela ne pose le moindre probléme a ce pays raciste
« En attendant, vive l'identité nationale, française, blanche et très-chretienne. »
Ou avez vous vu cela ? Sinon dans vos désirs ,
à Beryl
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 00H59 | 23/07/2008 |
Non. La France n'est pas un pays raciste. Je l'affirme avec l'impartialité d'un étranger (Canadien) qui a vécu souvent et longtemps en France. Les USA sont un pays raciste. Ils ne sont pas tous racistes ; il yen a assez qui le sont pourque le paysage en soit changé. Je l'affirme avec l'impartialité d'un étranger (Canadien) qui a vécu souvent et longtemps aux USA.
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org/5142.html
à pierrejcallard
De ClaireChar
09H48 | 23/07/2008 |
Euh l'impartialité d'un canadien lorsqu'il s'agit de juger les Etats-Unis et la France, je suis pas bien sûre là
eheehehe vous êtes pas québécois au moins, ?
à ClaireChar
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 01H04 | 24/07/2008 |
Clairchar : Tout a fait impartial. Allez voir mon cheminement et vous verrez que je suis assez détaché des appartenances identitaires. Pour vous rassurer, je confesse qu'il y a encore plus de racistes en Russie qu'aux USA, même si je suis un grand admirateur de la Russie… Mais la France, je répète, n'est pas un pays raciste. Du moins, pas encore.
http://nouvellesociete.org/auteur.html
http://nouvellesociete.org/5070.html
Pierre JC Allard
à pierrejcallard
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 22H10 | 24/07/2008 |
Non. La France n'est pas un pays raciste. Je l'affirme avec l'impartialité d'un étranger (Canadien) qui a vécu souvent et longtemps en France. Les USA sont un pays raciste. Ils ne sont pas tous racistes ; il yen a assez qui le sont pourque le paysage en soit changé. Je l'affirme avec l'impartialité d'un étranger (Canadien) qui a vécu souvent et longtemps aux USA.
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org/5142.html
à Beryl
De Hatamoto
08H23 | 23/07/2008 |
Je pourrais citer 100 pays beaucoup plus raciste que la France. Allez travailler à l'étranger, vous verrez par vous même …
Pour ce qui est de la mise à l'écart des « minoritées » (je hais ce mot), il n'y a pas besoin de chercher midi à quatorze heures.
Notre système est basé sur l'accumulation de capital. Les riches enfantent des riches, les pauvres des pauvres. Même si mon grand père était valet de ferme, et mon père cadre supérieur, ce dernier n'a pas franchi la barrière pour rejoindre ceux qui possèdent.
Il en va de même pour les politiques : pour être un élu, il faut être né dans la classe dirigeante : fils de propriétaire terrien à la campagne, fils de politique ou d'industriel dans les villes.
Ce qui exclu donc les noirs (entres autres) de l'accession au pouvoir est sans aucun doute lié au racisme dans une certaine mesure, mais je suis malheureusement persusadé que si ils étaient blancs, ils seraient également tenus à l'écart du pouvoir : ils ne seraient pas né dans la classe dirigeante.
Sincèrement, c'est plus réconfortant pour une majorité de se dire que c'est à cause du racisme, et ça cache le problème, mais posez vous la question : est-ce que vos enfants appartiendront à la classe dirigeante ?
à Hatamoto
De ClaireChar
09H53 | 23/07/2008 |
Je n'adhère pas du tout à votre discours
Je considère que le système n'est pas parfait mais vous avez encore des gens qui grimpent l'ascenseur social, noir et blanc d'ailleurs, vous avez de nombreux hommes politiques blancs issus de millieux populaires (beregovoy par ex)
je crois qu'il ne fait pas se leurrer il y a une vraie question sur les noirs ou magrhébins ou les « non blancs » qui comme il a été dit les « blancs » ne considerent pas completement comme français comme eux
il est urgent de revenir sur cettte idée que français = blanc catholique
Maintenant français c'est arabe musulman , c'est boudiste, c'est noir
c'est ça qui n'est tjs pas intégré
et là on a beau dire quand même rachida dati et rama yade c'est tardif mais ça fait qd même avancer un peu les choses
à Hatamoto
De kinsa
| 12H26 | 23/07/2008 |
« Notre système est basé sur l'accumulation de (du) capital. Les riches enfantent des riches, les pauvres des pauvres. » oui, à ceci près que les riches produisent des pauvres qui à leur tour espèreront devenir riches (l'espoir fait vivre ! paraît-il)… Ce système n'est pas propre à la France, mais c'est le fonctionnement même du capitalisme.
Par contre faire un top 50 ou 100 des pays racistes ne fait pas de la France un pays non raciste ou peu raciste et donc où il ferait bon vivre, pour les pauvres, pour qui ? .
Par ailleurs Rama Yade ou Rachida Dati ont beau avoir un faciès « de minorités visibles » elles ne représentent que la classe bourgeoise. La couleur de peau n'est pas un argument de compétences. C'est justement cela la discrimination raciale (positive ou négative, la discrimination est toujours négative au sens où elle nie la réalité sociale, les compétences réelles de l'individu en ne considérant que son appartenance réelle ou supposée à une ethnie, une culture ou à une religion). Tant que le discours se posera en terme d'origine ethnique et non pas sociale, le débat sera toujours floué et les problèmes posés resteront des faux problèmes.
à kinsa
De ClaireChar
16H44 | 23/07/2008 |
Je vois pas bien votre point puisque justement Rachida dati est d'un milieu très populaire donc dans votre logique elle cumule les deux « minorité visible » et origine sociale
Idem pour rama yade même si à la base son papa est diplomate mais a laissé tombé sa maman et elle a grandi en banlieue
donc je ne vois pas en quoi elles représentent toutes les deux la classe bourgeoise
qu'elles soient toutes deux de part leur réussite devenue des « bourgeoises »
ok mais est ce si terrible ?
à ClaireChar
De kinsa
| 17H10 | 25/07/2008 |
Ah oui c'est super les choses avancent ? ?
Je ne doute pas que les choses bougent, le problème ce n'est pas le mouvement mais c'est dans quel sens ? Et dans quel intérêt ? Pour qui ça change vraiment ? Et ce changement est de quelle nature ?
Placer une Rachida et une Rama au gouvernement sert uniquement à faire CROIRE aux crétins et crétines que maintenant la France de Sarkozy n'est pas raciste… oublier le karcher, oublier la racaille tout est possible avec Sarko : plus de pouvoir d'achat et des caisses vides, des rama yade et des hortefeux, des droits de l'homme et des amis dictateurs etc, des umpistes et des socialistes … « les choses bougent et c'est pas mal… »
Donc non ! ! Ni Rama Yade ni Rachida ne représentent les intérêts du peuple qui souffre, elles ne seront pas au gouvernement si c'était le cas. Elles sont justes utilisées (avec la complicité de leur ego démesuré et avide de pouvoir) pour masquer, cautionner la vraie politique de la bourgeoisie raciste et antisocial (évidemment) de Sarkozy. En attendant la situation des jeunes issus de l'immigration coloniale changent, celle des sans-papiers aussi, et des pauvres en général mais ce changement consistent à les enfoncer encore plus dans la misère. Alors Sarkozy peut s'afficher comme une publicité de « Benetton United » avec son harem exotique pour séduire un électorat naïf, la réalité ne ment jamais, elle ! Principe de la communication marketing, CIBLER large : Hortefeux pour les fachos et Rama Yade, Rachida, Fadela pour les crédules qui espèrent « réussir », ni pute ni soumise parce qu'elles le valent bien !
à Beryl
De mosndup
08H31 | 23/07/2008 |
La France n'est pas un pays raciste.
Il n'y a simplement pas de place pour les gens de couleur dans le panier de crabes politique français.
à Beryl
De Azza
Ingénieur en informatique scientifi... | 00H10 | 24/07/2008 |
Pour compléter un peu toutes vos remarques :
1) La différence entre la France d'aujourd'hui et celle de l'époque Monnerville, c'est que depuis la décolonnisation (enfin, je veux dire la pseudo-décolonisation, puisque le néo-colonialisme a pris le relais) a changé les choses. La france coloniale pouvait admettre la présence de noirs dans ses institutions car ceux-ci lui renvoyaient l'image valorisante de métropole d'un empire mondial. Les hommes politiques noirs de cette époque étaient ressentis comme le résultat du « don » de la civilisation fait aux peuples moins civilisés. Le français blanc pouvait se satisfaire, en voyant un Normalien noir, de la façon dont il était parvenu à élever le « nègre » du rang d'homme sauvage à celui de savant. Mais celà reste une conception raciste.
Aujourd'hui, il existe un reproche de la France blanche vers ses anciens enfants : avoir refusé sa tutelle civilisatrice.
Le débat sur le « role positif » de la colonisation en est une des séquelles. Le ridicule de la célébration du Césaire de la « Négritude » (le mot qui revient toujours dans la bouche des politiques Français pour parler de Césaire, plutôt que son discours sur le colonialisme…) en est un autre exemple. Le noir, on l'aime bien comme élément de l'empire. On aime les antillais pour leur boudin et leur gentillesse… et pour la compagnie Créole quand on danse la chenille à Noël. Mais pour encore beaucoup de Français, pas question de prendre l'Homme noir en entier, avec sa culture, sa dignité, sa civilisation, et son point de vue sur l'Histoire. Encore moins quand il devient militant social ou qu'il réclame des comptes sur le néocolonialisme Françafricain, le génocide Rwandais ou la discrimination.
2) Un Obama Français ? … Voyons voir ? ………
Mais oui ! ! ! Lilian Thuram
à TARPON
De Guillemette Faure
Eco89 | 09H23 | 23/07/2008 |
Tarpon,
J'ai demandé à Guy Numa s'il serait prêt à écrire une tribune sur le sujet après l'avoir entendu interpeler un représentant du Cran pendant la conférence dont il parle à Dauphine.
à TARPON
De Raoul Toujours là
electron libre | 11H33 | 23/07/2008 |
« Pourquoi n'existe-t-il pas d'Obama français ? »
Pourquoi, il faudrait absolument un Obama francais ? ? ? ?
De ART MONIKA
19H30 | 22/07/2008 |
Tout ce que dit Guy Numa est vrai, mais on peut se demander également pourquoi nous n'avons jamais eu à ce jour de femmes présidentes (la moitié des habitants, malgré tout, sont des femmes)… et pourquoi la dernière en date à s'être présentée n'en finit pas de « se faire traiter » comme disent les gosses dans les cours de récréation, du 9-3 notamment ; -)
Nous avons bien-sûr la réponse à la question de Guy Numa et à la mienne. Voyons, mais c'est bien sûr ! « Parce qu'il se trouve qu'aucun(e) noir(e) et qu'aucune femme n'ont eu la réelle “carrure” pour jouer ce rôle ». Il n'y a pas de ségrégation, mais non, c'est dans notre imagination, Guy Numa…
PS) C'est vraiment du second degré, hein !
à ART MONIKA
De Guy Numa
(auteur)
Enseignant-chercheur à Paris-Dauphi... | 20H34 | 22/07/2008 |
J'abonde tout à fait dans le sens d'Art Monika qui corrobore mon argumentation.
à Guy Numa
De TARPON
22H13 | 22/07/2008 |
Obama n'est pas une femme .IL n'est ni noir ni blanc ,c'est un Dieudonné si je peux oser ce raprochement ; d'ailleurs ,pourquoi n'evoquez vous pas le phenomene Dieudonné qui s'est bien lui aventuré en politique…Apres tout il aurait pu etre à la place de Le Pen il y a 6 ans en face de ce vieux Chirac.
à ART MONIKA
De clausius
22H08 | 22/07/2008 |
ART MONIKA, autant je suis d'accord pour dire que la France ne s'est pas débarassée complètement de son racisme (anti noir, anti arabe, anti blanc, anti juif et anti asiatique) et de son machisme, mais l'anti-discrimination ne doit pas devenir un bouclier anti-critique non plus. Si Ségolène Royal « se fait traiter », c'est avant tout parce qu'elle est devenue un personnage politique majeur et que par conséquent elle se fait traiter comme un personnage politique majeur, c'est à dire mal. Oui, elle s'en prend plein la gueule, mais elle s'en prend autant que les autres qui montent au créneau comme elle. Dire qu'elle se ferait plus maltraiter que Sarko ou ou Hollande ou Bayrou à propos égals serait de la mauvaise foi.