La tragique histoire de Brigitte a eu un impact auquel je ne m'attendais pas. D'abord auprès de Mobility Saint Honoré. Son PDG et fondateur, Pierre Donnersberg, a pris connaissance du dossier en trouvant mon récit sur son bureau le matin de sa publication. Choqué par ce que je racontais, il a immédiatement mené son enquête et localisé la correspondance électronique de l'ex-mari de Brigitte et de la doctoresse. Scandalisé par le ton sec et moralisateur de cette dernière, il l'a licenciée sur le champ. Le jour même, il me déclarait au téléphone :

« Ce que cette femme s'est permis de dire est inadmissible. Je tiens donc à présenter toutes mes excuses aux proches de Brigitte. Ce n'est pas la manière dont nous opérons. J'ai toujours prôné l'humanisme. Si le dossier était remonté jusqu'à moi, j'aurais tout de suite pris les mesures nécessaires pour faire un geste envers Brigitte. Peut-être pas sur le fond, car je n'aurais sans doute rien pu faire, n'étant qu'un courtier. Mais sur la forme. Je n'ai pas pu, car la doctoresse avait interdit à ses subordonnés de prendre les appels de l'ex-mari de votre amie. »

C'est précisémment ce ton froid, totalement dénué de compassion, qui nous avait tant choqués.

Mais les lecteurs ont aussi réagi, je pense, sur le fond. Ils craignent peut-être un jour de devoir se battre, malades, avec des compagnies d'assurances privées motivées par le seul profit. Ils ont raison d'être inquiets. Aux Etats-Unis, on a beau avoir une couverture adéquate et même haut de gamme, on ne se sent jamais complètement à l'abri du scénario catastrophe. Si l'assurance maladie est fournie par un employeur, on craint alors de perdre son emploi. Le système Cobra, dont je parlais dans mon précédent post (et qui permet aux nouveaux chômeurs ou divorcés de garder leur assurance pendant 18 mois), n'est pas gratuit. Il donne simplement le droit de reprendre l'assurance à son nom et de payer les mensualités dont s'acquittait l'employeur avant le licenciement. Mais pas de moyens, pas d'assurance et la crainte de tomber malade ou d'avoir un accident.

Pour vous donner une idée, je bénéficie moi-même de Cobra, qui m'a permis de rester dans le giron de Kaiser Permanente, la plus importante HMO (Health maintenance organization) et l'unique système de santé à but non lucratif pratiquant la gestion intégrée des soins aux Etats-Unis. En août 2009, mon « contrat » avec Cobra arrive à expiration. Je vais donc devoir souscrire ma propre assurance. Je peux essayer de garder Kaiser. Mais à l'instar d'une assurance de groupe typique (fournie par un employeur), une assurance individuelle me coûtera beaucoup plus cher tout en limitant la protection. Si, par malheur, j'ai un problème de santé d'ici là, je peux dire adieu à ma couverture maladie, car les assureurs refusent toujours de prendre en charge les personnes souffrant d'une « pré-condition », à moins qu'ils ne soient assurés par le biais de leur employeur. Dans ce cas, les assureurs ne peuvent pas refuser de les couvrir.

Comme l'a montré « Sicko », le documentaire de Michael Moore que j'ai déjà cité, le concept de « pré-condition » est très vague. Il suffit par exemple pour une femme d'avoir eu une infection vaginale pour être considérée comme ayant une pré-condition. Si celle-ci a oublié de le mentionner dans le questionnaire de candidature, non par duperie mais tout simplement parce qu'elle ne considère pas une telle infection comme une maladie digne d'être signalée, l'assurance peut décider d'annuler son adhésion.

On ne compte plus les cas, relatés dans la presse, de malades qui se sont vus soudain privés de leurs droits sous prétexte qu'ils avaient oublié de signaler un rhume passé. J'exagère, mais à peine. Il y a des gens payés par les assurances pour dénicher de telles omissions dans les questionnaires et trouver un moyen de virer un client désormais atteint d'une grave maladie et par là devenu trop coûteux. Heureusement, plusieurs assureurs ont récemment été traînés devant les tribunaux par des patients, ont perdu leurs procès et se sont vus obligés de verser des dommages et intérêts conséquents aux plaignants. La pratique est illégale mais pourtant courante.