« Hey, le Taser m'a fait faire dans mon froc »
Par Armelle Vincent | Journaliste | 24/10/2008 | 19H23
Je viens de prendre connaissance d'un fait concernant le Taser, une pièce à apporter, peut-être, au dossier du pistolet à impulsion électrique : utilisé à un mètre de distance environ, il peut provoquer la défécation immédiate d'une cible humaine. J'ai été témoin du phénomène, pas plus tard qu'hier. Voici ce qui s'est passé.
Depuis deux semaines, je suis « embedded » (infiltrée) avec des chasseurs de hors-la-loi. Le réalisateur Nicolas Moscara et moi filmons un documentaire de 52 minutes pour « Enquête exclusive » (M6) sur la traque des criminels en goguette aux Etats-Unis. Aussi passons-nous nos journées, et parfois nos nuits, avec, tantôt une unité d'élite des US Marshals, tantôt une bande de chasseurs de prime à la poursuite de pathétiques petits délinquants.
Il y a deux jours, donc, le fameux Leonard Padilla, 69 ans, le « meilleur et le plus grand bounty hunter du monde », comme il s'est lui-même baptisé avec le flair médiatique qui le caractérise (il a une émission régulière sur Discovery Channel et ne manque pas une occasion de montrer sa bobine à la télé), poursuivait Shawn Webber, un dealer à la petite semaine, un malfrat de minuscule envergure qui avait pris la poudre d'escampette sept mois plus tôt après avoir été condamné à trois ans de prison. « Je ne voulais pas aller au trou », m'expliquera plus tard le fugitif. A 42 ans, il en parait vingt de plus à cause de ses années d'alcoolisme et de consommation de drogues de toutes sortes.
Dans sa traque, Leonard s'est fait accompagner de trois associés. Des types avec lesquels il travaille régulièrement. L'âge et la célébrité venant, le vieux chasseur de prime a acquis le droit de rester en retrait, à l'abri, tandis que ses partenaires, l'arme au point, frappent (ou enfoncent) aux portes des fugitifs ou de ceux qui leur ont donné l'asile. Une fois les endroits sécurisés, Leonard mène les négociations, le cas échéant.
Dans le cas de Shawn, il n'y a point eu de pourparlers. En voyant débarquer la bande de bounty hunters, il s'est carapaté, a escaladé le mur mitoyen dans une tentative futile de fuite. Mais Laurien DuTremble, photographe de mode récemment reconverti en chasseur de primes et membre intermittent de la bande de Leonard, l'a rattrapé illico presto. A un mètre de distance environ, il a sorti son taser et tiré. Shawn est tombé. Le Taser l'a momentanément privé de ses moyens. Pour contracter les muscles d'une cible et l'immobiliser complètement, il faut, parait-il, tirer de plus loin.
« La meilleure arme inventée depuis le revolver »
Personnellement, je n'avais jamais vu un Taser de près et encore moins assisté à son utilisation. Je savais que l'arme est très controversée aux Etats-Unis, que certaines morts lui ont été imputées par les médias et les familles de ceux qui ne se sont pas remis de ses décharges électriques. J'ai donc profité de l'occasion pour demander à Robert Dick, l'un des associés de Leonard, ce qu'il en pensait. Il s'est immédiatement mis sur la défensive. Je lui ai raconté la controverse en France, les 150 morts répertoriées par Amnesty International.
La veille, nous avions assisté à un cours pour futurs chasseurs de prime. Robert avait vanté les mérites du Taser, « la meilleure arme inventée depuis le revolver », avant de nous projeter une vidéo montrant l'interpellation d'un fugitif. Une arrestation mouvementée qui s'était terminée en drame : la mort du délinquant après plusieurs décharges de Taser et devant les caméras.
- « Est-ce que ça ne prouve pas qu'il s'agit là d'une arme plus dangereuse qu'il n'y paraît ? », avais-je demandé à Robert. - « Ce n'est pas le taser qui l'a tué, m'avait-il répondu. C'est le stress, la montée d'adrénaline. D'autres facteurs qu'on n'a pas encore compris. »
Comme je l'ai constaté le lendemain sur le champ de tir perdu dans la pampa californienne où il s'entraîne de temps en temps, Robert a un arsenal impressionnant. En une heure, il a sorti un magnum, puis deux mitrailleuses. « Et vous n'avez rien vu, a lancé Leonard, fier de son élève. Il en a 40 autres comme ça chez lui. » Robert a insisté pour que Nicolas et moi tirions avec ses engins de mort. « Non merci », avons-nous répondu plusieurs fois. Il n'a pas compris notre réticence à nous saisir de ses dangereux joujoux. Il faut dire que le champ de tir en question n'est ni gardé, ni surveillé, que rien n'y est délimité et qu'une dizaine de personnes y manient des armes de gros calibre sans être soumises à aucun règlement. On se croirait au farwest. Surtout que le paysage est celui d'un western : immense, vallonné, pelé, avec des arbres de loin en loin. Tout ça pour dire qu'après avoir vu son arsenal, on comprend que Robert juge le taser inoffensif.
« The Taser made me shit in my pants »
Toujours est-il que le lendemain, les menottes au poing, vaincu et calé dans la cage aménagée à l'arrière du minivan de Robert, Shawn s'est écrié, gêné : « Hey man, the taser made me shit in my pants » (« le taser m'a fait faire dans mon froc »). Excusez-moi si ça ne sent pas très bon. Et là, Robert a admis que si la décharge touche le bas de l'abdomen, la défécation peut suivre. Ce qui le fait bien rire. Il est de bonne humeur. La capture de Shawn va rapporter 5000 dollars.
- 37038 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
130
(Pour réagir, connectez-vous)
à Pierrrrre
De Mr_Quiconque
13H32 | 26/10/2008 |
--- désolé pour ce texte un peu long, à copier-coller dans un nouveau document texte pour le lire plus confortablement ---
Pierrre, j'ai compris pourquoi vous disiez que c'est la tension (U) qui brule. Je pense que vous vous basez sur la loi d'Ohm : U = r * I.
Tension (U, en volts) = résistance (r, en ohms) * Intensité (I, en ampères).
Vous partez du principe que plus la valeur de U est importante, pour un r fixe, plus I sera important.
Plus U augmente plus les conséquences d'une électrisation augmente. Vous vous dites par conséquent c'est « U qui brule ».
Vous ne prenez pas l'équation de la bonne façon, pas du bon coté.
Laissez tomber les histoires de réseau THT à 400 000 volts, cela vous donne une vision biaisée, faussée du problème.
Prenons des exemples par rapport au réseau domestique de 230 volts (alternatifs, fréquence = 50 Hertz).
(1) Mr Pierrre Sado a donné rendez-vous à Mme Maso chez lui. Je vous passe les préliminaires de la rencontre, mais Mr Sado a revêtu sa combinaison intégrale en plastique/latex couvrant chaque millimètre carré de son corps autrement dit de sa peau, sauf les mains qui restent nues. Mme Maso est venue avec des accessoires dont l'un d'eux se branche sur le secteur (réseau domestique). Le câble d'alimentation est endommagé, une partie de l'isolant plastique est détérioré et le fil de cuivre est légèrement visible. Mr sado est debout sur ses pieds et branche l'appareil, puis il remonte sa main sur le fil en le tenant dans le creux de la main. Aiie aaaie aiiie ? ! ? Et bien non, comme Mr Maso est debout sur ses pieds recouverts de plastique/latex, ses pieds (et donc lui même) sont complètement isolés du sol grâce à sa combinaison. Il n'a pas pris de « châtaigne », pourquoi ?
Sa combinaison est faite d'une matière plastique qui est considérée comme un isolant parce que sa résistance (r) électrique est très (très) grande.
U / r = I
230 / infini = 0,0000… ampères
(2) La semaine d'après, Mr Sado et Mme Maso ont à nouveau rendez-vous. Mr Sado a malencontreusement endommagé sa combinaison plastique/latex en la manipulant. Le plastique du gros orteil est abimé. Même topo pour brancher l'appareil de Mme Maso, mais ce coup-ci Mr Sado prend une châtaigne. Le courant a pu passer à travers son corps de la main à l'orteil en contact avec le sol. Cette fois-ci c'est la résistance électrique de la peau qui doit être prise en compte. Résistance de sa peau sèche, disons… r = 4000 ohms
U / r = I
230 / 4000 = 0,0575 ampères (57,5 mA)
(3) La semaine d'après même topo, sauf que lorsque Mr Sado branche l'appareil, son pied recouvert de latex avec le gros orteil découvert est dans une petite flaque d'eau, Mr Sado a laissé tomber un vers d'eau quelques minutes avant. Résistance de sa peau mouillée, disons r = 800 ohms
230 / 800 = 0,2875 ampères (287,5 mA)
Les quantité d'ampères peuvent paraitre négligeables dans les 2 derniers cas, et bien pour une durée de contact équivalente, ces deux valeurs font une grosse différence mais l'une comme l'autre peuvent être mortelles.
Si on fait augmenter la durée d'exposition au courant de Mr Sado, c'est le troisième cas avec un I (intensité en ampères) le plus important des 3 exemples qui aura le plus de conséquences.
-> Autrement dit, plus l'INTENSITE augmente, moins il faut de temps pour produire les mêmes dégâts.
-> Seuil de fibrillation ventriculaire :
40 mA pendant 5 s
ou
150 mA pendant 0,4 s
ou
500 mA pendant 20 ms
L'exemple (1) montre qu'avec une tension (U) de 230 V (Basse Tension (B.T.)) ou une tension (U) de 4000 V (Haute Tension A (H.T.A.), vu que la résistance (r) est très importante, l'intensité (I) est infinitésimale. Vous voyez bien que la tension (U), B.T. ou H.T.A., est inopérante et donc que « U ne brule » pas.
U et r sont déterminants mais c'est la résultante I qui est primordiale. I = U / r
Vous voyez bien Pierrre que les valeurs de U et r, déterminant I, ont une importance RELATIVE dans l'équation. C'est de la tension (U) et de la résistance (r) fixées concrètement par les conditions d'usages, les conditions de l'électrisation, que va dépendre la valeur I.
Plus l'intensité (I) est importante, plus les dégâts sont importants. Plus la durée s'accroit plus les effets augmentent et sont dangereux pour la survie.
Donc vous dites que c'est la « tension (U) qui brule » parce que plus la valeur de la tension (U) augmente, plus la valeur de l'intensité (I) augmentera d'autant pour une valeur de résistance (r) fixe.
Seulement concrètement quand on touche un câble (nu) sous tension, la valeur de U est fixée par avance et par conséquent U ne peut pas augmenter.
C'est l'intensité (I) qui peut augmenter, VARIER, en fonction de la valeur (variable) de la résistance (r).
Plus l'intensité (I exprimé en Ampères) est importante dans un circuit électrique, plus les conducteurs chauffent. Les sections des câbles sont choisies en fonction de l'intensité. Certes comme l'intensité est dépendante de U et r vous allez me dire que c'est U qui fixe cela, oui plus ou moins, mais pour choisir une section de câble on pose le calcul tel que : U / r = I
Pour choisir une section de câble c'est I que l'on calcule et dont on tient compte.
Lors d'une électrisation c'est la valeur de I qui importe ainsi que la durée d'exposition. Plus I sera important (en fonction de U et r) moins la durée d'exposition aura besoin d'être importante pour avoir des résultats équivalents en matière d'effets physiologiques telle que la fibrillation ventriculaire par exemple, qui est un effet physiologique pouvant devenir rapidement mortel sans intervention pour la stopper.
Je vous le répète : intensité (I) en fonction de la tension (U) et la résistance (r).
Plus I (en fonction de (U et r) est important, plus les effets (ex brulures) seront importants.
Voila pourquoi de manière relative on peut dire aussi bien que c'est « U qui brule » plutôt que « I qui brule », mais au final le corps est parcouru par un courant qui a une INTENSITE et c'est cette intensité (ainsi que le temps d'exposition) qui va déterminer la gravité de certains effets.
S'il y a eu brulure(s) vous conviendrez que c'est parce qu'au final l'intensité (I) a été importante. C'est I qui fait chauffer les conducteurs électriques (ex : câbles), c'est I qui brule les cellules du corps humains.
C'est l'« intensité qui brule ». La meilleure preuve, c'est que quelque soit la valeur de la tension (U) (même de 400 000 volts), si la résistance (r) est infinie, U est « inopérante », U ne brulera pas.
J'espère que vous aurez ENFIN compris l'importance de la valeur de l » INTENSITE (I) (dépendante des valeurs de U et r).
P.S. : J'ai bien compris que vous aviez une connaissance « livresque », théorique et pratique de l'électricité mais vous devriez passer une habilitation électrique, vous apprendriez encore des choses et cela éviterait les longs messages polluant les commentaires des articles.
à Mr_Quiconque
De Pierrrrre
18H54 | 26/10/2008 |
»….les longs messages polluant les commentaires des articles….. »
► Sourire…histoire de paille et de poutre…
entre le qu'est-ce qui tue dans un accident de voiture, la décélaration ou le poids, ou le temps de l'impact, ou la déformation de la voiture, ou la position … les scientifiques diront que c'est g, les flics que c'est la vitesse, les constructeurs, le coefficient de déformation de la voiture, d'autres le dégré d'alcool.
Mon raccourci « la ddp brule et l'intensité tue » n'est pas de moi, je le ressort d'un ancien cours de secouriste où un pompier nous a fait une prestation passionnante d'intervention en cas d'électrocution.
Et mes connaissances, ma pratique m'ont amenés simplement à trouver ce raccourcit pertinent.
Pour les dialogues ici, oui, j'aime bien que les arbres présentent plusieurs branches à leur tronc.. la foret n'en est que plus riche.
à Pierrrrre
De Mr_Quiconque
12H54 | 27/10/2008 |
► Sourire…histoire de paille et de poutre…
Quand je parlais de longs messages je parlais des miens. Ils sont visuellement d'autant plus longs que je vous réponds, à chaque fois la colonne se rétrécie.
Quand à l'importance de l'intensité et du facteur temps vous l'aviez affirmé vous même (voir ci-dessous) tout en disant le contraire dans vos divers développements, preuve que vous n'aviez pas tout compris et que les petites phrases simplistes peuvent induire en erreur. De plus en voulant avoir raison vous pouvez induire les autres en erreur.
► Alors j'insiste dans le faux : Un décés est créé par une grande quantité d'électricité vous traversant le corps : cette quantité Q=It est liée à l'intensité et au temps d'exposition.
Vous disiez bien « quantité d'électricité » et « intensité ». Plus l'intensité traversant le corps est importante plus elle va faire de dégats, et parmi ces dégats il y a les brulures qui seront d'autant plus graves que l'intensité ET le temps de passage sont importants. « C'est l'intensité qui brûle ». Et oui, vous le disiez tout en expliquant le contraire. Contre-sens et contre vérité.
Là où l'affirmation « c'est la tension qui brule » est dangereuse c'est qu'elle donne une fausse idée des courants de basse tension tel que celui alimentant le réseau domestique. Il pourrait faire croire que le courant de 230 V n'est pas dangereux par rapport à celui de 400 000 V alors qu'en fait le 230 V peut être MORTEL. La plupart des accidents et électrocutions (= mort par électrisation) sont dus au 230V plus largement accessible que le 400 000V, certes, mais néanmoins mortel.
EN CONCLUSION :
De manière générale on ne badine pas avec l'électricité, ni avec le 230 Volts en particulier.
à Mr_Quiconque
De argiope
chatouille ou pique, c'est selon | 22H07 | 24/10/2008 |
Pour être tout à fait objectif, il faut savoir que ce qui cause des dégâts, ce n'est pas la TENSION (en volts), même très élevée, mais le COURANT (en ampères) qui passe effectivement dans le corps.
Pour qu'un COURANT passe, il faut nécessairement deux points de contact (le courant doit pouvoir passer de l'un à l'autre). On a tous vu des oiseaux perchés dur des fils électrifiés sans qu'ils en souffrent, car ils ne touchent qu'UN SEUL DES FILS.
Avec le 220 volts, le deuxième point est la TERRE, ce qui explique qu'on se fait « dégeler » même si on ne touche qu'une seule borne. Comme le corps humain est un bon conducteur de l'électricité (beaucoup d'eau à l'intérieur) une tension de 220 V est suffisante pour causer la mort car alors le COURANT peut être très important, surtout si il passe d'une main vers les pieds (TERRE) en passant par le coeur, qui peut alors s'arrêter.
Un autre exemple, les clôtures pour le bétail : 12000 VOLTS mais des impulsions très courtes normalement pas dangereuses. Là encore, le sol est le 2e conducteur. N'essayez pas d'en toucher une si vous êtes pieds nus dans l'herbe mouillée…
Le TASER, lui, envoie 2 fléchettes (les 2 conducteurs) se ficher dans le corps à travers les habits, fléchettes reliées à l'appareil par 2 petits câbles (comme des banderilles, pour reprendre l'analogie bovine). Tension : 20 à 50 MILLE VOLTS, nombre d'ampères j'en sais rien, mais à priori assez violent, le contact direct des fléchettes à l'intérieur du corps doit être un chemin facile pour le passage du courant. J'imagine que de nombreux paramètres doivent influer sur cette intensité : profondeur de plantée des « banderilles », leur éloignement réciproque, texture du sujet (une couche bien grasse sera plus isolante…), que sais-je, suffisamment de variables pour me semble-t-il rendre très prétentieuse l'affirmation que « ce n'est pas mortel ».
C'est dommage, parce que l'objet lui-même est proposé avec différentes « skins » assez esthétiques…
http://www.taser.com/products/consumers/Pages/default.aspx
à argiope
De Firmin
employé du mois | 22H24 | 24/10/2008 |
Mignon.
J'espère qu'ils envisagent également des skins Hello kitty ou Dora l'exploratrice pour le futur modèle pour enfant.
à argiope
De Mr_Quiconque
01H46 | 25/10/2008 |
« Pour qu'un COURANT passe, il faut nécessairement deux points de contact (le courant doit pouvoir passer de l'un à l'autre). On a tous vu des oiseaux perchés dur des fils électrifiés sans qu'ils en souffrent ».
L'oiseau est posé sur le fil sur ces 2 pattes, il y a 2 points de contact, donc pour être plus précis il faut qu'il y ait une différence de potentiel (la tension) entre les 2 points de contact.
Deux points de contact au même potentiel (par ex : sur le même fil) = 0 volt.
« Pour être tout à fait objectif, il faut savoir que ce qui cause des dégâts, ce n'est pas la TENSION (en volts), même très élevée, mais le COURANT (en ampères) qui passe effectivement dans le corps ».
Les ampères causent en effet des dégats, par contre une TENSION (en volts) a des effets physiologiques d'autant plus importants que la tension est importante, les effets physiologiques ont des répercussions d'autant plus importants que le temps de passage est long et les dégats sont d'autant plus important que les AMPERES sont importants.
Plus il y a d'AMPERES moins le temps de passage à besoin d'être long pour provoquer les mêmes effets physiologiques.
Exemple : Pour un courant alternatif de 220-230 volts de 50 Hertz, le seuil de fibrillation ventriculaire (un des effets physiologiques parmi d'autres mais c'est le plus dangereux pour la survie immédiate) peut intervenir au bout de 5 secondes pour un courant de 40mA (milli-Ampere(s)), au bout de 0,4 s pour un courant de 150mA et au bout de 20 milli-secondes pour un courant de 500mA. Ce sont des estimations.
Une fois de plus dire que la décharge de 50 000 volts provoque des contractions musculaires sans tuer, je suis parfaitement disposé à le croire, mais j'aimerai que l'on m'explique pourquoi d'autres organes ou glandes ne réagissent pas à l'impulsion électrique délivrée par le taser alors que des études semblent prouver le contraire. Les effets à moyen terme, et à fortiori ceux à long terme, ne seraient-ils pas négligés du fait qu'ils ne sont pas observables immédiatement ?
1 décharge ne tue pas, ou a des chances infinitésimales de ne pas tuer, mais 2, puis 3.
3 décharges pourraient-elles avoir plus d'effets successivement en affaiblissant certaines défenses ?
Les réponses à ces questions me paraissent plus intéressantes que les couleurs et motifs des skins du taser.
Ce sont les victimes de la mode du taser qui devraient passer avant les effets de mode sur le porteur/acquéreur.
P.S. : Je signale à toutes fins utiles à Mr Di Zazzo, patron de taser france, que je ne suis très photo-génique, pour le cas ou des barbouzes-paparazzi chercheraient du boulot, mais je suis certain qu'il n'emploie pas ce genre de méthode, d'ailleurs j'envoie des photos dédicacées sur simple demande.
à argiope
De Otreman
Retraité(E-N) | 09H50 | 25/10/2008 |
Est-ce que les gilets en Kevlar résistent à la pénétration des aiguilles ?
De skalpa
actif et militant ? | 21H05 | 24/10/2008 |
C'est bien connu, le Tazer c'est de la m… !
http://kprodukt.blogspot.com
De Stranger in Paradise
21H10 | 24/10/2008 |
Tout cela est très bien connu … mais malheureusement les mémoires sont faibles. Il suffit de lire ou de relire les témoignages des victimes de la torture en Amérique latine, en Algerie ou ailleurs.
Et les fabricants font preuve de énormément d'imagination. Extrait d'un rapport d'Amnesty International consacré aux nouvelles méthodes de torture par l'électricité.
Il date de mars 1997 :
« ( … )
Ceintures incapacitantes. Deux sociétés américaines fabriquent des ceintures à décharges télécommandées. On voit de plus en plus souvent ce type de ceintures sur les accusés qui comparaissent devant le tribunal, la télécommande étant parfois dans les mains du président. Ce “ bijou technologique ‘ inflige pendant huit secondes une décharge de 50 000 volts. Le porteur de la ceinture est immédiatement immobilisé, il défèque et urine involontairement, et des zébrures apparaissent sur sa peau. On vante les mérites de cette ceinture, qui peut être activée dans un périmètre de 300 mètres ou plus, après tout accès de colère ou tout mouvement rapide . (…) ’
source :
http://www.monde-diplomatique.fr/1997/04/A/8121.html
Comme disait je ne sais plus qui : si le Taser était utilisé dans une cellule, en prison, on appellerait cela sans l'ombre d'un doute … de la torture
De Firmin
employé du mois | 21H20 | 24/10/2008 |
Je croyais que c'était une arme non fécale ?
Erm.
De désenchantée
aucune | 21H21 | 24/10/2008 |
fut cas la pilule a du mal a passé mais trépasse !
De Bon Scott
21H29 | 24/10/2008 |
« D'autres facteurs qu'on n'a pas encore compris. » pfssss ! O.Besancenot est connu au states ? !
à Bon Scott
De Armelle Vincent
(auteur)
Journaliste | 23H57 | 24/10/2008 |
Il a été cité dans le New York Times (qui l'a comparé à Tintin) et fait l'objet d'une entrée (en anglais) de Wikipedia.
De compte supprimé 13
22H00 | 24/10/2008 |
rassurez-vous, bientôt vous n'aurez plus à craindre de salir les sous-vêtements : une autre arme disuasive est en cours d'agrément.
Les armes micro-onde déstabiliseront par une sensation de violente brûlure (ou une vraie si on insiste), le temps d'être interpellé. ; -)
à compte supprimé 13
De kdb
22H51 | 24/10/2008 |
ca existe déjà aux USA contre les émeutes le canon,comme ca..il y a meme le tazer » cartouche » des cartouches « cal 12 chasse » qui font tazer ya 2 électrodes dans la cartouches un des fils ce détache au conacte….ya plus de lien entre l arme et le sujet tout est casé dans la balle
à compte supprimé 13
De Mr_Quiconque
01H37 | 25/10/2008 |
« Les armes micro-onde »
Sympa le bronzage à l'intérieur du corps !
De A.V.
tamagotchi89 | 22H09 | 24/10/2008 |
Votre article m'a mis très mal à l'aise, Armelle.
« traque des criminels en goguette »
« pathétiques petits délinquants »
« malfrat de minuscule envergure »
« il s'est carapaté, a escaladé le mur mitoyen dans une tentative futile de fuite »
« On se croirait au farwest »
C'est du premier degré folklorique digne d'un roman policier. Le problème, c'est que c'est un papier de journaliste écrit par une journaliste. Et là, du coup, on a l'impression que la journaliste gagne sa vie sur le dos du chasseur de prime qui gagne sa vie sur celui du « pathétique petit délinquant ». D'autant plus que le chasseur de prime en question est apparemment le spécimen de service pour les médias en quête d'audimat.
à A.V.
De La Grenouille
23H30 | 24/10/2008 |
C'est peut-être fait pour coller au style de l'émission de M6, la version « internationale » du Droit de savoir…
à A.V.
De Armelle Vincent
(auteur)
Journaliste | 00H14 | 25/10/2008 |
Ce n'est pas un papier de journaliste. C'est un blog. Grosse différence !
Mais ce que vous dites est intéressant : nous parlions justement de ça avec Leonard Padilla. Que finalement, il y a des tas de gens qui gagnent leur vie sur le dos de la délinquance et de la criminalité : magistrats, avocats, journalistes, gardiens de prison (et toute l'industrie qui va avec), chasseurs de prime, policiers, etc, etc, etc. La liste est très très longue. Et nous plaidions coupable.
« Pathétiques » n'était pas moqueur. Je disais ça littéralement. Ce sont de pauvres types, plutôt à plaindre. D'ailleurs, deux d'entre eux ont remercié les chasseurs de les avoir attrapés. La vie en prison leur semblait plus simple.
Et oui, si vous aviez été présent, vous aussi vous seriez cru au farwest dans l'un de ces films qu'on regardait dans notre enfance.
Enfin, Leonard Padilla n'est pas le seul chasseur de prime que nous avons suivi, loin de là. Mais c'est le plus médiatique et l'un des meilleurs. Et comme il est connu, il suit des règles de conduite très strictes et colle à la loi. Alors que les autres sont de vrais cowboys, parfois sans foi ni loi.
à Armelle Vincent
De Counch
Citoyen en résistance en Sarkozye !... | 05H14 | 25/10/2008 |
Huummm ! ! !
Avec la musique trépidante, les commentaires halletants et les coupures PUB, ça va faire un carton sur M6 ! ! ! Je vois ça d'ici…
L'article est intérressant mais pourquoi nourrir la pompe à fric de M6 avec des reportages qui pourrait être compris par tous, sans la musique et sans les sous-titres ecoeurants des commentaires à 2 balles ?
La démarche Rue89, je comprend, mais la démarche M6…je vois pas. Peut-être qu'ils payent mieux…Combien ça coûte un reportage comme ça, d'ailleurs ? …
à Counch
De Arnaud Aubron
Rue89 | 11H41 | 25/10/2008 |
« La démarche Rue89, je comprend, mais la démarche M6… je vois pas. Peut-être qu'ils payent mieux… »
Pour le reste, je ne peux pas répondre pour Armelle, mais sur ce point, la réponse est oui sans aucun doute ; -)
à Armelle Vincent
De A.V.
tamagotchi89 | 08H02 | 25/10/2008 |
Merci pour votre réponse, Armelle. Si j'ai bien compris, Tonton Padilla qui fait faire dans leur froc aux fugitifs est un des rares bons chasseurs de prime (« alors que les autres sont de vrais cowboys »). Et puis si les méchants lui disent merci, alors tout va bien. Bientôt - peut-être - un sujet sur le vrai visage de la chasse à prime ? Celui des sans foi ni loi qui poursuivent des criminels qui ne les remercient pas du tout.
Tout ça sur Discovery Channel. La culture télévisuelle, c'est beau comme un parc Disney.
De marabbeh
22H21 | 24/10/2008 |
C'est quoi un bounty hunter ?
à marabbeh
De kdb
22H54 | 24/10/2008 |
C'est quoi un bounty hunter ?
une sorte de leader price : )
à marabbeh
De La Grenouille
23H27 | 24/10/2008 |
bounty hunter = chasseur de primes
De gargamelle
22H38 | 24/10/2008 |
Claude François aurait adoré le taser…..pas besoins d'avoir les pieds dans l'eau !
à gargamelle
De Slackdaddy
Geek avec une conscience | 12H12 | 25/10/2008 |
c'est pas drole
De kuyuh
22H52 | 24/10/2008 |
Le problème du Taser, c'est que le déclenchement est géré par un système nerveux. (parfois vulgairement appelé cerveau.)
De Kid_A
23H29 | 24/10/2008 |
« Ce n'est pas le taser qui l'a tué, m'avait-il répondu. C'est le stress, la montée d'adrénaline. D'autres facteurs qu'on n'a pas encore compris. »
Qu'on a pas encore compris.
C'est tout le problème, mais après tout…
De jojomigrateur
Photojournaliste | 00H01 | 25/10/2008 |
Les mystères de l'anatomie humaine : Le Tazer fait « faire dans son froc » et la pendaison provoquerait la « dernière » érection… !