Rue89
L'Opus Dei s'en prend à un éditeur indépendant
Par Hubert Artus | Rue89 | 05/06/2007 | 23H43
Le 31 mai 2007, Jean-Jacques Reboux, routard du polar français, est tombé sur un os : la surpuissante et nébuleuse Opus Dei.
Reboux a monté, il y a un an à peine, les Editions Après La Lune, où il a publié des auteurs qu'il suivait déjà chez Canaille puis chez Baleine, mais aussi, entre autres, un texte pamphlétaire sur la situation de chômeur.
Comme tout éditeur indépendant et engagé, Reboux est habitué aux tuiles. Ce 31 mai, c'est de l'Opus Dei qu'elle vient. L'organisation vise un roman édité au printemps : « Camino 999 ». L'auteur, Catherine Fradier (photo), vit dans la région de Valence, et pratiqua, entre autres métiers, celui de gardien de la paix. Ce roman est son septième.
Ce 31 mai donc, l'auteur et l'éditeur se voyaient assignés devant le Tribunal de grande instance de Paris, avec délai de quinze jours pour trouver avocat, à la requête de l'Association de la prélature personnelle dite « Prélature de la Sainte Croix et Opus Dei », déclarée le 2 mai 1996 à Paris.
Les plaignants reprochent d'abord au roman de « porter atteinte à l'honneur et à la considération de la Prélature de l'Opus Dei » : « L'ouvrage, qui doit être présenté comme entièrement diffamatoire (…) relate l'enquête d'un chef de groupe de la brigade criminelle de Lyon sur des meurtres orchestrés par l'Opus Dei ».
Ils lui reprochent aussi « de mêler étroitement la fiction et la réalité, le vrai et le faux, sans avertir le lecteur sur la distance qu'il conviendrait de prendre quant aux faits énoncés et sans jamais l'inviter à faire la différence entre fiction et réalité ». En effet, le roman évoque l'affaire Matesa, scandale politico-financier espagnol qui en son temps éclaboussa Giscard d'Estaing, alors à l'Elysée. Et enfin de « faire référence dans le titre, “Camino 999', à l'oeuvre de José-Maria Escriva El Camino, composée de 999 maximes spirituelles”.
Citant très précisément les pages incriminées, l'association catholique se sent prise pour une organisation criminelle ayant détourné des fonds publics espagnols et commandité des assassinats, et reproche aux auteurs de ne pas avoir pris de précaution pour que les faits et personnages du livre puissent être clairement distanciés des faits réels de cette affaire. Et des pratiques de leur chapelle.
Représentée par son avocat Me Alexandre Varaut, l'Opus Dei intente donc un procès à l'éditeur du livre, en qualité d'auteur principal, et à son auteur, en qualité de complice, pour diffamation. Et réclame 30000€ de dommages et intérêts, 5000€ au titre de l'article 700 du Nouveau Code Pénal, ainsi que la publication à ses frais d'un communiqué, dans un journal choisi par le plaignant, dans la limite de 15000€.
Dans son assignation, l'avocat de l'Opus Dei cite un arrêt de la Cour de cassation du 27 novembre 2001 considérant comme diffamatoire un roman de Mathieu Lindon qui présentait Jean-Marie Le Pen comme le chef d'une bande de tueurs, alors qu'il est clairement énoncé dans “Camino 999” (ainsi que le relève d'ailleurs l'assignation, même si elle se plaint de l'amalgame, contre lequel elle porte plainte) que le personnage principal du roman, instigateur de meurtres, est un personnage de fiction.
On sait l'Opus Dei tatillonne sur tout ce qui, de près ou de loin, parle d'affaires politico-religieuses la concernant. Lors de la parution du “Da Vinci Code”, elle a hésité à porter plainte. Ce qu'elle n'a finalement pas fait. Il apparaît que l'association catholique cherche à obtenir, via un des livres où elle est maltraitée, une jurisprudence qui pourrait s'appliquer à tous les livres qui l'accusent.
Pour l'auteur de “Camino 999”, “ce n'est pas anodin : ils s'en prennent à nous parce qu'on est un ‘petit éditeur', ils espèrent nous faire plier facilement afin que la jurisprudence ainsi obtenue puisse s'appliquer aux grosses machines et aux grosses productions. Au Da Vinci Code’ peut-être. Ils ont simplement oublié que le monde du polar est solidaire”. Catherine Fradier rit un peu plus jaune depuis le 31 mai : “Se faire accuser de complice, pour une ancienne gardien de la paix…”.
L'éditeur, lui, estime qu » « avec ce type d'assignation, c'est la liberté d'expression et de création littéraire qui est mise en danger. Cette menace pourrait concerner demain, si elle faisait jurisprudence, tous les écrivains. En second lieu, c'est l'existence même d'une maison d'édition qui est menacée, car si nous pensons avoir de bonnes chances de gagner notre procès, il nous faut engager des frais d'avocat pour assurer convenablement notre défense. Face à une organisation puissante et argentée, une petite maison d'édition victime d'une censure économique lutte pour sa survie ».
Il lance d'ailleurs une souscription
► Le communiqué de l'Opus Dei
- 27913 visites
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 82557 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
138
(Pour réagir, connectez-vous)
De
01H38 | 06/06/2007 |
bin oui comme chacun sait, le vatican est connu pour ses moeurs democratiques….
la soutanne recommence a faire chier ….
: )
darwin reveilles toi, il sont redevenus fous
De le_lyonnais
10H42 | 06/06/2007 |
comme par hasard, c'est l'avocat officieux de la droite catholique et fascisante qui revient, celui-là même qui ne voyait qu'humanisme et compassion aux activités de Papon à Bordeaux.
Peut-on s'étonner de l'action de la secte catholique dans le contexte de certaines élections françaises, quand on connait sa finalité et ses pratiques, la lecture de la revue chrétienne « golias » est très instructive.
à le_lyonnais
De
13H58 | 06/06/2007 |
Bonjour,
une petite précision me paraît utile : il ne s'agit pas de « l'avocat officieux de la droite catholique et fascisante et fascisante …qui ne voyait qu'humanisme et compassion aux activités de Papon à Bordeaux », car il (Jean-Marc Varaut) est mort. Il s'agit peut-être de son fils…
Bonne fin de journée
De le_lyonnais
10H18 | 16/08/2007 |
merci de cette information, qui est après réflexion encore plus angoissante, la filière en quelque sorte !
De
12H09 | 06/06/2007 |
il est peut être temps de savoir que les religions ce sont des SECTES qui ont réussient
ce sont les parasites de la socièté
De vdorl
13H12 | 06/06/2007 |
Que c'est réducteur et simpliste ! Assimiler « les religions » et l'OPUS DEI, vraiment…
à vdorl
De
13H48 | 06/06/2007 |
Oui, accuser les religions de tous les malheurs du monde est le fond de commerce de Mr Onfray. C'est dire comme c'est facile, vain et démagogique.
L'« Opus Dei », societé secrète, est donc une cible de choix, tout comme l'ont été les francs-maçons et les illuminés de Bavière en leur temps.
De
22H27 | 06/06/2007 |
Les religions ne sont pas le malheur du monde, elles en sont la tare, le signe que l'homme n'arrive pas à regarder le monde en face. Le principe même des religions est le mystère, puisque leur fond de commerce c'est de « révéler », « expliquer », « dire le vrai », « dire la loi » : cela suppose que ce vrai qu'elles révèlent est caché à tous les autres, que seul un petit groupe peut y accéder ; sinon, cela n'aurait aucun intérêt : imaginez une religion fondée sur une réalité démontrable (on meurt et on se décompose, par exemple, pour rester dans le domaine de prédilection des fois). L'Opus dei n'est qu'un des avatars de tous ces groupes d'humains persuadés de détenir une vérité par définition indémontrable, donc sacrée, donc intouchable, CQFD. Le contraire du débat d'idées qui fonde la démocratie (nos idées sont des idées, donc elles peuvent se mesurer entre elles ; alors que ma foi est une foi, donc elle est hors du domaine de la pensée, donc de celui de la discussion). L'opus dei a montré que ses liens avec la démocratie étaient nettement moins étroits qu'avec le franquisme… Les faits sont têtus…
De
07H34 | 07/06/2007 |
Je ne sais pas si c'est vrai mais c'est assez normal que l'Opus Dei se soit tourné vers Franco plutot que vers les républicains qui voulaient leur peau. C'est de la politique, une histoire de clocher, pas de la religion, et bien sur une erreur de leur part qu'ils doivent regretter. Excactement comme les gauches européennes ont soutenu Staline.
De là à les accuser de tous les maux du monde…
De
04H48 | 07/06/2007 |
… « Facile, vain et démagogique » comme le fait de réduire Michel Onfray à un fond de commerce. Enfin ça fait chaud au coeur de constater que la solidarité demeure entre ceux qui tiennent absolument à voir du commerce partout et cette secte qui du reste a toujours entretenu d'excellents rapports avec le franquisme et diverses curiosités démocratiques latino-américaines… Tout concorde : la repentance c'est fini même chez les sympathisants de l'Opus Dei !
De
16H15 | 07/06/2007 |
Avez-vous (on n'ose plus tutoyer les intervenants maintenant…) une autre définition du travail de ce Monsieur Onfray ? Est-ce qu'il a une once d'originalité, de nouveauté ? A quoi sert-il sinon à conforter ses auditeurs dans une espèce de bonne conscience « alter-mondialiste » qui n'est que de l » anti-mondialisme recyclé (aucune proposition hors utopie new-age molle) ? Démagogique ? (« vous etes malheureux, c'est la faute à machin et à truc ! » Consternant !
De
16H00 | 11/06/2007 |
Je me garderais bien de donner une définition du travail de M. Onfray, surtout si celle-ci doit se résumer à trois adjectifs.
La bonne conscience n'est pas réellement un problème pour les altermondialistes. Il semble par contre y avoir du côté de leurs détracteurs une incapacité ou un refus de regarder en face certains problèmes peut-être un peu gênants pour leur idéologie.
La pauvreté, les épidémies, les guerres civiles et les famines ont des causes, elles ne résultent pas de la volonté divine. Il ne s'agit pas d'imputer tel ou tel mal à un bouc émissaire (même si ça aide pour gagner des élections) mais de démontrer qu'il y a d'autres manières de faire de la politique, de l'économie, et qu'il n'y a pas de fatalité.
Le fatalisme le plus criant est du côté des défenseurs du capitalisme… il faut dire que cette attitude n'a pas que des désavantages pour eux, car si l'on accepte une bonne fois pour toutes qu'il y aura toujours de la misère (punition divine ? gène de la pauvreté ? ) on peut, au prix d'un geste charitable de temps à autre, démanteler sans se poser trop de questions tout ce qui permet de lutter contre la misère (hôpitaux, écoles, sécurité sociale etc.) et faire travailler des enfants (étrangers, bien sûr).
Dieu reconnaîtra les siens et le Secours Catholique se débrouillera avec les autres, en somme. Après tout chacun est libre de définir modernité comme il l'entend…
De Vespéral
Chasseur de pixels | 19H10 | 06/06/2007 |
Les religions, des sectes qui ont réussi ? Encore faut-il savoir ce qui carctérise une secte : (extrait de wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Secte#Crit.C3.A8res)
1 - manipulation mentale des adeptes ;
2 - centralisation du pouvoir aux mains d'une personne avec autorité charismatique, par exemple un gourou, ou d'un collège restreint de dirigeants ;
3 - organisation pyramidale ;
4 - extorsion de fonds ;
5 - doctrine se présentant comme exclusive.
Si l'on prend l'exemple de l'Eglise catholique, chacun est libre de croire qu'elle manipule mentalement ses adeptes … mais il faut tout de même savoir qu'on peut quitter l'Eglise à tout moment, alors que pas une secte ! On parle rarement de pouvoir au sein de l'Eglise ; l'organisation y est pyramidale mais pas ses membres sont plus dans une démarche de « service » que de « pouvoir ». L'Eglise n'extorque pas de fonds, même si, comme toute association civile elle a besoin d'argent et encourage ses membres à contribuer à sa perennité. L'Eglise respecte les autres croyances.
En cela, l'Eglise n'est pas une secte.
Pourquoi chercher des coupables chez des gens qui croient en Dieu sous prétexte qu'on y croit pas soi-même ? Il faut lutter contre les manipulations en tout genres, mais laisser les gens avoir leur avis.
Je ne sais pas si Opus Dei est une secte (en tout cas ce n'est pas l'Eglise), mais justifier l'amalgame secte/religion sous le fallacieux prétexte d'un athéisme militant (voir prosélytiste), c'est ça qui attise les guerres de religions …
à Vespéral
De
21H08 | 06/06/2007 |
en même temps, et il n'y a pas si longtemps quand même, ne pas être catholique était considéré de manière … un peu dure quand même !
Je veux dire l'inquisition a quand même bien assasinné les gens qui quittaient les « voies du seigneur » ou même qui osaient s'en éloigner. Allons ! pas de déni quand même on a une mémoire encore.
Il a bien fallu fesser le cul de l'Eglise catholique pour se debarrasser de l'instrumentalisation saloparde de la religion.
Même aujourd'hui, franchement quel rapport entretien Dieu le tout Puissant et une religion si ce n'est sa sujetion certaine à la doctrine ?
Dieu dans notre coeur pas dans les livres
De
17H30 | 11/06/2007 |
mais cher ami, dieu au pluriel est une pure invention de la cervelle humaine, des lors que celle ci a quitte dans l evolution le stade du monde animal, c est a dire de passer du stade de la reaction au stade de la reflexion, et comme la reflexion ouvre la porte a plus de questions que de reponses, tous les peuples se sont dotes de la meme reponse, du moins ceux qui voulaient les guider on dira aujourd hui les manipuler.
Cette « chose » superieure a l origine de tout et surtout de tout ce qui est inexplique, il est vrai qu a ce jour les choses inexpliquees se raréfient.
Le faite que l homme a marche sur la lune pose bien un probleme a l une d entre elles
à Vespéral
De
07H24 | 07/06/2007 |
Mr Vesperal, qu'est-ce que l'on ferait sans vous ?
à Vespéral
De Fulano de Tal
10H15 | 07/06/2007 |
Plutôt que de chercher la définition du mot « secte » dans Wikipédia (qui au nom de l'intelligence collective « collecte » des définitions pour le moins douteuses et consensuelles pour nous refaire le coup de la Tour de Babel et de la quête d'un monde idéalisé d'une pseudo encyclopédie dans laquelle tout le monde aurait la même culture…) le Littré met l'accent sur « Ensemble de personnes qui font profession d'une même doctrine ».
Et les religions, comme celle qui depuis plus de 2000 ans son emprise sur les sociétés sur nos sociétés occidentales (entre autre), sont bien dogmatiques. Qu'en est-il de leur notion binaire du bien et du mal, de ce Paradis auquel on aurait « accès » après avoir courbé l'échine sur terre de son vivant ? . Toutes les dictatures, le Vatican inclus l'on bien compris depuis le « Gott mit uns ! » du IIIè reich jusqu'au « Créationnisme » US et la valeur travail remise à l'honneur dernièrement par le nouveau président de la république française.
Et arrêtons ces phrases creuses du genre « chacun est libre de croire ou non ». C'est parfaitement ignoré ou volontairement passer sous silence les actions de type « Pères-blancs » (ces mercenaires de la religion), ou les diktats sur la terre « centre de l'univers », le poids de la pensée unique (y compris insidieuse via un enseignement laïque » qui se garde bien de traiter de l'athéologie) le réseau « Odessa »… L'Opus Dei, officine maffieuse au service d'une religion n'est malheureusement plus à démontrer et comme toutes les dictatures pour lesquelles elle travaille est à éliminer.
Non : il n'est pas de sauveur suprême et ce n'est pas aux guerres de religions qu'il faut appeler, mais bien à la guerre aux religions qu'il faut se mobiliser. Ni dieu, ni césar, ni tribun est un programme minimum !
à Fulano de Tal
De Marie-France
Toujours ailleurs | 18H40 | 07/06/2007 |
Entièrement d'accord avec Fulano de Tal. De plus je suis atterrée de voir que l'Opus Dei, plaie purulente en Espagne, étend ses tentacules et mène des actions également en France. L'Opus Dei est plus qu'une secte, c'est un grand danger pour tous en raison de ses ramifications politiques fascistes.
à Fulano de Tal
De micke
utopiste | 09H46 | 04/08/2007 |
oui mais non,
ya pas qu'un problème de définition du mot secte, mais de celui du mot religion et encore plus de celui du mot dieu
et ce n'est pas parce que les « religions » sont ce qu'elles sont (et encore pas toutes, cf la vie d'un « religieux » comme ramakrishna dont la voie est toujours enseigné de nos jours - résumé : les religions sont -devraient n'etre que- comme les fleuves qui empruntent tous des chemins différents vers les mêmes océans ; lui avait finit par choisir la voie du service aux pauvres et la renonciation -aux possessions matérielles- après avoir écouté un peu tout le monde) qu'il faudrait se priver du mot dieu, de juste le rejetter en se refusant de le comprendre/l'étudier. voir mieux, l'expérimenter.
il convient bien sur enpremier lieu de le définir intelligliblement, et pourquoi pas comme l'ont défini gilbert-lecomte, ce génie barré (dans tous les sens) et ses potes du grand jeu :
« Écoute et lis. La parcelle d'être qui est dévolue à nos consciences, au commencement du monde, n'étant pas irrémédiablement séparée de l'Esprit universel (à l'origine ya une bactérie, fait - les travaux et découvertes sur la conscience collective, faits également ), il te faut alors quitter toute “ mentalité logique et rationnelle ”, te fondre dans la “ mentalité prélogique et mystique ”.Te tourner vers cet Esprit premier suppose l'abolition de toute individualité. Le groupe du Grand Jeu appelle Dieu cet état limite de toute conscience, état de l'âme qui s'appréhende sans le secours d'une individualité. Si tu veux entrer en toi et en l'Esprit premier, détourne-toi de “ je suis Moi ”. “ (http://www.zone-litteraire.com/actu.php ? art_id=616)
…état limite de toute conscience…
définit ainsi, refuser dieu, c'est se refuser à la conscience, c'est refuser d'ouvrir les yeux sur un pan de l'existence trop ignoré de ce côté du monde où l'on ne cultive que l'égo (le ‘je suis moi’) :
c'est la conquête de l'esprit.
et c'est cette conquête la Vraie essence de la religion (pas de cet outil de manipulation des masses).
en occultant ceci et en niant le besoin de cette conquête (besoin qui distingue par ailleurs l'homme de l'animal), tout discours sur les religions restera à jamais stérile.
à Fulano de Tal
De
01H00 | 28/09/2007 |
felicitacions
ton discours me plait
à Vespéral
De Enki
Alchimiste | 11H29 | 07/06/2007 |
1 - manipulation mentale des adeptes ;
- Vous serez jugés à votre décès, et si vous ne suivez pas la doctrine, vous rôtirez dans les flammes sulfureuses de l'enfer pour l'éternité.
2 - centralisation du pouvoir aux mains d'une personne avec autorité charismatique, par exemple un gourou, ou d'un collège restreint de dirigeants ;
- Benoit XVI
3 - organisation pyramidale ;
- Moutons, curés, évèques, archevèques, cardinaux, pape
4 - extorsion de fonds ;
- naissance, mariage, décès, etc
5 - doctrine se présentant comme exclusive.
- Le pape est le représentant infaillible de Dieu sur terre.
Je ne sais pas ce qui est le plus drôle, d'attribuer le qualificatif « prosélite » à l'atheïsme, ou de le rendre responsable des guerres de religions.
L'Opus Dei appartient à l'église apostolique romaine.
à Vespéral
De Vespéral
Chasseur de pixels | 13H09 | 07/06/2007 |
Courageux anonyme de 21h08 > Nous sommes d'accord, l'Eglise de l'Inquisition était la pire des sectes tentaculaires.
Fulano de Tal > Le mot secte a deux sens (Wikipédia et Le Robert Culturel sont d'accord là-dessus ! ), je parlais évidemment du sens polémique, celui qui fait penser à Raël et à l'OTS !
Le sens de mon commentaire était simplement de dire la chose suivante : il y a des sectes dangereuses d'une part, et il y a des religions (pas dangereuses) qui ont beaucoup de fidèles d'autre part. Je dis qu'il faut lutter contre les gens dangereux, c'est à dire les sectes.
Vous avez le droit de penser que les religions sont également dangereuses pour leurs fidèles, mais je pense qu'il faut faire la différence avec les sectes, qui elles, font tout de même l'objet d'une surveillance étatique !
Mon propos n'était pas de défendre l'Eglise, mais d'essayer de la différencier d'une secte.
« L'Opus Dei, officine maffieuse au service d'une religion n'est malheureusement plus à démontrer ». A démontrer, plutôt,justement. On sait qu'ils sont très intégristes, il n'est pas prouvé qu'ils sont criminels.
Pour finir, je pense que la différence d'opinion entre nous se trouve ici : VOUS PENSEZ QUE LE MONDE IRA MIEUX LE JOUR OU PLUS PERSONNE NE CROIRA EN DIEU, ET JE PENSE QUE LE MONDE IRA MIEUX LE JOUR OU CHACUN POURRA CROIRE CE QU'IL VEUT SANS CAUSER DE TORT A AUTRUI !
Enki > Evidemment, on peut faire facilement votre analyse lorqu'on méconnait la religion catholique. D'accord pour l'organisation pyramidale, avec Benoit XVI en haut. Votre vision de la doctrine catholique, la « manipulation mentale » à laquelle vous l'associez, votre conception de l'extorsion de fonds (étendue aux contributions consenties et facultatives) sont contestables mais sont votre avis.
Par contre : l'Eglise définit-elle vraiment son pape comme « infaillible » (citez vos sources …) ? En tout cas elle n'aucun problème avec l'apostasie, donc je ne vois pas en quoi elle « se présente comme exclusive ».
Enfin, à propos de l'« athéisme prosélyte » qui vous a tant fait rire (je suis assez fier de la formule ! ) … je mantiens ! Proclamer à tout va que les croyants (c'est-à-dire la majorité de la population mondiale, mais l'argument de nombre est un détail dans ce cas précis) ont tort car il vaut mieux ne croire en rien : c'est possible. Par contre dire que ce sont des imbéciles et que la seule voie de l'accomplissement de l'humanité est l'athéisme, c'est dommage.
JE SUIS PERSONNELLEMENT AGNOSTIQUE : SI ON ME FORCE A NE PAS CROIRE (athéisme militant), C'EST AUSSI INSUPPORTABLE QUE SI ON ME FAIT DE LA PUB POUR UNE RELIGION (prosélytisme).
à Vespéral
De
16H43 | 07/06/2007 |
Eh bien, tout ces commentaires celui ci comme les précédents, sont très interessants ! ! ! personnellement, j'étais jusqu'a présent, plutot agnostique, dans la mesure ou j'étais dans une sorte de neutralité bienveillante vis a vis de « la foi » en général…quelque soit la religion, tout en gardant de la distance et une certaine défiance devant certains proslytismes…je préfèrais en considèrer benoitement l'aspect philosophique.
Je dois dire, cependant, que depuis un certain temps,avec la montée des integrismes de tout poils (les miens se hérissent d'ailleurs ! )et la sottise crasse et dangereuse qui en émane , je me suis nettement radicalisé : J'abonde dans le sens de Michel onfrey, les religions sont une calamité pour l'humanité ! il serait temps de réinventer une spititualite, si besoin est ( il semble que l'humanité soit terrorisée sans un support-concept ou une justification ! )qui soit au moins dépourvue de ces dogmes qui permettent à certains de croire et de faire croire que le saint esprit leur a chié sur le crane ! !
à Vespéral
De Enki
Alchimiste | 17H43 | 07/06/2007 |
« Le Pontife romain, chef du collège des évêques, jouit, du fait même de sa charge, de cette infaillibilité quand, en tant que pasteur et docteur suprême de tous les fidèles, et chargé de confirmer ses frères dans la foi, il proclame, par un acte définitif, un point de doctrine touchant la foi et les mœurs. »
Constitution dogmatique Lumen gentium (21 novembre 1964) proclamée par le 2e concile du Vatican.
Désolé, je ne suis pas athée par ignorance, et je fais pas prosélitisme d'atheïsme, mais de raison.
Que la seule voie d'accomplissement de l'humanité soit la raison, oui, je le crois.
Que l'atheisme en soit une conséquence, ça l'est pour moi.
Que vous puissiez croire que l'on peut forcer quelqu'un à ne pas croire, oui, ça me fait rire.
Le sens polemique du mot secte est essentiellement conjoncturel.
La non-dangerosité des religions est une négation de l'histoire.
Comme agnostique, vous devriez pouvoir comprendre qu'un monotheïsme fondé sur la révelation se définit par là mème comme exclusif.
Il faut lutter contre les gens dangereux, c'est à dire ceux qui portent atteinte à l'integrité physique et morale des personnes, et ceux qui portent atteinte à la raison.
à Vespéral
De capitaine flamme
10H28 | 01/08/2007 |
L'Eglise respecte les autres croyances ! certes, et c'est bien le moins. Le problème n'est pas, n'est plus là. Toutes les religions ou sectes ont un point commun, la croyance dans du surnaturel, de l'immanent, du transcendant, on appellera ça comme on veut, qui est censé rassurer en garantissant un au-delà de la mort et en adoucissant les rigueurs de la vie en promettant des récompenses « après ». Un croyant reste un croyant quelle que soit la forme ou le nom qu'il donne à sa croyance. Ce qui l'irrite, parce que celà remet en cause radicalement son système de pensée, ce n'est pas que d'autres croient différement, c'est que d'autres ne croient pas. La seule chose qui est sujet de « scandale » auprès des puissances religieuses et sectaires, c'est l'incroyance, l'athéisme. Que l'Eglise respecte l'incroyance, voilà qui serait nouveau et intéressant. Cela témoignerait d'une vraie foi. En effet qu'aurait à craindre un dieu tout puissant du blasphème ? Si l'Eglise est si virulente avec ceux qui dévoilent l'inanité de ses croyances et le charlatanisme des « saintes écritures », c'est bien parce qu'elle connaît les failles de ses dogmes et le caractères fallacieux de ses « raisonnements » péremptoires. Le principe de la religion n'est pas de révéler la vérité, mais au contraire de la masquer par un salmigondis de fariboles fumeuses et d'entretenir sa mainmise spirituelle par la carotte et le bâton (l'hostie et l'anathème).
à capitaine flamme
De
01H04 | 28/09/2007 |
j adhere
De
07H55 | 07/06/2007 |
« il est peut être temps de savoir que les religions ce sont des SECTES qui ont réussient »
C'est ce que j'avais écrit sur mon cahier de textes quand j'avais treize ans. C'est de vous ?
Je dois vous avouer que maintenant, je trouve cela vraiment très con…
Mais vu votre orthographe, vous ne devez pas être beaucoup plus agé (e ? ) que cela…
Attention aux formules gadget.
De
13H10 | 06/06/2007 |
Dossier sur l'Opus Dei :
http://www.prevensectes.com/opusdei.htm
De vdorl
13H10 | 06/06/2007 |
Que vient faire Darwin ici ? et l'orthographe est également en sommeil ?
De
13H30 | 06/06/2007 |
Encore un adepte de la théorie du complot ! …
Nous ne sommes pas sur X-files (M6) ni dans un (pas terrible)roman de Dan Brown…
Il faut vous faire soigner, cela s'appelle de la PARANOIA ! ! !
la Claviste