Rue89
Dan Franck : « Pour “Boro”, on voulait faire de l'anti-Sulitzer »
Par Hubert Artus | Rue89 | 13/06/2009 | 14H38
Depuis vingt-deux ans, les écrivains Dan Franck et Jean Vautrin se retrouvent régulièrement pour, à quatre mains, écrire l'histoire de « Boro, reporter photographe ». Et revisiter l'histoire de la Guerre d'Espagne, de la Seconde Guerre, ou, dans ce huitième tome, de la création de l'Etat d'Israël. De la très bonne littérature feuilletonesque, politique et historique.
Blèmia Borowicz est le Corto Maltese du photojournalisme : reporter photographe libre, indépendant, fantasque, connu pour ses portraits de Gide, Chaplin, Gary Cooper, Goebbels, Léon Blum ou même Hitler. Et pour son aura auprès des femmes.
Dès le début de la série (« La Dame de Berlin »), « Boro » a pris les traits de cet homme séduisant, dessiné par Enki Bilal, qui a illustré les couvertures des huit livres.
Blèmia Borowicz dit « Boro » est un juif hongrois. Un héros un peu fitzgeraldien (femmes, fêtes, etc.), pris dans les tourbillons du siècle. Un reporter photographe « de l'école hongroise » (clin d'œil au photographe Robert Capa, dont on apprendra ici l'histoire du patronyme) qui sillonne la planète muni de sa canne et de son Leica.
Sa philosophie du reportage, sa façon de témoigner par l'action dans la photographie, sa distinction : le décorum propre à Boro est en réalité fourni par l'agence Magnum, justement co-fondée en 1947 par Capa.
De la saine littérature de feuilleton
« Boro », c'est le héros de papier crée en 1987 par les deux écrivains Jean Vautrin et Dan Franck. Le premier était déjà un auteur de polars reconnu, mais le second n'avait alors pas la notoriété que lui apporterait plus tard son prix Renaudot pour « La Séparation » (livre, puis film, en 1991).
Les deux hommes voulaient « créer un personnage politique, clairement de gauche. De l'anti-Sulitzer ». Un Poulpe avant l'heure…
« Les aventures de Boro, reporter photographe », dont le nouvel opus est le huitième (on peut lire les livres indépendamment), c'est de la bonne littérature « feuilletonesque », politique, historique, qui revisite l'Histoire récente à partir de la guerre d'Espagne. Des livres aux chapitres courts, mêlant l'histoire dans l'Histoire, et dans lesquels l'action est omniprésente.
Des personnages avant tout antifascistes et européens
Le grand intérêt de la série, écrite par deux Français, est que les personnages principaux ne le sont pas forcément. Ils sont hongrois, anglais, allemands, français parfois. Avant tout antifascistes, européens. L'angle est toujours géographiquement très ouvert. Chacun des romans de la série a son petit parfum « Brigades internationales ».
Au début, les deux auteurs étaient partis pour cinq tomes, censés couvrir une période qui irait de la guerre d'Espagne (une obsession de Dan Franck) à l'entrée des troupes russes à Budapest en 1956.
Franck sourit lorsqu'il dit : « Mais nous en sommes au huitième volume, et nous sortons à peine de la guerre. » Tout en avouant vouloirs s'arrêter à dix volumes… (Voir la vidéo)
Après l« Espagne, Boro a été journaliste et résistant durant la Seconde Guerre mondiale. Dans “ La Dame de Jérusalem ”, il sera ballotté entre New York, Prague, Paris et Jérusalem, pendant les négociations qui aboutiront à la partition de la Palestine, et la naissance de l'Etat d'Israël.
Ce 22 juillet 1946. Il est devant l'hôtel King David de Jérusalem, lorsqu'une jeune et étrange femme à vélo lui demande de photographier le bâtiment, qui abrite le commandement militaire des forces britanniques stationnées en Palestine.
Et l'hôtel explose. 200 blessés, 91 morts. Un enfer saisi par l'homme au Leica, dont les photos sont achetées par les rédactions du monde entier.
Dans ses pérégrinations, “Boro” va rencontrer Robert Capa
Pour l'Histoire, le héros de notre série assiste aux négociations pour la créations de l'Etat d'Israël, suit les immigrants clandestins, se retrouve sous le feu nourri des combats, retourne en prison. Jusqu'au vote de la résolution 181 de l'ONU sur le partage de la Palestine.
Pour l'histoire, et pour les connaisseurs de la série, Boro retrouvera ici son cousin Dimitri et sa cousine Maryika, apprendra qu'il a un fils. Croisera Robert Capa. Et rencontrera Arthur Finnvack, cet agent secret britannique qu'on avait déjà vu protéger Boro sans que ce dernier ne s'en doute. (Voir la vidéo)
“ La Dame de Jérusalem ” est un livre accusateur envers les Alliés, spécialement les Britanniques bien entendu, puisque la Palestine était sous leur mandat.
Pour les auteurs, dont la démarche se base sur le travail de “ nouveaux historiens israéliens ”, de nombreux marchandages entre vaincus et vainqueurs de la guerre ont prédestiné aux destins des juifs libérés (voir la vidéo). Le roman contient de nombreux flash-backs sur la libération des camps.
Un très beau subterfuge pour écrire l'horreur des camps
Pour Franck, “ l'Etat d'Israël n'aurait pas existé s'il n'y avait pas eu les camps ”. Pour lui, ils fondent la culpabilité occidentale qui permit la création d'Israël… au détriment d'une population entière, lésée : les Palestiniens. Entre autres parce qu » « il est clair que dès 1943, tout le monde savait les camps : Churchill, Roosevelt, le Congrès Juif mondial, De Gaulle ».
Pour écrire l'horreur des camps, et ce que les soldats découvrent en les libérant, les auteurs ont recours à un très beau subterfuge, incarné par Arthur Finnvack (chez qui le subterfuge définit aussi la vue ; autre façon de mêler Histoire et histoire…) : quand il a ouvert les portes de Buchenwald, Finnvack est devenu aveugle à jamais… (Voir la vidéo)
« Le principe de cette série, c'est celui du rétroviseur », dit Dan Franck. La série des « Boro » est du genre à ouvrir les yeux toujours plus grands, plus éveillés, plus concernés. Comme la photographie.
► La Dame de Jérusalem de Franck&Vautrin - Fayard - 390p. - 22€. A signaler également, un recueil d'articles écrits par Jean Vautrin : « La vie Badaboum » (Fayard, 314p., 19.50€).
► Modifié le 14/6 à 15h30. Titre changé pour éviter toute ambiguïté (cf. commentaires).
A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
Ailleurs sur le Web
- 19199 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
263
(Pour réagir, connectez-vous)
à Saba
De Béatrice1
| 16H46 | 15/06/2009 |
De quelle « Palestine » parlez-vous ? Y incluez-vous la Jordanie (qui fait partie intégrante de la Palestine mandataire ou historique) ?
« Que la population juive a commencer à augmenter à partir de 1890 , avec l'immigration des juifs d'Europe et du Maghreb. Or rien ne dit que cette population descendait des hébreux d'origine »
Et que la population ARABE a augmenté considérablement dans les années 20 et 30 à cause du boum économique causé par l'arrivée des Juifs d'Europe. Or il est ETABLI qu'ils n'avaient RIEN de Palestiniens puisqu'ils venaient d'Egypte, de Syrie, d'Irak et même du Maghreb… Ce qui vaut pour les uns, vaut pour les autres, et si les Arabes non-palestiniens d'orogone ont droit au titre de « Palestiniens », les Juifs venus d'Europe ou d'ailleurs ont droit au titre d'« Israéliens », cad « Juifs de Palestine ».
Quelle autre conclusion en tirer ?
La religion juive n'a JAMAIS été prosélyte, justement parce que le judaïsme ce n'est pas seulement être adepte d'une religion mais aussi membre d'un PEUPLE, qu'on ne peut se convertir au judaïsme qu'après des années d'études et non simplement en récitant une formule magique.
Entre parenthèses, ces chiffres sont quand même une belle claque à tous les propagandistes qui osent parler de « génocide palestinien » !
Quel malheur enfin qu'on ne cesse de revenenir en arrière en ce qui concerne Israël et Israël SEULEMENT ! Cet Etat EXISTE et il est LEGITIME - il va falloir vous faire une raison.
Pourquoi ne revenez-vous pas sur le partage du sous-continent indien qui a créé l'Etat musulman du Pakistan ? Pourquoi ne revenez-vous jamais sur la création de TRES nombreux Etats après 1948 ? ? ?
à Béatrice1
De Saba
07H38 | 16/06/2009 |
1- Bien sûr qu'Israël existe et qu'il n'est pas question de le rayer de la carte ;
2-Mais on peut quand même avoir un point de vue sur la façon dont il s'est créé et sur les mythes que les Israéliens se sont forgés et qui conditionnent la façon dont ils fonctionnent aujourd'hui c'est-à-dire de façon colonialiste.
3- Je ne suis pas particulièrement douée pour les maths mais les explications que vous donnez ( les Arabes sont arrivés à partir du boom économique créé par les juifs) ne résistent pas à l'analyse :
1890 ( c'est à dire avant l'arrivée massive des Juifs) le rapport Juifs/ Arabes est de 1 à 10 en faveur des Arabes musulmans .
1931 : le rapport est passé de 1 à 4 .
2000 : il est passé à 1,2/ 1 en faveur des Juifs.
4- La comparaison avec l'Inde/ Pakistan . Que je sache dans ce cas personne n'est venu de Russie , d'Europe , des USA pour peupler l'un de ces deux états . L'hostilité entre les deux communautés sur des bases religieuses s'est soldée par la création de 2 états avec des transferts de population . Dans le cas d'Israël , il n'y a qu'UN état qui contrôle de façon draconnienne la vie des Palestiniens et grignote petit à petit son territoire .
à expat
De Kalilooe
humain | 20H26 | 14/06/2009 |
Bonsoir Expat,
Je ne comprends pas le début de votre réponse : « Les descendants des hebreux ou du moins dans anciens habitants de la Palestine sont les palestiniens. “
Voulez-vous dire que les Palestiniens actuels sont les descendants génétiques de Philistins ?
Voulez-vous dire que les Palestiniens sont des Juifs ?
Ramenez-vous l'appartenance à un peuple aux seuls gènes ?
Je ne comprends pas non plus le sens de la phrase : ”…reconstruire le temple (ce que les occidentaux n'ont pas permis pour le moment) ».
Signifiez-vous que c'est parce que les « occidentaux » (dont on se demande bien qui ils sont) l'interdisent formellement que les Juifs ne peuvent reconstruire le temple ?
Et enfin, je ne comprends pas la fin de votre réponse : « la seule raison pour laquelle il ne semble pas y avoir de massacres massifs est notre vigileance, meme si elle parait peu productive. ».
Voulez-vous dire que grâce à notre vigilance il n'y pas de massacres massifs ? (à partir de combien de victimes peut-on dire qu'un massacre est massif ? ),
voulez-vous dire que notre vigilance est si peu productive qu'on a l'impression qu'il n'y a pas de massacres massifs ?
De Borderie
11H38 | 14/06/2009 |
On devrait tout d'abord abroger les lois mémorielles qui interdisent la libre recherche sur ces événements ! François Furet n'a cessé de le rappeler :
« L'Holocauste (…) doit d'autant moins faire l'objet d'un interdit préalable que bien des éléments en restent mystérieux et que l'historiographie sur le sujet n'en est qu'à son commencement »
François FURET, Le Monde, 26 septembre 1998.
à Borderie
De Charly127
Chomeur dispensé... | 12H36 | 14/06/2009 |
Merci pour ce rappel, il est essentiel !
à Borderie
De caro
délinquante avérée | 12H46 | 14/06/2009 |
vous ne croyez pas que depuis 1998 les choses ont changé et bien des archives ont été ouvertes ?
à Borderie
De nono le simplet
illuminé basse tension | 17H18 | 14/06/2009 |
Comme il est mort en 1997 , j'ai du mal à croire que même à titre posthume il ait pu écrire dans le Monde en 1998 !
à nono le simplet
De Borderie
18H01 | 15/06/2009 |
Il était cité dans Le Monde à l'occasion de la parution de « Fascisme et Communisme » en 1998 (parution posthume). Au sujet des lois mémorielles (qui rendent de grands services à certains), il écrivait :
« Rien n'est pire que de vouloir bloquer la marche du savoir, sous quelque prétexte que ce soit, même avec les meilleures intentions du monde. C'est d'ailleurs une attitude qui n'est pas tenable à la longue, et qui risquerait d'aboutir à des résultats inverses de ceux qu'elle prétend rechercher. C'est pourquoi je partage votre hostilité au traitement législatif ou autoritaire des questions historiques. L'Holocauste fait hélas partie de l'histoire du XXième siècle européen. Il doit d'autant moins faire l'objet d'un interdit préalable que bien des éléments en restent mystérieux et que l'historiographie sur le sujet n'en est qu'à son commencement »
De jpouille
expatrie en Angleterre | 13H23 | 14/06/2009 |
Je ne connais pas ces BDs, je me suis arrete a Enki Bilal. C'est vrai qu'en 1943 les differents gouvernements savaient mais pas la masse. Mon pere avait alors 19 ans et pour lui, les populations etaient deportes vers l'est dans des zones de repeuplement. la proagande de l'epoque, les rumeurs, les gens ne savaient pas trop, ils ne voulaient pas savoir, ils devaient trouver a manger… De toute facon s'ils l'ouvraient c'etaient soit la milice soit la Gestapo.
Je me suis deja battu avec mon pere sur l'armisctice. Comment avaient-ils pu la signer ? Comment avaient-ils pu livrer la France entiere a l'Allemagne cle en main. Oui, entre juin 40 et nov. 42 nous avions la zone « libre » qui en fait n'avait de libre que le nom et de memoire d'Allemands on n'avait jamais vu autant de zele deploye par les autorites francaises pour aider l'occupant notamment en raflant les juifs, les syndicalistes, les communistes, les opposants, les objecteurs de conscience. Si Petain n'avait pas signer d'armistice, les Allemands auraient eut une montagne de problemes pour gerer un pays comme la France, nos dirigeants auraient appele le peuple a la resistance.
Je pense a deux gars qui en avait entre 42 et 45 et c'est pourquoi ils ont gagne la guerre : Churchill et Staline. je hais Staline, je hais profondement son personnage. Mais il faut rendre a cesar ce qui appartient a cesar et il n'a pas flanche (un peu en 41, mais pas pour longtemps). Vous croyez qu'il a signe une armistice ? Non, il a ete extreme et contre les nazis en 40, il fallait etre extreme. En France, la bourgeoisie, les grands patrons ne voulaient pas le chaos, ils voulaient de l'ordre pour re-ouvrir leur usine. Il leur fallait un type pour les representer. Il nous faut un sauveur ! Petain est arrive, les fascistes aussi et voila comment nous avons baisse notre froc.
Les Resistants de la premiere heure sont les heros, le reste de la France me fait honte, meme 60 ou 40 ans plus tard. Un peuple de delateur, de pleutre.
Euh, c'etait quoi la question deja ?
à jpouille
De nono le simplet
illuminé basse tension | 17H08 | 14/06/2009 |
Bravo pour ce résumé , Churchill et Staline étant pour moi aussi les deux politiques qui ont fait preuve de la plus grande détermination , le premier en juillet- aout 40 ou on ne donnait pas cher de la peau de l'Angleterre et le deuxième en novembre-décembre 41 ou on ne donnait pas cher de la peau de l'URSS .
Les aviateurs de la RAF et les soldats de l'Armée Rouge sont les vrais héros de la deuxième guerre mondiale .
à jpouille
De Charly127
Chomeur dispensé... | 17H37 | 14/06/2009 |
Il aisé de jugé quand on n'est pas dans l'action. Bien sûr, vous auriez été un Résistant…. qu'en savez-vous ? Tant que vous n'avez pas été à l'épreuve du feu, vous ne savez pas le comportement que vous y aurez. La France n'est pas un peuple de délateurs, ni de pleutres, mais il y a comme partout des pleutres et des délateurs et ceux là font du dégat. Un peu plus d'humilité et moins de fanfaronnade SVP, vous qui ne savez même plus de quoi vous parlez à la fin de votre texte…. pour l'instant vous n'êtes avec vos mots qu'un gars capable de tondre les femmes qui ont aimé un homme allemand en temps de guerre et pas mieux que cela !
à jpouille
De ESTEVE
11H38 | 15/06/2009 |
Puis-je me permettre de rappeler à ceux qui l'ignorent apparemment, que l'URSS, sous la férule de Staline, était ALLIEE des Nazis allemands en 1940, à la suite du pacte germano-soviétique… Que la Pologne a été démembrée de concert par Allemands et Soviétiques (voir l'histoire du massacre de Katyn). Que la « glorieuse armée rouge » a bien failli perdre la guerre lors de l'invasion nazie en juin 1941 parce qu'elle avait été privée de la plupart de ses généraux, victimes des purges staliniennes avant la guerre.
Vous êtes libres de voir un héros dans le « petit père des peuples », mais de grâce, ne passez pas l'histoire sous silence. Car on savait déjà tout ça à l'époque, depuis les procès de Moscou de 1936 qui avaient d'ailleurs un fort relent antisémite. Aujourd'hui en tout cas, on ne peut plus l'ignorer !
à ESTEVE
De Borderie
18H07 | 15/06/2009 |
Si c'est « Nono le Simplet » que vous visez, faites preuve d'indulgence en pensant au surnom qu'il s'est choisi dans un moment de lucidité. Il ne devait pas connaître l'existence du Pacte germano-soviétique, d'où son admiration sans bornes pour Staline qui a massacré bien plus de personnes qu'Hitler (référence en la matière quand même…).
De Danielle29
13H38 | 14/06/2009 |
Bien avant la déclaration de guerre de 1940, en 1936 (si ma mémoire est bonne), un ouvrage intitulé « le peuple allemand accuse », édité par le Parti Communiste Allemand, diffusé en France, dénonçait les exactions nazies et les débuts de
l'extermination des Juifs et autres Tziganes, homosexuels, handicapés,…
Mes parents m'avaient donné cet ouvrage que j'ai eu la bêtise de prêter à quelqu'un qui ne me l'a jamais rendu…
Pour qui voulait savoir, il était possible de savoir ce qui se mettait en oeuvre. Mais certaines réalités monstrueuses nous rendent souvent aveugles et incrédules : « Non, ce n'est pas possible, ces gens racontent n'importe quoi… »
De b££muse
photographe | 14H24 | 14/06/2009 |
je ne sais plus qui disait, « les opprimés d'aujourd'hui seront les oppresseurs de demain »
c'est le cas en palestine et personne ne fait rien..
faudra pas s'étonner le jour ou israel recevra une bombe plein dans la gueule envoyer par les résistant du hamas..
De zzzut
étudiant | 13H14 | 15/06/2009 |
je voudrais pas être rabat joie mais j'ai lu les deux premiers tomes de Boro sans aucun enthousiasme : dessins plats, personnages assez caricaturaux, notamment Boro, dialogues sans intérêt. peut-être une assez bonne BD pour des enfants mais sinon, rien d'innovant : on n'apprend rien et pour le regard neuf, on repassera.
à zzzut
De Kalilooe
humain | 14H58 | 15/06/2009 |
Là j'en reviens pas, quelqu'un qui parle du sujet de l'article ! Attention Zzzuté, vous devez être quatre en tout à ne pas trop dévier du sujet, vous allez vous sentir seuls^^
De Suzanne Citron
Historienne et auteure | 20H25 | 15/06/2009 |
@yann Guégan
merci, vous avez bien fait.
De L-imprecateur
citoyen du monde | 07H10 | 16/06/2009 |
Pour « Béatrice1 »
Je partage une très grande partie de vos idées. En particulier
- « Si la Ligue arabe n'avait pas attaqué Israël, il n'y aurait PAS eu de guerre ni de massacre, donc PAS de départ des “ Palestiniens ”. »
- « Depuis 61 ans, les Israéliens sont entourés d'ennemis qui clament leur intention de les ANEANTIR, de les RAYER DE LA CARTE, et qui s'emploient jour après jour à essayer de le faire ».
- « Il faut voir aussi les émissions qui passent à la télé palestinienne, même celle qui est contrôlée par Abbas : prêches enflammés appelant à “ tuer tous les Juifs ”, à “ nettoyer la Palestine du dernier Juif ” (ce qu'ils appellent la “ Palestine ”, cad y compris le territoire israélien), émissions pour les enfants où on leur bourre le crâne de le haine des Juifs, où on leur apprend que le but ultime le plus glorieux est de mourir en “ martyr ” en tuant des Juifs, où on fait défiler des petits enfants en uniforme et portant cagoule et kalachnikov !
A chaque manif du Hamas ou du Hezbollah - où des encagoulés défilent le bras tendu - car ils ont tenu à reprendre le salut nazi - aux cris de “ Mort à Israël ! Mort aux Juifs ! ”. Tant que l'existence même d'Israël ne sera pas admise par les Arabes, tant que sa sécurité ne sera pas assurée, il n'y aura aucune solution à ce conflit. En revanche, dès que la sécurité d'Israël ne sera plus menacée (quand la charte du Hamas deviendra caduque, par exemple), tout deviendra possible. »
- « Après 61 ans de politique catastrophique, les Palestiniens en sont réduits à pleurnicher pour obtenir aujourd'hui beaucoup MOINS que ce qu'ils ont REFUSE en 1947 »
- « Les “colons” israéliens ont été chassés de Gaza quand Israël a évacué ce territoire en 2005, laissant derrière eux des km2 de serres, par exemple, qui ne sont plus que des tas de ruines. »
--------------------------
Mais, « qui aime bien châtie bien », je m'interroge toutefois sur de nombreux points :
- Sur la forme je ne pense pas qu'Israël, Etat parfaitement légitime et reconnu comme tel par tous les « grands » pays, ait besoin d'être défendu avec véhémence. « Vous êtes carrément infréquentables, les “ pro-palestiniens ”. NON, pas tous. Le calme et l'objectivité sont les meilleures réponses aux aboiements anti sionistes qui virent souvent à l'antisémitisme.
- Sur le fond :
--Je serais intéressé à connaître votre source sur “ Arafat, SIXIEME fortune mondiale ”, qui en aurait fait le propriétaire de plusieurs milliards de dollars.
--Sur le sionisme. Il en existe grosso modo deux types. Un religieux, depuis la destruction du Temple, non géographique. Il est similaire à la pensée chrétienne de “ reconquête de la terre sainte ”. Un politique, formalisé par Hertzl, qui au départ ne se focalisait pas totalement sur la Palestine. L'après Shoah fut le point final de convergence pour la création d'un Etat juif en Palestine.
--“ Dès 1943, tout le monde savait les camps : Churchill, Roosevelt, le Congrès Juif mondial, De Gaulle ” “ C'est de la reconstruction a posteriori. ” Non, ce sont les faits : ce résistant polonais qui s'est évadé d'Auschwitz et est allé à Londres, un autre qui est allé aux Etats-Unis, etc… Les chancelleries savaient que les juifs étaient amenés dans des camps aux conditions atroces, les chambres à gaz leur ont probablement été décrites.
--Vous répétez souvent que les arabes ont attaqué les juifs de Palestine à 100 contre 1. L'excellente histoire d'Israël, en anglais, de Martin Gilbert, mentionne tous les combats. 100 contre 1 m'apparaît rarissime voire inexistant.
--------------------
Autrement :
- Les pays arabes souverains en 1947 étaient l'Arabie saoudite, l'Égypte, l'Irak, le Liban, la Syrie, et le Yémen.
- “ Après la création d'Israël, effectivement, beaucoup de Juifs ont dû quitter les pays arabes - pas tous et pas partout. ” Ah oui, et où donc ont-ils pu rester dans de bonnes conditions ? Les 600 000 du Maroc sont partis avec deux valises, comme les pieds-noirs d'Algérie, il n'en reste plus que quelques milliers.
- “ La Haganah était mieux armée ”. Au début, elle n'avait pas d'avion, contrairement aux arabes…
- “ Le plan de partage impliquait lui-même la dépossession de beaucoup de Palestiniens. ” Donnez nous des sources, des faits…
- “ Il n'y a pas de trace d'appels des pays arabes à fuir. ” Une réelle contre vérité.
De L-imprecateur
citoyen du monde | 07H09 | 16/06/2009 |
Une lecture de http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_181
aurait fait gagner du temps et de la raison à certains intervenants sur ce forum.
De Bardamu
difficile | 09H38 | 16/06/2009 |
C'est terrible, quand vous écrivez : « De la saine littérature de feuilleton ».
En effet, c'est bien de quoi il s'agit : de littérature édifiante.
J'ai lu le premier tome il y a longtemps, je n'ai même pas pu le finir : indigestion de moraline et de bien-pensance.
De brazz
11H09 | 16/06/2009 |
Même si ça peut paraitre un peu ringardos, j'aime bien et depuis le début (par exemple excellente description de l'atmosphère règnant en France du fait des précurseur du FN…). J'aime donc particulièrement cet article sauf…
Sauf qu'une de fois de plus, et là c'est Dan Franck qui le dit d'accord, on propage toujours la même contrevérité qui a tant fait de mal au moyen orient, à savoir « “ l'Etat d'Israël n'aurait pas existé s'il n'y avait pas eu les camps ” “ ils fondent la culpabilité occidentale qui permit la création d'Israël…”, toujours la même chose et toujours aussi faux !
N'oublions pas, c'est de l'Histoire, pas des histoires :
“Le gouvernement de Sa Majesté envisage favorablement l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif, et emploiera tous ses efforts pour faciliter la réalisation de cet objectif, étant clairement entendu que rien ne sera fait qui puisse porter atteinte ni aux droits civils et religieux des collectivités non juives existant en Palestine, ni aux droits et au statut politique dont les Juifs jouissent dans tout autre pays.”
Tout est dit ! C'est publiée le 2 novembre 1917 par Arthur James Balfour, le ministre britannique des Affaires Étrangères, en pleine guerre mondiale, après l'effondrement de l'allié russe et peu de temps après l'arrivée des USA dans le conflit, à un moment assez critique donc. Mais aussi, deux jours après que leur victoire de Beer-Sheva mette à genoux l'empire Turc, ce qui permettait d'envisager tranquillement son dépeçage. Et donc de favoriser entre autre les intérêts britanniques, of course, mais sans oublier les français.
Sans oublier qu'un an avant, les français, les anglais et les russes s'étaient déjà partagé par traité “secret” les futures dépouilles…
Et tant pis pour Lawrence d'Arabie et son copain Hussein ! et à tous les arabes à qui on cache soigneusement, du moins on essaie, cette fameuse déclaration Balfour. allant jusqu'à diffuser en 1918 :
“l'objectif recherché par la France et la Grande Bretagne est l'établissement de gouvernements et d'administrations nationaux qui détiendront leur autorité de l'initiative et du choix libre des populations indigènes”
Bien sur il faut lire toute l'hypocrisie entre les lignes… puisqu'après tout, les peuples ne faisaient que changer de maitres !
La SDN confira en 1922 le mandat d'administration de la Palestine à la Grande Bretagne (suite aux pressions sionistes).
Le mandat est clair… dans l'imprécision mais on trouve : “ placer le pays dans des conditions politiques, administratives et économiques qui permettront l'établissement d'un foyer national juif et le développement d'institutions d'auto-gouvernement ” … “ faciliter l'immigration juive et encourager l'installation compacte des Juifs sur les terres ”
Voilà, presque tout est dit sur la création, la bombe est amorcée. Bien avant l'arrivée dans l'histoire d'un certain Adolf…
Mais tout cela mettra 25 ans pour faire de la région une poudrière ingérable, obligeant la Grande Bretagne à refiler le bébé à la toute nouvelle ONU.
Au sein de laquelle, la commission constituée pour cela, entre deux solutions : un seul état -fédéral- et deux états distincts, choisira la plus mauvaise solution…
On est assez loin, tout de même, des mythes de certains.
Tout ça n'empèche pas que j'aime bien Boro et que je trouve que c'est une bonne façon, bien écrite et agréable, de se promener dans notre proche passé.
à brazz
De piecam
trav_ind | 15H18 | 16/06/2009 |
D'accord sur le fait que « l'Etat d'Israël n'aurait pas existé s'il n'y avait pas eu les camps » est une explication un peu courte mais en imputer la paternité à Balfour et aux Anglais est tout aussi court.
En 1939, est créé le « Mossad l'Aliyah Beth » branche clandestine de l'Agence juive, car les Britaniques refusent tout visa vers la Palestine - après en avoir déjà considérablement réduit le nombre. La déclaration Balfour a vécue… L'Aliyah est essentiellement clandestine à partir de 1939 et je n'appelle pas ça « faciliter l'immigration juive ».
Sur la création d'Israël et la résolution 181.
Les Britaniques se sont abstenus, leur sentiment de culpabilité ne devait pas être assez fort et ils voulaient garder la « poudrière ».
Les Soviétiques et les satellites ont, eux, fortement insistés pour la création de l'état, pour pénétrer le moyen-orient en espérant un Israël communiste (raté) et en virant les Anglais (réussi).
On est là, aussi trés loin d'une culpabilité mal vécue d'autant plus que l'URSS, la Pologne, l'Ukraine, etc se considéraient aussi comme des victimes du nazisme.
J'ajoute que « en 1943, tout le monde savait » est aussi un peu court.
Certes les alliés savaient, mais entre savoir et concevoir, il y a un gouffre et quelques blocages ont du sauter.
Les informations étant polonaises ou juives, il a fallu attendre le rapport Riegner (source en direct de Berlin) pour prendre conscience du désastre. Et encore…
Il n'y a pas de précédent historique et la notion de « crime contre l'humanité » n'est apparue qu'en 1945.
Comment concevoir qu'un peuple civilisé (les Allemands) peut mettre sa machine industrielle au service de l'extermination de tout un peuple ?