Et je remets une couche pour ceux qui seraient interessé par une critique sérieuse….

http://www.massorti.com/Comment-le-peuple-juif-fut-invente.html

Voilà un livre qui a au moins un mérite, celui de soulever le débat et même les passions.

Il s'agit d'un essai, ni livre d'histoire, ni ouvrage politique, mais tout au service d'une idée politique. Le propos se veut logique, il apporte des sources et appelle à réfléchir ; mais demeure très manichéen et part à mon avis d'un axiome très faible : que les juifs ont été inventés comme peuple par les sionistes au 19e siècle, alors qu'au départ les juifs ne sont que les adeptes d'une religion. D'ailleurs le titre en français est explicite : « Comment le peuple juif fut inventé », on ne pose pas la question de savoir si les juifs sont un peuple ou non, on part de l'axiome qu'ils n'en sont pas un, que c'est une invention, et on va vous expliquer comment. C'est donc bien un raisonnement idéologique assez spécieux. Même celui qui passe dans une librairie et n'ouvre pas le livre aura au moins retenu cette information sur la couverture : les juifs sont une invention… Mais c'est oublier comment les juifs se sont définis et vécus durant des siècles, c'est-à-dire en peuple (Am Israël, Bnei Israël, Goy Ehad…), même si dans ce sentiment il y a peut-être une part d'artifice ethnique au sens où Sand cherche à le montrer. Tous les courants du judaïsme, à part l'ultra-réforme du 19e qui voulu jouer à fond la carte de l'intégration nationale, parlaient d'un peuple et voyaient les différentes communautés juives en faire partie. C'est vrai aussi bien dans la Bible, le Talmud , que chez les rabbins médiévaux ou encore chez des philosophes assionistes comme Hermann Cohen ou Rosenzweig… Mais de tout cela Sand se garde bien de discuter, tellement il est convaincu par son propre axiome, qu'il ne démontre jamais vraiment et ne discute pas avec suffisamment de sérieux.

Le grand reproche qu'on peut lui faire c'est que sous prétexte d'une analyse historique, il est tout au service d'une idée politique : les juifs n'étant pas un peuple, sinon « inventé récemment », le sionisme est basé sur un artifice et l'État d'Israël, puisqu'il existe et qu'il faut faire avec cette erreur de l'histoire, ne devrait pas être l'Etat des juifs, mais une république sans identité précise. Shlomo Sand est partisan d'un État binational et c'est son droit le plus strict, mais écrire un livre d'histoire ne devrait pas être un pamphlet politique. Il devient surtout ridicule quand il veut comparer son rêve d'Israël dénationalisé à la Hollande ou bien encore à la Grande-Bretagne [sic] (p.431), mais évite soigneusement d'apporter des exemples pourtant plus plausibles, notamment le voisin proche : le Liban, qui offre l'image pour le moins apocalyptique de ce que serait vite un État binational israélo-palestinien… Son rêve d'Europe aurait pu au moins le conduire à prendre en exemple la Belgique à la stabilité précaire… Avancer de telles idées, plutôt sympathiques au premier regard, montre une bonne dose de naïveté et surtout d'irréalisme car niant toutes les données historiques et politiques du problème, gênant pour un historien.

Il n'en demeure pas moins que certaines critiques et remarques de Sand restent pertinentes et qu'il ne manque pas de lever des pistes de réflexions. C'est pourquoi je ne rejetterais pas en bloc un tel livre, quand bien même son axe reste très idéologique et fragile et que le livre a tout de suite été mobilisé par les différents cercles antisionistes qui ne demandent qu'un tel os à ronger.

L'ouvrage n'est pas construit de façon classique, il ne traite pas d'un sujet unique, mais en mêle deux : la question de l'historiographie juive (19e siècle) et celle de l'expansion juive en diaspora (antiquité). Pour finir enfin sur un débat contemporain sur la nature de la démocratie israélienne.

L'historiographie juive, c'est la façon dont les premiers historiens juifs ont raconté l'histoire du peuple juif. L'histoire juive est née comme discipline au 19e siècle. Bien évidemment marquée par les mouvements idéologiques de l'époque et les problématiques du temps. La situation des juifs n'était pas simple dans l'Europe de l'émancipation partielle, de la montée de l'antisémitisme, de l'assimilation débutante et des pogroms en inflation…

Shlomo Sand dénonce assez méchamment et sans remettre dans le contexte de l'époque une partie de ces historiens, en particulier le grand Heinrich Graetz (cofondateur du mouvement massorti ), qu'il accuse d'être « l'inventeur du peuple juif », c'est-à-dire de mettre l'accent sur l'idée de destinée commune et d'avoir éveillé chez les juifs d'Europe une conscience de leur destinée nationale historique. Sand montre bien qu'une certaine construction historiographique fut à l'origine d'une conscience nationale et donc du mouvement sioniste qui doit en effet beaucoup aux travaux et écrits de personnes comme Graetz. Ce qu'il dénonce, et ce dont je suis fier comme la plupart des juifs, est vrai, le sionisme fut avant tout un grand mouvement de prise de conscience intellectuelle et la vitalisation d'une conscience nationale. Sans cela, ce mouvement n'aurait pas existé. Ce ne sont ni les disciples du Gaon de Vilna, pourtant immigrés à Jérusalem, ni un Samson Raphaël Hirsch, ni les rabbins consistoriaux français de l'époque (à part une ou deux exceptions), ni la réforme allemande, ni l'Agoudat Israël qui permirent l'émergence du sionisme auquel ils étaient tous opposés, chacun à leur manière. C'est bien des intellectuels audacieux comme Heinrich Graetz qui travaillèrent sur l'histoire juive et qui éveillèrent par leurs écrits d'une grande popularité à l'époque, une conscience nationale chez les masses juives européennes. Mais le greffon prit vite et facilement, car le terreau le permettait, ce que Sand oublie d'analyser. Le discours d'un intellectuel n'a de prise que sur une écoute favorable et donc une réalité populaire, tout comme les idées politiques…

Sand dénonce les discours mobilisateurs du sionisme et son romantisme, mais sans cela un tel mouvement n'aurait pu exister ! Tout mouvement politique et national se nourrit d'un certain pathos, surtout à ses débuts. Il mérite d'être analysé avec le recul et éventuellement critiqué, mais il n'en demeure pas moins bien naturel. Sand, lui-même, tombe exactement dans le même écueil en mobilisant des données historiques et une certaine méthode à fin de promouvoir ses idées politiques et en fournissant une analyse très partielle et surtout partiale de ce mouvement historiographique juif. Lui aussi donne dans un pathos d'un Proche-Orient laïcisé et tranquille dans lequel tous travailleraient mains dans la main… Quand bien même l'idée est séduisante et mérite réflexion, elle doit être traitée avec sérieux et en apportant tous les éléments du problème, ce qu'il ne fait nullement. Il ne suffit pas de discuter de la capacité juive à l'ouverture, il faut aussi réfléchir à la capacité arabe à la chose, dans binational, il y a « bi », l'affaire n'est donc pas que celle des juifs, mais de toute une région et des Palestiniens au premier chef, de cela Sand se garde bien de parler. Là aussi il faudrait analyser l'historiographie et le pathos d'un discours panarabe ou nationaliste ou encore fondamentaliste musulman… Or c'est bien avec cela qu'Israël doit cohabiter.

L'expansion juive en diaspora s'est faite pour bonne part grâce à des conversions. Fort bien, la chose est connue et nul n'a jamais vraiment affirmé le contraire. Cela invente-t-il le peuple juif ? Sûrement pas. Cela le nourrit et l'élargit, rien de plus. Le fait est que les juifs se sont toujours considérés dans le même devenir. La conversion au judaïsme, contrairement au christianisme, se fait par une forme de naturalisation « ton peuple sera mon peuple ». Toutes les communautés juives, malgré la dispersion, ont maintenu une forme de symbiose assez extraordinaire et des contacts les unes entre les autres… Le regard des non juifs était souvent hostile et percevait les juifs, à tort ou à raison, comme différents…

Il n'y a pas ici invention, mais lente constitution par le biais de différents phénomènes, y compris les conversions et les mariages exogames. Les juifs n'ont jamais été une race et ne se sont jamais définis comme telle, au contraire, la Tora précise bien que de nombreux Égyptiens et autres accompagnaient les hébreux dans leur aventure constitutive. Par contre, ils ont toujours gardé assez farouchement leur spécificité, allant même à développer différentes langues spécifiques (yiddish, ladino, judéo arabe…) exprimant bien par ce curieux phénomène, qu'ils ne différaient pas de leurs voisins que par le rite. Depuis le haut moyen-âge, plus de vagues de conversions et les juifs sont acculés à rester entre eux… Sand en se focalisant sur les mouvements de conversions massives de la période gréco-romaine fait l'impasse sur des siècles de formations des communautés qui aboutiront à la conscience nationale et au sionisme. Il ne s'agit donc pas d'invention, avec tout l'artifice que cela sous entend, mais d'un réel phénomène historique qui mériterait une meilleure analyse que les raccourcis de l'ouvrage.

Sand affirme que les Palestiniens sont descendants des judéens convertis à l'Islam, c'est fort possible pour les ruraux. Dans certains cas, c'est même avéré (certains villageois gardent encore des pratiques judaïsantes comme la circoncision à huit jours). Mais ils se voient comme arabes et c'est ce qui importe. Mais des quantités d'autres, les urbains, sont descendants d'immigrés arabes attirés par l'éveil industriel de la Palestine au 19e siècle… ce qui n'enlève rien à leurs droits politiques. Être un peuple est avant tout conscience collective de soi. Le fait est que tout peuple est ainsi « inventé », sujet d'un certain discours dans lequel il se reconnaît.

Le peuple arabe également est en cela une belle construction historique artificielle. Ce n'est pas quelques guerriers bédouins partis de l'Arabie historique qui ont donné descendance au vaste monde arabe actuel… Faut-il donc alors démanteler la Ligue Arabe ? Je trouve aussi absurde de parler d » « invention du peuple juif » que d'invention du peuple palestinien ou du peuple français. Tout peuple est le résultat de processus historiques, travaillé par des phénomènes culturels et identitaires complexes ; le résultat est là, il n'est en rien une « invention », mais une réalité humaine respectable. Un peuple n'est jamais du sang, encore moins une race, mais une conscience et une adhésion. En cela mes ancêtres juifs furent de vrais français car ils adhéraient pleinement à la France tout en se sentant juifs. Les Falashas sont de vrais israéliens, les juifs russes également, qu'ils soient juifs de mère ou de père, leur destiné est en Israël… Seuls les racistes affirment le contraire, (racisme hélas présent également parmi certains cercles juifs envers les « faux juifs »).

L'attachement à l'ethnicité que dénonce Sand, mais qu'en fait, il met en avant, est malsain. S'il fallait se baser sur un quasi-discours de la « race » comme il le fait (juifs = convertis = rien à faire en Palestine), qui aurait le droit à un lieu particulier ? Quel Palestinien est vraiment un véritable Cananéen ? Allons jusqu'au bout et réunissons l'humanité au Kenya, là où elle a pris sa source… Ce discours est ridicule et malsain. L'attachement des juifs pour Israël est d'une autre nature.

Des réactions qui en disent long

Enfin, il faut réfléchir aux passions que ce livre soulève. Les réactions sont peut-être plus intéressantes que le livre lui-même.

D'un côté des juifs réagissent à fleur de peau, montrant par là la difficulté à débattre de certains points par crainte d'une délégitimation. Cela prouve qu'Israël se vit encore sur la défensive symbolique, alors qu'il ne le devrait peut-être pas. Cela prouve surtout qu'on est encore obligé de se justifier à exister, même en tant « qu'invention », et donc que Sand oublie trop vite nos plaies encore béantes, qui elles n'ont rien d'une « invention ».

De l'autre, tous les cercles antisionistes se sont rués sur l'ouvrage largement mis en avant sur leurs différents sites et sur l'auteur pour nourrir leurs réunions et « débats » cherchant à délégitimer le sionisme, pour à terme détruire Israël… (dans leurs rêves ! ). Le grand reproche que je ferais à Shlomo Sand, c'est de se pavaner dans ce genre de cercles dont les motivations humanitaires sont des plus suspectes, mais l'antisionisme et donc la haine du juif (d'un certain juif national en tout cas) bien réel… Shlomo Sand joue ce jeu, ainsi que dans divers entretiens autour de son livre. Soit c'est un acte imbécile de quelqu'un qui ne se rend pas compte où il met les pieds, soit c'est un acte vicieux que de verser de l'huile sur le feu de la haine d'Israël. Il est dans ce petit jeu, il est vrai, en bonne compagnie, souvent juive, mais ce n'est vraiment pas un compliment.

Son débat sur la possible amélioration de la démocratie israélienne, mérite mieux que cela et ce n'est pas dans les banlieues françaises ou autres cercles plus « prestigieux », qu'il faut en discuter, mais en Israël et en Palestine, à condition que la même rigueur critique s'applique à tous et qu'on discute donc dans les mêmes termes de « l'invention des Palestiniens » et de la nature même de la démocratie dans un contexte proche oriental pour le moins délicat…

Invention des Palestiniens notamment dans l'imaginaire romantique des gauchos européens et autres alter mondialistes, car Palestinien de fantasme. Non pas que les Palestiniens en soient un, ils sont les réelles victimes d'un conflit. Mais comme fantasme de la victime par volonté de s'opposer à celui qui tiendrait le rôle de « bourreau » : le sioniste diabolique, donc le juif inventé. C'est bien tout le problème de ces cercles antisionistes qui se fichent dans le fond pas mal des victimes et dansent indécemment sur le sang. Le reste du monde peut bien crever, de l'Afrique à l'Asie, l'essentiel c'est que le juif, ex-victime et rappel insupportable de la culpabilité occidentale, soit démonisé. On se tire à bon compte de son encombrante mémoire collective. Si ce n'était contre Israël, nul ne s'intéresserait au sort des Palestiniens, qui doivent paradoxalement donc beaucoup au « Juif imaginaire »…

Que Sand critique et fasse réfléchir dans un ouvrage documenté et sérieux ne me dérange nullement. Mais que Sand donne dans ces cercles-là, ce qu'il a fait largement pour vendre son livre, est tout simplement, soit le fait d'un inconscient, soit d'un cynique, soit d'un pathétique adepte de l'auto flagellation. En cela il n'est pas seul et bien d'autres juifs en font autant, mais n'en sont pas moins pathétiques. À moins qu'on ne les considère pas comme juifs, selon la définition de Sand, puisqu'ils ne sont pas religieux en général et nient tous l'idée de destin commun et donc de peuple… Mais alors pourquoi un Rony Brauman ne peut-il pas s'empêcher de taper sur Israël quelque soit l'objet du débat auquel il est invité ? On voit que par défaut, bien que juif diasporique contrairement à Sand, il est titillé par une identité qu'il se sent obligé de justifier en faisant bonne figure et en critiquant systématiquement un pays choisi au hasard de ses longues et respectables pérégrinations humanitaires : Israël. Il semble donc que même un Brauman, au-delà de l'idée religieuse à laquelle il n'adhère pas, soit aux prises avec une identité juive bien lourde à porter et donc incarne la preuve que toute la thèse de Sand est fausse. Brauman « s'invente » comme Juif à chaque plateau de télévision, malgré lui, mais par lui-même.

La haute dose d'affect et de passion dans toute l'affaire montre bien que les esprits des uns comme des autres ne sont pas mûrs encore pour des discussions posées et approfondis. C'est dommage car la solution aux problèmes politiques, la paix en particulier, ne peut se faire qu'entre gens intelligents, posés et dépassionnés. Je ne suis pas convaincu que l'ouvrage de Shlomo Sand contribue énormément à la suite du débat, même s'il cherche peut-être sincèrement, à faire bouger un peu les lignes.

Yeshaya Dalsace

Ben dans ce cas-là, je recolle ma réponse…

Pas tout à fait exact, et il s'en faut de beaucoup.

La démarche de Sand consiste bien plutôt à examiner l'historiographie sioniste, et notamment les bases pour le coup effectivement ethno-génétique, voire völkish, sur lesquelles elle repose. C'est-à-dire qu'à strictement parler, Sand prend l'exact contrepied de ce que vous lui imputez.

beaoussama1, Mettez vos lunettes…

Nous avions bien compris : vous ne militez pas pour le peuple palestinien…

Votre vision de négationniste est malhonnête et raciste !

Il s'agit de terres volées de vies brisées, de no futur pour un peuple décimé dans des camps, depuis 60 ans,non pas 5 ans, 60 ans ! ! ! ! ! .

Hitler a donné aux israéliens l'occasion de massacrer, d'anéantir, de déporter, de pratiquer l'épuration ethnique,de détruire, à petit feu un autre peuple subissant les exactions du peuple « rappelant tous les jours qu'ils sont les plus grandes victimes de l'humanité » en se servant de leur statut pour se servir sur le dos des autres !

« À ces Palestiniens qu'on expulse, on confisque en même temps leurs biens, grâce à la loi sur les “ propriétés abandonnées ”, votée en décembre 1948. Israël mettra ainsi la main sur soixante-treize mille pièces d'habitation dans des maisons abandonnées, sept mille huit cents boutiques, ateliers et entrepôts, cinq millions de livres palestiniennes sur des comptes en banque et - surtout - trois cent mille hectares de terres [ Cité par Simha Flapan, op. cit., p. 107.]. Au total, plus de quatre cents villes et villages arabes disparaîtront ou deviendront juifs. »
« ce militant sioniste aux convictions tranchées confiait sans détours : “ Il doit être clair qu'il n'y a pas de place pour deux peuples dans ce pays […] et la seule solution, c'est la Terre d'Israël sans Arabes.”

Mais le mythe plus sérieusement ébranlé concerne l'exode des Palestiniens. Résumons. Benny Morris le montre, les archives réfutent formellement la thèse de l'appel arabe à la fuite. “ Il n'existe pas de preuve attestant, écrit-il, que les États arabes et le Haut Comité arabe [HCA, palestinien] souhaitaient un exode de masse ou qu'ils aient publié une directive générale ou des appels invitant les Palestiniens à fuir leurs foyers (même si, dans certaines zones, les habitants de villages spécifiques ont reçu de commandants arabes ou du HCA l'ordre de partir, essentiellement pour des raisons stratégiques). ” [The Birth…, op. cit, p. 129.] Quant aux fameuses exhortations qu'auraient diffusées les radios arabes, on sait depuis l'étude de leurs programmes enregistrés par la BBC qu'il s'agit d'inventions pures et simples [Voir Erskine Childers, “ The Other Exodus ”, The Spectator Magazine, Londres, 12 mai 1961, cité par Nadine Picaudou, Les Palestiniens, un siècle d'histoire, Éditions Complexe, Bruxelles, 1997, p. 115.]. Certes, dans les semaines suivant le plan de partage, il y eut soixante-dix mille à quatre-vingt mille départs volontaires, pour l'essentiel de riches propriétaires terriens et des membres de la bourgeoisie urbaine. Mais après ? Le premier bilan dressé par les Services de renseignement de la Hagana, daté du 30 juin 1948, estime à trois cent quatre-vingt et onze mille le nombre de Palestiniens ayant déjà quitté le territoire alors aux mains d'Israël. “ Au moins 55 % du total de l'exode ont été causés par nos opérations ”, écrivent les experts, lesquels ajoutent les opérations des dissidents de l'Irgoun et du Lehi “ qui ont directement causé environ 15 % de l'émigration ” et les effets de la guerre psychologique de la Hagana : on arrive ainsi à 73 % de départs directement provoqués par les Israéliens. Dans 22 % de cas, le rapport met en cause les “ peurs ” et la “ crise de confiance ” répandues dans la population palestinienne. Quant aux appels arabes locaux à la fuite, ils n'entrent en ligne de compte que dans 5 % des cas…

À partir de la reprise des combats, en juillet 1948, la volonté d'expulsion ne fait plus le moindre doute. Un symbole : l'opération de Lydda et de Ramleh, le 12 juillet 1948. “ Expulsez-les ! ” a dit David Ben Gourion à Igal Allon et Itzhak Rabin. De fait, la violente répression (250 morts) est suivie de l'évacuation forcée, accompagnée d'exécutions sommaires, de quelque soixante-dix mille civils palestiniens - soit près de 10 % de l'exode total de 1947-1949 ! Des scénarios similaires seront mis en oeuvre jusqu'à la fin 1948 au Nord (la Galilée) au Sud (la plaine côtière et le Néguev)…

À ces Palestiniens qu'on expulse, on confisque en même temps leurs biens, grâce à la loi sur les “ propriétés abandonnées ”, votée en décembre 1948. Israël mettra ainsi la main sur soixante-treize mille pièces d'habitation dans des maisons abandonnées, sept mille huit cents boutiques, ateliers et entrepôts, cinq millions de livres palestiniennes sur des comptes en banque et - surtout - trois cent mille hectares de terres [ Cité par Simha Flapan, op. cit., p. 107.]. Au total, plus de quatre cents villes et villages arabes disparaîtront ou deviendront juifs.

Dans 1948 and After, Benny Morris revient plus longuement sur le rôle joué par Yosef Weitz, alors directeur du département foncier du Fonds national juif [Benny Morris, 1948…, op. cit., chapitre 4.]. Dans son journal, le 20 décembre 1940, ce militant sioniste aux convictions tranchées confiait sans détours : “ Il doit être clair qu'il n'y a pas de place pour deux peuples dans ce pays […] et la seule solution, c'est la Terre d'Israël sans Arabes.

[…] Il n'y a pas d'autre moyen que de transférer les Arabes d'ici vers les pays voisins […]. Pas un village ne doit rester, pas une tribu bédouine. ”

Ce programme radical, sept ans plus tard, Yosef Weitz va pouvoir l'appliquer lui-même. Dès avril 1948, il obtient la constitution d'“ un organisme qui dirige la guerre avec pour but l'éviction d'autant d'Arabes que possible ”. Informel jusqu'à fin juin, officiel ensuite, le “ Comité du transfert ” supervise la destruction des villages arabes abandonnés ou leur repeuplement par de nouveaux immigrants juifs.

Je pense qu'en au haut lieu on savait, et il n'y a pas que des historiens juifs qui le disent…

Je ne sais pas si vous avez vu le film « Amen » mais je l'ai trouvé très convaincant.

J'ai aussi lu Primo Levi et j'ai été encore plus convaincu, au delà de tout ce que j'ai lu sur la question (et j'ai lu beaucoup).