Rue89
Le premier « roman positif » sur Sarkozy… privé de Ruquier !
Par Hubert Artus | Rue89 | 10/01/2009 | 16H01
On a du mal à y croire, mais c'est pourtant vrai. Il y a un homme qui, invité d'une émission télé en France, s'est vu décommandé au dernier moment à cause de son livre « positif » sur Sarkozy. On savait que les ouvrages trop corrosifs contre le président devaient s'attendre à subir illico les foudres sarkozyennes (de Valérie Donain il y a quelques années, les poupées vaudou plus récemment), mais on ne s'attendait pas à ce qu'un livre plutôt sympathique, et romancé, autour de l'occupant de l'Elysée, soit privé de télé.
Ce soir, dans l'émission « On n'est pas couché », sur France2,vous auriez du voir David Angevin, à l'occasion de son livre « Dans la peau de Nicolas » sorti en cette rentrée hivernale au Serpent à Plumes. Vous en le verrez pas. David Angevin a été décommandé deux heures avant l'enregistrement, jeudi.
La cause invoquée par la production ? Un temps de parole trop important autour de Sarkozy. En effet, Laurent Ruquier avait invité également Patrick Rambaud, à l'occasion des nouvelles « Chroniques du règne de Nicolas 1er », soit un autre romancier qui évoque le président dans son dernier ouvrage.
Du côté de l'émission, on certifie cependant « avoir parlé du livre (sous réserve que la séquence soit conservée au montage) ». On dit « ne pas l'avoir trouvé inintéressant d'un point de vue littéraire (quoiqu'il tire son énergie d'un seul effet, l'enfermement claustrophobique dans la tête de NS), mais raté s'il s'agissait de faire un livre “positif” sur l'intéressé : c'est un terrible portrait à charge (cf. ce paragraphe où NS apparaît comme le premier président à ne pas aimer charnellement le pays qu'il dirige) ».
« Dans la peau de Nicolas » -sur lequel le Cabinet reviendra, ainsi que sur le livre de Rambaud-, est une sorte de journal intime du Président. L'auteur s'est donc glissé dans la peau de Sarkozy, et a imaginé ses scènes et ses dialogues avec Cécilia et Carla, ses monologues sur ses « amis » Strauss-Kahn, Clinton et Blair, ses voyages en Falcon. Un roman où le but est clair : faire rire, car le Sarkozy du livre se tourne en dérision.
« Dans la peau de Nicolas » est une sorte de version écrite du film de Karl Zéro sur Chirac, en 2007, où Didier Gustin interprétait l'ancien Président au milieu d'images d'archives.
Au moins, voici une preuve que Sarko ne peut imposer tout ce qui lui est favorable dans les médias. C'est donc, in fine -et pardon à Angevin- une très bonne nouvelle. Mais, vu l'inélégance de la manière -déprogrammer au dernier moment- doit-on y voir aussi, au bout du compte, une réaction de France Télévision face aux nouveaux enjeux (plus de pub après 20 heures) imposés de force par L'Elysée ? Ce qui ne serait, là non plus, pas une mauvaise nouvelle…
Pour Le Serpent à Plumes, qui appartient aux Editions du Rocher, avoir un auteur invité dans une telle émission n'est pas chose courante. C'est l'éditeur, ici, la principale victime, car il avait réimprimé le livre en prévision (le programme hebdomadaire de Ruquier est très prescripteur), et les « retirages » finiront peut-être au pilon. Et, un peu, quand même (soyons dignes de bonne foi) la liberté de propos d'un romancier.
Disclaimer : Hubert Artus, chroniqueur littéraire de Rue89, est également chroniqueur sur « Au Field de la nuit », sur TF1.
- 64670 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
161
(Pour réagir, connectez-vous)
De Saheyus
Rêveur invétéré | 16H30 | 10/01/2009 |
Je ne comprends pas bien. Vous dites, dans un premier temps : « On dit “ne pas l'avoir trouvé inintéressant d'un point de vue littéraire (quoiqu'il tire son énergie d'un seul effet, l'enfermement claustrophobique dans la tête de NS), mais raté s'il s'agissait de faire un livre ‘positif’ sur l'intéressé : c'est un terrible portrait à charge”
Puis vous ajoutez un peu plus loin : “Au moins, voici une preuve que Sarko ne peut imposer tout ce qui lui est favorable dans les médias.”
En simplifiant, vous dites que ce livre se veut positif sur Sarkozy, mais n'y arrive même pas, et qu'il aurait été décommandé parce que favorable à Sarkozy. C'est absurde. Si vraiment l'auteur de ce livre affirme clairement vouloir présenter Sarkozy sous un jour favorable, mais a finalement écrit “un terrible portrait à charge”, alors comment imaginer plus insultant pour notre président ? Enfin, enfin un écrivain essaye de le faire passer pour quelqu'un de bien ! Et il n'y arrive même pas !
Vous rendez-vous compte de l'insulte, de l'affront fait à Sarkozy ? Et cet affront n'est même pas le fruit d'un quelconque scribouillard dont on supposera qu'il est gauchiste et mal-intentionné, non, ce n'est que le fruit du sort, le résultat de la réalité qui rattrape jusqu'aux sarkozystes.
Dans ces conditions, soit je n'ai rien compris à votre article, auquel cas vous vouliez juste dire que c'est un livre favorable à Sarkozy de A à Z, et c'est effectivement le signe des limites du pouvoir présidentiel, et peut-être même d'une sarkophobie fut-elle timorée ; soit j'ai bien compris le point de vu de l'émission (tentative de sakozysme, mais anti-sarkozysme définitif), et je serais bien forcé de croire qu'il a été décommandé, non pas parce qu'il est favorable, mais parce qu'il n'a pas été assez favorable.
à Saheyus
De Hubert Artus
(auteur)
Rue89 | 16H35 | 10/01/2009 |
La première partie des propos que vous citez ne sont pas de moi, mais des responsables de l'émission.
Ainsi, je pense que tout paradoxe est levé !
Même s'il peut sembler étrange qu'un ouvrage plutôt sympathique pour NS soit ainsi déprogrammé. Il est vrai qu'on s'attend plus à une déprogrammation lorsqu'un ouvrage s'attaque à NS !
De a.guillaume
17H03 | 10/01/2009 |
si le bouquin (et non le livre,hein ? pour ce genre de production)est trop favorable au président,qui plus est sans doute ecrit au pas de charge comme toutes les conneries temporelles,sans doute Ruquier a-t-il eu la trouille que l'« oeuvre » soit descendue en vrille par les deux Eric et par là l'image peut-être trop laudative du « sujet »…commencerai-t-on a serrer les miches a France2 ?
à a.guillaume
De Talou
22H32 | 10/01/2009 |
Sur le début de votre message je suis Ok, mais sur la suite (« commencerai-t-on a serrer les miches a France2 ? »… ), non ; C'est Laurent Ruquier qui « serre les m… » : écoutez le deux minutes sur Europe 1 …entre deux publicités ! ! ! et vous constaterez que dès que quelqu'un parle sérieusement, ou veut le faire , de la politique actuelle , il (le « chef », le patron comme il aime à le rappeler) élude, il coupe la parole, il « passe à autre chose ; cf ce jeudi ou vendredi avec G. Miller à qui il a littéralement “'coupé la chique'” alors qu'il allait parler du risque de l'exemple donné par R. Dati sur la possibilité de reprendre le travail 5 jours après la naissance d'un enfant , et du fait que toutes les femmes n'ont pas cette possibilité, et certaines( ! ) ont envie de faire connaissance avec leur bébé avant de le laisser… ; etc…
… Par ailleurs, je pense que à la télé, c'est tout à fait le moment de montrer que , malgré la loi imposée, on ne privilégie pas (jamais ! ! ! ! ) la droite ni le roi !
à Talou
De a.guillaume
11H24 | 11/01/2009 |
oh mais il les a toujours serrées les miches,Ruquier.C'est maladivement nerveux chez cet homme…dès que la conversation prend un tour serieux,que quelqu'un va enfin dire quelque chose ou d'interressant ou de dérangeant,dès qu'on aborde une gravité quelconque,son reflexe quasi pavlovien lui fait trouver un jeu de mot a connotation sexuelle (l'essentiel de son humur adolescent pas terminé)qui explose en plein vol le débat…c'est du torpillage systématique.Est-ce la peur d'une baisse de l'audimat ou la crainte de la rebellion politique qui le pousse a noyer le poisson ? Sans doute les deux ; censures economiques et politiques…on verra ce qu'il en est des autres animateurs de talk dans les mois proches
à a.guillaume
De Talou
22H32 | 10/01/2009 |
Sur le début de votre message je suis Ok, mais sur la suite (« commencerai-t-on a serrer les miches a France2 ? »… ), non ; C'est Laurent Ruquier qui « serre les m… » : écoutez le deux minutes sur Europe 1 …entre deux publicités ! ! ! et vous constaterez que dès que quelqu'un parle sérieusement, ou veut le faire , de la politique actuelle , il (le « chef », le patron comme il aime à le rappeler) élude, il coupe la parole, il « passe à autre chose ; cf ce jeudi ou vendredi avec G. Miller à qui il a littéralement “'coupé la chique'” alors qu'il allait parler du risque de l'exemple donné par R. Dati sur la possibilité de reprendre le travail 5 jours après la naissance d'un enfant , et du fait que toutes les femmes n'ont pas cette possibilité, et certaines( ! ) ont envie de faire connaissance avec leur bébé avant de le laisser… ; etc…
… Par ailleurs, je pense que à la télé, c'est tout à fait le moment de montrer que , malgré la loi imposée, on ne privilégie pas (jamais ! ! ! ! ) la droite ni le roi !
à Hubert Artus
De philipp
retraité | 17H04 | 10/01/2009 |
Les guillemets ne changent rien à l'affaire .Je n'ai rien compris .Je crois que la présence de Patrick Rambaud dans le débat explique l'annulation .Son tome 1 des Chroniques est délectable , Sarkozy y est croqué avec un talent jubilatoire et le risque d'un débat déséquilibré donc très défavorable à Sarkozy explique cette déprogrammation.
,
à Hubert Artus
De Saheyus
Rêveur invétéré | 18H16 | 10/01/2009 |
« La première partie des propos que vous citez ne sont pas de moi, mais des responsables de l'émission. »
Je sais, je sais, désolé si je me suis mal exprimé dans mon post. Pour donner la chronologie entière, j'ai écrit mon premier paragraphe en croyant que c'était de vous, avant de relire votre article et de voir que ce n'était pas le cas. Du coup, j'ai un peu modifié ce paragraphe avant de continuer, mais je n'ai rien changé au sens de mon post. En fait, cela n'a fait que renforcer ma conviction d'avoir bien compris la chose.
Vous confirmez que, selon ceux qui ont fait cette émission, cet ouvrage *est défavorable à Sarkozy*. Alors pourquoi les accuser d'avoir déprogrammé cet ouvrage parce qu'il était favorable à Sarkozy ? Cela veut dire que vous les accusez de mentir, quand ils disent que c'est un livre à charge. Cela veut dire que pour vous, ils pensent que c'est un livre sarkozyste, mais qu'ils disent le contraire. Pourquoi, qu'est-ce qui vous fait croire ça ?
Permettez-moi de trouver ce raisonnement tordu. Personnellement, je ne remet pas en cause leur bonne foi, et leur sarkozysme affiché. Les choses sont parfois plus simples qu'elles n'y paraissent.
à Saheyus
De LG240
00H36 | 11/01/2009 |
J'ai fait le même lecture que vous : si l'on suit les explications des producteurs de l'émission, leur principal reproche contre le livre est d'être un terrible portrait à charge, le déprogrammer revient donc simplement à chercher à plaire au petit roitelet. Le paradoxe est levé.
à Saheyus
De benzitoune
réveillez moi! | 02H49 | 11/01/2009 |
Peut-être ont-ils pensé : on va éviter de faire comme les guignols de l'info avec Chirac, c'est à dire, le montrer sous son vrai jour, mais à la fin essayer de nous faire croire que c'est quelqu'un de « sympa ».
En tout cas c'est ce que moi j'aurais pensé.
Par pitié messieurs les écrivains, humoristes et compagnie, n'essayez pas/plus de nous peindre un petit sarko insupportable sous tous les angles, mais vachement marrant (ou pire : « humain ») quand même dans toute sa médiocrité…
Je sais pas qui ça pourrait convaincre ou divertir, mais j'ai l'impression que la pilule chirac est restée en vente dans toutes les grandes surfaces pendant un moment justement grâce à ces subterfuges de « dans la peau de » (cf Karl Zéro)…
Ça me parait beaucoup d'énergie perdue pour que dalle, à part que peut-être cela contribe à laisser s'installer plus longtemps certains parasites au pouvoir.
à benzitoune
De Saheyus
Rêveur invétéré | 14H40 | 11/01/2009 |
« grâce à ces subterfuges de “ dans la peau de ” (cf Karl Zéro) »
Mmh… l'élément qui m'a le plus marqué dans ce film, c'est la xénophobie voire le racisme de Chirac (je pense à la séquence où il parle des odeurs, mais aussi à deux ou trois autres, non moins significatives). En ce sens, le film de Karl Zero m'a fait apparaître Chirac comme particulièrement détestable.
à Saheyus
De benzitoune
réveillez moi! | 16H27 | 11/01/2009 |
Oui c'est vrai je suis bien d'accord avec vous, pour moi aussi aprés le film mon opinion de Chirac ne s'était guère amélioré…
J'avoue qu'en utilisant cet exemple j'avais oublié ce détail sordide et maintenant que je m'en rappelle, je crois que mon argument ne fonctionne plus trop.
Je me référait également à l'image que Chirac pouvait avoir gagné avec le boulot des Guignols de l'Info, qui vraiment je crois, a contribué à le rendre plus « sympathique ».
Evidemment j'espère que tout le monde n'est pas dupe !
à benzitoune
De Saheyus
Rêveur invétéré | 19H04 | 11/01/2009 |
« Je me référait également à l'image que Chirac pouvait avoir gagné avec le boulot des Guignols de l'Info, qui vraiment je crois, a contribué à le rendre plus “ sympathique ”. »
Sur ce point, je suis parfaitement d'accord. Mais je pense que tout le monde sait que si Chirac est si sympathique depuis qu'il n'est plus président chez les Guignols de l'info, c'est simplement parce qu'ils ne pouvaient pas se passer de lui. Chirac était devenu tellement emblématique des Guignols (Super Menteur, tête de veau et j'en passe), qu'ils ont été obligés de trouver un moyen de le garder.
Ce moyen, c'était de caricaturer son nouvel aspect de retraité, en le faisant passer pour pauvre, sans lien avec la politique, même doté d'un bon jugement, etc. C'est une idée critiquable, mais je pense que personne n'est dupe, et on voit bien quand les guignols font revenir le « vrai » Chirac : dès qu'on parle des affaires de justice qui lui courent après, par exemple (comme pour l'histoire de la suppression du juge d'instruction).
Personnellement, je suis moyennement convaincu par le nouveau rôle de Chirac, car je le déteste depuis toujours et qu'il n'y a bien que Sarkozy qui pouvait me le faire « regretter ». Mais je comprends aussi la position des Guignols ; dur de perdre une icône.
à Saheyus
De in girum
16H42 | 10/01/2009 |
je n'ai rien compris non plus.
à Saheyus
De DBL8
Retraité | 22H41 | 10/01/2009 |
C'est aussi bien pour lui de ne pas avoir été à cette émission, cet animateur ne sait pas faire autrement que de ce moquer des invités !
Avec sa claque qui l'applaudit à la moindre parole, sans s'oublier non plus entre-eux.
Le pire ?
C'est qu'il y a des téléspectateurs qui trouve ce genre d'émission bien ! Le niveau est bien bas.
De Juan Pablo de Tagéna - bloqué
16H50 | 10/01/2009 |
Vous semblez ignorer que la plupart des journalistes adhèrent à des syndicats de gauche et qu'ils sont à 98% antisarkozystes. La palme revient à France Inter ou à France Culture où du matin au soir on a droit à un dénigrement systématique de Sarko et de son gouvernement. C'est une hypocrisie innommable que de prétendre que les media sont aux mains du pouvoir : c'est exactement le contraire qui se passe. Alors, l'imposture qui consiste à affirmer qu'il n'y a pas de liberté d'expression ni de pluralisme quand « on » ( les caniches de la gauche et de l'extrême-gauche) confisque soi-même les media, ça commence à bien faire !
De ericj
17H00 | 10/01/2009 |
Les deux médias que vous citez ne sont pas les seuls médias d'importance en France (France Culture est d'ailleurs assez confidentiel…).
Des médias « proches du pouvoir » existent : TF1, Paris-Match, le JDD, la Gazette de Neuilly-sur-Seine, Le Figaro… Dans ces médias comme dans ceux que vous citez (vous avez oublié Rue89…) il y a des « pro » et des « anti ». Et une majorité d'autres qui font juste leur travail.
On pensera ce qu'on veut de l'expression « ne faire que son travail » sous un gouvernement autoritariste et fascisant…
Le paysage médiatique français est plutôt représentatif me semble-t'il de la société française : beaucoup plus individualiste et « de droite » que vous ne le pensez…
De pomme
17H43 | 10/01/2009 |
la peste rouge ? c'est fort ….. vous êtes de l'extrême droite ! vous vous cachez derrière l'UMP ! c'est pas bien beau ! mais à vous lire rien ne change depuis 1938 pour vous ? c'est bizarre votre façon de voir notre société ! vous voulez une société avant la révolution ! vous regrettez les nobles ?
De nono le simplet
illuminé basse tension | 17H48 | 10/01/2009 |
à copier 100 fois à l'encre rouge :
» Ce n'est pas parce que l'on aime pas la gauche que l'on doit dire n'importe quoi . »
à ericj
De Nils Wilcke
Etudiant en histoire | 17H43 | 10/01/2009 |
Ouf, un commentaire qui décrypte l'information plutôt qu'il n'assène des contre-vérités. Merci !
à ericj
De Gilles31
Mec | 18H03 | 10/01/2009 |
j'écoute souvent BFM, radio de droite, économiquement parlant, et là aussi Sarko et ses collaborateurs se font casser du sucre sur le dos 85% du temps….et pas que par les journalistes mais aussi pas les invités dont certains sont proches de l'UMP, des entrepreneurs du CAC …..
Même chez la droite intelligente, il rebute….que voulez vous
à Juan Pablo de Tagéna - bloqué
De blablablaetblablabli
patati et patata | 17H07 | 10/01/2009 |
Je vais vous paraitre un peu indiscret mais que faite vous sur un site de gauche ? pourquoi n'allez vous pas au Figaro qui je pense vous correspond mieux que la rue89.Entre nous je me vois mal aller au figaro et polluer leur forum cordialement.
à blablablaetblablabli
De Juan Pablo de Tagéna - bloqué
17H13 | 10/01/2009 |
Tant qu'on ne me dit pas que je dois faire mes valises, je reste. J'aiguise ainsi ma capacité argumentative.
à Juan Pablo de Tagéna - bloqué
De philipp
retraité | 17H22 | 10/01/2009 |
Quel poête, quel talent « argumentatif » .Pathétique ! !
à Juan Pablo de Tagéna - bloqué
De Saheyus
Rêveur invétéré | 18H43 | 10/01/2009 |
« Tant qu'on ne me dit pas que je dois faire mes valises, je reste. J'aiguise ainsi ma capacité argumentative. »
Et vous arrivez à convaincre beaucoup de monde, avec vos délires ? A quoi bon savoir argumenter si l'on ne peut convaincre personne ? Peut-être parce qu'il est peine perdu de vouloir défendre l'indéfendable…
à Juan Pablo de Tagéna - bloqué
De ZonZon la MouChe
ni dieu ni maître ! | 19H10 | 10/01/2009 |
Des sites et des blogs à la gloire de l'UMP, du néolibéralisme, des valeurs boursières, de Sarko et de sa clique il y en a plein !
Tu y trouveras aussi ton compte et tu pourras échanger d'intéressantes conversations argumentatives avec tes petits copains umpistes zélés.
Au fait et ta femme ? Trop occupée à torcher les enfants pour écrire ici je suppose ?
De blablablaetblablabli
patati et patata | 21H27 | 10/01/2009 |
Ho que c'est pas gentil ça ,alors vous sous un autre angle vous ètes bien pire ,je vous vous trouve bien mal élevé et alors on parle pas aux gens comme ça ! ! ! ! Halt-garderie
De virgo
Education Nationale | 00H45 | 11/01/2009 |
« argumentatif » : vocabulaire du niveau collège ! cf. texte argumentatif. (programme de 5ème….) Arrête de parler, ton discours significatif de l'inculture ! Comme on dit : « la culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale. »
à Juan Pablo de Tagéna - bloqué
De virgo
Education Nationale | 19H58 | 10/01/2009 |
et en Français, ça donne quoi ? Tu comprends au moins ce que tu essaies de dire ? C'est le principal, car les autres n'ont rien à faire de tes discours débiles !
à virgo
De Souzix
Intermitent | 06H40 | 15/01/2009 |
Si si qu'il reste ! on rigole bien. Et puis il faut respecter la liberté d'opinion