Découvrant un peu le fonctionnement de ce site, je suis un peu perplexe de voir que les interventions y peuvent tenir bien plus du blog que de l'info. C'est pourquoi je vais noter médiocrement votre intervention, mais sachez que ce n'est ni par hostilité politique ni par désaccord avec votre propos.

Je tiens à vous féliciter pour oser venir dialoguer avec le peuple sur le site de Rue89. L'exercice n'est pas facile ni sans risque et vous avez le mérite de le faire.

Sur le fond du débat budgétaire, je suis très attaché à la notion d'équilibre.
Je ne comprendrai jamais que l'on puisse s'autoriser une marge de 3% de dépassement.
Je ne comprendrai non plus jamais que l'on fonctionne avec une dette de ce niveau.
Je ne comprend pas plus d'augmenter les dépenses pour diminuer la dette.
Comment penser trouver ces méthodes géniales ? Si elles l'étaient autant, ne pensez-vous pas qu'elles seraient employées par les entreprises ?

Sur la forme du débat budgétaire :
Vous dites « La marge de manoeuvre des députés est extrêmement étroite, la plupart des amendements sont rejetés, le pouvoir exécutif garde la haute main sur les décisions finales ».
Vous devez être très frustrés de ne pas pouvoir faire passer vos amendements. Dans ce schéma, vous et vos collègues devez certainement vous demander à quoi sert votre travail et votre fonction. Rassurez-vous nous nous posons la même question.

Je suis pour un vrai parlement avec des vrais prérogatives.
Nous n'avons pas besoin d'une chambre d'enregistrement, le pays a suffisament de charges à supporter.

Un peu dur à comprendre votre discours :
la plupart des amendements sont rejetés,
ok, mais c'est vous ou vos collègues de groupe qui les rejetés ces amendements non ? ?
J'ai eu l'occasion de dire toute l'importance que j'attache à la maîtrise des flux migratoires et au contrôle de l'immigration irrégulière…
Ben là aussi c'est un peu dur à suivre, c'est un consensus général, tout le monde est pour une maîtrise des flux migratoire et un contrôle de l'immgration irrégulière, les plus à gauche savent très bien que l'immigration irrégulière est la porte ouverte à l'exploitation de ces immigrés (par des employeurs peu scrupuleux qu'on embête pas trop). Par contre les lois de plus en plus sévères qui encadrent l'immigration régulière, les quotas de l'immigration choisie, les traques, les reconduites, que vous ou votre groupe soutené, vous croyez réellement qu'elles vont changer quelque chose ? ? En durcissant les conditions d'immigration régulière (le regroupement familial, l'usage de la langue et je ne sais plus quoi…) vous encouragez l'immigration irrégulière (que vous ne pourrez jamais contrôler).

Votre discours est assez peu clair désolé, pour les tests ADN vous auriez du voter contre puisque ce n'est pas à votre avis une « solution apropriée », abstenez vous quand vous n'avez pas d'avis ou de connaissance du dossier.
Merci quand même pour l'abstention, mais ça ne me semble pas très cohérent : -/

Une petite question sans doute très naïve, pourriez-vous, s'il vous plaît, me dire si la LOLF s'applique à l'Assemblée nationale, au Sénat et à l'Elysée, merci.

Si oui, ou puis-je consulter les contrats de performances afférents ?

A défaut quels sont vos indicateurs de performances ?

PS : Quand je désapprouve une mesure sur le fond, je ne tergiverse pas, je vote contre, c'est une exigence morale et éthique, non ?

Vous dites que la marge de manoeuvre des députés est étroite et que l'exécutif garde la haute main sur les décisions finales.

Autant que je le sache la République Française est fondée sur la séparation des pouvoirs et les magistrats du siège,le Judiciaire,respectent scrupuleusement cette séparation,heureusement pour nous.

Les Députés et Sénateurs formant le Législatif ont leur entière liberté de manoeuvre et s'ils ne prennent pas cette liberté qui les détachent de l'Exécutif,ils sont en faute parcequ'ils ne remplissent pas le devoir républicain de totale indépendance donné par les électeurs.

Si l'exécutif garde la haute main sur le législatif alors l'un des deux est en trop et la République y perd son âme.

C'est par l'intermédiaire d'un parti politique que vous avez été élu et vous vous sentez lié à ce parti qui vous a permis d'être Député mais est-ce le trahir que de ne pas partager toutes ses idées et de l'affirmer ?

Et n'est-ce pas une trahison de vous même que de ne pas agir selon ce que vous dicte votre « âme » dans le sens de votre pensée profonde ?

Toutefois je tiens à vous remercier de votre lettre si sincère.

Monsieur le Député,

Si je vous comprends bien vous vous trouvez cantonné dans un rôle de force de proposition à l'égard d'un exécutif qui a confisqué celui de la décision.
Je ne vous cache pas que j'aurais préféré l'inverse.
Si je vous comprends bien un parlementaire est un supplétif des assistants sociaux. Vous avez bien raison. Nous manquons cruellement d'amortisseurs de crise.
Je ne vous cache pas qu'il va en falloir des amortisseurs dans les mois qui viennent car la marge de manoeuvre de la rue est encore plus étroite que celle des députés et quand on est acculé on devient imprévisible…ou trop prévisible. C'est selon.
Si je vous lis bien, lorsqu'une « solution…ne vous paraît pas…appropriée pour répondre à des exigences », vous vous abstenez.
Je ne vous cache pas que je ne me sens pas trop en sécurité avec un représentant du peuple de cet acabit . Ceci posé, il faut reconnaître que vos aînés ont traçé la voie, en 1940 notamment.

Enfin. Je ne comprends pas très bien la relation qu'il convient d'établir entre le titre « accroche » de votre billet et son contenu.
Pas un mot sur le budget mais les jérémiades un peu molles d« un stratagème destiné à plaire.

Vous ne me plaisez pas Monsieur le Député.

Salutations républicaines d'un dépité.