Comment prétendre « aider les quartiers en difficulté » sans s'attaquer à l'immense injustice de la fiscalité locale, qui condamne les collectivités pauvres à imposer lourdement leurs habitants (a priori pas très riches eux-mêmes) et autorise les collectivités riches à pratiquer des taux d'imposition extrêmement attractifs pour ceux qui ont les moyens d'y vivre ?
Tant que le fiscalité favorisera les égoïsmes locaux (on verra ce que deviendra le Grand Paris, et si la fortune du 92 va enfin servir à développer le 93), la politique de la ville est vouée à l'échec.

Est-ce en supprimant plus de 10000 postes d'enseignants que l'on fondera un « nouvel Etat social » et notamment qu'on « ira plus loin dans la politique en faveur des quartiers en difficulté » ?

Que pensent les jeunes des quartiers de La Madeleine et de Nétreville de cette idée de désenclaver les quartiers avec une politique des transports plus généreuse ?

Etes vous bien sûr qu'ils ne vous ont pas dit, au moins une fois, qu'avant de leur donner les moyens de se déplacer massivement et quotidiennement vers le centre ville, puisque c'est bien de celà qu'il s'agit, ils aimeraient bien récupérer les services publics, associatifs et de loisirs qu'ils avaient jadis à proximité ?

Leur avez-vous demandé ce qu'ils pensaient de cette idée de ficher ceux d'entre eux qui ont des problèmes de scolarité afin de les isoler de leurs familles et amis en les envoyant dans des pensionnats « de grande qualité », et n'ont-ils pas le pressentiment que la grande qualité en question porterait plus sur la discipline que sur les disciplines ?

Je ne sais pas dans quel quartier vous habitez vous-même, mais il doit connaître, comme tous les quartiers, des problèmes bien spécifiques. Seriez-vous d'accord qu'on vous propose de les régler en y détruisant toute vie et en vous contraignant à aller chercher au loin le peu que vous avez déjà sur place ?

Si votre parti est si dynamique, et si vous voulez réellement apporter des solutions adaptées aux aspirations des citoyens, commencez par écouter un peu plus que ce que vous avez envie d'entendre.

je crois , j'ose dire : je pense que le mot social n'a pas la meme signification pour tous .ce n'est pas parce que les responsables de l'opposition sont hors sujets , qu'il faut prendre les français pour des gogos …« donner les moyens de se battre à armes égales “..qui vat payer pour les erreurs des banques ,qui vat travailler plus (sans gagner plus)parce que les départs en retraite ne sont pas remplacés..c'est quoi cette misère dont vos médias parlent un jour de neige ? ET JULIO vous l'avez rencontré JULIO ? ? ? il est cassé JULIO : il travaillait à l école , vivait ,il a des papiers mais IL EST CASSE …des armes dites vous ! ! ! ! ! vous et les gens de votre bord… allez voir JULIO ,et dites nous ce que vous pensez du mot social.

 »… L'emploi, mais aussi la qualité de cet emploi : rémunération, droits sociaux, formation, maintien des droits d'un poste à un autre. »

Nous sommes donc d'accord sur ce qu'il faut traiter en priorité.

« Les très bons résultats obtenus par la majorité depuis dix mois sur ce front doivent nous inciter à aller plus loin et à réfléchir à de nouvelles mesures »

Là, en revanche, ce n'est pas d'un désaccord dont je pourrais parler, mais de la plus totale incompréhension.
De quels résultats parlez vous ?

Ne seriez vous pas atteint du syndrome « Coué » qui a tendance à se répandre depuis quelques mois au sein de la majorité ?

http://polemiquons.over-blog.com/

Votre dernier paragraphe, entre autres, est une vraie provocation…
Dans quel univers vivez-vous ?

D » accord avec vos objectifs specialement sur l » emploi .

Par contre votre constat :
« Les très bons résultats obtenus par la majorité depuis dix mois sur ce front »
La , franchement, il est nul .

A mon avis , vous n » avez obtenus aucun resultat . la baisse du chomage c'est une histoire de pyramide des ages et de depart à la retraite et la qualité des emplois et leurs renumeration sont lamentables .

Cordialement quand meme .

Je crois qu'en fait Mr Lemaire se paye une bonne tranche de rire à chaque fois qu'il intervient sur Rue89.

« Tiens si j'allais énerver les gauchistes du clavier ! Haha ! Je vais bien me marrer : hop je ratisse dans les valeurs qu'ils revendiquent et me les approprie dans un joli emballage de mots alors que la politique menée par mon parti est exactement le contraire de la construction d'un État social »

Vous me direz c'est de bonne guerre : de notre coté on se fend bien la poire quand on voit Bigard au Vatican, les « tics » corporels de votre charismatique leader aujourd'hui président, son intervention au G8 (« promis je ne bois jamais d'alcool »), la taille de ses talonettes… Je ne vais pas en faire la liste exhaustive : nous avons tous en nous une image, une phrase qui nous redonne le sourire…

Le rire, la seule parade à cette envie de pleurer qui me prend quand je vois à qui les Français ont donné le Pouvoir.

Si vous croyez réellement ce que vous écrivez, vous vous êtes trompé de parti ! ! Vous pouvez donc dores et déjà rejoindre un autre groupe parlementaire.

Les résultats du chômage sont le seul cache misère auquel vous pouvez vous raccrocher et malheureusement pour vous ça va pas durer ! !

Dans le prochain message je vous suggère de nous parler des résultats de la majorité en matière de :
- budget (prévu sur une croissance utopique) qui risque d'accroître la dette.
- Des magistrats qui manifestent.
- Des étudiants dans la rue.
- Des adultes handicapés qui doivent manifester pour obtenir 3 fois rien.
- Des troupes en Afghanistan.
- De Julio ! !
…

parler d´Etat social quand on est encarté UMP, quel bel exemple d´hypocrisie (j´aurais dit quasiment la même chose pour le PS). bravo Bruno, tu deviens plus politicien, moins homme. ce sera difficile de revenir en arriere.

« Il ne s'agit pas de défendre le changement pour le changement, mais de donner à nos entreprises, à nos salariés, aux jeunes, les moyens de se battre à armes égales dans la compétition mondiale. »

Ouarfff.

Au début je croyais qu'il proposait que les salariés et les entreprises puissent se batrent à armes égales. Vu la fin programée du code du travail c'eut été grossier.

Puis, voila la mondialisation. Et, en quoi est-ce que cela concerne les salariés ? Ce sont bien les entreprises qui craignent pour leurs profits.
Et puis pourquoi se batre sur la compétitivité (financière je suppose) et pas sur le terrain des acquis sociaux.

En gros la droite s'est bananée et ne changera pas.
Prenons aux pauvres pour donner aux riches.

Un nouvel Etat social … des quartiers en difficulté … il y a ceux qui brûlent devant les caméras, il a ceux qui couvent, il y a ceux qui risquent de s'enfoncer en silence et dans l'indifférence. Il y a les quartiers… mais aussi nos campagnes. Des campagnes qui connaissent le paradoxe de l'explosion démographique, de la difficulté des communes rurales à faire face à la pression foncière, aux écoles qu'on agrandit dans l'urgence, alors qu'à côté l'Etat prévoit de diminuer l'offre en enseignement secondaire…

Quelle est la place de l'enseignement dans ce projet de société ? comment parler des quartiers difficiles où il fraut eteindre le feu avant qu'il ne se propage, sans penser en amont le rôle de l'education nationale accessible pour tous, garante d'équilibre social et d'insertion ? Quel est ce nouvel Etat social qui assassine son éducation nationale.

Et puis il y a des académies où le recteur se défausse sur les inspecteurs d'académie pour gérer la dotation globale horaire. Il y a des lycées où une baisse envisagée de 12 % de l'effectif des élèves entraine une suppression de 26 % des postes de titulaires…

Il y a des endroits où l'on doit donc écrire ainsi à l'inspecteur d'académie :

 » Monsieur l'inspecteur d'académie,

Parents d'élèves du Lycée de Sainte Foy la Grande, nous ne pouvons pas accepter la réduction de 12 postes d'enseignants envisagée pour la rentrée prochaine, sur les 46 existant actuellement : 26 % d'enseignants titulaires supprimés sur un seul établissement !

Notre enfant qui fréquente cet établissement a besoin lui aussi d'un enseignement de qualité. Il quitte chaque matin le domicile à 6h30 pour n'y rentrer le soir qu'à 18h30. C'est chaque jour 2h de plus en moyenne qu'un élève qui habite a proximité de son lycée. Cet établissement est pourtant le plus proche de notre domicile, le seul desservi par des transports scolaires. C'est en outre un établissement qui dispose de nombreux atouts pour compenser l'inconvénient de la distance. Ses équipements sont particulièrement performants. Mais pour suivre une scolarité satisfaisante, nos lycéens éloignés ont aussi et surtout besoin de conditions de travail sereines, avec des effectifs qui permettent de compenser le handicap de la fatigue des longs trajets quotidiens et des nuits courtes. Ils ont aussi et surtout besoin de continuer à pouvoir compter sur des professeurs qualifiés et stables dans leurs postes, et des équipes pédagogiques solides. Ils ont droit comme tous les lycéens à un enseignement riche, avec un large choix d'options. Ils ont aussi droit à des projets pédagogiques ambitieux soutenus par des professeurs motivés et présents.

Or il est totalement déraisonnable d'imaginer un seul instant que ces besoins légitimes puissent être satisfaits et ces droits élémentaires respectés si, comme vous le prévoyez , 20 % des horaires sont dorénavant effectués par des vacataires. Et comment accepter la suppression de 2 postes de professeurs titulaires d'EPS alors qu'il y a déjà 14h supplémentaires d'EPS dans cet établissement ? Si vous
mettez votre projet à exécution, quels sont les vacataires de toutes les disciplines, nécessaires pour assurer les enseignements prévus aux programmes, qui accepteront de faire la route quotidiennement depuis Bordeaux ( 3h au minimum aller retour) et pendant une année pour 5 heures précaires par semaine ?

Comment, Monsieur l'inspecteur d'académie, peut-on
honnêtement et en conscience envisager de telles solutions ?

Et si vous ne reveniez pas sur votre décision, Monsieur l'inspecteur d'académie, je vous demande de bien vouloir porter à ma connaissance les motifs qui justifieraient valablement le sacrifice de cet établissement et de ses élèves.

Pourrez-vous nous expliquer sans honte les raisons de cette injustice profonde, de cette inégalité intolérable devant le service public de l'éducation nationale, dont seraient alors victimes nos enfants, au seul prétexte que leurs parents ont choisi (ou pas) de vivre dans des territoires de la République auxquels l'éducation nationale semble désormais renoncer ?

Persuadée, etc . »

voilà le nouvel Etat social que les réformes nous préparent. Voilà les excellent résultats obtenus par la majorité depuis 10 mois sur ce front…

NB. Nous avions remarqué dans vos précédentes interventions à quel point vous étiez prêt à tout, jusqu'à venir prendre des coups de bâton chez les internautes pour vous placer dans votre propre camp.

Ce qui me fascine c'est de voir que non seulement vous y prenez goût, mais qu'en plus vous vous acharnez à faire mine d'être du même côté que vos lecteurs.
Je ne sais pas si c'est efficace (manifestement vous avez raté la distribution de maroquins), mais en tout cas vous ne déméritez pas (on ne sait jamais, après la présidence européenne et le vrai remaniement, il y aura peut-être un strapontin).

En cas de nouvel échec, peut-être tenterez-vous le calendrier nu ?

Votre dernier paragraphe est une superbe pirouette de politicien. Votre « j'aurai l'occasion d'y revenir dans un autre message. » est d'un clascissisme qu'il est bon de temps à autres de redécouvrir.

Grosso merdo : « Allez, salut les gauchos, assez discuté, je vous ai déjà parlé d'État social, voilà, vous avez eu votre beurre, la prochaine fois je vous ramènerai la machette à tartiner. »

Il était impossible que vous veniez avec de plus gros sabots.

Les très bons résultats obtenus par la majorité UMP ?
Doit être une blague ou alors j'ai manqué un épisode. De quels bons résultats parle-t-on et qui les a constatés ?

http://sarkobasta.over-blog.com

C'est amusant. D'un côté, je suis parfaitement d'accord une certaine partie de vos affirmations (nécessité d'aider les milieux défavorisés, nécessité de lutter contre le chômage, mais aussi pour l'amélioration des conditions de travail, etc), à tel point que je vous ai un moment cru sincèrement attaché à la cause sociale.
Cependant, cela s'effondre bien vite quand vous affirmez que le gouvernement en place (ou les précédents) auraient fait des « efforts considérables » et obtenu de « très bons résultats » dans ces domaines. Vous êtes, je le crains, soit aveugle soit hypocrite.

A dire vrai, je ne juge pas avec une extrême dureté votre article, car vous avez au moins le mérite de parler de sujets qui sont, effectivement, importants (bien plus qu'un sous-marin nucléaire, un paquet fiscal, une reine d'Angleterre et une Carla réunis). De surcroît, vous admettez votre défaite et semblez assez beau joueur. C'est pour ça que je vais m'abstenir de noter l'article.
Cependant, vous proposez ici ni plus ni moins que foncer dans le mur. Sans le dire, vous reprenez la thèse du gouvernement : « Les Français ne nous ont pas dit de changer de politique, juste de faire encore plus de réformes ». J'ai été heureux de voir que Sarkozy est un peu moins suicidaire que je ne l'avais cru et qu'il a mis un frein à bon nombre de réformes par peur pour sa popularité. Continuez dans la voie tracée depuis bien des années si vous le souhaitez, mais ce sera l'effondrement, inévitablement.

La seule option raisonnable serait de remettre en cause tout ce qui a été fait, non pas depuis un an, mais bien depuis 6 ans (et même plus, je ne suis pas fan de Jospin, de Mitterrand, ni d'aucun autre ; mais vous êtes particulièrement bien placé pour remettre en cause ce que vous avez vous-mêmes produits). Remettez tout sur la table, y compris vos idéaux, étudiez sérieusement le problème, avec une réelle ouverture vis-à-vis des autres partis, et non pas seulement en récompensant ceux qui veulent bien trahir les idées qu'ils prônaient. Admettez que vous avez tout fait pour que les 10-20% les plus riches payent le moins possible, et que cela n'a absolument pas amélioré le quotidien des Français, admettez que le déficit ne cesse de se creuser, en dépit des promesses de stabilisation, en dépit des privatisations, admettez que le tout sécuritaire n'a pas enrayé la montée de la violence, que les expulsions sont contraires à toute logique économique (et à tout sentiment humain), que le but de la police ne devrait pas être de faire du chiffre, admettez que ce n'est pas avec une lettre de Guy Môcquet et moins d'enseignants que vous rendrez l'Education Nationale plus efficace, et j'en passe.
En des termes moins partisans, répartissez les ressources, soyez réalistes avec le budget, revoyez la politique sécuritaire, demandez-vous ce qui éveille les gens, et ce qui les abruti. Mais je sais bien que vous ne le ferez jamais. Ni aucun parti.

Des idées auxquelles on peut adhérer mais tellement loin de la politique qui est menée depuis 6 ans par votre parti ..votre gouvernement..
Mais quand on énumère toutes les mesures prises depuis mai 2008, elles montrent tout le contraire :
- les franchises médicales : on fait payer les malades et on pénalise ceux qui n'ont pas les moyens
- le paquet fiscal de l'été : des contribuables ont été remboursés de somme dont ne peut mêm pas réver un szmicard !
- la déréglementation du code du travail avec votre soi-disante « modernisation du code du tavail !
- les heures supplémentaires : vous savez très bien que ce n'est pas le salarié qui peut les demander !
- les suppression de postes à l'école : les lycéens, les professeurs sont dans la rue
- la nouvelle carte judiciaire : plus de “justice de proximié
- etc etc …
A croire que vous moquez de nous ! !
Les abstentionnistes et les votants ( 48% et 30% soit 78% de la population ) ont dit non à vos réformes qui ne sont pas des réformes mais des ‘régressions sociales ! !