Le péril musulman en Europe, cette marotte américaine
Par Justin Vaïsse | Chercheur à la Brookings Institutio... | 26/10/2007 | 10H00
Ce blog interrompt sa période de dormance, même si dormance n'est pas le mot, vu les nuits que je me suis tapé ces derniers mois. J'ai une autre excuse : j'ai déménagé, je me suis même expatrié, et cela prend du temps, surtout en famille. Me voilà à nouveau à Washington, à la Brookings Institution, un grand et ancien think tank où il fait bon travailler. Parmi les marottes que je retrouve sans surprise dans le paysage intellectuel américain (pas ici à la Brookings, cela dit, ou en tout cas pas sous cette forme) figure l'obsession d'une subversion -démographique, politique, identitaire- de l'Europe par les musulmans. C'était l'un des points de départ de la recherche qui a abouti, après bien des épisodes, dont la rencontre de mon co-auteur Jonathan Laurence, à notre livre » Integrating Islam » . (traduit en français chez Odile Jacob en 2007). Dans ce livre, nous essayons d'offrir un portrait solide et précis des musulmans de France, de leur vie quotidienne, de leur rapport à la politique, à la religion, à la nation, à l'extrémisme, etc., et cela nous conduit naturellement à réfuter les thèses absurdes d'une islamisation de la France et de » l'Eurabie » . Le moins qu'on puisse dire, c'est que ce fantasme n'a pas perdu de son actualité, même s'il est un peu moins accepté. Deux exemples récents :
- Lisez en détail le programme de ce colloque tenu en juin et intitulé » The Collapse of Europe, the Rise of Islam and the Consequences for the United States » ( » L'effondrement de l'Europe, la montée de l'islam et les conséquences pour les Etats-Unis » ). On y retrouve les différents chaînons de l'argumentaire » Eurabie » : le rôle de la bureaucratie de l'Union européenne dans la soumission aux puissances islamiques et l'encouragement à la non-intégration des immigrés musulmans ; la démographie galopante desdits immigrés musulmans ; le sabotage des Lumières par le multiculturalisme ; et rassurez-vous, dernière séance, ce que peut faire l'Amérique pour sauver l'Europe du péril islamique. Pour le plaisir, je livre quelques titres :
- » Is Muslim domination of Europe inevitable ? » ( » La domination des musulmans en Europe est-elle inévitable ? » )
- » Are Muslims exploiting the democratic process to erode and destroy European democracy ? » ( » Les musulmans utilisent-ils le processus démocratique pour supprimer la démocratie » )
- » The political and moral fallout from a collapsing Europe » ( » Les retombées morales et politiques d'une Europe qui s'effondre » )
Le plus beau, c'est que cette conférence est organisée par le » Conseil pour la démocratie et la tolérance » , avec un nom comme ça, évidemment on ne peut rien dire… Et ne croyez pas qu'il s'agisse de plumitifs de second rang. On trouve des figures reconnues et médiatiques, comme Daniel Pipes, Claire Berlinski ou David Horowitz (qui organise cette semaine sur 200 campus américains une Islamo-Fascism Awareness Week » , soit » Semaine de vigilance contre le fascisme islamique » ), mais aussi des intellectuels de premier rang comme James Q. Wilson, et même une Européenne pourfendeuse de l'obscurantisme, Ayaan Hirsi Ali.
- Voir aussi cette interview de mon co-auteur Jonathan par Frontpage Magazine : ce qui est intéressant, c'est bien sûr les explications que fournit Jonathan, mais plus encore les questions posées, qui permettent de comprendre les présupposés de cette thèse de l'islamisation de la France. Petit florilège de citations tirées des questions :
- » All the schools of Islamic jurisprudence teach that it is part of the responsibility of the umma to subjugate the non-Muslim world through jihad… »
( » Toutes les écoles de l'islam expliquent qu'il est de la responsabilité de la communauté de soumettre le monde non-musulman par le jihad… » ) - » I wonder whose responsibility it is to do something about the reality of many Muslim immigrants despising their host society, not wanting to integrate or assimilate in any way, and doing everything in their power to destroy the host society and to create a Sharia state in its place. »
( » Je me demande qui a la responsabilité d'intervenir face aux nombreux musulmans qui méprisent leur société d'accueil, et font tout ce qui est en leur pouvoir pour la détruire, afin de créer un Etat islamique à la place. » ) - » But again, surely you cannot compare these experiences. Christians and Jews believe in the separation of Church and State. Islam rejects this separation. »
( » Mais à nouveau, vous ne pouvez sûrement pas comparer ces expériences. Les chrétiens et les juifs ont admis la séparation de l'Eglise et de l'Etat. L'islam rejette cette séparation » .) - » But unfortunately to make Islam a religion that spawns a culture where the secular sphere is respected, and where individual rights are guaranteed, Muslims will have to remake their religion and change the theological mandates that negate the possibility of individual rights in a secular society. »
( » Malheureusement, pour que l'islam devienne une religion qui génère une culture dans laquelle la sphère laïque est respectée, les musulmans vont devoir rebâtir leur religion, et changer le principe théologique qui nie la possibilité de droits individuels dans une société laïque. » )
On voit que l'un des piliers essentiels du raisonnement, qu'on trouve aussi chez Redeker, c'est l'idée que tout ce que l'on a besoin de savoir des musulmans, qu'ils habitent à Brunei, Mont-de-Marsan, Tombouctou ou New York, se trouve dans le Coran. Comme le fait remarquer Jonathan, l'intervieweur dit, dans sa troisième question citée ici, » les chrétiens et les juifs » , mais il dit » l'islam » , gommant les énormes différences d'interprétation des textes et de pratique entre musulmans. C'est plus que du culturalisme, c'est une sorte de déterminisme théologique, qui enferme tout musulman dans une certaine lecture du Coran. Du coup, forcément, pour que l'islam soit compatible avec l'Occident, il faut au préalable une réforme théologique… bref, c'est l'univers exactement inversé de la laïcité.
- » All the schools of Islamic jurisprudence teach that it is part of the responsibility of the umma to subjugate the non-Muslim world through jihad… »
Le corollaire, et j'en finirai là, c'est l'identification des gens avant tout par leur religion – mais cela, c'est une pratique américaine, et en fait assez universelle. Quand on me pose des questions sur l'intégration en France, c'est toujours » Muslims in France » ( » les musulmans de France » )… et voici deux ans, au moment des violences urbaines, l'expression était » Muslim riots in France » ( » les émeutes des musulmans en France » ). Hmmm… la France commence à me manquer.
- 16692 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
64
(Pour réagir, connectez-vous)
De
10H14 | 26/10/2007 |
Lisez l'article de Dan Bilefsky et Ian Fisher dans COURRIER INTERNATIONAL n° 848 - 01 Fevrier 2007 - Islam-Occident. Dialogues des sourds.
De Alain Colbert
10H28 | 26/10/2007 |
C'est vrai que les autorités religieuses musulmanes placent la religion « über alles », au-dessus de tout et qu'en conséquence ils ne reconnaissent pas la liberté individuelle du citoyen et encore moins la séparation de la Religion (l'islam) et des états.
Mais c'était aussi exactement la position des cléricaux chrétiens en Europe jusqu'à la fin du XIXe siècle ! ! !
Rassurons ces « intellectuels » étatsuniens si peu informés de l'histoire des civilisations : les pays mususlmans sont « à la traîne » de quelques siècles en matière d'émancipation de l'individu, mais ils peuvent rattraper rapidement (en quelques années) leur retard quand la fin du pétrole les obligera à une grande humilité face au reste du monde.
C'est encore aussi méconnaître le passé de la France que de croire qu'une tentative d'islamisation ne provoquerait pas une salutaire réaction dans les rues, une réaction qui balaierait ce scénario de science-fiction d'un gouvernement pro-islamique.
A mon avis la cause profonde de cette apparente sollicitude outre-Atlantique, c'est le dépit de ces « penseurs patriotes » devant le déclin de la puissance des USA qui au cours du XXe siècle a profité des deux guerres mondiales pour se trouver en position ultra-privilégiée et qui ne bénéficie plus du malheur des autres pour être avantagés frauduleusement dans la compétition mondiale permanente.
à Alain Colbert
De Akshell
Branleur | 11H58 | 26/10/2007 |
« Mais c'était aussi exactement la position des cléricaux chrétiens en Europe jusqu'à la fin du XIXe siècle ! ! ! »
Seulement jusqu'à la fin du 19e siècle ? Le discours de Benoit XVI comme de Jean-Paul II à toujours été celui que la religion chrétienne prévalait sur tout autre considération.
Le péril religieux existe eu Europe, et les musulmans n'en sont qu'une petite partie, souvent montrée du doigts par les autres pour essayer de gagner en influence.
à Akshell
De
18H38 | 27/10/2007 |
c'est vrai, mais en France ce que dit le pape ne vaut pas grand chose, malgré les gesticulations des médias qui veulent accrocher les personnes agées. Nous sommes quand même le pays où les gendarmes sont allé enlever les crucifix accrochés dans les écoles.
à Akshell
De
21H05 | 29/10/2007 |
faux jean paul a été le seul et il restera le seul à avoir souhaité avec d'autres représants d'autres religions, de prier ensemble pour la paix dans le monde à Assise le 27/10/1986 et le 22 janvier 2001 ils souhaitaient tous que chaque être humain préserve sa dignité, et en son nom il a demandé pardon à tous les hommes qui avaient souffert du comportement de l'église catholique ; BENOIT xvi EST UN PAPE A CHIER MAIS JE VOUS PROMETS PAS JEAN PAUL II
à Alain Colbert
De Yifu66
12H47 | 26/10/2007 |
Cher Monsieur,
Avec tout le respect que je vous dois, je ne peux vous laisser VOS vérités sans y répondre.
Je vous cite :
« Les pays mususlmans sont “à la traîne” de quelques siècles en matière d'émancipation de l'individu, mais ils peuvent rattraper rapidement (en quelques années) leur retard quand la fin du pétrole les obligera à une grande humilité face au reste du monde. »
(pour info, et par mes parents, je suis baptisé)
Pourquoi réduisez-vous les pays musulmans aux seuls pays orientaux ?
Bien des pays du sud sont musulmans et n'ont pas de pétrole !
Le cours du pétrole n'a pas cours chez eux et n'influe en rien leur pauvreté. Leurs problèmes, ce sont le manque de cours d'eaux, le trop de famine, le trop de SIDA, etc…
Il n'ont rien à vendre…
à Yifu66
De
16H13 | 26/10/2007 |
…et surtout, ils ne produisent rien !
Cela serait-il dû à un facteur culturel ou l'individu n'est rien, conditionné dans « l'ouma » ?
? ? ? ?
Un facteur religieux, peut-être ?
(merde, une remarque non-multiculturaliste-reac-de-droite-qui-refuse-la-pensée-unique-de-gauche)
à Alain Colbert
De
16H39 | 26/10/2007 |
D'où le vois-tu le déclin américain ? Du haut de ton minaret ? Tu vois peut-être aussi l'apogée de la société française sous la bannière de l'Islam ? Cesse de prendre tes désirs pour des réalités ! La France s'est laissée imposer, sans autre raison que le laxisme et la démagogie de ses dirigeants, le fardeau de 8 à 10 millions d'immigrés musulmans. En l'espace de 30 ans, c'est toute une « civilisation » du chantage et de l'assistanat qui s'est mise en place. Ce fardeau, qui pèse déjà si lourd sur les épaules de notre société et qui grossit sans arrêt avec le flot des immigrants illégaux, deviendra à court terme écrasant. Lorsque nous serons, à tous les égards, au niveau de l'Afghanistan ou du Bangladesh, tu pourras toujours appeler de tes voeux (et de tes prières) le déclin américain !
De
20H14 | 26/10/2007 |
« La France s'est laissée imposer, sans autre raison que son laxisme et la démagogie de ses dirigeants, le fardeau de 8 à 10 millions d'immigrés musulmans. »
Vous écrivez ça sans rire ?
Tiens, justement, je lis que la Russie aura besoin d'ici 2027 de 25 millions d'immigrés pour combler son déficit de main d'oeuvre… (Nouvelles Clés numéro 55 page 10)
De
21H15 | 26/10/2007 |
T'es pas écolo en même temps qu'immigrationniste ? T'as du mal à intégrer que 25 millions d'immigrés en Russie en 20 ans c'est pour assurer une croissance de 7,5% par an, idem pour la consommation, la pollution, les émissions de CO2 etc.
Pour sauver la planète tu défends la croissance zéro (voire négative) et en même temps l'immigration ? A moins que tu défendes l'immigration non productive, celle qu'on connaît largement en France et qui n'arrive que pour percevoir des aides sociales. Un peu de consistance dans le discours d'extrême gauche, il serait temps !
De
18H54 | 27/10/2007 |
Et un peu de tolérance dans le charabia mensonger et haineux du fn, il ne serait pas temps ?
De tout temps, l'extrème droite confonds volontairement « pauvres » et « etrangers » ou « juifs » ou« musulmans », et va vendre sa came à des justes moins pauvres choisis pour cible, en leur renvoyant le reflet de leur propres angoisses, aidés en cela par tout ce que l'extremisme compte de courant, y compris islamiste.
C'est ce qui se passe aux Etat-Unis : l'Eurabia est un discours de plus pour renforcer le pouvoir de certains, englués dans les énormités de leurs erreurs meurtrières (entre 600 000 et 10 millions de morts MUSULMANS irakiens) et couteuse (2 500 milliards de dollars pour installer une république islamique en Irak. Quel succès ! )
Je regrette seulement que la presse européenne n'appelle pas un chat un chat, et un raciste un raciste, fn ou rednecks etazuniens, même il y en a à la tête de l'administration US.
De
22H29 | 26/10/2007 |
1)La France ne s´est pas « laissée imposer le fardeau » (SIC) d´une immigration en provenance du Tiers-Monde ! Pierre Mauroy, ministre de François Mitterrand, m´a raconté que lors d´une visite officielle au Maroc, il est parti avec le roi Hassan II dans les montagnes de l´Atlas pour visiter le site d´une barrage ; le roi a dit à Mauroy : « dans chacun de ces villages que nous traversons, une vingtaine d´années en arrière, venaient des autobus de la Renault avec des hauts-parleurs invitant les villageois à venir travailler dans les usines de la régie en France ».
2)Il ya peu ou pas de minarets en France donc difficile de monter sur l´un d´eux.
3)La France ne sera jamais « au niveau » de l´Afghanistan ou du Bengladesh : réservez ce genre d´« arguments » débiles pour votre public texan.
4)Dire qu´il y a en France 8-10 millions d´immigrés musulmans c´est comme dire qu´il y a en face une cinquantaine de millions de chrétiens. Faux.
De
22H59 | 26/10/2007 |
T'es acoquiné avec Gros quinquin ? Tu m'impressionnes ! Il t'as raconté des vannes, comme à son habitude. C'est plutôt lui qui les a appelés par haut-parleur à Lille pour toucher le RMI et voter pour lui à terme. C'est grâce à ce politicien de poids que l'agglomération Lille-Roubaix-Tourcoing est devenue la seconde concentration de musulmans en Europe (après la région parisienne et avant Marseille)avec tout ce que cela implique.
De
00H12 | 27/10/2007 |
1) Je ne suis nullement acoquiné avec « gros Quinquin » : j´étais chiraquien. Vous savez le gars terriblement franchouillard mais en même temps si populaire au Brésil, en Palestine, au Maroc, en Egypte, en Grèce, en Espagne…
2) Scoop : il y a plein d´immigrés ou de descendants d´immigrés d´origine musulmane dans les régions industrielles de France ou celles géographiquement proche du Maghreb ? Ben dis donc j´en apprends des choses…
De
07H35 | 27/10/2007 |
1) Chiraquien ? Ca va tout s'explique !
2) Et dans les régions non industrielles, là où il n'y a jamais eu d'emplois mais seulement des bureaux de poste pour toucher le RMI ? Va faire un tour au centre ville à Montélimar, Tarascon, Carpentras, Orange etc. Tu m'en diras des nouvelles !
De
11H28 | 27/10/2007 |
Tiens, « chiraquien » c'est une insulte ! Cà explique quoi, à part que vous êtes un gros nul ! MDR
De
10H38 | 26/10/2007 |
Pourquoi je ne suis pas musulman propose un examen raisonné et sans concessions de la religion islamique et du modèle de société qu'elle a
instauré. Par ce travail sans précédent, mené avec une érudition exemplaire et un rare courage, Ibn Warraq s'impose dans le monde islamique comme un pionnier de la pensée rationnelle et critique, à
l'instar d'un Voltaire ou d'un Bertrand Russel dans le monde chrétien.
IBN WARRAQ
« Pourquoi je ne suis pas musulman » Ou comment ce Voltaire indo-pakistanais stigmatise le mythe d'un islam pacifique en s'appuyant sur la violence
inhérente au Coran. Rencontre avec un penseur menacé par les fanatiques.
Jean-François Fournier
14 octobre 2001
Tombent les bombes sur Kaboul. Hurlent les foules fanatisées dans son pays d'origine. La peur, pour lui, est réelle. Même dans cette cité du sud de l'Europe aux pierres gorgées de soleil. Entre une fontaine et un cyprès. Derrière une bouteille, deux verres et, comme autant d'hymnes à la vie, des plats colorés, parfumés et goûteux. Difficile
de croire qu'en face de nous, ce petit bonhomme souriant en baskets et pull de laine est de la trempe de Salman Rushdie ou de Taslima Nasrin.
Pourtant, comme le dit la romancière bangladaise elle-même, son livre « Pourquoi je ne suis pas musulman » est bel et bien « le premier regard
critique et sceptique porté aux principes majeurs de l'islam ». Ou quand une recherche fait vaciller l'obscurantisme avec une puissance digne du siècle des lumières. Interview :
Vous dénoncez le fascisme religieux de l'islam, sa nature totalitaire :
cela fait-il de vous aujourd'hui un homme à abattre ?
Pour le fondamentaliste islamique, nul n'a le droit de changer de religion. Un apostat doit être tué. Cela explique les précautions que
je dois prendre au quotidien, et les difficultés que j'ai eues à faire publier mes travaux. Si très vite j'ai pu intéresser un éditeur pour
le marché anglo-saxon, une quarantaine de maisons en France ont, d'emblée, refusé mon livre. Certaines ont quand même eu le courage de
me dire qu'ils redoutaient une nouvelle affaire Rushdie.
L'amorce de votre réflexion réside dans la distinction de trois islams…
L'islam 1, qui est l'enseignement du prophète : le Coran. L'islam 2, à savoir son interprétation par les théologiens à travers les traditions, qui comprend la charia et la loi coranique. Et l'Islam 3, qui est ce que les musulmans réalisent, c'est-à-dire la civilisation islamique.
Je démontre que la philosophie, les sciences, la littérature et l'art islamiques n'auraient jamais atteint leurs sommets s'ils avaient uniquement reposé sur l'islam 1 et 2.
Votre livre évoque le destin tragique des intellectuels massacrés à travers les âges au nom d'Allah. Il est d'ailleurs dédié à la mémoire
du Pr Hitoshi Igarashi, poignardé en 1991 pour avoir traduit en japonais les « Versets sataniques », de Salman Rushdie…
Il est rare pour un humaniste laïc comme moi de pouvoir défendre ouvertement son point de vue sur un enjeu crucial. Au moment de l'affaire Rushdie, je n'ai eu aucun mérite à le faire : ça m'a
submergé. C'était mon propre effort de guerre.
Avec une thèse coup de poing : « Le problème n'est pas simplement l'intégrisme musulman, mais l'islam lui-même… »
Je n'en peux plus de ce mythe occidental qui distingue le barbarisme et le terrorisme de prétendus intégristes musulmans, et un soit disant
islam vrai et, lui, pacifique, qui respecterait les droits de l'homme,
les femmes, les non-musulmans. Cette analyse est juste bonne à soigner la conscience post-coloniale des Occidentaux. Parce que, de fait, le
vrai musulman se doit de conquérir le monde et de traquer les infidèles, les juifs, les chrétiens. De considérer la femme comme un être inférieur. Tout cela figure dans les textes fondateurs.
Ne vous trompez pas : il existe des musulmans modérés, mais l'islam n'est pas une religion modérée. Ainsi les musulmans qui osent émettre des
critiques sont habituellement accusés d'hérésie puis décapités, crucifiés ou brûlés. Le prophète lui-même s'abaisse à l'assassinat politique, à l'élimination systématique de tout opposant.
Pourquoi les musulmans ne parviennent-ils pas à s'affranchir d'une lecture littérale du Coran, alors que les chrétiens ont admis depuis longtemps l'exégèse critique et scientifique de la Bible ?
Tous les musulmans, et pas seulement un petit groupe d'intégristes, croient fermement que le Coran est réellement la parole de Dieu !
Et leur clergé a torturé, exterminé tous les penseurs qui ont tenté de réformer ce message.
Il n'y a hélas pas eu de Luther dans l'islam, et
la pression sociale et politique exercée sur les musulmans modérés les a empêchés d'imaginer, d'oser une sorte de Vatican II où l'on aurait
humanisé, modernisé cette religion en tenant compte du droit à l'éducation, de l'égalité entre hommes et femmes, du droit de tous les peuples à vivre leur foi en paix.
Islam et démocratie : le mariage est-il seulement possible ?
Non, parce que la loi islamique entend régenter tous les aspects de la vie d'un individu.
Ce dernier n'est pas libre de penser ou de décider
par lui-même. Regardez le sort tragique des femmes en Afghanistan sous le régime taliban !
Regardez le sort des minorités religieuses dans ce
pays, contraintes d'arborer des signes distinctifs, comme les juifs au temps des nazis. La vérité, c'est qu'aussi longtemps qu'il s'en
tiendra à la charia, et qu'il n'y aura pas de séparation entre Eglise et Etat, l'islam ne parviendra ni à la démocratie ni aux droits de
l'homme. Mais ils n'en veulent pas, car une religion réformée remettrait en cause l'autorité divine sur laquelle les institutions islamiques asseyent leur pouvoir.
Vous ne craignez pas que votre travail soit récupéré en Occident par les fascistes et racistes de tous poils ?
Le risque existe. Toutefois, la bataille finale ne sera pas entre islam et Occident, mais bien entre ceux qui attachent du prix à la liberté et ceux qui n'en attachent aucune.
« Pourquoi je ne suis pas musulman », d'Ibn Warraq, est paru en français dans la collection Mobiles théopolitiques, aux Editions L'Age d'Homme.
De
12H12 | 26/10/2007 |
C'est marrant, une fois encore comme le souligne l'auteur de l'article, vous parlez de l'islam pas des musulmans.
Les musulmans d'Europe qui vivent dans des pays laïques, démocratiques s'adaptent très bien comme se sont adaptés les Italiens très catholiques du Sud lorsqu'ils ont immigré en France, en Belgique, aux USA… ou les très catholiques Irlandais !
Si on confond les personnes et le Livre, on pourrait avoir peur des juifs ou des protestants qui font une lecture littérale de la Bible,livre effrayant à bien des égards, non ? (mais pas qu'effrayant ! Comme le Coran, comme le Coran ! )
L'Europe n'applique pas la charia (lol) donc où est le problème ? L'Europe a ses lois propres et les musulmans qui s'y sentiraient mal n'y resteraient pas (comme quitteraient l'Arabie saoudite les travailleurs européens qui ne supporteraient pas la charia) ; les musulmans qui aiment l'Europe et sa démocratie, les femmes musulmanes qui aiment la condition féminine en Europe : tous ces gens jouent un rôle important et pourtant ils sont gommés, niés, remplacés par « L'ISLAM ».
Je n'aimerais pas qu'on me confonde avec le pape ou le Vatican : les musulmans ont un cerveau, figurez-vous, une raison que leur a donnée Allah en même temps que le Coran.
Arrêtez d'insulter les citoyens européens lorsqu » qu'ils sont musulmans : nous,les citoyens européens n'aimons pas l'ostracisme. Nous, citoyens européens, musulmans,juifs catholiques,boudhistes, athées… ne sommes pas responsables des actions des Talibans, des pakistanais, des Saoudiens, des Etats-Uniens ou des Chinois.
Nous, citoyens européens, sommes fiers, par exemple, de notre espace sans peine de mort : que les Américains s'occupent de leurs propres misères et de leur fanatisme impérialiste : ils tuent des musulmans quand ça les arrange, les accusent quand ça les arrange, sont copains comme cochons avec eux quand ça les arrange. Et ça vient nous donner des leçons…
De
08H30 | 29/10/2007 |
La tolérance de l'Occident vis-à-vis des musulmans lui vient de l'influence que le Nouveau Testament exerce encore sur lui. Aucun pays musulman ne fonctionne d'une façon démocratique. Si les musulmans deviennent majoritaires -et ce, d'ici quelques décennies- l'islam imposera sa loi, à moins que l'Europe ne redevienne chrétienne. Qu'on le veuille ou non, le musulman est disciple de Mahomet, un homme de guerre, c'est la seule religion de guerre ! Tous les chrétiens reconnaissent que les Croisades, par exemple, ont été une faute inexcusable contre le christianisme, Mitterrand lui-même s'est humilié de la collaboration pendant la dernière guerre ou le Pape du silence complaisant de la France devant le génocide juif. Les musulmans par contre, voient partout des ennemis,un complot contre l'islam (surtout en l'Amérique et Israël, en tous cas le 11 septembre a été un sujet de joie pour les musulmans orientaux ), et développent un complexe de victime. Par contre, les appels à se repentir sont légion dans le Nouveau Testament, et la sympathie qui existe les musulmans, vient du fait qu'à cause de l'influence chrétienne en Europe(certes déclinante ), nous les considérons comme des hommes égaux en tous points, car créatures de Dieu. Mais la guerre contre les Juifs et les chrétiens a toujours été la plus noble cause de l'Islam. Un musulman qui bat sa femme n'en conçoit pas de honte, même en Europe, et ne parlons pas d'autres choses, agissant par rapport à la communauté musulmane, et non en conscience. Dans les pays islamiques, les minorités y sont toujours désavantagées, (ni églises, ni droits sociaux) et même en Europe, l'islam est souvent prêt à user de la force. Hitler lui-même passait pour un homme de paix, et même un grand chrétien… jusqu'à ce qu'il déclenche la guerre. Si nous avons pu l'accepter, c'est que notre civilisation avait commencé à rejeter Dieu. Dans le Nouveau Testament, il n'y a aucun commandement de tuer (il faut aimer ses ennemis, au contraire). « Mon royaume n'est pas de ce monde » insistait Jésus, le Fils de Dieu, qui a donné sa vie pour sauver tout homme en ce monde . Nous risquons, certes, l'islamisme en France (Malraux en parlait aussi), avec toutes ses conséquences. Nous devons donc nous y opposer, mais admettons qu'il y'a pire menace (l'enfer, entre autres),ce si nous ne nous repentons pas, et n'annonçons ou ne rappelons pas l'Evangile (ce qui hélas, dans les « hautes sphères », ne paraît pas être le cas, il y'a plutôt une loi du talion ou de domination).
Les bouleversements qui précipiteront, selon la Bible, la ruine de notre civilisation, annoncent cependant le retour du Messie, venu pour tous : « J'ébranlerai toutes les nations ; alors le Désiré de toutes les nations viendra » (Aggée 2 : 6-7). Les empires s'écroûlent, mais le seul espoir de l'Europe et du monde, c'est Jésus-Christ.
De madly
09H45 | 28/10/2007 |
et tu penses koi de tous ces papes ki se sont immiscès dans nos chambres à coucher ? kI nous obligent à choisir notre contraception, ou encore nos partenaires ? Tu les appelerais comment toi le non musulman ? Tu sais, l'ISLAM ne s'éteindra pas après toi DIEU MERCI !
à madly
De
19H07 | 29/10/2007 |
Le jour où on se fera menacer de mort parce qu'on prend la pilule, tu reviens et tu dis des choses intelligente. D'accord ?
De
10H40 | 26/10/2007 |
Evidemment que les musulmans n'envahissent pas l'Europe ; qu'est-ce qu'on va nous sortir, bientôt, que la Terre tourne autour du soleil ? ! !
De
12H38 | 26/10/2007 |
ah bon ! ! ! ! ? ? ? ? ? ?
atoll les opticiens ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
De
12H09 | 26/10/2007 |
Combien êtes-vous payé pour « travailler » au Brooklign Institute (organe néocon) ?
De
12H10 | 26/10/2007 |
C'est vrai que les 70 000 mariages forcés et les 50 000 excisées en France c'est pas grand chose…vite un voile hallal sur tout çà !
De
13H40 | 26/10/2007 |
Entre les commentaires vraiment racistes, et les debiles qui ne savent lire que ce qui les arrange dans les articles, je commence a étre d'accord avec certains. Ce qui gache ce site, c'est pas les articles, c'est les commentaires..
De
15H12 | 26/10/2007 |
dans ce cas pourquoi en ajouter ?
De machinchose
11H08 | 27/10/2007 |
parce que ça va mieux en le disant. Plus je parcours le net « modéré » plus je suis frappé sur certains sujet de voir byzarrement des sortes de groupes complétement détraqués venir occuper un espace qu'ils n'occupent pas en général sur ces sites. Dès qu'il est question de « musulman » par exemple on envoie la horde de presque-raciste-mais-j-ai-un-copain-musulman de l'UMP pour ne surtout pas lire l'article ni jamais y répondre (ils pourraient apprendre des choses ! ) mais pour déverser les éternelles contre-vérités limites…
c'est odieux et ça donne tellement envie de gerber que oui ça va mieux en le disant.
De
17H12 | 26/10/2007 |
¨@ « Ce qui gache ce site, c'est pas les articles, c'est les commentaires.. » Eh, rigolo, s'il n'y avait pas de commentaires, à quoi servirait le sité ? MDr
De madly
09H50 | 28/10/2007 |
lance pas des chiffres kome ça tu est ridicule ! tu devrais prouver ce ke tu avance ! t'es nul !