Est-il moderne de réduire le nombre de fonctionnaires ?
Par Maria Mancilla | Rue89 | 23/08/2007 | 12H31
Le Portugal réduit le nombre de fonctionnaires, la France promet de le faire. Avec la même motivation affichée chez les réformateurs, « la modernité ». Ainsi, André Santini, secrétaire d'Etat à la Fonction publique, qui expliquait à Rue89 : tous ces fonctionnaires en France, « ce n'est pas un signe de modernité ».
Autre exemple, au Portugal : le gouvernement socialiste a récemment fait voter une loi qui modifie le statut juridique de 80% des fonctionnaires, une des composantes du plan de modernisation de l'administration. Enseignants, médecins, infirmiers et employés administratifs, notamment, auront désormais un rapport contractuel (et moderne) à l'Etat.
Pourtant, un rapide tour d'Europe montre que des mesures « modernes » aux yeux des uns ne le sont pas du tout pour d'autres. Tout dépend en fait de l'histoire du pays et de celle de son l'administration publique. Le rapport à la fonction publique n'est par exemple pas le même au nord et au sud de l'Europe.
Les théories du New public management (NPM), qui proposent de privatiser les services publics ou de transposer les techniques de gestion privée à l'administration, ont conduit à une réduction du nombre des fonctionnaires au Royaume-Uni dans les années 80 et dans les pays scandinaves dans les années 90. Mais elles sont en perte de vitesse depuis.
En Europe du Sud, où la fonction publique a longtemps été utilisée comme un moyen de réduire le chômage, la diminution des effectifs traduit une tentative de rationalisation de l'administration, de mise en ordre, afin de séparer clairement les compétences de chacun. Et montre aussi un souci de mieux contrôler le budget de l'Etat.
Comme l'explique Luc Rouban, chercheur au Cévipof, spécialiste de l'administration publique et de la réforme de l'Etat, dans les pays où il y avait des postes inutiles, la réduction du nombre des fonctionnaires témoigne effectivement d'un progrès. Mais la transposition de fonctions publiques en services privés dans les pays du Nord ne témoigne pas automatiquement d'une administration plus efficace. Et ce serait plutôt dans ce sens qu'irait la réforme portugaise.
Luc Rouban ajoute que ces initiatives « font partie d'un ensemble de mesures prises depuis des années dans le cadre de la rénovation de la gestion publique qui mettraient l'accent sur la performance, l'évaluation, les comparaisons coût/efficacité, bref des éléments de gestion tirés du secteur privé ». Autant de procédés qui sont aujourd'hui remis en cause dans les pays les plus avancés :
Dernier exemple en date, celui de l'Espagne, une exception au modèle du sud de l'Europe. En avril, le gouvernement espagnol cherchait à réduire le nombre d'emplois temporaires dans la fonction publique, avec comme objectif proclamé, justement, d'accroître l'efficacité.
Les pays scandinaves et le Royaume-Uni sont aujourd'hui dans une phase « post-NPM », où l'on cherche à limiter l'ampleur du processus de privatisation, qui, en démultipliant le nombre d'agents, a provoqué des problèmes d'organisation. L'Angleterre de Tony Blair, si elle a gardé certains aspects de l'héritage NPM, l'a fortement amendé. En abandonnant par exemple les systèmes de concurrence interne dans le service public, prévus par les réformes des années 80.
Est-il moderne alors de réduire le nombre de fonctionnaires en France ? Au regard de l'histoire de la fonction publique en France, Luc Rouban affirme que la question de l'efficacité générale ne relève pas du nombre d'agents, mais de la coordination des ministères et de la simplification des procédures administratives.
A lire :
Santini : « C'est pas moderne autant de fonctionnaires ! “
André Santini s'est expliqué à Rue89.
- 10024 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
135
(Pour réagir, connectez-vous)
De ERGOGAUCHE
13H08 | 23/08/2007 |
reduire le nombre d'agent travaillant pour la fonction publique c'est reduire les services pour la collectivite et pour chacun qq soit le niveau social,le sexe,la religion…tout ça au profit du chacun pour soi, de l'individualisme et de l'argent
He oui c'est ça le progres parait-il
à ERGOGAUCHE
De
15H13 | 23/08/2007 |
En fait, si on prend Blair qui est considérer comme l'homme politique moderne pas la pensée unique, nous devons dire non ce n'est pas morderne car il a augmenté le nombre de fonctionaire de 1 millions en Angleterre. MAIS la vrai question c'est quel service propose l'Etat et avec quelle qualité/prix… Puis à partir de là on sait combien de focntionaire il faut.
http://notregeneration.com
De
09H54 | 24/08/2007 |
Très bien vu cette remarque à propos de Blair, que tout le monde prend pour modèle.
Et oui, on parle beaucoup du faible taux de chomage en Grande Bretagne, beaucoup moins des marches arrières sur la libéralisation des transports ferrés ou de l'augmentation du nombre de fonctionnaires.
A propos, vous avez entendu Sarkozy et Woerth annonçant que les économies réalisées avec le non remplacement d'un certain nombre de départs en retraite de la fonction publique, ces économies, donc, serviraient à mieux payer les fonctionnaires restant ?
Je croyais pourtant que ces économies étaient nécessaires pour combler le déficit public.
Ou alors c'est peut être une entourloupe pour les syndicats avec lesquels le gouvernement doit entamer des négociations, pour leur scier la planche. Du genre, « bouhhh-les-méchants-syndicalistes-qui-ne-veulent-pas-que-vous-soyez-payé-plus ». Vous savez, le principe de base du Sarkozysme, opposer les uns contre les autres.
A moins que, troisième solution, je sois vraiment mauvaise langue et que je voie de mauvaises intentions à un geste généreux… Allez savoir ! ! !
Laurence
De
22H03 | 24/08/2007 |
Bonsoir,je suis tout à fait d acoord avec vous.
Eric
De
08H50 | 25/08/2007 |
Non, d'après ce qui a été dit : 50 % pour la réduction des déficits, 50 % pour le traitement des fonctionnaires restants.
à ERGOGAUCHE
De Deborah
15H21 | 23/08/2007 |
La question ne se pose pas en termes de « modernité ».
Elle se décompose ainsi :
1° Qu'est-ce que le service public ? Qu'en attend-on ?
2° Comment le met-on en oeuvre, et avec qui ?
3° Comment en contrôle-t-on les résultats ?
S'il s'avère qu'ici il faut moins de fonctionnaires et là davantage, on réajuste, et on modifie les choses au vu et à l'appréciation des résultats.
Que M. Santini nous parle de modernité, ça ne manque pas d'humour (il doit bien le savoir, c'est un spécialiste de la chose)
à Deborah
De Maria Mancilla
(auteur)
Rue89 | 16H12 | 23/08/2007 |
effectivement… mais ne trouvez-vous pas curieux que ce mot revienne ? ce qui est surprenant aussi est que dans la notion de modernité, il y a celle de progrès…
à Maria Mancilla
De
17H27 | 23/08/2007 |
Rien n'est plus dangereux que d'être trop moderne ; on risque de devenir soudain ultra conservateur démodé.
à Maria Mancilla
De
17H31 | 23/08/2007 |
Malgré les précisions atomiques des balances modernes, on n'arrive pas encore à mesurer le poids exact de la la bétise.
à Maria Mancilla
De Le Yéti
yetiblog.org | 06H42 | 24/08/2007 |
Ah la modernité, ce mot sésame visant à discréditer d'emblée son interlocuteur récalcitrant, à ringardiser d'avance toute opposition sérieuse sur un sujet donné… Par le seul miracle de sa formulation !
Comme les mots populisme ou démagogie.
Les mots qui tuent.
à Le Yéti
De
12H41 | 24/08/2007 |
bien vu pour l'aspect sésame du mot modernité qui ceci dit en passant, à l'inverse, est pour de plus en plus de personnes synonyme de fermeture et d'exclusion.
directeur d'une ecole en ville nouvelle à son démarrage, combien de fois n'ai-je pas été mis en cause opposant des arguments pour mettre en garde des élus contre la mise en place de nouveautés inadaptées à la réalite du terrain ou fort coûteuse par rapport au bénéfice. Cette remise en cause de ma position avait souvent à voir avec mes soi-disant difficultés à m'adapter à la modernité, au progrès, sous entendu ou clairement énoncé, mon statut de fonctionnaire me rendant incapable de saisir les enjeux de ce modèle. Depuis une commune de cette ville nouvelle est sous tutelle de l'état pour mauvaise gestion et moi je travaille dans un secteur rural où le maintien des services publics et de leur adaptation au terrain, au même titre que le secteur privé, est un enjeu de développement effectif et durable.
à Le Yéti
De Jefff
17H32 | 26/08/2007 |
modernité est un terme subjectif (à partir de quand est-on moderne ou ringard ? )
populisme et démagogie sont des termes objectifs car ils signifient dire ce que les gens ont envie d'entendre. Même si c'est tout et son contraire. Ca ne vous rappelle pas quelqu'un ?
Réduire le nombre de fonctionnaires est populiste car cela fait appel à l'inconscient collectif qui pense que la fonction publique coûte cher et comme elle est payée par les impôts de chacun…
Réduire le nombre de fonctionnaires est démagogique car on reste volontairement dans le flou et on assimile les agents de l'état à… l'administration.
Réduire « les fonctionnaires »… Mais quels fonctionnaires ? Dit autrement, on pose la question aux gens :
réduire le nombre de profs : oh non !
réduire le nombre de flics : ça va pas la tête, y en a pas assez !
réduire le nombre d'infirmières : vous etes fous ?
réduire le nombre d'agents aux guichets des administrations : oh ben oui, de toute façon ils foutent rien, on passe son temps à faire la queue…
Et voilà.
(Ceci étant, si on réduire le nombre d'agents aux guichets on fera encore plus la queue).
De la pure idéologie tout ça…
à ERGOGAUCHE
De
16H09 | 23/08/2007 |
Moderne dans le sens ou le collectivisme n'est pas vraiment une réussite..chers amis !
Donc que certaines dimensions de la société doivent être sous une gestion publique (santé, une partie de l'éducation, police, pompiers, sécurité…etc ) c'est une évidence.
Mais avec une gestion de personnel radicalement différente… il s'agit d'abords dans les services administratifs de multiplier par 10 la productivité, l'éfficacité…. donc réduire les éffectifs par la même le coût collectif.
Changer la mentalité qui « anime nos trés cher fonctionnaires : une “activitée temporel rémunérée”.
Evidemment éffectuer les changement qui donneront un peu d'égalité (cela devrait vous plaire ..) comme suppression des régimes speciaux … !
@ ERGOGAUCHE : votre sublîme “tout ça au profit du chacun pour soi, de l'individualisme et de l'argent”
Encore une expression infantile d'une pathologie bien franchouillarde… ! amusante au 21 ème siècle !
De
16H49 | 23/08/2007 |
« santé, une partie de l'éducation, police, pompiers, sécurité », j'ajouterai aussi l'armée et la justice, il n'y a pas plus régalien : ça fait déjà 2,5 millions de fonctionnaires dont la quasi-totalité des cadres (profs + médecins + officiers).
Il y a des gisements de productivité connus (douanes, impôts,…) mais ça ne fera pas des chiffres pharamineux…(quelques dizaines de milliers au plus…)
On peut ensuite se poser la question, notamment dans la fonction publique territoriale, de savoir si les grosses cohortes d'agents d'entretiens et d'ouvriers doivent nécessairement être des fonctionnaires. Si la réponse est non, le contribuable retrouvera de toute manière une grande partie de ces sommes à travers la commande publique, et ce n'est pas sûr qu'il y gagne à long terme (voir les scandales sur le prix de l'eau là où elle a été concédée au secteur privé,…). Un remède connu : réduire le nombre des communes (la France a la moitié des communes de toute l'Union européenne) ; supprimer un niveau de collectivité. Très populaire. Yaka fokon…
D'autres recettes miracles en vue ?
PS : si vous arguez que « le collectivisme n'est pas vraiment une réussite », assumez au moins votre « individualisme », ou alors on ne comprend plus rien…
De
18H24 | 23/08/2007 |
j'assume…il n'y a pas d'echec ou de réussite sans une part importante de responsabilité individuelle !
Cette pathologie franchouilarde est illustrée par l'absence de responsabilité individuelle (que vous semblez nommer individualisme) dans quasiment toute les dimensions de la société (familiale, études, profesionnelle, affective) !
Quand au gisements , ils sont d'abord dans une amélioration importante de la productivite du fonctionnaire…partout à la sncf, dans les bureaux..à l'éducation nationale ( combien de permanents syndicaux ? ? entre 3000 et 5000 ! ! ! ) Donc tout à fait normal de reduire le nombre et d'augmenter …ou du moins à éléver à un niveau normal l'éfficacité au travail des fonctionnaires. Ensuite 20 années de nouvelles technologies ont transformées l'organisation du travail…cela doit s'appliquer à l'administration.
De
19H00 | 23/08/2007 |
Monsieur,
les agents de la SNCF NE SONT PAS DES FONCTIONNAIRES ! Cette entreprise s'autofinance et touche des rémunérations pour les prestations de service public.
En ce qui concerne les permanents syndicaux, leur nombre ne fait que respecter les lois et la règlementation du travail. Sans eux, il y a bien longtemps qu'il n'y aurait plus de service public du tout !
De
01H22 | 24/08/2007 |
Je ne savais pas que le chien de Pavlov se nommait cheminot ! Le buzzer…bravo pour votre « réactivité » ! Elle contraste avec l'habituel guichetier… !
Du calme le travailleur, pas besoin de beugler, comme à l'habitude !
Du pareil au même , le sncf est une entreprise publique, alors arretez les « finasseries » de cgtiste congelés en 1917 !
Pour les permanents syndicaux …oui 3000 (à l'education nationale) modèles des forces vives de la france ! Ils crées de l'emploi, de la richesse et surtout bossent comme pareil ! 3000…vous savez ce que cela represente 3000 personnes ?
De Jefff
17H48 | 26/08/2007 |
Entreprise publique = entreprise qui appartient à l'état.
Administration = organe de l'état.
Rien à voir car les agents SNCF (ou RATP ou La Poste) ne sont pas payés par l'état mais par leur entreprise qui est une entreprise commerciale.
Seule différence, c'est un service public, donc l'état en est propriétaire pour éviter que des intérêts privés ne cherchent qu'à faire du fric avec et à moindre coût.
Quant aux permanents syndicaux, dans lesquels il y a des planqués comme partout, il ne vous vient pas à l'idée qu'ils ont un rôle à jouer dans l'entreprise ?
PS dans les grandes entreprises privées il y aussi des permanents syndicaux… en nombre proportionnel à la taille de l'entreprise.
Bravo pour la démarche intellectuelle individuelle ! vive le copier coller des idées…
De Essem
13H54 | 24/08/2007 |
Et oui, j'interviens également souvent pour rétablir une vérité, les agents SNCF ne sont pas des fonctionnaires ! A force ça rentrera bien dans le crâne de tous ces ignorants !
Et non ! Nos impôts ne servent pas à payer les cheminots.
Mais si on rétablirais la vérité sur les grands médias, sur qui la haine de nos concitoyens pourraient-elle se reporter ? Il faut bien des bouc-émissaires dans le peuple pour diviser et faire avaler toutes les régressions, tant dans le secteur public que dans celui du privé.
Une chose est certaine, le français préfère les certitudes toutes faîtes qu'on lui rabâche à longueur de temps plutôt que de faire fontionner son cerveau. J'ai même des collègues cheminots qui pensent être fonctionnaire ! … Puisque la télé le dit ! !
à Essem
De Jefff
17H50 | 26/08/2007 |
+1
De
08H11 | 24/08/2007 |
@ CA de 17h09 - 23/08/2007
Je cite :
« Changer la mentalité qui “anime nos trés cher fonctionnaires : une ‘activitée temporel rémunérée’.”
De quel droit vous permettez vous d'être à ce point insultant ? Vous ne connaissez rien à la fonction publique, je travaille dans ce milieu et je sais de quoi je parle. Certes comme dans toute entreprise il y a quelques cas minoritaires, mais ici je peux vous assurer que tout le personnel est dévoué à son travail, et je peux même vous dire qu'il le fait avec plaisir. Je vous demande de nous respecter et de respecter notre travail. Vos propos me donnent envie de vomir.
Je ne vous salue pas
De
08H13 | 24/08/2007 |
@ CA de 17h09 - 23/08/2007
Je cite :
« Changer la mentalité qui “anime nos trés cher fonctionnaires : une ‘activitée temporel rémunérée’.”
De quel droit vous permettez vous d'être à ce point insultant ? Vous ne connaissez rien à la fonction publique, je travaille dans ce milieu et je sais de quoi je parle. Certes comme dans toute entreprise il y a quelques cas minoritaires, mais ici je peux vous assurer que tout le personnel est dévoué à son travail, et je peux même vous dire qu'il le fait avec plaisir. Je vous demande de nous respecter et de respecter notre travail. Vos propos me donnent envie de vomir.
Je ne vous salue pas
De
01H36 | 25/08/2007 |
»« activitée temporel rémunérée ». »
En fait il fallait comprendre :
occupation temporel rémunérée et non activitée, c'est plus juste et réaliste !
De Jefff
17H52 | 26/08/2007 |
quelques petits cours de grammaire au lieu d'écrire n'importe quoi ?
De
22H59 | 24/08/2007 |
« amusante au 21 ème siècle ! »
Tu veux dire « pas moderne » ? Bonjour à Santini de ma part ! : )
AdB
De Jefff
17H53 | 26/08/2007 |
MERCI ! ! !
Parfaite illustration de ma démonstration un peu plus haut…
Au fait, vous connaissez beaucoup de gens qui n'ont qu'une vision « temporelle » de leur boulot ?
J'ai 8h (7h36 pour être précis) pour faire le travail qu'on me demande de faire. Je le fais et je m'en vais.
N'est-ce pas le cas de la majorité des gens qui bossent ?
(Au fait « j'ai 8h » est une expression, je ne parlais pas de moi, je fais partie des chanceux qui font un boulot intéressant)
à Jefff
De
21H35 | 28/08/2007 |
« N'est-ce pas le cas de la majorité des gens qui bossent ? »
Non , il y a aussi ceux qui donnent une valeur ajoutée à ce qui a été crée par d'autres. Talent, volontarisme, dynamisme, évolution permanente, mobilité…..bref une toute autre vie professionnelle que d'occuper un siège pendant 7h36(et combien de seconde … ? ) à faire, sans chercher autre chose …D
onc une occupation qui se situe uniquement dans un espace temps et qui est rémunérée à la valeur du travail « produit »…assumez vous !
à ERGOGAUCHE
De
17H20 | 23/08/2007 |
Le monde moderne n'a pas le temps d'espérer, ni d'aimer, ni de rêver.
à ERGOGAUCHE
De
17H23 | 23/08/2007 |
L'âge moderne représente le triomphe de la médiocrité collective.
à ERGOGAUCHE
De
17H25 | 23/08/2007 |
Le monde moderne est plein d'anciennes vertus chrétiennes devenues folles.