Premier test pour les prétendants à la Maison-Blanche. Les primaires suivies en direct cette nuit sur Rue89.

05h55. Difficile de trouver une meilleure conclusion que celle de Justin Vaïsse :

Ces résultats sont en effet passionnants, parce qu'ils font imploser le nombre de variables en jeu et d'analogies historiques possibles pour les analystes, une caractéristique de cette année d'élection, vraiment hors normes et très difficile à pronostiquer.

Le rôle des jeunes (d'ordinaire peu fiables mais là ils semblent avoir fait la différence pour Obama), le rôle des chrétiens évangéliques (moins puissants ailleurs mais en l'absence d'un candidat puissant Huckabee ne pourrait-il pas l'emporter après tout ? ), la valse des sujets majeurs (l'Iraq à la trappe, l'immigration s'impose côté rép), le populisme des deux côtés, le rôle de l'expérience comparée au changement, le facteur racial, le facteur féminin, l'argent qui ne fait ni le bonheur ni l'élection du plus riche, la sagesse patiente ( ? ) de Giuliani et McCain qui risquent d'être emportés par la vague des figures du changement... toutes ces variables sont un défi pour le commentateur.

Alors je vous livrerai simplement la doxa de Washington pour novembre prochain : le ticket Clinton-Obama battu par McCain...

Oui, comme l'ont bien compris les électeurs de l'Iowa qui se sont mobilisés comme jamais ce soir, ces élections américaines 2008 sont passionnantes. J'ai pris un immense plaisir à vous en commenter le coup d'envoi sur Rue89.

Sur ce, bonne nuit aux rares qui ne sont pas encore couchés, bonjour à ceux qui se lèvent et à très bientôt à tous, sur ces pages ou dans mes quartiers bloguesques.

05h30. L'actualité se charge de confirmer mes analyses précédentes (ça n'arrive pas tous les jours) : Biden et Dodd se retirent de la course ; Thompson, fort de sa 3e place, s'accroche.

05h10. J'ai étrangement plus de mal avec le style d'Obama (alors que je suis infiniment plus proche de ses positions politiques). Chez mes amis du Corner, Mark Hemingway remarque justement :

It is heartening to see [Obama's] victory as another demonstration that race isn't a political impediment even in a state as white as Iowa.

Chez les électeurs démocrates, en tout cas. Cela me rappelle que ça fait longtemps qu'on est sans nouvelles d'Alan Keyes.

Barack Obama révèle le secret de la fameuse photo Bush-Sarkozy

05H00. Ok, Mike Huckabee est un dangereux extrémiste mais ses discours sont toujours aussi redoutablement efficaces.

04h45. Pour faire vite, je dirai que les résultats de ce soir simplifient les choses chez les démocrates et les compliquent côté républicains.

Côté démocrate, on sait que la nomination se jouera entre trois candidats : Obama a montré qu'il pouvait battre Clinton, Edwards est resté dans le jeu alors qu'une contre-performance aurait sans doute fait explosé sa campagne et Clinton garde suffisamment d'argent, de soutien et d'expérience pour pouvoir se refaire. Les autres candidats paraissent très loin, trop loin derrière, pour pouvoir jouer d'autres rôles que ceux de figurants.

Côté républicain, cinq candidats continuent à garder des chances de l'emporter : Huckabee a remporté une victoire à laquelle personne ne croyait il y a deux mois mais sa capacité à gagner dans des états plus conventionnels que l'Iowa est tout sauf évidente, surtout que l'establishment républicain va tout faire pour le perdre ; McCain est revenu dans la course (avec une 3e place dans un état où ses chances étaient faibles) alors que tout le monde le pensait mort à l'automne et paraît bien placé pour l'emporter dans le New Hampshire ; Thompson aurait pu être sorti du jeu ce soir mais sa 4e place et son léger rebond ces derniers jours le maintiennent dans la course ; Romney est dans une position délicate mais il n'a pas encore perdu au New Hampshire et il garde, comme Clinton, les ressources pour tenir longtemps ; et Giuliani a tout intérêt à ce que personne n'émerge clairement en attendant les primaires de la fin janvier. Ron Paul n'a à mon avis aucune chance de décrocher la nomination mais ses 10% des voix ce soir sont encourageants pour lui et devraient lui permettre de se maintenir dans le rôle du trouble-fête dans les semaines à venir.

Le paradoxe selon lequel personne ne semble pouvoir l'emporter côté républicain alors que quelqu'un le doit bien reste plus que jamais d'actualité.

04h25. Deux autres vainqueurs de la nuit : les marchés de prédiction, qui avaient correctement prévu la victoire d'Obama et Huckabee ; le Des Moines Register, dont le sondage pré-caucus avait été très critiqué et qui s'est révélé très proche des résultats finaux.

04h15. Edwards : Status quo has lost and change has won. Souligne que les deux candidats qui ont dépensé le plus d'argent dans l'Iowa (Romney et Clinton) et dont la victoire semblait inévitable ont perdu. Le plus important : suis-je le seul à trouver son accent insupportable ?

04h10. Les vainqueurs sont annoncés, les cornerites sont déprimés, sur C-SPAN les pundits sont lâchés et je ne peux m'empêcher de me demander : suis-je le seul à n'être pas encore couché ?

03H40. La télé américaine dans toute sa splendeur :

On CNN, Bill Bennett just celebrated the Iowa caucuses because there's been 'no violence, no killing'. That's way better than Kenya ! Anderson Cooper agrees, telling us that Iowans have invited strangers into their very own homes and... haven't killed them, I guess. »

Via Kevin Drum

Même battu, Mitt Romney ne perd pas le sourire.

03h30. Je ne crois pas trop m'avancer en disant que le message principal des médias américains demain matin, une fois rappelé la victoire d'Huckabee et d'Obama (très probablement) sera Hillary est la grande perdante, McCain est le grand gagnant (parce qu'il est le favori pour les primaires du New Hampshire et que son rival principal, Mitt Romney, est affaibli suite aux caucus). Ca tombe bien, la presse américaine adore John McCain et déteste Hillary Clinton.

Il faut quand même rappeler que les résultats de l'Iowa ne sont pas toujours indicatifs de la suite des primaires : Bush père était arrivé 3e en 1988 avant d'être élu président, Clinton avait gagné la nomination en 1992 malgré un pitoyable 3% des voix dans l'Iowa. Oui, les caucus sont importants. Mais, comme le rappelle Kevin Drum, l'exemple de 2004 (quand Kerry avait gagné et que la campagne de Dean avait implosé) ne doit pas nous faire croire que la suite de la campagne ressemblera à son prologue.

03h20. Comme prévu, c'est un match à trois côté démocrate, même si Obama s'est vraiment détaché et devrait l'emporter. Tous les autres candidats sont dans les choux. Par contre, la bataille pour la 3e place est assez intéressante côté républicain : avec 41% des votes comptés, on a un joli match entre Thompson (13%), McCain (12%), Giuliani (11%) et Ron Paul (10%). Ceux qui se sont gaussé des supporters de Thompson ces derniers jours (j'en faisais partie) vont-ils devoir manger un bout de leur chapeau.

03h10. Les résultats commencent à tomber côté démocrate. Et, pour l'instant (presque la moitié des délégués élus), c'est extrêmement serré : 34% Obama, 31,8% Edwards, 31,5% Clinton. Une troisième place, même à quelques dixièmes près, serait une très mauvaise nouvelle pour Hillary.

Côté républicain, Huckabee fait largement la course en tête : CNN et Fox viennent de le déclarer vainqueur. C'est un gros coup dur pour Romney (qui avait beaucoup misé sur l'Iowa) et, à condition de croire aux coups de billard à 5 bandes, une bonne nouvelle pour Giuliani (qui a tout intérêt à voir Romney affaibli).

03h00. Dans le caucus-test de C-SPAN, c'est Obama 186 voix, Edwards117 et Clinton 74. Soit 3, 2 et 1 délégués. Est-ce indicatif des tendances au niveau de l'état ?

02h50. Pour répondre à un commentaire : oui, les caucus sont très peu démocratiques, surtout côté démocrate. Et plusieurs raisons : une très faible participation (6% environ des électeurs inscrits) à cause de l'investissement en temps que demandent les caucus, l'absence de vote à bulletin secret, un système d'agrégation des résultats opaque. La presse américaine s'est déchaîné sur ce thème dernièrement (voir Slate, TNR ou le Washington Post, parmi beaucoup d'autres).

Cela dit, il ne faut pas oublier que les caucus sont organisés par des partis politiques, qui ont toute la liberté d'organiser le processus de désignation des candidats comme ils le souhaitent. Le vrai scandale, dans le système politique américain, est bien plus le système d'élection du président que celui de désignation des candidats à la présidence.

02h45. Aucun résultat substantiel pour l'instant mais ça n'empêche pas les marchés de prédiction de s'emballer. Les traders d'Intrade donnent à Obama 66% de chances de l'emporter dans l'Iowa côté démocrate. Côté républicain, Huckabee est à 75%.

02h40. Les caucus en direct sur C-SPAN (l'équivalent américain de nos chaînes parlementaires) : version démocrate et républicaine. Chez les démocrates, la seconde phase vient de commencer : grosse surprise, les groupes Biden, Richardson, Kucinich et Dodd ne sont pas assez importants pour être viables dans le caucus où C-SPAN a posé ses caméras et autres chefs de groupe cherchent à convaincre les non-encore-alignés. Chez les républicains, tout le monde reste bien sagement assis.

02h30. Désolé pour ce contretemps dû à des problèmes techniques. La vidéo réalisé par Hillary n'arrive décidément pas à passer. Le logiciel d'édition de Rue89 doit être un suporter d'Obama .

01h50. Un peu d'humour, maintenant.

01h20. Les choses se compliquent fortement côté démocrate. D'abord, les électeurs qui se rendent dans les différents caucus ne votent pas à proprement parler : ils se réunissent en fonction du candidat de leur choix dans un coin de la salle réservé au caucus, ce qui permet de les compter (la procédure de regroupement donnant lieu à des harangues des différents chefs de groupe pour attirer les indécis).

Ensuite, on opère un premier décompte des forces de chaque groupe : si un groupe (au hasard le groupe Kucinich, ou Biden, ou Dodd, ou Richardson) compte moins de 15% (en général, le seuil est de 25% pour les plus petits bureaux), il est déclaré non-viable et ses membres sont invités à rejoindre les groupes qui restent (au hasard : les groupes Clinton, Edwards et Obama). Ce qui donne lieu à une nouvelle séance de harangues pour récupérer les indécis, avant un second et dernier décompte.

Ce décompte permet d'aboutir, via une méthode de calcul qui ressemble fort à de la proportionnelle à la plus forte moyenne, à une répartition des délégués entre les candidats. Par exemple : le bureau du precinct Y avait 8 9 [merci à Iskander : si je commence déjà à fatiguer maintenant...] délégués à désigner, 5 vont à Obama, 3 à Clinton et 1 à Edwards. Il ne reste plus qu'à agréger le nombre de délégués obtenus par les candidats sur l'ensemble des bureaux et à annoncer, 3 heures après le début des caucus, le résultat aux journalistes.

(Ceux qui veulent vérifier ça sur pièces peuvent aller sur le site du parti démocrate de l'Iowa.)

01H15. Il y a donc, ce soir, des centaines de caucus dans tout l'Iowa, sorte de réunions de quartier où se décide (un bout) de l'avenir des Etats-Unis.

Leur déroulement est relativement simple côté républicain : les électeurs enregistrés commes républicains se présentent dans la salle de réunion de leur quartier (un gymnase, une salle d'école, etc.) et votent à bulletin secret pour leur candidat favori parmi les sept en lice. Après comptage des votes, le président de séance envoit les résultats au siège du parti à Des Moines où des petites mains agrégent les chiffres des différents bureaux pour calculer le score des candidats au niveau de l'Iowa et l'annoncer à la presse. Ce n'est pas fondamentalement différent de ce qu se passe en France.

Il est 18H à Des Moines et les caucus n'ont toujours pas commencé.

00h50. Retour au grand et passionant feuilleton du caucus de l'Iowa,mode d'emploi (si j'étais vraiment pédant, j'ajouterai qu'on dit en fait caucuses au pluriel).

Le processus de désignation des représentants de l'Iowa aux conventions nationales des deux partis s'opère selon une structure délicieusement complexe et définitivement pyramidale : les électeurs de base se réunissent au niveau du bureau électoral (precinct) pour élire des délégués de district qui élisent à leur tour des délégués qui participeront à une convention au niveau de l'état qui peut enfin désigner les fameux représentants de l'Iowa qui se rendront à la convention nationale. J'espère que tout le monde a suivi.

En fait, le processus n'a que peu d'importance pour 99,99% de la population : ce qui compte, ce sont les caucus, c'est-à-dire le premier degré de cette élection très indirecte.

00H45. Mon esprit charitable m'oblige à annoncer que le deuxième meilleur blogger français fait lui aussi un live-blogging des caucus.

00H35. Première blague du soir, envoyée par Guillemette :

Jay Leno : Tomorrow, of course, the Iowa caucus. As you may know, 'caucus' is a Greek word which means 'the only day anyone pays any attention to Iowa.' »

Il y a aussi le fameux :

What's the difference between a cactus and a caucus ? With a cactus all the pricks are on the outside.

C'est aussi méchant qu'intraduisible.

00h25. La première question que tout le monde se pose est évidemment : les caucus, comment ça marche ? La réponse la plus courte est : de façon complexe. Mais, comme nous avons du temps devant nous, je vais tenter une réponse plus longue et plus complète.

Ce qu'il faut avoir en tête, d'abord, est que les électeurs de l'Iowa -ceux qui se rendront dans les caucus, en tout cas- participeront ce soir au processus de désignation des délégués de leur état qui participeront aux conventions nationales des partis démocrate et républicain. Ce sont ces conventions qui éliront formellement, cet été, les candidats des deux partis à la présidence (et à la vice-présidence).

00h00 : bienvenue à tous pour ce blogage en direct des caucus de l'Iowa, première étape du marathon électoral américain qui s'achèvera -espérons le- le 4 novembre prochain. Il est 17h00 à Des Moines, les caucus ne débutent officiellement qu'à 19h00, et les premiers résultats ne devraient tomber qu'à partir de 20h00, heure locale, soit 03h00 du matin à Paris. C'est un mal pour un bien parce que cela va me laisser le temps de présenter en détail le fonctionnement et les enjeux de ces caucus.