@bilou : c'est pas Miss France 2012 qui a pistonné son ex compagnon à la tête du PS en 97, pas du tout, c'est Jospin, au grand dam d'ailleurs de son écurie…
Même si elle l'avait voulu, elle ne l'aurait pas pu : elle avait encore moins qu'aujourd'hui de poids dans l'appareil du PS…

Par contre, elle préparait déjà son terrain, remember ses réactions dans les affaires de supposée pédophilie dans les collèges quand elle était secrétaire d'État sous l'autorité d'Allègre, surfant déjà avec et sur l'opinion (ce qui a amené un prof (innocent) à se suicider…)
Remember encore sa couv » Paris Match dès 1992 je crois.
Royal, c'est l'avant garde du marketing politique.
Le néant.

Compte tenu des crises profondes qui nous assaillent ( crise énergétique, crise climatique, crise alimentaire..)il serait temps de repenser à une planification à la française. Entre le libéralisme à tout crin et la planification bureaucratique il y a une planification incitative sur des objectifs quinquennaux. Cette planification qui a permis de reconstruire la France dans les années cinquante.

attention : 2583 € comme salaire moyen, c'est de salaire brut dont il s'agit.
donc à peu près 1500 en net.

y'a pas de boulot en poitou charentes elle est bien là bas

(J'ai eu une fausse joie en lisant le début du titre « Royal se taille ». Naaaan, j'rigole…)

« La seule qui ait donné une explication à sa volonté de devenir la patronne (du PS) sans être députée, c'est Ségolène Royal. Le rappel constant qu'elle fait de son attachement à la “ démocratie participative ” exprime le mépris qu'elle semble avoir pour la démocratie représentative. Mais précisément, si, à l'échelon local, la participation est une chose souhaitable et nécessaire, à l'échelon national, c'est une aberration. Ou plutôt, c'est un argument démagogique, qui, s'il devenait réalité, transformerait vite le pays en un réseau de comités de quartier surveillés par des commissaires politiques. C'est la structure castriste. S'il n'y a pas de représentant du peuple avec un réel pouvoir, tel que le dessine Montesquieu, il faut donc un peuple censé participer, avec en face de lui un dictateur dont les décisions ne rencontrent aucun obstacle jusqu'au corps des citoyens.
Là-dessus, Ségolène Royal est logique, même si rien ne permet de la comparer au vieux croûton paranoïaque cubain. Si elle a préféré rester présidente du Poitou-Charentes plutôt que de se présenter aux législatives pour continuer au Parlement le combat qu'elle a mené pour la présidentielle, c'est parce qu'elle s'est dit : ce n'est pas au Parlement que ça se passe. Dans les années qui vont suivre, quand j'aurai quelque chose à dire, j'irai à la télé. Ils m'adorent, je fais monter l'Audimat, je peux faire le 20 heures de TF1 quand je veux : meilleure visibilité, audience incomparable, beaucoup moins de boulot. Et il semble bien qu'elle ne soit pas seule à penser comme ça. Qu'en moins d'un siècle les médias de toutes sortes, du premier poste de radio à Internet, soient venus s'ajouter à l'espace parlementaire pour que s'exprime le débat public est une chose merveilleuse. Cela renforcerait la démocratie si toutefois les médias, au lieu de s'ajouter, ne se substituaient au Parlement. Ségolène Royal n'aime pas le Parti, qu'elle veut remplacer par une foule à 20 euros plus sensible à la prédication qu'à la réflexion et à l'expertise, elle évite le Parlement, et oppose le bon sens régional — où la démocratie est censée être plus directe, ce qui, d'ailleurs, est faux — à la complexité nationale — où la démocratie est forcément représentative. Pour elle, chaque problème national doit être réglé par le niveau régional. Par exemple, les prisons sont un scandale d'inhumanité ? Confions leur gestion aux Régions. Les conditions de détention changeront du tout au tout d'une Région à l'autre ? L'égalité républicaine deviendra un vain mot ? On s'en fout.
Par cette attitude vis-à-vis de la représentation, Ségolène Royal est vraiment dans l'air du temps. Les corps intermédiaires font l'objet d'une solide méfiance. Le savoir n'est pas en vogue. La société n'a guère d'estime pour ses professeurs, ses journalistes, ses médecins des hôpitaux, ses magistrats, ses artistes, ses politiques… Elle a tort. Ils sont censés, à divers niveaux, s'interposer entre la violence du pouvoir et le corps du citoyen. Les médias permettent aux démagogues de faire croire que tout irait mieux si on se “ parlait en direct ”.sans tous ces parasites d'intermédiaires. Cet éloge d'une démocratie plus simple marque, en réalité, le désir d'un pouvoir sans obstacle. La démocratie n'est pas simple. C'est une culture subtile, qui, au contraire, gagne en efficacité à mesure qu'elle gagne en complexité. Le travail des hommes et des femmes politiques consiste, entre autres choses, à nous élever et à nous intéresser à cette complexité. On est loin du compte. »

Trouvé ça dans un hebdo dont je ne donne pas le nom du rédac-chef, vous me nazeriez à donf !

Finalement, cette élection aura enlisé le parti dans ses divisions les plus profondes. Tenants de la « réforme » contre « traditionalistes », ça n'annonce rien de bon. Si le débat démocratique au sein d'un parti est sensé favoriser la floraison d'idées nouvelles, ici l'affrontement risque de virer à la stérilité politique. L'UMP déjà tout puissant n'aura aucun mal à continuer son chemin si le PS ne tranche pas le problème de l'ambition individualiste qui boue en son cœur.

« Je continue plus que jamais, 2012 c'est demain »

Vouloir gouverner directement avec le peuple sans intermédiaire, au mépris des appareils et des instances représentatives qui ont elles une légitimité est assez dégueulasse. Il y a beaucoup trop de « je » dans les discours de royal. Finalement Sarkozy et Royal dans la bataille de l'ego c'est kif-kif.

sans être méchant elle a pas l'air un peu dingue , elle est peut être malade madame je moi les autres