Bonjour.

Merci pour la leçon.

Dites moi, est-ce une habitude poussée chez vous de Plaquer sur les propos d'autrui une position unilatérale qu'il ne soutient nulle part ?

Exemples : « Vous ne comprenez pas que l'état est aussi un investiseur »

Non, c'est vrai ? Je ne le savais pas…merci.

« Le probleme cest que vous imputez la cause uniquement aux salaires comme si tout était simple a résoudre »

Non…Mais si ça vous arrange…de plaquer votre interprétation. De faire croire que vous penser de manière « complexe », « systémique », alors que votre interlocuteur, non. Quelle suffisance. Vous êtes encore étudiant ?

J'avais bien remarqué que votre spécialisation est la sociologie. Une certaine sociologie. Et la langue de bois.

Ce qui donne :

 » Ailleurs, les inégalités ont été combattu, le systeme de répartition conforté grace a des mesures structurelles. Vous les refusez. On en revient au gagant gagnant strauss kahnien : dans notre nouvelle société, ce nest pas letravail quon doit protégé car son environnement a changé. C'est le parcours de l'individu quon doit protégé. « 

Premèrement , je n'ai rien refusé du tout ; Deuxièmement : je lis votre discours que vous rendez lisse.
Troisièmement : si on vous lit, “ailleurs” l'inégalité a “été commbattu”. Ben voyons. En Angleterre, sous le règne glorieux de Tony Blair ? Vous plaisantez ?

Il ne faut plus protéger l'emploi mais le parcours de l'individu…selon votre doctrine.
Oui. Bien. Donc : les 9 millions d'employés pas qualifiés ou très peu (vous qui aimez les chiffres..) vont, en cas de rupture de “contrat” (à ce sujet : vos propositions ? …) pouvoir se former, acquérir des diplômes, sortir de la précarité ?
Ou vont-ils, grâce à vous, voir leurs très bas salaires stagner : vous dîtes vous même que le prix du travail non qualifié est trop lourd. Les “charges” -vocable qui dénie le fait que c'est une part du salaire- seront payées par qui ? L'Etat ?

Ce que vous ne dites pas, c'est qu'au regard du faible niveau de qualification en France (17 % des français possédent un diplôme provenant de ce qui correspond à l'enseignement supérieur…), le parcours sécurisé ne concernera majoritairement que les personnes déjà fort qualifiées : soit les enfants des classes moyennes/sup et supérieures.

Nous sommes en France, avec un revenu médian à 1370 euros par ménage (au sens économique).
La réalité d'un habitant du Danemark qui n'est pas hautement qualifié, c'est d'enchaîner les boulots, mieux payés qu'en France ; or en France, vous vous opposez à ce que ces boulots qui concernent 9 millions d'individus soit revalorisés. Cela c'est un problème : et vous n'y répondez pas.

“Sortir de la conception du chomage comme maladie”

Ah oui ?

Et comment ? :

 » (cela) implique un changement qui se métérialise ainsi, et cest la voie des pays du nord : rémunération géénreuse du chomeur contre les points que j'ai développé, participation de l'entreprsie a la sécurisation des parcours individuels contre assouplissement du marché du travail. « 

C'est un beau slogan. Traduction :

Déréglementation complète du marché du travail, contre l'assurance que l'entreprise (il y a des entreprises…pas d'entreprise EN SOI) participe à la formation et au reclassement.

Tiens : c'est déjà le cas. Sauf que pour se former en France c'est incroyablement difficile. Comment, va être financé ce merveilleux programme, dans un pays comme la France ? Vous vous targuez de maîrtiser les ressorts de l'économie : en agissant sur des “leviers”, vous envisagez une modification des effets conjoints liés à un état présent d'une structure donnée. Quels sont ces leviers ? On va voir cela.

D'abord : “rémunération génreuse du chômeur”

Dans le cas Français où les emplois à temps partiels ont proliférés comme des petits pains (on se demande pourquoi…) et concerne 7 millions d'employés…Payé pour 70 % au smic, quelle “généreuse rémunération” proposez vous ? Car ces emplois dans votre logique vont encore se multiplier. Or, un salire à mi-temps payé au smic permet une Aide au retour à l'emploi (comme on dit d'une manière si pudiquement libérale “l'aide…”) équivalente à 70 % du salaire moyen, soit 350 à 400 euros. Vous “rémunererez” les chômeurs comment ? Sur quelle base ? Vous leur “donnez” une rémunénration-chômage supérieure à la valeur de leur précédant salaire ? Comprenez vous au moins le problème ?

Il n'y a pas de “maladie” du chômage. Non, C'est votre école de pensée de présenter les choses ainsi.
Ce dont vous parlez, sans aucun exemple réel à l'appui, c'est du maintien à 99 % d'une rémunération pour le chômeur qui disposait d'un salaire préalablement confortable. Le cadre, l'ingénieur, bref, celui qui dispose, comme vous, d'un “capital cognitif”, qui a une plus grande valeur actuellement sur le marché. Dans les pays Scandinaves, la flexi-sécurité s'adresse prioritairement à lui. Vous l'ignoriez ? Vous pensiez que le plongeur de restaurant pouvait se former et devenir cadre ? Que la l'employé en restaruration rapide pouvait changer d'orienttaion professionelle grâce à la flexi-sécurité ? Ah bon ? Mort de rire.
Ce que vous racontez avec la suffisance de l'expert, c'est que les entreprises devraient financer la sortie de 7 millions de personnes des jobs à temps partiels ? Mais ne savez vous pas que c'est dans leur interêt de les maintenir en l'état ? Ne savez vous pas que, par exemple, les stagiaires, dans le dommaine culturel, sont une poule aux d'or ? Deux emplois de caissières à mi temps “coutent” moins chers qu'un plein temps : pour quelles raisons l'employeur s'en priverait, alors qu'en plus vous souhaitez que les salaires propes à ce type d'emploi stagnent ou baissent, d'une manière ou d'une autre (soit sur le net, soit sur le brut) tandis que la législation du travail devrait définitivement être démentelé (plus de cdi, plus de cdd…un contrat où on prend et on jette, pour résumer) !

Ensuite :

“Meilleur systeme de bourses dans l'école contre réduction de l'écart trop important entré débouchés et formation, ce qui n'implique pas la disparition de filieres telles que la sociologie (ma filiere), ont elles disparues aux USA, professionsalisation en 1er cycle (surtout en licence pour multiplier les passerelles) contre investtsisment étaitique plus important (ce n'eest que dans ce cadre que l'éffort institutionnel sera plus important (comme au nord et dans les pays anglo saxons”

Je suis d'accord sur l'amélioration nécessaire du système des bourses. Comment les payer vous ? Quelles disciplines pourront prétendre à l'aide bousière pour leur élèves ? L'ethnologie ? La philosophie ? L'histoire médiévale ? Les langues anciennes ?
Je vous écoute…Vous voulez les orienté vers des postes affilié aux “ressources humaines” ?
Expliquez moi cond le rapport profond qui existe entre un master I qui consiste, par exemple, à étudier le ntion de temps chez heidegger et un poste de getsionnaires des flux humains, comme on dit ?
Une chose : si la sociologie, enfin, celle que vous pratiquez…, peut se professionnaliser, est-ce le cas pour toute les écoles de sociologie ?

L'exemple anglo-saxon : vous parlez de quelles universités ? Ecrivez donc combien coute un parcours universitaire au USA et en Angleterre…des chiffres.
Et aussi, parlez donc des frais extrinques à la scolarité…
Allez, un peu d'honnêteté. Sans parler du niveau général…dans les brillants campus américains. Mais comme les usa c'est forcément la panacée, alors….

Ensuite :

“et cest ce que vousne comprenez pas, a savoir que l'Etat est aussi un investisseur qui doit s'assurer un minimum de l'efficacité sociale de ses actions). ‘

Tiens : on pourfend l'idéologie techniciste d'un côté pour poser de l'autre une logique économisiste.
Laquelle est évidemment une logique où c'est le donnant-donnant’ qui compte. Soit : un élève doit choisir une filière adapté au marché. Bien. C'st imparable. La culture, vous en faites quoi ?

Traduction en langage de chez sarko : l'Etat n'a pas à payer pour des études de lettres anciennes qui ne mène à rien. Bravo. Les disciplines littéraires redeviendront la chasse gardée des classes supérieures. Vous le savez parfiatement.
Surtout, n'hésitez pas à le nier, vous gênez pas…

Il faut toujours traduire les personnes comme vous qui enrobe leur propos d'une forme d'évidence, de bon sens, à toutes épreuves.

‘Bref, si nous parvoneons a une sécuriation des parcours de l'individu et non plus du travail, vos peurs, justifées, peuvent disparaitre. Par ailleurs une augmentation des salaires a tous donc peu pour tous peut etre contre prudctuif car non seulement peu d'augmentation ne change rien et aussi que ce genre de mesures se réfléchit par rapport aux effets de seuil, a ce qui est le cas ailleurs, a l'impact sur l'offre de travail (je ne dis donc qune augmentation de salaire n'agit pas forcément comme vous l'entendez cf mon exemple de l'augmentation du smic aux USA et en france, voir l'étude de Pierre Cahuc)….’

Voilà on finit en beauté : dire que c'est la ‘peur’ qui empêche le changement….

Je suis aussi spécialisé que vous, mais dans une autre discipline. Vous parlez des ‘peurs’ d'autrui : quelle belle stratégie rhétorique. Archi-convenue. Vous allez nous jouer que ceux sont les affetcs négatifs qui empêche le mouvement, façon UMP et Désir de l'Avenir ?

Enfin bon, passons…

Par ailleurs, c'est bien connu, ‘l'augmentation Des salaires’ (tiens : maintenant on parle DES salaires, quel rigueur…) est contre productive.

Traduction : en France, en ce moment même, l'une des cause d'un chômage ‘structurel’ est l'existence de ‘salaires’ trop importants….Voyez vous ça….Les gens gagnent trop ! C'est les statistiques qui le disent, toutes seules comme des grandes ! Je vous jure, aucune interpétation bien précise ne vient parasiter le pur discours des nombres….

Vous vous moquez de qui ? Comment voulez vous que la consommation soit possible sans des salaires suffisant ?
A moins que la consommation jugée superflue ne doivent pas concerné l'ensemble de la population. Tant que les travailleurs survivent et peuvent encore se loger et manger…Mort de rire.

C'est le discours tenu depuis 20 ans !

Du même tonneau :

‘Laugmenttaion ne change rien’ : Bien sûr, c'est exact, selon une certaine échelle. Statistiquement cela ne change pas grand chose, mais dans la vie des vrais gens (je fais mon ‘populiste’ comme votre idole ségolène, ( : )), voyez vous, une augmentation de salaire n'est pas rien du tout…Vous savez il faut des sous pour (sur)vivre…

Votre propos revient à poser la thèse que moins l'employeur aura a payer un salaire convenable, et plus il y aura de travail ‘offert’ : l'activité sera plus importante car les gens gagneront moins, et, donc, travailleront davantage pour le même salaire. Quelle belle rhétorique !

Vous considérez donc bien comme ségolène Royale qu'il faut ‘sortir de l'idéologie punivite du profit’ (challenge magazines) et qu'il faut chercher au niveau ‘des salaires’, qui ne sont du tout aussi élevés en France que vous le prétendez (vous voulez des chiffres ? ), de quoi financez la reprise économique. Vous êtes gonflé : en pleine crise économique, laquelle est relative à une implosion du d'une forme spéculative du crédit, lequel ne correspondait pas aux capacités réelles de remboursement des ménages américains les plus modestes !

Selon votre doctrine, donc, pour qu'il y ait de l'offre sur le marché du travail, il faut des salaires qui ne bougent pas ou qui baissent : la boucle est bouclée. Car avec quoi paierez vous le parcours sécurisé de l'individu avec DES salaires faibles ? Avec quel impôts ? Ceux des classes moyennes ? Ben voyons..Les entreprises paieront ? Mais je croyais que les ‘charges’ (berk) sur les bas salaires (9 millions de personnes) étaient déjà trop élevées ?

Votre philosophie politique(c'est une économie…) consiste en fait à assurer un parcours sécurisé au seules classes-moyenne et supérieures, tout en adaptant le droit du travail. Vous prenez acte de la réalité intangible de la présence massive de ce qui se nomme les ‘travaileurs pauvres’. Eux seront la variable d'ajustement de votre système spécifiquement Français. Vous croyez que l'intérim manque d'emploi ? Ou la restauration ? Que le problème ne concerne en rien le rapport entre le profit/et les salaires ? Vous savez combien gagne une boite d'interim parisienne spécialisée dans le batiment ? Vous pensez qu'une déreglementation encore plus importante va permettre une meilleure vie, aussi bien au travail, aux personnes dans ces domaines en tension ?

Votre pensée se résume facilement : il vaut mieux avoir un ou plusieurs emplois (des ‘job's’) mal payés et être plus assuré toute sa vie de pouvoir occuper ainsi de tels emplois, que d'être au chômage.
C'est ce que dis sarkozy, non ?
L'investissement crée la richesse, il faut de gros bénéfices, et une législation permettant de s'adapter aux fluctuations du marché : plus de droit du travail ou quasiment rien et des salaires minables pour une petite dizaine de million de travailleurs/employés, soit un tiers de la population active.en France.
Je vulgarise : c'est pour que soit mieux comprise votre pensée ‘socialiste’ dite de ‘gauche’ ‘moderne’.

Ca vous parle cela : 7 millions de personnes à temps partiels ? Une classe moyenne qui plafonne à 2500 euros net (avant impôt(s)) par mois avec 1,3 enfant ? Vous voulez leur imposer quel impôt pour assurer la flexi-sécurité ? 25, 35, 40 % ? Mais c'est la consommation qui va s'effondrer…A moins que vous ne vouliez taper les ‘riches’ : pourquoi donc alors pourfendez vous par ailleurs si violemment l'extrême gauche ? Curieux, non ?

Racontez que vous n'êtes pas contre une hausse des impôts ! Un ménage moyen qui gagne 2500 euros devrait peut-être selon vous payer 40 % d'impots (comme dans les pays scandinaves), soit 1000 euros par mois, pour être soit disant mieux protégé si l'un des membres du ménage tombe au chômage ? Mais comment voulez vous soutenir une crossiance correcte avec ce qui reste ?
Les riches, alors ? Ségolène ne dit nulle part qu'elle peut taxer les très hauts revenus. Et il faudarit encore que cela suffise, avec des salaires aussi minables. Pour info, la fraude fisclae est estimée à 50 milliards d'euros en France. Soit le poids des intérêts annuelles de la dette Française. Commencez donc par cela plutôt que refuser au smicard de vivre décemment.

J'adore enfin votre ‘réflexion’ ordonnée par rapports aux effets de seuil : Il ne suffit pas de balancer un concept pour prétendre que votre interlocuteur en sait moins que vous. L'effet de seuil a plusieurs dimensions : il est aussi un concept qui provient de la philosophie politique d'inspiration anglo-saxonne. Il participe d'une certaine conception du travail et de ce qui est reconnu comme essentiel dans la production de richesses. L'Etat a un rôle de gestionnaire. Il doit défendre avant tout la classe moyenne et supérieure : le coeur de cible de l'électrorat que vous visez. Car, après avoir ballader les classes populaires, vous sentez bien que ces denrières ne pourront plus être encore une base solide pour que la Madone remporte la partie finale.
Ce concept recouvre donc, aussi, une dimension et sociologique et politique, voire aussi psychologique (du moins une certaine psychologie…). La philosophie politique de John Rawls est une philosophie sans histoire qui n'a rien a voir avec la lutte contre les inégalités. Elle les gère, au mieux.
Vous abordez le concept d'‘effet de sueil’ sous l'angle écomomisiste : des salaires trop élevés tuent l'emploi. Pour faire passer la pillule, vous plaquez un modèle de flexi-sécurité : ayez au moins le courage de dire que cette flexi-sécurité ne pourra s'adresser à tous.

A+ A.S.D.N.P