Bayrou : si le PS refuse une alliance, « Sarkozy reste 10 ans »
Par Julien Martin | Rue89 | 17/11/2008 | 12H17
Deux personnes étaient au centre du congrès du PS ce week-end : Ségolène Royal, puisque sa motion était arrivée en tête du vote des militants, et François Bayrou, avec la question des alliances. Le président du MoDem, laissait jusque-là monter le buzz autour de son parti, en restant très discret. Dimanche, il est sorti de son silence.
Invité du Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI, il a d'abord assuré être « dans la confrontation à Nicolas Sarkozy », mais « dans une opposition particulière, qui est capable de dire oui quand il le faut ». Puis, sur la question des alliances entre le PS le MoDem, il a fustigé ceux qui s'y refusaient :
« Qu'est-ce qu'on dit quand, comme un grand nombre de leaders du PS, on refuse d'avoir le moindre contact avec les démocrates français, le MoDem des intouchables ? On dit “je choisis que le pouvoir actuel de Nicolas Sarkozy reste en fonction pendant 10 ans'.”
Reste à savoir quelle forme pourrait prendre ce partenariat. François Bayrou s'est dit opposé à toute élaboration de programme commun :
“Rien n'est plus éloigné de moi qu'un programme commun, type années 1970, avec le Parti socialiste et le Parti communiste. Mais il n'y a pas de victoire possible, si on n'accepte pas un rassemblement autour de principes, de projets.”
Royal propose “une consultation directe des militants” sur les alliances
La question des alliances avec le MoDem devrait en tout cas continuer de constituer l'un des principaux points de clivage entre les trois candidats encore en lice pour le poste de Premier secrétaire du PS.
Dans leurs motions respectives, Benoît Hamon pose comme “préalable le refus d'alliance au centre”, tandis que Martine Aubry n'exclut pas que “le PS agisse avec d'autres démocrates”. La maire de Lille l'a d'ailleurs fait lors des dernières élections municipales dans sa ville.
Mais elle tempère cet épisode en affirmant qu'elle n'a fait qu'appliquer les règles préalablement posées par la direction du parti, qui avait alors autorisé des alliances au niveau local si la gauche était rassemblée et que le MoDem se ralliait au programme du candidat socialiste. Ce qui était le cas à Lille.
Quant à Ségolène Royal, elle s'est toujours dite favorable à la réunion, lors des élections, “de l'ensemble des démocrates qui partagent des valeurs communes avec nous”. Mais, devant les levées de boucliers à Reims, elle a proposé une solution de consensus : “une consultation directe des militants sur la question” le moment venu. (Voir la vidéo)
A cette proposition, les autres leaders socialistes ont toutefois opposé une nette fin de non-recevoir lors de la très agitée Commission des résolutions, destinée à dégager une majorité, mais qui n'a rien résolu du tout.
Les sympathisants socialistes se disent eux davantage favorables, selon un sondage Ifop publié dans Dimanche Ouest France, à une alliance avec le MoDem de François Bayrou (38% des personnes interrogées) qu'avec le NPA d'Olivier Besancenot (19%).
- 12570 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
144
(Pour réagir, connectez-vous)
De pfff
12H47 | 17/11/2008 |
10 ans non pitié ! ! !
à pfff
De Socrate Tchatcha
viouuuu du vent | 13H08 | 17/11/2008 |
Disons à vie ! ! ! C'est mieux non ? http://adjimdanngar.over-blog.net/
à pfff
De I.P
Flat4 | 13H26 | 17/11/2008 |
Je ne suis pas certain de préferer le couple Ségo/Bayrou. Et puis d'ici 10 ans les couteaux auront le temps de s'affuter à l'UMP, le parti sera en miettes et il y aura peut-être un parti de gauche reconstruit en face.
à pfff
De stephanemot
Author & Chief AtoZ Officer | 13H39 | 17/11/2008 |
10 ans, c'est le minimum garanti tant que Sego reste dans le paysage.
Sarko et ses amis medias ont tout fait pour la rendre incontournable (en mettant hors jeu Bayrou et DSK), avec le succes que l'on connait.
la passionaria du neant a deja reserve ses ecrans TV pour 2012 : http://blogules.blogspot.com/2008/10/sgolne-royale-achte-30-mn-dantenne-…
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 15H12 | 17/11/2008 |
si la gauche du ps navait pas empeché le rapprochement avec le centre avant le premier tour et avaant de tte facon (en freinant de tout leur poids l'aggiornamiento du parti qui aurait permis un rapporchement naturel avec le centre du centre vers le ps et non l'inverse en raison du rapport de force entre les deux partis) ségo aurait gagné. On peut don conclure que cest avec des types comme mélanchon fabius ou hamon quon est condamné a voir sarkozy régner sur le pays.
royal est bcp plus dangereuse, qinsi que dsk (qui ressemble plus a royal qua hamon) pour sarkozy que hamon car les premiers sont a la fois différents et en meme temps marchent sur le terrain de légitimité de la droite (censée incarnée le bon sens économique, avoir le monopole des réponses sur la sécruité…). Quand la droite dit hamon nous le craignons, il faut comprendre le contraire, cest évident, cest ce quon a ppelle une manoeuvre politique. Soit vous etes naif, soit vous taisez la vérité au nom de vos convictions (en ce sens que cela vous arrange car a premiere vue cela parait légitimer vos opinions politiques : « hamon est dangereux mais comme cest mon candidat cest dc la preuve que cest lui quil faut soutenir ».
De meme, en 2002 le PS a perdu en raison de l'éclatement des voix de l'extreme gauche et de leur refus trop radical d'admettre leur plus grande proximité avce le ps quavec la droite avant le premier tour. Ca fait donc deux fois que l'extreme gauche (en dehors ou dans l'appareil socialiste) fait perdre le parti.
Pour etre crédible, il faut dabord commencer par faire son autocritique. Vous devriez y penser plutot que de charger les autres (cest pas moi cest ségo). Cest si facile. Et si faux en meme temps….
à Jess Feuillie
De Lavrenti
15H45 | 17/11/2008 |
A mon avis vous voyez trop les choses au centre.
Vous avez en france un electorat visceral à gauche comme à droite et un electorat plus volatile entre les deux.
Pour gagner, un candidat doit d'abord reunir les voix de son camp aussi completement que possible, imposer ses propres thèmes de campagne pour amener son opposant sur son terrain, être crédible sur ses thèmes et donner une image positive de lui même pour gagner l'electorat volatile et attaquer son adversaire pour le decridibiliser aupres de ce même electorat volatile.
L'election presidentielle ne se gagne pas au centre, elle se gagne dans son propre camp comme aupres d'electeurs capables de voter d'un coté comme de l'autre selon la credibilité aquise par les candidats.
Pour mémoire, en 1981 Mitterrand n'a pas gagné sur un programme centriste, pas plus que Sarkozy en 2007.
à Lavrenti
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 16H10 | 17/11/2008 |
salut ! ! !
- pour gagner il est plus important de conquérir les indécis que les « acquis potentiels ». Exemple des USA : les candidats font campagne dans les etats ou cest indécis et « délaisse » les états ou ils ont tendanciellement ttes les chances de l'emporter. Une élection se gagne sur les indécis (plus au centre quaux extremes). cela vaut pour l'absolu.
- mitterrand a gagné dans une certaine configuration historique favorable (20 ans de droite, influence certes déclinante mais tjrs présente du marxisme) et en intégrant une partie de l'extreme gauche en son sein. On ne peut pas comparer comme vs le faites ces deux époques pour la simple et bonne raison qua l'épqque le PC etait une force encore considérable détachée du PS (par consquent il nallait pas de soi qu'un électeur pc vote ps : le parti important a « draguer était donc le pc//en 2007 cété le modem) et que d'autre part la droite centriste était déja au pouvoir (giscard). le plateau n'était pas du tout le même. Cela vaut pour le relatif (le réel)
- en 2007 Sarkozy a gagné car, naturellement, les voix des électeurs libéraux (qui pourraient voter pour une gauche libérale qui a toujours existée d'ailleurs cf Rocard PSU mais aété marginalisée par mitterrand stratégiquemen) se reportent a droite en grande partie, meme si cela nest pas entierement mesurable par les politologues et autres insituts de sondage. L'immobilisme fruit de la présence dune extreme gauche au sein du ps, empeche tte tentative d'aggiornamiento et un rapprochement non seulement naturel (voir mes arguments du haut) mais probable entre ces libéraux de tous bord et le ps. Sarkozy navait pas besoin dun programme centriste, la majorité des électeurs “centristes” votant déja pour lui (refus des fabius mélanchon etc…). Il a marqué ses discours a droite pour tuer le front national (de l'exterieur afin de garder les mains libres intellectuelement et politiquement=>différence de mitterand qui a tuer le pc a lintérieur du PS en limmobilisant intellectuellement), force capable d'évnèements imprévus (autour de 10% dans les sondages voir plus). Constatatnt quue les gens libéraux au niveau économique votent UMP par manque d'offre politique (ump et modem mais pas PS en raison de fabius….)en majorité, il a adressé son discours aux gens suceptibles créer un danger (électeurs potentiels FN) néfaste a son parti.
Cela nous ramène a mon premier argument : une élection se gagne dabord sur un bon diagnostic de l'état des forces du plateau (configuration historique) : et pour l'emporter il faut ensuite convaincre la population susceptible de voter pour la force politique la plus genante (en partant du principe qu les électeurs du modem, en raison de la présence de gaucho au ps, se reverseraient davantage vers lump : il était donc moins a craindre que le FN).
à Jess Feuillie
De Lavrenti
16H39 | 17/11/2008 |
Je pense que vous negligez trop la gauche dans votre modele.
Ce que vous qualifiez d'extreme gauche est un ensemble de courants politiques democratiques ayant largement participé à l'exercice du pouvoir depuis plus de 25 ans. Il ne s'agit pas de doux reveurs incapables de gerer la realité ou de hordes d'hommes au couteau entre les dents prêts à egorger le bourgeois.
Force est de constater que cette gauche de même que la gauche hors ps represente un poids electoral non negligeable.
Lorsque vous dites qu'il est important de conquerir les indecis vous avez raison mais vous ne devez pas negliger que les indecis peuvent aussi se trouver dans votre propre camp.
En promouvant une politique purement centriste et en se separant de ses courants les plus à gauche, le ps ne peut que se couper d'une bonne partie de son electorat naturel alors même que le npa de Besencenot va severement mordre sur sa gauche.
Je ne pense pas que cela soit une strategie politique valable car même dans le cas d'un hypothetique second tour, cet electorat ne se reportera pas sur un candidat centriste.
Je suis d'accord avec vous en ce qui concerne la necessité d'un bon diagnostique de l'etat des lieux.
C'est aussi ce qui me fait dire que le ps a besoin de s'affirmer à gauche.
Pour la premiere fois depuis longtemps le liberalisme economique n'apparait plus comme la panacée et la seule réalité possible. La promotion d'idées basées sur la justice sociale, le partage des richesses par la collectivité et la regulation politique est non seulement possible mais demandée de plus en plus massivement apres l'implosion en vol de liberalisme financier à tout prix.
Si le ps ne se positionne pas clairement et avec force là dessus il va perdre une partie importante de son electorat et de sa representativité, qu'il ne retrouvera nulle part ailleurs.
à Lavrenti
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 18H32 | 17/11/2008 |
Tant que la gauche ignorera ou feindra d'ignorer pourquoi des gens de gauche ont voté sarko, ils ne passeront pas.
à Lavrenti
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 21H07 | 17/11/2008 |
bsoir lavrenti :
-l'enseignement du 1er tour de la présidentielle 2007 est le suivant : le PS ne peux pas gagner quavec les forces de gauche car alors meme que l'abstention de gauche était faible, q'une partie importante de l'extreme gauche a voté PS (suite au traumatisme de 2002), l'addition des voix de tte la gauche était de 37%, ce qui est très faible. Cela signifie que depuis les 70's une part de l'électorat importante du PC s'est intégrée au PS, une part plus petite sest reportée sur d'autres partis dextreme gauche ou est restée au PC (moins de 2%, moins 5% pour besancenot, 26% pour royal, moins de 5% pour bové/les verts/laguiller) mais que l'effet pervers de l'adhésion de bcp du pc au PS est une fuite importante (et mal mesurée) des électeurs libéraux du PS vers une autre offre politique (centre droit ou libéraux de droite). Ces électeurs sont une manne désromais indispensable au PS pour l'emporter. Or la présence de l'extreme gauche au sein du PS les empeche de rejoindre leur parti naturel (car apres tout le PSU de Rocard existait dans les 50's…. mais a été mis en minorité par Mitterrand -voir mon article du haut-). Il faut donc les reconquérir et cela n'est pas instrumental puique la tendance libéral du PS a une Histoire.
-il est bcp plus probable, notamment avec un effort de pédagogie important (comme ds les pays scandinave ou au début des 90's on a expliqué que l'important était pour etre efficace non pas des mots -ca ne mange pas de pain- mais des politiques publiques efficaces parce que évaluées par des protocoles méthodlogiques extremment bien ficelés et qui neutralisaient les biais - voir le formidable ouvrage « chomage fatalité ou nécessité » de Cahuc) que les electeurs « naturels » du parti y restent malgré la nouvelle orientation du parti que les électeurs libéraux des autres bord ne le rejoigne. Il faut donc concentrer ses forces sur ces électeurs. en outre, la gauche de la gauche na pas le monopole de l'efficcité en matiere de justice sociale, loin de la. Ainsi donc je considère que dire « mettre la barre vers le social » ne veux rien dire et que en politique, comme l'a montré max weber (la conférence sur le politique), il peut naitre d'une bonne volonté des effets qui lui sont contraire. Il faut donc se méfier des mots et privilégier des enquêets statistiqeus permettant d'évaluer dans un premier temps l'état des leiux et d eproposés, dans un second temps, des solutions crédibilisées par la méthode -avec recours a des groupes tests et témoins…). Car je ne doute pas que les deux grandes formations politiques de notre pays veulent progresser vers plus de justice et d'égalité (meme si cela écorche certains de l'admettre, cest pourtant évident) et ce n'est pas le candidat socialiste qui se proclame « plus a gauche que sont concurrent socialiste » comme par fierté qui peux potentiellement faire les meilleurs choses. exemple : Lang s'est félicité de la politique de 80% d'age au bac. En réalité cela s'est fait au moyen,en partie, d'une dévaluation des contenus (dou dévalorisation de certaines filières que les classes a capital culturel élevé ont vite percues et fuies. Ansi, les filieres de sciences sociales universitaires sont des filières a taux d'échec exorbitants et leur premier cycle contient des populations de classse moyenne et populaire. Cest en second cycle que reviennent les autres, et bcp mieux armés pour se battre pour l'obtention d'un poste) néfastes aux classes populaires et moyennes. le refus de la professionalisation par l'extreme gauche (au sein et hors du PS) est également une erreur qui handicape les classes populaires et moyennes en ce sens que en empruntant une filiere dévalorisée socialement, elle diminue leur chance (pas de postes pour tous, échec, dévalorsiation de soi) et que de plus, l'autre porte de sortie (plus de stages en université, notamment en 1er cycle), leur permettrait davoir une meilleure valeur sur le marché du travail. Ce que je veux dire cest que lextreme gauche na pas le monopole de l'efficacité sociale sur la gauche libérale, bien au contraire comme en témoigne les succes de la gauche libérale scandinave ou l'ingalité est moindre.
-je dis de plus que choisir cette voie cest restée a gauche puisque ce courant existe depuis longtemps et que justement, quand vs dites « sancrer a gauche » cela fait référence a la stratégie d'Epinay que bcp pensent comme immuable. Ce n'est ni le cas de ma vision ni de la votre. Cest pourquoi il est intéressant de discuter et detre plus ouvert. Les deux ont la légitimité pour se dire de gauche.
-le libéralisme économique a permis, au milieu d'autres logiques, la révolution francaise, l'émancipation féminine, les avancées sociales (grace a la manne de la productivité : état redistributeur, école gratuite car le capitalisme avait besoin dune main doeuvre formée, systeme de chomage et de santé….., progres des savoirs, émancipation de la religion….). Le remettre en cause radicalement est donc soit du a une ignorance de ces avancées ayant permis la constitution dune classe moyenne, une meilleure porosité des classes sociales, … (cest le moins mauvais des régimes jusqua aujourdhui), soit du a une idéologie politique dont rien ne dit que ds la pratique elle ser aussi favorable aux « dominés » (jen doute fort meme). la réforme est dc préfréérable a la révolution aux effets imprévisibles (sutrout ds une société complexe). Le capitalisme finanicer doit etre régulé, cest clair, mais il ne faut pas jeter le bébé avec leau du bain (revoir le lien entre le capitalisme et le libéralisme au sens politique et au sens des avancées des droits de l'homme, au sens dune meilleure chances pour les dominés).
a plus, sympa de discuter. J'attends votre réponse.
à Lavrenti
De sefero49
Soldat mugissant | 11H36 | 18/11/2008 |
« Pour mémoire, en 1981 Mitterrand n'a pas gagné sur un programme centriste, pas plus que Sarkozy en 2007. »
Mais nous ne sommes plus en 1981 ! ! ! il serait peut être temps de l'admettre, et d'admettre que l'électorat à changé depuis cette époque.
à Jess Feuillie
De I.P
Flat4 | 01H02 | 18/11/2008 |
si la gauche du ps navait pas empeché le rapprochement avec le centre […] Ségo aurait gagné.
En fait si le PS était un parti de centre droit il aurait gagné, et c'est à cause de l'aile gauche du parti que le PS est resté socialisté, c'est ça ?
à pfff
De arpenteur
retraite | 13H54 | 17/11/2008 |
Aucune chance, heureusement.
à pfff
De henribourso
15H30 | 17/11/2008 |
pauvre fient ! Lui au moins agit en ce moment ! pas comme la gauche socialocomuniste du siècle passés !
à pfff
De pablico
17H18 | 17/11/2008 |
à froid, il n'a pas tord le bougre..
et comme c'est parti, il n'a pas besoin d'être madame soleil pour prévoir ce désastre..
De TARPON
12H51 | 17/11/2008 |
Bayrou,c'est raymond Barre sans le cerveau.
à TARPON
De marre.du.pipe.hole
15H03 | 17/11/2008 |
Raymond Barre, un cerveau ? ?
Moi perso , je l'ai jamais connu son cerveau : )
à marre.du.pipe.hole
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 15H14 | 17/11/2008 |
soyons objectif. Raymond Barre était conséidéré comme un des plus grands économistes de france. Pourtant je ne suis pas de droite et je le défends. Cest avec ce genre de propos que vous décrédibilisez la pertinence de vos positions politiques. Parce qu'afrimer cela cest non seulement faux mais en plus, plus grave, cela relève de la mauvaise foi.
à Jess Feuillie
De marre.du.pipe.hole
15H38 | 17/11/2008 |
Je suis trop jeune pour avoir connu Mr Barre quand il était 1er ministre..Je me rappelle de lui comme quelqu'un avec un charisme de « flan » .
C'était peut-être quelqu'un de trés compétent , mais l'image que j'en garde est celle d'un vieux , resté bien trop longtemps au pouvoir.
Mais vous avez raison , il ne faut pas être de mauvaise foi et admettre qu'il avait trés certainemet un cerveau et qu'il savait s'en servir..
Mr Barre et Bayrou ont une chose en commun c'est le charisme style « flamby »
à marre.du.pipe.hole
De TARPON
16H32 | 17/11/2008 |
Barre,du charisme ? Vous devez confondre avec Deuil-la- barre.
à TARPON
De AlfredoGarcia
Rien | 17H27 | 17/11/2008 |
Tient, il a quelqu'un que trouve qu'un flamby a du charme.
Barre était ce monsieur qui trouvait lamentable que des Français innocents se soient blessés dans un attentat (rue Copernic) contre des juifs (des Français aussi mais on s'en fout), et il l'a répété dans une émission de Raphaël Enthoven l'anné dernière - quelques jours avant de rendre l'âme.
Un cerveau certain.
à AlfredoGarcia
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 21H31 | 17/11/2008 |
- je ne dis pas que flamby a du charme je dis quil était reconnu dans la communauté des économistes comme un tres bon économiste.
- dire cela n'implique pas que je soutienne ses positions que vous avez évoqué. Doit on dire que Bertrand Cantat chante de la merde car il a tué sa compagne ? Doit on dire que Martin Heidegger était un pietre philosophe, quil navait pas de cerveau parce quil avait une position ambigue a l'égard du national socialisme ? ? ? ? ? Je fais simplement la part des choses.
- je suis un électeur de gauche pourtant mais jessaie tant bien que mal de conserver mon libre arbitre au milieu des idéologies.
à TARPON
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 18H54 | 17/11/2008 |
Tarpon connait pas le flamby ? Ou il avait envi de placer sa bonne blague ?
à marre.du.pipe.hole
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 21H10 | 17/11/2008 |
le flan cest les gugignols qui l'on fait. Cest de lhumour, et ca me fait bien marrer d'ailleurs. Cela dit il ne faut pas faire de amalgames.
pas mal le jeu de mot au fait.
De L-escale78
en construction | 13H02 | 17/11/2008 |
Pas grave ! ! ! ! !
De sup. à la demande du riverain 24.09.09
13H04 | 17/11/2008 |
Face à 10 ans de Sarkozysme, il faut tout tenter ; même le pire…
De r_v
13H08 | 17/11/2008 |
Bayrou a toujours été extreme centre…a voté pendant tant d'années comme le RPR, a gouverné avec eux mais maintenant qu'il est sur qu'a droite on ne lui donnera rien il veut une alliance avec la gauche.
Pour defaire ce qu'auront fait sarko et cie en 5 ans il faudra etre a gauche, pas a gauche de Sarko mais vraiment a gauche !
à r_v
De Le coup du hongrois
habitant du monde | 14H09 | 17/11/2008 |
En fait, s'il n'y a pas d'alliances avec Bayrou, c'est Bayrou qui disparait
à Le coup du hongrois
De marre.du.pipe.hole
15H13 | 17/11/2008 |
ça c'est vrai ! ! ! Mais j'ai maintenant l'impression que ségo va disparaître avec …si elle n'y arrive pas .
Est-ce que ségolène va faire la même chose que mélanchon ? c'est à dire claquer la porte dans l'autre sens…vers Bayrou ?
à r_v
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 15H24 | 17/11/2008 |
- historiquement encore une fois, le ps ne se résume pas a fabius mélanchon hamon et consort. C'est poruqoi si on remonte le fil de l'histoire (psu de rocard) une alliance du ps avec le centre peut tout a fait etre cérdible. Cette frange du ps est proche davec le modem sur le plan des valeurs (llibérales cf plus ouvert sur les questions sociales que la droite conservatrice) et sur le plan économique (libérale, au sens non galvaué du terme).
- il ne faut pas voir ce rapporchement en fonction dune logique de l'honneur. Si le PS se débarasse de son extreme gauche (intégrée par mitterrand a épinay en 73 a des fins électoralistes), qui partout ailleurs dans le monde occidental a crée ses propres structures politiques ( court terme mitterrand a gagné, a long terme le parti a perdu en étant immobilisé par l'éhétrogénéité trop importante des courants sur des questions importantes), il sera en position de force par rapport au centre (du fait de l'histoire du parti et de sa place dans le paysage politique, du fait des modes de scrutins, de la place du droite/gauche en france…) et se sera le centre qui se rapprochera (non seulement pour ca mais aussi parce que ce nouveau parti socialiste sans extreme gauche, les attirera davantage que la droite conservatrice. D'ailleurs il se pourrait meme qune certaine parti de la droite libérale fasse le meme mouvement) naturellement.
- il faut cesser demployer les mots « gauche » « droite » comme si cétait immuable. C'est de l'idéologie comme disait Arendt (permet de naturaliser le bienfondé de ses propres opinions). ils recouvrent des réalités bien différentes. Il existe plusieurs droites et plusieurs grauches. L'incorporation du parti de l'extreme gauche ai ps nest pas innée, elle est datable historiquement (epinay). « vraiment a gauche »… ce genre de formules ne veut absolument rien a dire et n'est pas opérable. Les scandinaves se sentent a gauche pourtant selon vos catégories ils ne le seraient pas puisquils sont proches des libéraux socialistes. Et pourtant l'inégalité y est moins forte, la justice sociale plus grande. Contradiction avec ce que vous défendez ? ? ? Comment l'explqiuez vous ? ? ? ? ?