Ainsi donc un mariage, entre un homme et une femme (chabadabada), a été annulé, là-haut dans le nord de notre république, au mois d'avril. Par le Tribunal de grande instance de Lille. Fichtre.

Depuis que Libération a mis son nez dans ce triste épisode sentimentalo-juridique, le 29 mai, je tremble.

Car, vue de mon rez-de-chaussée, l'affaire avait l'air assez banal. X, ingénieur, et Y, étudiante-quand-ils-ont-fait-connaissance, se marient un samedi de juillet 2006. Et le jour même des noces, vlan. X s'aperçoit que Y a eu une aventure avant lui (ils sont comme ça, X et Y, ils n'ont pas couché ensemble avant la nuit de noces). Y le reconnaît. X, lui, ne s'en remet pas, d'autant qu'Y lui avait juré qu'il était le premier. Et, manifestement, c'est un truc qui compte pour X. Un truc qu'il considère comme une « qualité essentielle » de la femme avec laquelle il entend convoler.

Il est comme ça, un tantinet rigide, et allez, soyons francs, ça fleure un peu le réac, genre bourgeois (l'est ingénieur, non ? ! ) catho, soit vierge lui-même, soit hypocrite comme pas deux. Après tout, ça doit bien exister, ce genre de gugusse, chez les Ch'tis (on est d'accord, hein, je sors pas ma banderole ? ! ).

Et puis zut, ça ne me regarde pas et ne m'intéresse pas plus.

Sauf que -le droit a des côtés comme ça, intellectuellement excitants-, il se trouve que « Rigide X » demande et obtient, donc, l'annulation de son mariage. C'est mieux que le divorce, à ses yeux (catho, vous-dis-je). Pour y parvenir, son avocat, Me Xavier Labbée (quand je vous dis que ça sent son histoire catho) s'est appuyé sur les articles 180, alinéa 2 (les « qualités essentielles ») et 181 (faut s'y prendre dans les cinq ans suivant le contrat de mariage) du Code Civil [ça peut servir, on sait jamais ! Sachez, notamment, que ça marche bien si l'épousé(e) est un(e) ancienne bagnard(e). Il semble que dans ce cas, on ne s'insurge guère d'une jurisprudence séculaire ouvertement anti-taulard(e).]

Ma'me la juge et m'sieur le procureur du TGI de Lille ont été convaincus. Et comme, manifestement, l'histoire est juridiquement intéressante, la voilà commentée, le 22 mai 2008, dans le Recueil Dalloz (revue juridique).

Mais… si j'avais fait partie des esprits avertis et vigilants (rubriques : droits des femmes / sexisme / laïcité / la justice s'égare / touche pas à ma République / je m'y connais en immigrés / islam et autres menaces, s'entend), j'aurais compris que dans cette affaire, la loi islamique fait le siège de notre droit civil.

Car, figurez-vous que X et Y sont des « musulmans français ». Et chez tous ces gens-là, en tous cas chez tous leurs X, on sait bien ce que recèle le diptyque femme / virginité.

Je n'en reviens pas d'avoir à ce point manqué d'automatisme.

De quoi m'en vouloir :

• de ne pas avoir « cru que l'on parlait d'un verdict rendu à Kandahar », ville du sud de l'Afghanistan, longtemps bastion des Taliban. Comme l'a si délicatement déclaré Fadela Amara, notre secrétaire d'Etat à la Ville, l'ex-présidente de Ni Putes Ni Soumises (la présidente en exercice de NPNS nous parle de « fatwa » et nous propose Kaboul ou Téhéran comme autres villégiatures judiciaires).

• de ne pas avoir immédiatement pensé « à cette malheureuse fille, humiliée », et de ne pas avoir tout aussi promptement eu « honte que la justice française n'ait pas pris à cœur de défendre toutes ces jeunes filles » musulmanes qu'une telle décision de justice va « tout simplement », pour nombre d'entre elles, « faire courir (…) dans les hôpitaux pour se faire refaire l'hymen », comme me l'explique, sûre de son coup si peu amalgamant, Elisabeth Badinter ;

• de ne pas avoir été « atterré » comme un socialiste, « indigné » comme un UMPiste, « révolté » comme un communiste, etc.

Mais… j'ai beau essayer, je n'y arrive pas. Car cet unanimisme a une vilaine odeur de racisme, comme en exhala en son temps la furie anti-voile à l'école publique. A l'époque, la jeune perverse et prosélyte musulmane a tué, singulièrement à gauche, la jeune femme qui par l'école, établit un lien précieux entre sa culture/carcan d'origine et des outils-clés d'une émancipation. Morte aussi la prise en compte du rôle éventuellement protecteur du voile, voire revendicatif.

De même est-il aujourd'hui sacrilège de souligner que c'est le mensonge et non la virginité en tant que telle qui fonde le jugement du TGI de Lille, et impossible d'oser la moindre nuance dans le rapport à cette même virginité, dès lors qu'il s'agit de musulmans.

Il n'est guère que Rachida Dati, pour évoquer un usage que des femmes peuvent en faire, à leur avantage (Qu'on se rassure. Notre Garde des Sceaux a, depuis, changé d'avis en ordonnant au parquet de Douai de faire appel, en dépit du « souhait des deux principaux concernés d'en rester là ». C'est qu'on ne s'appartient plus dans ces grandes causes-là.).

Pour tous les autres, la musulmane redevient génériquement victime, mais au service de l'islamophobie ambiante et juteuse (voyez comme Libération enrage d'avoir si peu su « vendre » son « scoop »).

De quoi se sentir aussi nauséeux qu'à l'audition, dimanche 1er juin, du sommaire du 19/20 de France 3, quand la présentatrice s'appliqua à donner les deux « qualités » du principal suspect du fait divers franco-français du weekend (Lac d'Apremont, Vendée) : « amant » de la jeune mère assassinée et « membre de la communauté des gens du voyage ».

Ce fut dit le cul posé sur le bord d'un bureau, avec la voix posée et les yeux plissés qui, sous couvert de vous livrer là une vraie info, vous convient à un authentique et terrifiant moment de racisme ordinaire.