Je ne sais pas pour vous, évidemment, mais, pour moi, la médiatiquement épinglée « agression de trois jeunes juifs » dans le XIXème arrondissement de Paris, le 6 septembre, s'avère douloureuse et source de grand, très grand, malaise.

D'abord, parce que citoyen politiquement et historiquement correct –du moins, le crois-je-, je démarre, face à ce genre de fait divers, au quart de tour. Le racisme en général et l'antisémitisme en particulier –eh, je ne suis né que 18 ans après la fin du cauchemar nazi ! - me rendent fou d'inquiétude. Qu'on s'attaque à trois jeunes gens « parce qu'ils portent kippa » et revenant-de-ou-allant-à la synagogue, dans le monde, dans mon pays, ma ville, le quartier juste à côté du mien, c'est affligeant, affolant, insupportable.

Mais ce grand, très grand malaise, je le sens et je le sais, est plus profond encore. Parce que, dès le premier instant, j'ai douté. On m'annonce une « nouvelle » agression antisémite et je me dis : gaffe ! ? ? Me revient illico en mémoire « l'affaire Rudy H, 17 ans », même quartier, même doute. Car, au fond, je ne sais toujours pas aujourd'hui de quoi est faite cette précédente histoire, qui vaut certes à deux jeunes, dont un militaire, d'être en examen et écroués, mais dont j'ai du mal, tant on m'a brinquebalé, par-ci, par-là, à comprendre, s'il s'agit vraiment d'une attaque ontologiquement ciblée (genre : tiens, si on se faisait un juif ? ) ou s'il est question, plus « banalement » d'une de ces bagarres entre jeunes couillons, aussi ignares en histoire que vaincus d'avance par leurs hormones.

Pire. Voilà que la fausse agression du RER, en juillet 2004, inventée par une jeune femme perturbée, et le vrai incendie faussement nazillon d'un centre social juif du XIème arrondissement le mois suivant, par un ancien employé, me relancent. Comme de (déjà) vieilles blessures infligées à ma bonne conscience et à ma capacité de mobilisation contre la bête immonde. Mais, ce ressentant, ne suis-je pas en train de minimiser un authentique acte antisémite, commis en septembre 2008 ? Et, sous couvert de prudence, ne suis pas en train de basculer tranquillement dans le « ras le bol » des histoires de juifs soit-disant malmenés ? Genre : « ils » commencent à « nous » gonfler ! « Ils » et « nous », différents, bientôt incompatibles ? Aïe, aïe, aïe !

Quand je vous dis que mon malaise est grand, très grand.

Alors, il me faut comprendre ce qui me met en colère. ça tient en une expression : les jeux de rôles.

A la « communauté juive » et à ses représentants, celui de la dénonciation du danger perpétuel qui rôde.

Aux politiques, celui de l'affichage immédiat et automatique de la conscience de ce danger.

Aux agresseurs, réels ou supposés, celui d'incarner l'ennemi de la République.

Aux citoyens lambda, le rôle classique de public passif et culpabilisé.

Et tout ça, évidemment, se joue dans un théâtre qui se moque comme d'une guigne du réel.

La « pièce » du 6 septembre, est, à ce titre, exemplaire. Avec, dans les premiers rôles types, M. Richard Prasquier, président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) et Mme Michèle Alliot-Marie, ministre de l'Intérieur.

Récit.

 

Monsieur Prasquier dénonce dès le dimanche 7 septembre une agression antisémite, survenue la veille au soir, dans le XIXème arrondissement de Paris. Mais il s'inquiète d'emblée. Les policiers, qui ont enregistré la plainte des trois jeunes molestés, relèvent en effet que ces derniers n'ont fait état d'aucun mot, geste ou attitude raciste de la part de leurs agresseurs. Les enquêteurs ne retiennent donc pas « pour le moment » le « caractère antisémite » de l'altercation. Heureusement, pour M. Prasquier, le directeur de cabinet de la préfecture de police de la capitale, Christian Lambert, est plus théâtralement correct, en déclarant qu'il y a « de grandes chances » qu'il s'agisse bien d'une agression antisémite.

Les mots nous parlent : c'est une « chance ». Pour M. Prasquier, visiblement, qui, nous dit le CRIF dès le lundi 8 septembre, est « rassuré » par un communiqué dominical de Mme Alliot-Marie soi même. MAM, elle, dénonce « avec la plus grande fermeté les violences antisémites » du samedi précédent. MAM, elle, exprime sa « solidarité aux familles concernées et à l'ensemble de la communauté juive, une nouvelle fois [comprendre, donc, après “Rudy H de juin” et combien d'autres cas aussi “clairs”, au fait ? ] éprouvée ».

Jusque là, la pièce progresse donc à merveille. Le CRIF a son agression antisémite en main. D'autant plus satisfait que la forte déclaration gouvernementale a permis, tenez-vous bien, de lever toute « ambiguïté » sur le traitement de l'affaire ! ! Le pouvoir politique, les partis de gouvernement, or donc responsables (UMP, PS), sont au diapason [M. Delanoë, notre libéral-socialiste-maire-de-capitale allant jusqu'à nous garantir que l'antisémitisme n'est pas « culturellement » parisien ! ]. La presse joue elle aussi sa partition. Les mots clés (jusqu'à aujourd'hui, d'ailleurs), sous lesquels est traité le fait divers, sont : racisme-agression-juifs-antisémitisme-enquête.

Depuis le 16 septembre, toutefois, c'est l'affolement. Car les vilains enquêteurs, obstinément ancrés dans le réel, écartent plus que jamais la piste antisémite au profit de « l'incident classique », de la « bagarre entre jeunes ». Dur, dur : « la piste antisémite se dégonfle » (AFP, 16-09), elle « s'éloigne » (Libération, 16-09)… Et pour cause : parmi les 5 agresseurs présumés, mis en examen cette semaine-là, figure… un jeune juif !

Le Syndicat national des officiers de police (majoritaire) félicite les collègues qui « dans un contexte de pression médiatique, associative et politique, ont su faire avancer l'enquête ». Notre acteur Prasquier, lui, est imperturbable, bien dans son rôle : le « motif » de l'agression, martèle-t-il, « reste antisémite ». Quitte, pour notre homme, à bien vouloir « prendre acte » des constats policiers.

Les politiques, eux, sont devenus muets.

Fin du récit.

Mon grand, très grand malaise, c'est que :

• Monsieur Prasquier ne soit pas capable de se réjouir avec moi que l'agression du 6 septembre ne constitue vraisemblablement pas un acte de racisme antijuif.

• Cette violence entre jeunes ne soit pas regardée pour ce qu'elle est : un symptôme grave de délitement social, particulièrement dans les quartiers défavorisés (il en subsiste à Paris, mais oui, mais oui). Les jeunes ne sont pas que des délinquants en puissance, ils sont aussi victimes d'atteintes à leur intégrité de futurs adultes, composites, complexes et, comme tout un chacun, contradictoire.

• Le pavlovisme politique sur l'antisémitisme est moins stérile qu'il y parait. Il tend effectivement à valider le cauchemar d'une société segmentée par le communautarisme. On s'habitue effectivement à des descriptifs invraisemblables, telles « les bandes de noirs, d'arabes et de juifs ». Excusez-moi, mais vu de ma petite fenêtre, ça n'a aucun sens, aucun fondement. C'est un vilain lexique, idéologiquement préféré à la sociologie politique et sociale, pour lire les maux de notre monde. J'y vois, pardonnez-moi encore, un signe patent de décadence.

• A force d'avoir tort, comme disait Sartre, on finit par avoir raison. Monsieur Dominique Strauss-Kahn nous a terriblement mis sur le chemin en juillet 2004, après que la jeune femme faussement agressée dans le RER eut reconnu avoir affabulé. L'aveu ne changeait rien pour DSK, qui, comme tant d'autres, Sarkozy compris, avait dit son effroi, son alarme, son sentiment que l'horreur était de retour…, parce que « ça aurait pu être vrai ». L'antisémitisme et les racismes de tout poil ne demandent rien d'autres que ces fantasmes pour s'épanouir.