Ecrivain, spécialisée en environnement
Panaches d'avions chimiques : un complot à la mode
Par Hélène Crié-Wiesner | Ecrivain, spécialisée en environnem... | 08/12/2007 | 12H15
Pour beaucoup d'Américains, ces longues traînées blanches dans le ciel feraient partie d'un programme de guerre biologique.
Vous avez tous vu les panaches blancs laissés par les avions volant très haut. Parfois, ces traînées ne se dissipent pas en larges queues moutonneuses : elles s'épaississent, se dédoublent, se croisent, singeant les cirrus et persistant des heures. Aux Etats-Unis, de plus en plus de gens trouvent ce phénomène anormal, au point de croire à une conspiration secrète militaro-gouvernementale. Objectifs supposés : modifier le climat ou tester des armes chimiques ou biologiques, des nouveaux radars ou des systèmes de communication, ou encore affaiblir des populations données. Ou autre chose.
Ces étranges queues aériennes ont été baptisées » chemtrails » (panaches chimiques), en référence aux » contrails » (panaches de condensation) lâchés par les jets militaires et les avions de ligne qui volent au dessus de 8000 mètres à une température de – 40°. Elles ont beaucoup été photographiées (cliquez ici puis sur » Chemtrails : slide show » ).
Elles sont très présentes sur le Net américain, la » grande presse » les évoque de temps à autre, le sujet a même été brièvement abordé dans un projet de loi fédérale en 2001, et nombreux sont ceux qui ont entendu parler du mystère des chemtrails et possèdent une vague opinion sur le sujet. Lequel ne semble pas encore avoir, pour l'instant, franchi l'Atlantique.
Spécialistes peu nombreux
Le fait que nous décidions d'en parler sur Rue89 ne signifie pas une adhésion à la » Chemtrail conspiracy theory » (titre d'un bon article en anglais sur Wikipedia, bourré de références et d'adresses de sites). Une enquête rapide (l'info nous a été signalée il y a quelques jours) n'a malheureusement pas permis d'aller bien loin, pour deux raisons.
1. La toile regorge de détails sur les choses observées, de témoignages de gens assurant qu'ils sont tombés malades après le passage d'avions dans leur région, d'enquêteurs narrant les » pressions » pour les faire taire, de films, d'interviews, de références d'articles et, surtout, d'une littérature extrêmement paranoïaque, d'autant plus » interpellante » qu'elle est parfois rédigée dans une langue pseudo-scientifique très convaincante.
2. Les scientifiques indépendants, c'est à dire n'ayant de lien ni avec l'armée, ni avec le gouvernement, possédant à la fois une expertise sur les choses de l'atmosphère et de l'aviation, ne sont pas légion. J'ai contacté deux ultra-spécialistes, un Français et un Américain, qui n'ont pas encore eu le temps de répondre.
Ces précisions pour prévenir les commentaires qui ne vont pas manquer : les informations délivrées ci-dessous ont été pêchées sur le Net, sans parti pris… Même si j'ai un peu de mal à avaler l'idée d'un complot gouvernemental visant à intoxiquer la population au petit bonheur, en vue de résultats pour le moins aléatoires.
» Qu'est-ce qu'on pulvérise sur nous ? »
Certains livres consacrés aux nuages faisaient déjà allusion à ces faux cirrus dès les années 60, mais il semble que le phénomène se soit accentué dans les années 80. Une description revient souvent : la trace démarre comme celle d'un panache d'avion normal, en plus épaisse, puis s'étend dans le ciel, et souvent s'étale en différents motifs qui ne se dissipent pas. En une demi-heure, ceux-ci se rejoignent et forment un voile blanc ou un nuage ressemblant aux cirrus, persistant durant des heures.
Des observateurs notent qu'à partir de l'été 2000 les panaches sortant des avions ont été de plus en plus » normaux » , même si la suite se déroulait comme avant. Certains en concluent que » ceux » à l'origine de » l'opération » ont ajusté la composition du ou des produits largués pour banaliser les panaches et habituer les populations. Des photos et des pilotes attestent que ce type de panache sort parfois d'avions militaires, parfois de jets commerciaux.
Que contiennent donc ces curieuses queues blanches ? » Qu'est-ce qu'on pulvérise sur nous ? » , demandent les tenants de l'empoisonnement planifié. Tout le monde aimerait savoir, mais bien peu d'aéroplanes dans le monde sont équipés du matériel adapté pour aller voler si haut et contrôler le cul des avions à réaction.
Dans le doute, les certitudes ne manquent pourtant pas. On ne va pas les détailler toutes, mais en voici quelques unes :
- Expériences en vue d'une guerre biologique : des habitants ont signalé un accroissement des maladies sous le sillage de certaines chemtrails.
- Tentatives de modification du climat, et notamment de réduction de l'effet de serre : des ingénieurs proposent régulièrement des méthodes de bio-ingénierie (lire l'article du NouvelObs.com) pour l'enrayer, il ne serait pas étonnant que des essais soient déjà en cours. Notamment en pulvérisant des particules d'aluminium pour diminuer l'action des ultraviolets du soleil. En outre, on aurait constaté, en Californie, dans des régions très concernées par les chemtrails, un accroissement des teneurs en aluminium dans l'eau potable (à ce sujet, voir le reportage de NBC.
- Volonté de l'armée de l'air de tester ses radars dans différentes conditions atmosphériques. A cet effet, elle ferait larguer des sels de barium (barium titanate salt mixure), lesquels sont réputés pour altérer la structure chimique d'autres agents. Ce serait, paraît-il, le truc idéal pour qui voudrait larguer des produits dévastateurs à effet différé.
En plus de ces objectifs supposés, certains textes n'hésitent pas à assurer que les sécheresses subies par la planète depuis deux ans, et notamment par les Etats-Unis, sont une conséquence des chemtrails, qui dissiperaient instantanément les cumulus porteurs de pluie. Ce genre d'affirmation sonne d'autant plus crédible que les techniques de dissipation de nuages sont en effet basées sur l'ingénierie atmosphérique.
Un mélange de science-fiction et de théorie de la conspiration
Que répond le gouvernement américain à tout cela ? Depuis des années, il a en effet été interrogé, de même que l'US Air Force, sur le sujet. Les deux disent que les contrails (panaches de condensation) peuvent prendre des formes variées et ont des durées résiduaires très variables. Que si on en voit de plus en plus, c'est que le trafic de l'aviation civile a beaucoup crû ces dernières années. Mais enfin, les arguments de ceux qui rejettent l'idée d'un complot sont très convaincants.
Pourquoi autoriser un programme d'intoxication de la population quand on appartient soi-même à cette population ? Il est vrai qu'en balançant des produits chimiques à 8000 mètres d'altitude, lesquels se diffusent largement dans l'air, on ne peut guère parler de frappe chirurgicale.
Et puis, à supposer qu'on veuille garder pareil(s) programme(s) secret(s), comment imaginer qu'aucune fuite ne se produise jamais parmi les innombrables personnes qui devraient forcément être au courant, du haut au bas de l'échelle, à commencer par les employés des compagnies aériennes (ou les soldats de base) susceptibles de verser les produits chimiques dans les réservoirs ?
Pour finir, je vous livre la réaction d'un scientifique de Duke University, Roni Avissar, que j'ai interrogé eu égard à ses compétences de spécialiste des polluants atmosphériques et de pilote d'hélicoptère :
» En gros, le gouvernement ne fait RIEN à propos des changements climatiques, il lui est plus facile de rester passif. Si cette histoire de chemtrails était vraie, cela supposerait un réel effort d'intervention de sa part par rapport au climat, et franchement, j'ai du mal à le croire. (…) Dans tous les cas, que ce soit pour impacter le climat ou la santé des populations, il faudrait pulvériser les particules miracle en continu pour espérer un résultat quelconque. Et ça, c'est un mélange de science fiction et de théorie de la conspiration. »
► Quelques sites à consulter pour aller plus loin :
- A propos des » vraies » contrails : un site de la Nasa
- Théoriciens des chemtrails : Chemtrails.com
- Ceux qui n'y croient pas : Contrailscience.com
- Lire aussi l'article de Wikipédia
- 25593 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
196
(Pour réagir, connectez-vous)
De
12H24 | 08/12/2007 |
eh ben ca va encore bien fantasmer et conspirer pffff !
De Caribou99
15H40 | 08/12/2007 |
Pour peut-être éviter certains phantasmes et sentiments de conspirations, voici deux informations permettant d'appréhender cette thèse du complot sous un autre angle :
1) certains logiciels de surveillance et contrôle aériens utilisés à des fins militaires prennent en compte la météo et les caractéristiques des avions chasseurs pour calculer la meilleure trajectoire à suivre pour intercepter un aéronef menaçant.
Une bonne trajectoire est notamment une trajectoire pouvant éviter ces fameuses traînées afin d'empêcher d'être repéré trop tôt.
Pourquoi alors de tels dispositifs s'il suffisait de ne pas appuyer sur le bouton lâchant le « chemtrail » ?
2) une technique pour leurrer un radar et en perturber la détection consiste en jets de nuages de limailles métalliques depuis un avion brouilleur. Les effets de cette technique relativement basique mais néanmoins efficace peuvent toutefois être contournés par des contre-contre-mesures adaptées, ce qui en limite de fait l'usage.
à Caribou99
De
16H57 | 08/12/2007 |
Les etasunien ont sous les yeux un président qui a réalisé un coup d'Etat pour arriver au pouvoir (il n'a pas eu la majorité mais s'est fait désigner par la Cour suprème, dont la quasi majorité des membres avaient été nommé par son père et étaient de son parti), et il faut qui cherchent un complot dans le ciel.
Ha la la…
De
17H28 | 08/12/2007 |
Mais c'est bien sur :
Ils déversent un agent virale vecteur du crétinisme.
Regardez Kadafi depuis qu'il a vu des avions américains le survoler en lâchant des « chemtrails » il vit sous une quechua. Il va même la planter bientôt devant l'Elysee avec des houris et des chevaux autour.
De moon1312
19H05 | 08/12/2007 |
Article du monde :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-818555@51-816848,0.htm…
http://www.notre-planete.info/geographie/articles/1184399177.pdf
De
12H25 | 08/12/2007 |
vous apportez une réponse à mes interrogations : je pense qu'en France le « buzz » aussi a fait son chemin. Mon voisin de maison de campagne (86 ans) m'a doctement expliqué qu'« ils » faisaient des expériences pour changer le climat avec des avions (coup d'oeil vers le ciel où s'allongent des traces d'avions). Et qu'il ne fallait pas s'étonner des sécheresses (ça fait juste 3 ans qu'on a un été pourri ! ).
F
De
12H26 | 08/12/2007 |
On sait bien qu'il n'existe pas de complot nulle part, l'homme surtout l'homme américain est l'élu de Dieu alors comment pourrait il etre aussi méchant ?
Faire croire que le complot n'existe pas, c'est la preuve du complot.
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 18H51 | 08/12/2007 |
Que peut-on faire contre les croyances et contre la paranoïa ?
Comment ne pas pressentir que nous en avons un peu en nous de ces pensées magiques et religieuses ainsi que de cette paranoïa ?
PLus ça va, plus je me pense moi-même en arme de destruction massive……
et franchement il y a foule autour de moi. Même si cette forme de croyance n'existe pas encore dans mon quartier.
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 05H07 | 09/12/2007 |
Il est évident que des que deux personnes partagent une information et en exluent une troisième, vous avez un « complot ». La gouvernance est - et a toujours été - un complot. Cela dit, tout secret n'est pas un « sinistre complot » et ce qu'on révèle peut faire autant de mal que de bien. Avec le Web et les blogs, il va falloir apprendre à vivre avec la transparence…
http://nouvellesociete.org/5174.html
Pierre JC Allard
De
12H31 | 08/12/2007 |
on savait que nos amis ricains étaient de grnds enfants, mais là, on reste preplexe devant tant de naïveté ! !
De
12H33 | 08/12/2007 |
8000m cest de la connerie car le trou d'ozone et la pollution atmo est bien superieur a 8000 m d'altitude ! mais dans la ionosphere ! 60 800 KM d'altitude alors leur 8000 m laissez moi rire : )
De
14H20 | 08/12/2007 |
Qui a parlé de trou d'ozone ?
On parle ici de modification du climat.
Si le niveau moyen de culture scientifique
de la population ne s'élève pas (miraculeusement ? ) très vite, les décisions contraignantes qui vont devoir être imposées partout dans le monde lorsque le premiers effets dramatiques du réchauffement se feront sentir (ainsi que ceux de la pénurie de pétrole et autres matières premières) risquent de très très mal passer.
De Essem
17H15 | 09/12/2007 |
Vérifiez donc ce que vous écrivez ! !
La couche d'ozone se trouve dans la stratosphère entre 17000m et 50000m, et non dans la ionosphère. D'ailleurs celle ci se trouve entre la mesosphère et la magnétosphère à environ 60000m et non 60800km comme vous l'écrivez
De
12H43 | 08/12/2007 |
Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt…Au lieu d'argumenter « pour » ou « contre » autour de la condensation, il serait plus interessant de lire sur Rue 89 un article sur la paranoïa et la multiplication des théories du complot, non ? C'est symptômatique de quoi, socialement ? Quand retrouve-t-on dans l'histoire les mêmes phénomènes ? Quels domaines sont concernés par ces théories farfelues ? Pourquoi nos contemporains sont-ils aussi crédules et s'embarquent aussi facilement dans le fantasme et la manie de la persécution ? L'implication de la technologie et d'internet ?
Ca mériterait un petit point journalistique, non ?
Juste une proposition à la rédaction…
De Arnaud Aubron
Rue89 | 12H52 | 08/12/2007 |
Vous n'avez surement pas tort sur l'opportunité d'un tel papier, mais pourquoi l'un devrait-il empêcher l'autre ? Je n'avais pour ma part jamais entendu parler de cette affaire qui m'a passionnée, d'où mon choix de le mettre à la Une. Ce qui n'empêche en rien de réecrire un autre sujet.
Quant aux « périodes » propices au complot, je crois que la théorié du complot est aussi vieille que l'homme et je ne suis pas sur que certaines périodes en aient été exemptes. Simplement les moyens modernes de communication permettent de les relayer (et de les démentir) plus rapidement.
Quand le sage écrit un article, le fou a toujours envie d'en lire un autre…
à Arnaud Aubron
De
13H12 | 08/12/2007 |
Vous ne m'avez pas compris : par idiot je ne désignais pas l'auteur de cet article, mais le lecteur… et les differents commentaires argumentant « pour » ou « contre ».
J'essayais juste d'avoir un commentaire un peu constructif et élever le débat : je ne conteste pas l'intérêt d'écrire un article à ce sujet, mais pourquoi si long ? Pourquoi ne pas se contenter d'une brève pour, ensuite, profiter de l'occasion et se poser de vraies questions ? Un moyen d'attirer les lecteurs ? La raison pour laquelle je consulte votre site, c'est pour avoir une info différente : un peu de réflexion, et d'indépendance. Pas la rumeur pour la rumeur.
à Arnaud Aubron
De
13H15 | 08/12/2007 |
Vous avez raison, la théorie du complot est probablement aussi vieille que l'homme. Ainsi que sur l'intérêt des moyens de comm » modernes pour la propagation de ces « informations ».
Quant au fait que ces mêmes moyens facilitent le démenti de ces thèses, j'ai plus de doute. Fondamentalement, oui, on peut aussi facilement mettre en ligne un article disant « y'a complot » qu'un autre expliquant « non, y'a pas complot ». Le problème, c'est que dire « y'a complot » (avec ces fumées blanches dans le ciel par exemple), c'est simple, presque pas besoin d'explications, c'est efficace tout seul comme ça. En revanche, pour le « y'a pas complot », si vous vous contentez de dire « c'est stupide, l'explication est simple et la voici : xxx », personne ne vous croit ou l'on pense que vous faites partie du « complot ». Et si vous voulez être « vraiment » efficace, il faut démontrer par A+B le pourquoi du comment de la sottise du « complot ». Et personne ne lit ce genre d'article technique de 4 ou 5 feuillets, qu'il soit vulgarisateur ou non.
Du reste, ce principe du « il est plus facile et efficace de raconter n'importe quoi de simpliste en une phrase que d'énoncer quelque chose de cohérent et de sensé en un quart d'heure » est largement exploité, notamment dans les sphères politiques, et avec une certaine maestria, il faut malheureusement le reconnaître, par notre omniprésident…
Otto Naumme
à Arnaud Aubron
De Grégory
16H06 | 08/12/2007 |
Chacun sa marotte, sûrement, mais je trouve bien dommage de faire un article aussi ouvert sur les théories du complot des chemtrails (qui m'ont eu l'air bien peu convaincante après une heure ou deux de recherches) que le dossier du 911, infiniment plus documenté, backupé par des centaines de spécialistes (chercheurs, ingénieurs, architectes, pilotes, militaires, etc.) issus de la société civile. Des centaines de livres ont été écrit dessus, de nombreux hommes d'états de haut rang soutienne ces théories, plus de la moitié des New Yorkais y croient plutot qu'à la version originale.
Alors qu'on y voit une obsession de ma part, peut être, mais il est assez spectaculaire d'accorder plus de place et de crédit à cette histoire de chemtrails qu'à la vraie patate chaude de notre temps : -/
à Arnaud Aubron
De
16H45 | 08/12/2007 |
Si je puis me permettre d'apporter un petit élément de réponse…
Je suis tombé sur internet sur 2 docs prétendant prouver que les mission Apollo avaient été entièrement simulées. Je les ai visionnées pour passer un bon moment de rigolade, et effectivement je me suis amusé très fort, mais de constater que certains des éléments avancés par les auteurs étaient tout à fait défendables…
Je précise que je suis photographe de studio depuis une vingtaine d'années, et que je pense connaître un petit peu les notions de lumière, d'ombres, de réflection, de décors, d'émulsions, de trucage etc…
J'ai estimé que l'explication « studio » était la meilleure (la seule, en fait) capable d'expliquer certaines anomalies pointées dans les docs, anomalies dont j'ai ignoré l'existence pendant 35 ans (j'étais devant mon poste de télé en 69 pour voir le premier pas sur la lune…)
Si j'en ai conclu qu'une partie des photos et films entrés dans l'histoire avaient été « arrangés, je n'en ai pas pour autant conclu que toutes les images l'avaient été, ni que toute la mission était simulée…
Par contre mon regard sur l'histoire et ses mythes s'en est trouvé sensiblement modifié, et ceux que vous (dis)qualifiez de complotistes, et dont je dois faire parie à vos yeux, ont souvent moins de “problèmes psychologiques” que de questions dérangeantes…..
De
17H19 | 08/12/2007 |
Disons que la Mission Apollo pour aller sur la Lune, ne représente en soit aucun intérêt scientifique. C'était avant tout le contexte histoire et surtout politique (course vers l'espace) entre le bloc soviétique et les Etats unis.
En conséquence, certains ont affirmé que une version falsifié de l'alunissage avait été tourné en studio au cas où la mission échouerait. Ainsi, ce n'était qu'un « fillet de sécurité ».
De
17H33 | 08/12/2007 |
C'est ce qu'a reconnu D. Rumsfeld, mais le problème de la réalité vs la représentation qui en est donnée reste posé. De la vérité, en fait.
A partir de l'instant ou l'autenticité est prise en défaut…
De
14H54 | 09/12/2007 |
Ces gens là n'en rien à faire de la réalité pour nous. Ils sont farouche quand il s'agit de connaitre la vérité pour eux (service d'information politiques, les meuilleurs des Etats)
Cela explique la qualité des informations mise à la dispositon des hommes politiques (ex : Rapports parlementaires internes, destiné à rester secret du publics, sont une mine d'information sur la société en général, par leur qualité et leur objectivité)
En vérité, c'est une fois que l'information est arrivée à la portée des hommes politiques qu'il y a déformation de celle-ci au services d'intérêts plus ou moins avouables.
En vérité si l'information est essentielle dans notre société médiatisé, son défaut ou sa pertinence n'est pas forcément à chercher dans la complexité de celle-ci, mais avant tout dans la défaillance des médiateurs (hommes politiques et médias)
De zut
12H02 | 10/12/2007 |
Dans les 2 docs, y a-t-il une émission de ARTE (peut-être la 5ème à l'époque ? ). Si c'est le cas, n'oublions pas que c'était une caricature !
à Arnaud Aubron
De
17H08 | 08/12/2007 |
Un moyen d'enqueter de facon intéressante consiste à remonter à la base du complot…
Si je me rappel bien on trouve le temoignage d'un salarié d'aéroport… Qui ressemble fort à un délire de mythomane…
Après j'avous que j'ai deja vu plusieurs fois une journée ensoleillé sans un nuage finir dans un gris diffus en raison de la multitude de ces sois disant chemtrail s'acccumulant les un après les autres.
Il ne faut pas oublier la très net progression du trafic aérien…
La ou il seait bon d'enquêter serait sur ces sois disant trace de baryium.. savoir d'ou proviens cette info qui a fait ces sois disant analyse etc…
Cordialement.
à Arnaud Aubron
De Hervé_5
20H13 | 08/12/2007 |
Ce qui je trouve très choquant dans cet article c'est l'annonce par l'auteur de « surtout pas de parti pris » sur la véracité ou non.
Je suis désolé, mais pour moi, ça revient à accréditer la rumeur, et fortement encore.
Vous ne pouvez pas ne pas prendre parti.
En outre, par votre commentaire, vous venez de confirmer pour Rue89 une ligne éditoriale destinée à pêcher du lecteur pour vos pubs avec des trucs croustillants trouvés sur internet, plutôt que de diffuser de l'information importante. Vous baissez fortement dans mon estime.
Vous partiez de haut, mais le choc est d'autant plus fort.
à Hervé_5
De BZH
20H35 | 08/12/2007 |
Fais la liste a Rue 89 de ce que tu veux pas entendre, ce sera plus simple.
De
13H45 | 08/12/2007 |
Embauchez-le ! ! ! ! !
(Et je ne dis ça sans aucune ironie). C'est vrai que là, ça fait un peu « oh, y sont bêtes, les Ricains ». Mais si on mettait ça en parallèle avec, par exemple, l'essor des Crationnistes et partisans de « l'intelligent design », ça pourrait déjà faire un papier intéressant.
De glups
15H48 | 08/12/2007 |
C'est peut-être vous le crédule !
De Grégory
16H10 | 08/12/2007 |
Je vous propose une explication très simple : internet est un excellent outil pour les diffuser. A part ça elles n'ont rien de neuf, et les théories actuelles sont bien anodines à cotés des nombreuses personnes croyant au « complot juif » du protocole des sages de sion, qui a contribué à un résultat que nous connaissons tous.
Ceci pour montrer que de tout temps les gens ont été attentifs aux théories du complot et je ne pense pas qu'il y ait autre chose de neuf que leur meilleurs diffusion.
Il faut cependant noter qu'on ne peut pas les mettre toutes dans le même panier de cacades que le protocole ci-dessus… car nombre d'entre elles se sont avérées vraies. On n'a pourtant pas manqué de gens pour les décridibiliser au moment où elles arrivaient. On pourrait citer la Conspiration des Poudres, les camps de la mort, des tapées de Casus Belli. On pourrait aussi rappeller que dans nos belles démocraties occidentales, de nombreux chef d'état ont été assassinés ou tentativedassassiner, ce qui reste une trace toujours indubitable de l'existence d'un complot. On notera que très souvent d'ailleurs, l'identité des assassins est contestée des décénnies après…
En fait, le tournage en ridicule systématique de ces théories est une condition relativement récente. En d'autres époques elles faisaient parties de la normalité du débas. La presse, au lieu de faire cet article et de dire : « ok investiguons », a dans l'ensemble pris une posture execrable de « on n'enquête pas et on ridiculise ceux qui enquêtent ».
De
22H55 | 09/12/2007 |
Voir le mot paranoïa me pose un problème. C'est même blessant. Je peux vous sortir toute une liste de faits qui, légitimement, me fera me poser des questions.
Un président vient de féliciter Poutine et reçoit demain un illustre colonel ivre de terrorisme, ça ne nous étonne pas, on trouve ça choquant mais peu importe. Une dictature en France ? Ouuuh on va commencer à m'insulter, je passe.
Woodstock, 1969, un orage éclate le deuxième jour, énorme. Personne ne perd le sourire, mais un jeune s'insurge : « Ce sont eux ! J'ai vu ces avions passer et repasser au-dessus de nous. Ils ont semé des nuages ! »
C'était en 1969.
Les domaines pourraient être nombreux, militaire, diplomatique, commercial, l'agriculture et la nourriture possible, et dans la santé (j'imagine là le pire, mais ça ne regarde que mon imagination j'imagine…)
Je ne crois pas que nous soyons crédules à nous y intéresser de la sorte. La vérité est possiblement sous nos yeux, mais on nous gave de télé-réalité, peut-être même essaye-t-on de nous empêcher de réfléchir ? Trop penser c'est suspect et forcément forme de paranoïa.
Certains rêvent du Nouvel Ordre Mondial, savez-vous ce que c'est ? Personnellement, je n'en suis pas sûr, il y a tellement de petits signes un peu partout que je risque d'être morbide, je vais me retracter parce que je me dis que finalement c'est déjà une bonne merde : Nous y sommes déjà, il est trop tard. Ils se délectent de nous voir nous diviser.
Après tout qu'est-ce que la dignité humaine ? C'est assez vague. Et puis si l'argent ne fait pas le bonheur, qu'ils le rendent, pourquoi le gardent-ils entre eux ?
Souriez, souriez, je vous prononce les mots magiques : « le pouvoir d'achat est en vous, amen. »
Je crois qu'il y a une dimension à saisir, et c'est tellement énorme que ça me fait sourire d'impuissance. Vous souriez aussi à la lecture de mes mots, parce que tout ça me fait écrire n'importe quoi. Je pars dans tout les sens, parce que ce qui est déclenché est irréversible.
J'ai entendu récemment un homme politique prononcé le mot fatalité, je suis désolé, je ne me souviens pas qui et pourquoi. J'ai juste retenu qu'il va falloir s'habituer. Ils se protègeront derrière les urnes truquées, leurs murs dorés, nous rassureront dans notre misère, cette fatalité à laquelle ils contribueront. Ils réécriront l'Histoire, encore et encore. Ils ont ce pouvoir. L'esclavage va bientôt disparaître des mémoires, et ensuite ?
Rien ne semble jamais suffisant pour convaincre qu'un homme politique ou un groupe, peut avoir des ambitions très malsaines, c'est symptômatique de quoi ?