Tu parles pour toi cher CA de 18h22 ?

Certes, un couteau peut être utile ou meurtrier, selon les intentions de qui le manipule.
Mais c’est facile à comprendre et à la rigueur on peut tenter d’en désarmer son possesseur.
OGM et nanotechnologie, c’est différent. Ni vous (je pense) ni moi (c’eest certain) n’en disposons. Nous sommes obligés de faire confiance, et dans l’immédiat les yeux fermés, à ceux qui les mettent au point et les utilisent. Notre rôle c’est d’en contrôler les usages (bien peu de gens s’imaginent qu’on peut les interdire)
Mais pour contrôler il faut comprendre, savoir de quoi on parle dans le détail et entendre tous les points de vue ; or, tout est fait en catimini pour que la « foule » n’intervienne pas.
Je répète : avons-nous envie d’un nouvel effet « hormone de croissance » ou « sang contaminé » ? Dans ces deux cas, « on » avait fait confiance aux spécialistes. Avec il est vrai plein de poudre aux yeux. Pour avoir rencontré le Dr Garetta avant que n’éclate le scandale, je me rappelle qu’il n’avait qu’une expression à la obuche : le « nonproft » qu’il prononçait « noneprofite ».
Si donc, alors qu’il y a des signaux d’alarme, il arrive dans le futur une catastrophe « nanotechnologie », nous n’aurons qu’à nous en prendre à nous-mêmes et à notre paresse intellectuelle.

« Oui, je sais, c’est très technique. Eh bien, faites un effort, M’sieurs-Dames chercheurs/chercheuses. Ca doit bien être possible d’expliquer le choses clairement avec un peu de bonne volonté. »

Vous serez peut-être étonnée de savoir que ces m’sieurs-dames les chercheurs consacrent une partie non négligeable de leur temps à l’information scientifique des non-spécialistes. Cette information se fait par le biais des enseignements universitaires (les cours sont ouverts à tous en général), d’articles dans des revues de vulgarisation scientifique (on en trouve plusieurs dans tous les kiosques à journaux), de manifestations visant le grand public et comportant conférences et débats (fête de la science, semaine du cerveau, etc…), de reportages TV (si, si, il y en a d’excellents sur Arte, La 5ème, etc…), et j’en passe. Mais force est de constater que le public que nous rencontrons est souvent composé des mêmes personnes, souvent déjà bien informées, et que la curiosité n’est pas un défaut bien répandu dans la population. Et je comprends parfaitement que l’on préfère passer 2h aux cinéma à regarder les dernières aventures de Bruce Willis, plutôt que de se triturer le cerveau quelques dizaines de minutes (la bonne volonté doit se trouver des 2 côtés) pour bien comprendre ce que sont par exemple les OGM et où se trouvent vraiment les risques de leur utilisation.

Il est certain que les avancées tehnologiques ne sont pas contrôlables et peut être heureusement. Le débat semble porter sur ce que l’on en fait et surtout ce que l’on en fait à notre insu comme ces marquages d’emballages qui suivent le consommateur depuis l’achat d’un produit jusqu’à la destruction de l’emballage en passant par on ne sait trop quelles cases de fichage, de statistiques, de ciblage marketing et autres. A l’instar de cette boîte de nuit en Espagne risque t on un jour sous prétexte de sécurité, de prévention de terrorisme ou on ne sait quoi, que chacun se fasse obligatoirement se faire implanter une capsule dès la naissance pour une traçabilité à vie comme les bovins avec leurs étiquettes plantéees dans l’oreille!

D’après ce que j’ai pu lire sur les sites des Singularistes, le vrai danger, c’est la fabrication de nanoparticule autoreproductives.

En français : une particule qui va modifier la matière à son contact pour en faire une autre particule identique, qui elle-même…etc. Enfin, c’est ce que j’ai compris.

Sinon, une chose intéressante, c’est que les nanotech nocives éventuelles passeraient sans aucun problème les contrôles de sécurité, car ils sont basés sur la toxicité des produits, là où c’est éventuellement la forme et la taille qui seraient dangereuses : l’ingestion d’une petit morceau de charbon (où d’un diamant) n’est pas dangereuse, mais des nanotubes de carbone peuvent se ficher dans les alvéoles pulmonaire et provoquer un cancer…

Non car elle a raison.
Faire bouger les gens est trés difficile. A notre petit niveau je ne vois que des Sites type RUE 89 comme courroie de transmission.
Il convient de faire savoir au plus grand nombre que de tels sites existent.
Plus nous seront nombreux, mieux ces sites pourront vivre et être efficaces.

L’exemple que vous citez concernant le nettoyant ménager est, à mon avis, bien caractéristique d’un problème général qui entoure un bon nombre d’applications industrielles issues de la recherche scientifique. Ici, ce n’est pas la technologie qu’il faut remettre en cause, mais plutôt les appareils de contrôle qui entourent sa commercialisation. En effet, ces appareils de contrôle sont alimentés par des données fournies, non pas par des laboratoires indépendants, mais par les laboratoires du fabriquant lui-même. Connaissant les sommes investies et les retombées potentielles, peut-on alors raisonnablement penser que les rapports présentés aux commissions d’autorisation de mise sur le marché sont parfaitement objectifs et complets ? En ce qui me concerne, je n’y crois pas trop.

[humour]
« Et nous Français, on tique vraiment pour les OGM et sur les nano ? A part quelques-uns, la majorité aime Monsieur Sarkozy.”
Sachant que nous avons un nano-président.
Sachant que le président à des tics mais pas d’éthique (et toc !)
Sachant que la majorité aime Monsieur Sarkozy.
Alors la majorité aime les nano-technologies !
CQFD
 [/humour]

Bien, replaçons un petit les choses dans leur contexte. Je suis étudiant en thèse, effectivement, mais je ne suis pas un spécialiste des nanotechnologies, loin de là, j’étudie les comportements collectifs dans les sociétés animales. Que ma réflexion soit influencée par ce que je vis et vois tous les jours, soit. Mais cela ne fait pas de moi quelqu’un de malhonnête (même malgré moi). Ou alors chacun de nous l’est, vous y compris. Je n’ai caché à personne mon statut de thésard, chacun peut donc interpréter mon texte en connaissance de cause.

Concernant mon post, ma réflexion ne portait pas spécifiquement sur l’information scientifique autour des nanotechnologies, mais sur l’information scientifique au grand public en général. Et il me semble que l’offre de la part des scientifiques est conséquente et variée (en termes de formes et de contenus). Que cette offre soit de qualité inégale est entendu. Qu’elle puisse être amélioré est évident.

Mais cette information existe, et je faisais simplement remarquer que bien souvent les gens (moi y compris) ne font pas l’effort d’aller la chercher lorsqu’un danger potentiel est annoncé dans la presse à grand renfort de catastrophisme (chère Hélène Crié-Wiesner, ce n’est pas le cas de votre article, heureusement). Le scientifique doit faire un pas vers le public d’accord, mais le public doit aussi faire un pas vers le scientifique. Et lorsque le public ne fait pas cet effort, alors il se met en danger car il se prive de l’information lui permettant de décider lui-même si telle ou telle avancée présente un danger.

Mon propos s’arrêtait là, vous avez ensuite dérivé, me prêtant des idées que je n’avais pas abordée. Mais je vais quand même commenter la suite de votre réflexion concernant la présentation des faits, que je trouve pour ma part très intéressante.

Je crois, peut-être comme vous, qu’elle n’est jamais objective (la preuve, mon post pro-scientifique alors que je suis moi-même scientifique :-) ). D’ailleurs, la science elle-même, en tant qu’activité humaine n’est pas objective. Les faits sont toujours interprétés à la lumière (parfois faiblarde) de notre histoire, de notre culture, de notre société. Et il est, selon moi, du devoir de chacun (scientifique ou non) de garder un oeil critique sur les informations qui lui sont fournies. Il faut toujours les regarder sous un angle différent de celui qui vous présente l’information.

Les pierres que vous jetez dans mon jardin (imaginaire, je n’ai qu’un petit appartement), ou plutôt les pavés du comité d’éthique du CNRS, et bien je les trouve plutôt salutaires. Si nous ne pouvons pas être objectifs, rien ne nous empêche de réfléchir tous ensembles, scientifiques et non scientifiques, aux conséquences de nos avancées scientifiques et technologiques.