Le premier sujet est toujours ultra chaud aux Etats-Unis : le racisme et la lutte des Noirs pour l'égalité. Le second a pris une ampleur folle depuis un an : la protection de l'environnement. Les deux devaient bien finir par se télescoper. Le concept de » justice environnementale » , ou encore de » racisme environnemental » , déjà érigé en champ d'étude universitaire à part entière, investit désormais l'espace de la campagne présidentielle.

La sénatrice Hillary Clinton devrait incessamment déposer une proposition de loi créant des fonds spéciaux pour remédier aux graves problèmes environnementaux des populations vivant à proximité d'installations très polluantes : les Noirs ont 80 fois plus de » chances » que des Blancs de vivre dans les zones où la qualité de l'air est très dangereuse pour la santé. Ce texte en renforcerait un autre, également soutenu par la candidate, qui obligerait l'Environmental Protection Agency (EPA, équivalent d'un secrétariat d'Etat à l'Ecologie) à mesurer et atténuer l'impact sanitaire des centrales électriques, des sites de déchets, des cohortes de camions, des raffineries et de toutes les structures industrielles qui ont tendance à être concentrées dans les quartiers les plus défavorisés de l'Amérique.

En rendant compte début septembre de cette initiative d'Hillary Clinton, le New York Times Magazine ajoutait malicieusement cette interpellation d'un » environmental-justice activist » (comme on dit militant écologiste) : » OK, Barack Obama, tu vas entrer dans la danse ou bien laisser Hillary occuper la piste ? » Le mouvement pour une justice environnementale, dont les leaders sont afro-américains, considère que les minorités et les pauvres ne devraient pas plus souffrir de la pollution que d'autres catégories de population. » Le fait que vous soyez pauvre, que vous viviez du mauvais côté de la barrière, ne doit pas impliquer que vous ayez automatiquement la tête dans le trou » , s'insurge Robert Bullard, un sociologue basé à Georgia's Clark Atlanta University. Il est considéré comme le père de la justice environnementale, sujet sur lequel il bosse depuis 1978.

En mars 2007, Bullard a publié un rapport intitulé « Déchets toxiques et race, 1987-2007 : luttes fondamentales pour détruire le racisme environnemental » ( » Toxic Wastes and Race at Twenty, 1987-2007 : Grassroots Struggles to Dismantle Environmental Racism). Sommée de s'attaquer au problème, l'EPA a promis d'intensifier ses efforts, rappelant que depuis 1983, elle avait déjà attribué 30 millions de dollars à des associations locales à cet effet.

Et justement, il y a un mois, l'EPA a rencontré la National Conference of Black Mayors - NCBM, l'association des maires noirs, lui demandant ceci : la NCBM serait-elle d'accord si l'Etat exigeait davantage, en terme d'efforts anti-pollution, des installations industrielles situées dans les zones noires ? La réponse a été cinglante : » Pas question ! Un accroissement des réglementations environnementales et sanitaires dissuaderait les industriels de s'installer dans ces zones, quand celles-ci ont désespérément besoin de se développer économiquement. En outre, on ne veut pas ajouter un stigmate à un autre : ces zones, en plus d'être pauvres et polluées, seraient ensuite montrées du doigt comme incapables de respecter les normes assignées pour la qualité de l'air » .

Hurlements du professeur Bullard : » Compte tenu de la gravité des problèmes dans les villes dirigées par des maires noirs (…), on aurait espéré une autre attitude la part de la NCBM et des autres leaders noirs » . D'autres militants parlent de » position abominable » , accusant les maires de » se prosterner devant les industriels » . Le fait est que dans un pays où le droit d'entreprendre et de commercer sans entrave est mis sur le même plan que les droits de l'homme, le dilemme est difficile.

Cité par le New York Times, Daniel Doctoroff, adjoint au maire de New York pour le développement économique, expose crûment la situation : » Indépendamment de la propreté et de l'efficacité des sites industriels, il y aura toujours des choses dont personne ne voudra, et on doit pourtant trouver où les mettre » . Et de se demander ce que penseraient les contribuables si leur facture d'enlèvement des ordures, ou bien de traitement des eaux usées, venait à décupler parce la municipalité devait installer les décharges ou les stations d'épuration en centre-ville, là où le terrain est hors de prix.

En résumé, tout ceci n'aurait rien à voir avec la discrimination raciale, mais plutôt avec l'économie de marché. La semaine dernière, le Colorado Daily publiait ce cri de colère : » Hélas, il y a encore des gens pour réduire le racisme environnemental à une simple donnée économique, alors qu'il s'agit d'une violation flagrante des droits de l'homme. Ils considèrent que les industries polluantes se trouvent dans les zones pauvres parce que ce sont là que se trouvent les terrains bon marché. Ce ne serait pas du racisme : ce serait l'ordre naturel des choses ! »

Comme toujours aux Etats-Unis, lorsqu'une idée ou un courant de pensée commence à générer autant de débats, les universités lui dédient des espaces d'étude, des chaires d'enseignement et des diplômes, et les séminaires de formation se multiplient sur les campus. La plupart des spécialistes se trouvent dans les facs de droit, d'économie et de sociologie, d'histoire contemporaine, parfois de santé publique.

Quelques écoles d'environnement réputées tentent aujourd'hui d'élargir le champ de la réflexion. De nombreuses universités offrent désormais à leurs étudiants la possibilité de suivre, en sus de leur cursus normal, des » Environmental Justice Cultural Studies » : » Un domaine interdisciplinaire, touchant à l'environnement, l'histoire, le droit critique, les sciences sociales, l'ethnologie, l'histoire vue par les femmes ( » women studies » ), la géographie humaine, et toute autre forme de critique culturelle » .