personne écrivante
L'Amérique ne veut plus de science manipulée politiquement
Par Hélène Crié-Wiesner | personne écrivante | 14/05/2009 | 12H22
Si Bush l'encourageait, Obama entend empêcher la manipulation politique des données scientifiques sur des sujets sensibles.
Comment empêcher la manipulation politique des données scientifiques quand elles touchent un sujet sensible ? Bush avait été un spécialiste des tripatouillages, Obama commence à mettre en place des barrières de sécurité.
Le public américain a pu, jusqu'au 13 mai, déposer des suggestions à la Maison-Blanche. Objectif : rendre impossible l'instrumentalisation politique des travaux de recherche, comme ça a été le cas à partir de 2001.
La colère avait été si forte dans la communauté scientifique qu'en 2004, une vingtaine de Nobel avaient apposé leur signature sous une pétition spectaculaire : le document dénonçait de graves manipulations, dissimulations ou détournements de données scientifiques par l'administration Bush, d'ordre sanitaire, environnemental et militaire. Ces malversations d'Etat avaient été commises pour servir les intérêts d'industriels et de groupes religieux.
Quelques affaires avaient déjà été vaguement révélées par la presse les deux années précédentes. Elles touchaient notamment aux changements climatiques, à la plombémie chez l'enfant, à l'impact de déchets agricoles, aux espèces menacées, au nucléaire, à la transmission du sida…
Distorsions de données
Juste avant la prise de fonction d'Obama, l'association à l'origine de la pétition de 2004, the Union of Concerned Scientists, agitait à nouveau le chiffon rouge :
« Bien que la science soit rarement le seul facteur affectant la conduite des politiques publiques, les données disponibles doivent être examinées de façon impartiale. Or, des enquêtes indépendantes ont prouvé que les institutions scientifiques fédérales se sont livrées à des manipulations, suppressions et distorsions de données, avant que celles-ci n'entrent dans les circuits politiques. (…)
Les conséquences de tout cela sont profondes. Les faiseurs de politiques publiques ne peuvent plus prendre de décisions en étant correctement informés. »
Pendant la campagne présidentielle, les candidats de tous bords avaient condamné ces pratiques visant à vouloir détourner les résultats des recherches scientifiques vers des fins spécifiques, voir à les dénaturer complètement.
Le 9 mars 2009, le président Obama a donc transmis un « executive memorandum » à tous les ministères et les agences fédérales, affirmant sa volonté de garantir l'intégrité des scientifiques employés par le gouvernement fédéral.
Appel public à idées
Ce mémorandum chargeait un bureau de la Maison-Blanche, l'Office of Science and Technology Policy (OSTP), de concocter un projet de directive présidentielle d'ici au 9 juillet. L'OSTP lançait aussitôt une consultation publique, un appel à idées. Une enquête publique préliminaire, en quelque sorte.
Parmi les Américains concernés par le sujet, je connais en particulier l'association Public Employees for Environmental Responsibility (PEER, Employés du service public au service de l'environnement). C'est l'association des employés du gouvernement qui travaillent sur des sujets relatifs à ce domaine. Voici comment PEER voit la situation :
« Ce qui a permis à l'Administration Bush de pouvoir manipuler politiquement les données, c'était l'absence de règles précises.
Pour éviter ces interférences politiques, il faut donc autoriser explicitement les scientifiques et les spécialistes à communiquer directement, oralement ou par écrit, avec les élus du Congrès et avec les médias.
Les associations professionnelles scientifiques [par exemple, les assos d'ingénieurs, de médecins, d'agronomes, ndlr] doivent être autorisées à collaborer avec les scientifiques fédéraux quand il s'agit de sujet touchant à leur discipline. »
Sanctionner les responsables
PEER réclame que des actions disciplinaires -voire des limogeages- soient prévus à l'encontre des hauts responsables quand ceux-ci se permettent de contourner ou de bafouer des données scientifiques, ou même des lois fédérales. On pense évidemment au scandale récent du « Endangered Species Act » (loi sur les espèces menacées).
Les textes protégeant les espèces animales et végétales en danger ont en effet perdu en 2008 toute substance : les différentes agences fédérales (équivalents de nos ministères) ont obtenu le droit de dispenser d'étude d'impact écologique les maîtres d'ouvrage de barrages, ponts, autoroutes, et autres grands projets d'aménagement.
Il y a aussi le cas des « lanceurs d'alerte », que PEER voudrait protéger (notamment parce que, la plupart du temps, ces derniers sont membres de cette association). Les scientifiques ou les spécialistes fédéraux qui tirent la sonnette d'alarme sur un éventuel danger pour la santé ou l'environnement risquent leur emploi quand ils ont l'audace de rapporter des faits politiquement sensibles.
Pour l'instant, si loi américaine protège bien mieux les lanceurs d'alerte que n'importe quel pays (et notamment que la France), ceux-ci sont nettement moins en sécurité lorsqu'ils appartiennent à l'administration fédérale.
On verra le 9 juillet, date limite fixée par Obama à l'OSTP pour déposer un projet de directive présidentielle, si les scientifiques sous contrat avec le gouvernement fédéral américain se satisferont des garanties proposées.
Il y a cinq ans, quand ils avaient lancé leur pétition, les Nobel américains et leurs confrères s'étaient rendu compte que si les Etats-Unis ne redressait pas la barre d'urgence, la réputation d'excellence scientifique du pays risquait d'être ruinée pour fort longtemps. Apparemment, ils ont été entendus.
Photo : Arnold Schwarzenegger visite un laboratoire à Toronto (J.P. Moczulski/Reuters).
A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
Ailleurs sur le Web
- 15020 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
54
(Pour réagir, connectez-vous)
De Joson
Savoyard des plaines | 12H42 | 14/05/2009 |
La photo est pertinente si on (re)parle du fameux transgène Terminator de Monsanto, mais M Obama pourra-t il mettre son nez dans les affaires du sacro-saint privé ? sachant qu'aux Etats-unis, comme de plus en plus en France, la recherche publique est trèèèès dépendante du privé… Donc les cachoteries, bidouillages et non-dits seront trèèèèèès difficiles à éviter.
à voir, in Barack (do) we (have to) trust ?
à Joson
De BobCat
observateur | 22H26 | 14/05/2009 |
« in Barack (do) we (have to) trust ? »
Great !
In Barack persuasive force, we do believe ! lol
A quand la transparence sur l'innocuité proclamée de :
- les plantes transgéniques et le roundup de Monsanto ?
- les viandes aux hormones,
- la pilules amaigrissantes alli,
- les ondes électromagnétique des téléphones cellulaires,
- les armes à l'uranium appauvri,(http://www.grip.org/bdg/g1687.html)
A quand la « vérité vraie » sur :
- les prisons secrères de la CIA
- les lobbies de la NRA
- les groupes extrêmistes : Scientology, KKK,
- …
J'en passe et des meilleurs !
à BobCat
De Zeky
Curieux de tout | 13H12 | 16/05/2009 |
Obama a escroqué le monde avec l'aide des médias.
Malheureusement le charme opère toujours élaboré sur un sentiment aussi bête que raciste « c'est un noir donc il va changer des Bush et Clinton. »
Hormis une variation pigmentaire qui ne change strictement rien ni aux compétences ni à l'intégrité il correspond aux pantins classiques occupant le poste de président.
La désinformation se passe ainsi :
-sur 100 articles 90 sont partiaux et 10 sans être complets s'essaye à la critique. Pourtant certains faits sont systématiquement éludés comme :
1) son mentor Z.Brzezinski (Z.Big, le créateur de l'ancêtre d'Al Qaeda- littéralement la database cad la base de données des moudjahidine islamistes anticommunistes et de la trilatérale avec Rockefeller),
2) qu'en refusant le financement publique (du jamais vu depuis l'instauration du système qui visait à assainir la politique après le Watergate) il s'est positionné en candidat de l'argent roi. Et 3/4 de ses finances venaient de tout sauf des petits donateurs modestes.
3) que les promesses du candidats Obama ne différaient de celles des autres candidats démocrates que sur la ponctuation et la syntaxe (mettre l'idée de protection sociale avant celle de médicale ou vice-versa)
3) que son épouse est membre officielle du Counsil on Foreign Relations (CFR).
http://www.cfr.org/about/corporate/roster.html
http://www.thechicagocouncil.org/chicago_council_board_directors.php
Pourquoi le 1 septembre 2006 le chicago counsil on foreign relations a changé de nom pour le chicago counsil on global affairs ?
Le CFR débute par un discret club de financiers et d'avocats internationaux de New York créé en juin 1918 et dirigé par Elihu Root, l'avocat de J. P. Morgan. Parmi les membres de l'époque l'on retrouve un sordide équipe de banksters :
-John Foster Dulles (Operation Ajax-le coup d'état en Iran 1953- et Operation Ajax -coup d'état de 1954 au Guatemala)
-Herbert H. Lehman, (bankster un des trois fondateurs de Lehman Brother qui depuis sa déclaration de faillite ne peut plus vendre la dette de la planche à billet américaine (FED).
-Henry L. Stimson (qui écrit des que les Nicaraguayens « ne sont pas faits pour les responsabilités qui vont avec l'indépendance et un gouvernement populaire à eux, ou la Stimson Doctrine qui conduit à l'invasion japonaise de la Manchourie, ou dans son journal il écrivit 10 jours avant Pearl Harbor “comment devrions nous les (les japonais) manœuvrer dans la position de tirer le premier coup sans permettre trop de danger pour nous même”, le Projet Manatthan) .
-Averell Harriman (bankster principale connection de Wall Street des compagnies allemandes, comme Fritz Thyssen, qui finançaient le nazisme. Ces intérêt furent saisis en 1942 au nom de la Trading With the Enemy Act)
-the Rockefeller family's public relations expert,
-Ivy Lee (un sbire de Rockfeller, peu après sa mort le congrès a enquêter sur ses liens avec la standard oil et IG Farben le conglomérat d'industrie chimiques des nazis)
-Paul M. Warburg (héritier de la warburg & company marié à Nina J. Loeb, fille de Solomon Loeb, fondateur de la New York investment firm of Kuhn, Loeb & Company. C'est le fondateur de du système de réserve fédérale américaine et il est impliqué dans le financement de l'allemagne nazie. A ne pas confondre avec son frère Max Warburg qui finança la révoution bolchévique de 1917, membre du conseil d'administration d'IG Farben dont il fut exclu par les nazis, il a vendu sa banque et émigré en 38 aux USA).
-Otto Kahn de la banque d'investissement bank Kuhn, Loeb (dans la firme de puis 1874, Jacob Schiff finança la révolution bolchévique, les japonais lui doivent la victoire dans la guerre contre les russes de 1904-1905 grace à un emprunt de 200 millions de $)
…
à Zeky
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 13H18 | 16/05/2009 |
LA grande question, sûrement :
« Pourquoi le 1 septembre 2006 le chicago council on foreign relations a changé de nom pour le chicago council on global affairs ? »
Suivi de « Dés qu'il s'agit de blé, comment se fait-il qu'il y ait toujours des banquiers qui s'en occupent ? »
Un début de reponse :
http://www.youtube.com/watch ? v=6zJxIRAgo8M
à leconcombrevert
De Zeky
Curieux de tout | 16H28 | 16/05/2009 |
Encore une intervention dont je cherche toujours l'utilité…
« Dés qu'il s'agit de blé, comment se fait-il qu'il y ait toujours des banquiers qui s'en occupent ? »
Le CFR n'est ni un organisme financier ni collectivité agricole. De plus Dulles et Stimson d'ailleurs ne sont pas banquiers.
Pour anges et démon si la fiction vous inspire, c'est votre droit…
PS : l'implication de ces banksters dans beaucoup de scandales comme IG Farben est très intéressant pour ceux qui veulent la vérité. Comme quoi les vrais salauds savent se faire discrets.
De pablico
12H49 | 14/05/2009 |
c'est bête, les nuages ne vont plus s'arrêter aux frontières avec un truc comme ca… ….. ; -(
De Tinhinane
Médiatrice scientifique | 12H50 | 14/05/2009 |
Merci de rendre compte de cela, j'espère que la société française se saisira bientôt de cette problématique extrêmement importante sur le plan politique. Il y a certes les lanceurs d'alertes qui comment à être de plus en plus nombreux mais les certains médias et les politiques tentent encore de disqualifier leur discours et l'importance éthique et politique de leur geste.
à Tinhinane
De BobCat
observateur | 23H23 | 14/05/2009 |
»… les lanceurs d'alertes qui commen(cen)t à être de plus en plus nombreux mais »…
En France, les scientifiques peuvent-ils engager des discussions sans parti-pris, de part et d'autre, et à l'abri des groupes de pressions, entre autres sur les thèmes de :
- quotat de pêche et raréfaction d'espèces,
- contamination d'espèces indigènes et essais d'agriculture OGM,
- pesticide et baisse de fertilité humaine ou malformation génitale,
- pollution au pyralène et décontamination des cours d'eau,
- santé publique et économie des boissons alcooliques,
- privatisation des services et service public,
- économie, écologie, biocarburant et lobby pétrolier,
- crise de l'énergie et enfouissement des déchets nucléaires,
- économie de la distribution de l'eau et pollution de la nappe phréatique,
- économie du transport : routier, ferroutage, maritime,avion et autres modes de transport.
- innocuité des nanomatériaux,
- …etc
quand les groupes de pression divers auront cessé de corrompre ou de tromper les politiques, les scientifiques seront sans doute un peu plus audibles, autant dire que ce sera encore dans très, très longtemps, si ce n'est pour jamais .
De Faboun
Rive Rhin sur Seine | 13H01 | 14/05/2009 |
« Obama entend empêcher la manipulation politique des données scientifiques sur des sujets sensibles », cela s'applique-t-il aussi au 11 septembre, ou le sujet est-il encore vraiment trop sensible ?
Car en écoutant les experts indépendants, l'explication officielle ne tient vraiment pas debout. Ah oui, non j'oubliais, des étudiants, experts de rien du tout, ont publié un dossier très complet sur le sujet sur Rue89.
A bon entendeur salut.
à Faboun
De InitiativeDharman
Merde in France. | 18H00 | 14/05/2009 |
Ah ! Un adepte du complot mondial !
Ce sont donc les juifs qui, avec le gouvernement américain ont organisé le 11 septembre…
J'en déduis que, pour vous, la guerre que livre Al-Qaida serait donc légitime…
Dans le monde simplifié de la conspiration, les juifs et les américains sont alors les méchants et les intégristes terroristes musulmans les gentils ?
Mais, j'arrête là car, de toute façon tout ce que je dirai sera repensé de manière à aller dans votre sens : celui du complot du 11 septembre.
Et puis qui sait, je fais sans doute partie du complot…puisque je dis que je ne crois pas à cette thèse.
à InitiativeDharman
De onsefoutdequilao
Bretteur toutes catégories | 15H46 | 15/05/2009 |
héhé alors voila comment répondre quand on a jamais daigné se pencher un tout petit peu sur le sujet ou alors quand on a aucun aucun esprit scientifique. Il est vrai que faire la part des choses sur un sujet aussi lourd n'est pas évident mais tout de même on parle d'approximations scientifiques de la part du gouvernement américain (ou plutôt d'énormes déformations allant dans le sens de la thèse d'un complot fomenté par des terroristes). D'ailleurs de nombreux scientifiques, architectes, militaires, civils, professeurs, avocats, associations, politiques demandent une réouverture de l'enquête pour cause de preuves scientifiques et judiciaires non valides.
Donc cela rejoint tout a fait l'article. J'espère juste qu'une vraie enquête et même un débat soit mené et que des coupables soient désignés. Dans votre esprit étriqué est-il donc inconcevable que l'État (américain ou pas) se souci plus d'intérêts financiers que celui des peuples ? Enfin vous mélangez tout et encore une fois faisons confiance en nos gentils hommes politiques et dirigeants militaires et industriels qui font toujours des bonnes choses dans leur beaux habits.
à onsefoutdequilao
De InitiativeDharman
Merde in France. | 05H01 | 16/05/2009 |
Bienvenue dans le conversation même si vous n'y étiez pas convié…
Allons chercher d'autres coupables donc et ouvrons une autre enquête puisque Al-Qaida ne semble pas avoir un quelconque lien avec les attentats du 11 septembre…
L'argument selon lequel avocats, professeurs, scientifiques etc …demandent une enquête ne me sied guère.
Selon vous, leur position et leur valeur intellectuelle prouverai la thèse du complot ourdi par d'autres terroristes que ceux d'Al-Qaida. Permettez moi d'être sceptique.
Dans mon petit esprit étriqué qui ne peut lutter devant une telle intelligence, je trouve inconcevable qu'un pays soit prêt à tuer 3000 de ses citoyens pour faire une guerre en Irak perdue d'avance…
Ne me prenez pas pour un naif. Je suis conscient et lucide sur les motivations des hommes politiques mais, contrairement à vous, je crois en en la politique au sens noble et philosophique.
A 15 ans j'aurais pû aller dans votre sens, pas à 40 ans.
Sue ce sujet ( le 11 /09/2001), je m'en réfère, comme les historiens sur les faits visibles et les témoignages des témoins.
Ainsi, les pompiers qui ont ramassé les morceaux de chair humaine parmi les débris de l'avion du Pentagone.
Une mise en scène çà aussi… ?
Des morceaux de viandes bovines ? Pour faire plus vrai ?
Et l'attentat de Madrid , un complot çà aussi ?
Bizarre, on ne parle plus de complot quand çà se passe en Europe…Anti-américanisme quand tu nous tiens… !
Le plus choquant dans cette attitude, c'est le propos implicite et sous-entendu des adeptes de la conspiration : si les attentats ont été organisés par les juifs ( on se croirait revenus en 1933 ) et les américains, ceci laisse entendre que Monsieur Ben Laden est un chic type…
Et, qui sait, je travaille peut-être moi-même pour eux.
De eudemon
intello-précaire | 13H13 | 14/05/2009 |
Si les scientifiques arrêtaient de faire de la politique ça serait bien.
Si les politiques arrêtaient d'instrumentaliser la science ça serait mieux.
Dans le merveilleux monde de Bambi tout est beau tout est joli.
La neutralité axiologique demeure un mythe à partir du moment où les informations sont diffusées dans l'espace public et instrumentalisées par les hommes politiques (pour légitimer leur action), les scientifiques (pour obtenir plus de financement), les associations (pour légitimer leur financement et faire croire à leur indépendance politique), les journalistes (pour faire peur à leur public et accroitre leur visibilité).
Autrement dit, la science n'est pas neutre. Elle peut être instrumentalisée de 1000 manières différentes y compris par les plus belles âmes (écologistes, l'Eglise catholique…). L'empêcher c'est comme vider le tonneau des danaïdes.
à eudemon
De Iv
Roboticien utopiste | 14H01 | 14/05/2009 |
« Autrement dit, la science n'est pas neutre. Elle peut être instrumentalisée de 1000 manières différentes y compris par les plus belles âmes »
Il y a Science et science. Lorsqu'on parle de l'édifice des connaissances humaines bâti sur l'expérimentation et la déduction logique, elle est on ne peut plus neutre. C'est presque une définition même de la neutralité.
Lorsqu'on parle de la science comme d'un ordre professionnel, celui des chercheurs et des scientifiques, en effet, c'est un groupe humain comme les autres, qui n'a d'ailleurs pas l'apanage de la Science, avec un grand S.
La Science appartient à tous et à toutes. Ses principes sont simples, sa méthode est limpide. Elle est enseignée en classe de seconde : l'expérimentation, les déductions que l'on peut en faire. On n'apprend pas assez aux citoyens à rejeter l'argument d'autorité. On ne leur apprend pas assez que si vous n'arrivez pas à comprendre quelque chose, ce n'est pas que vous êtes bêtes, c'est soit qu'on vous l'a mal expliqué, soit qu'on vous a menti.
Faire passer ce message à tous les citoyens est une utopie, mais aux journalistes, peut-être ?
De nemo1707
dans la Lune... | 13H20 | 14/05/2009 |
on apprend ça le lendemain des opérations sur Hubble et le jour du lancement de Herschel et Plank par Ariane
alors qu'en parallèle http://www.barackobamaufo.com/ informe que l'opération fax sur Washington se poursuit…
(souvenez vous, c'était il y a presque un an) : http://www.dailymotion.com/relevance/search/mitchell+ovni/video/x7dcor_e…
affaire à suivre…
à nemo1707
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 14H10 | 14/05/2009 |
Tes ETs tu peux les foutre dans des fax ou dans le WTC si ça t'amuse, mais sois gentil, évite de mêler ces merveilles technologiques que sont Planck et Herschel à ton délire…
De olivier.taviau
citoyen | 13H21 | 14/05/2009 |
Les lecteurs de rue89 n'auront bien sûr pas la naïveté de croire que ce genre de détournement ne concerne que les états-unis. Et que dire alors des « sciences humaines »…
De Lohiel
non-officiel89.forumactif.net | 13H38 | 14/05/2009 |
en France, de ce côté-là, c'est la catastrophe absolue…
Muté pour avoir dénoncé le Gaucho
Comme Vergeat, alias Lino Ventura dans Adieu Poulet, Marc-Edouard Colin s'est retrouvé un beau matin muté à Montpellier. Loin de l'image du flic pugnace qui dérange les moeurs de la province, notre homme n'avait fait que démontrer l'impact calamiteux de l'insecticide Gaucho sur les abeilles. A croire que cela dérangeait du monde, y compris jusqu'au sein du respectable Institut national de la recherche agronomique (Inra), ex-employeur de ce vétérinaire spécialiste des abeilles. « Après l'étude publiée en 2000, on m'a demandé d'arrêter le sujet et on m'a coupé les crédits. Et je me suis retrouvé à Sup'Agro de Montpellier ! », raconte le chercheur.
Au même moment, Jean-Marc Bonmatin, chimiste au CNRS, avait eu le mauvais goût de déceler la présence d'imidaclopride,
la molécule du Gaucho, dans les fleurs de tournesol, ce que niait le fabricant Bayer, arguant que le produit était appliqué sur les semences. Las de voir leurs abeilles tomber comme des mouches, les apiculteurs tenaient un début de preuve de la dangerosité de l'insecticide. Que croyez-vous qu'il advint ? Bonmatin, comme Colin, a vu ses crédits rognés et ses travaux contrariés.
suite ici (daté du 3 mai) :
http://www.midilibre.com/articles/2009/05/03/20090503-Les-Pesticides-Mut…
mais il y a eu plein d'affaires comme ça (Vélot, par ex)… alors même que de très nombreux vergers commençent à ne plus donner grand-chose, voire plus rien du tout… dans les campagnes, on continue, dans les bureaux des mégalopoles, à faire comme si de rien n'était…
à Lohiel
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 14H48 | 14/05/2009 |
Idem pour ce qui a provoqué le développement du dernier virus de la grippe. Un groupe industriel maintes fois condamnés, une ONU alertée dès le départ, des autorités locales suspectant les habitants plutôt que le groupe industriel : « Ils utilisent des remèdes de grand-mère, plutôt que d'aller dans les centres de soins pour soigner leur grippe ! » Sales pauvres ! …
Ce groupe produit, entre autre, Aoste.
Donc boycott, nom d'une pipe.
http://www.grain.org/articles/ ? id=50#_edn16
De anamaywong
13H29 | 14/05/2009 |
alors Sarkozi !
Si vous regardiez un peu ce que fait obama ?
De Dessine-moi un mouton
utopiste toujours | 13H40 | 14/05/2009 |
Amusant cette décision, au momennt de la création de la loi LRU qui ouvre grande la porte aux entreprises dans les universités et les centres de recherche. Les dérives américaines dans ce domaine sont connues depuis des dizaines d'années (tabac, obésité, OGM, médicaments…).
à Dessine-moi un mouton
De sup. à la demande du riverain 24.09.09
16H43 | 14/05/2009 |
La France copie toujours toutes les merdes américaines avec 10 ans de retard. Mais elle ne copie que rarement les bonnes choses.
à sup. à la demande du riverain 24.09.09
De BobCat
observateur | 23H52 | 14/05/2009 |
« elle ne copie que rarement les bonnes choses. »
Et avec un président « US addict » comme celui qui trust l'Elysée actuellement, l » on n'est pas sorti de l'auberge, les gars !
De suprimé à la demande du riverain 20 mai 09
Aubenas | 13H42 | 14/05/2009 |
Obama, si je comprends bien, c'est encore mieux que l'apparition de la Vierge à Lourdes, c'est la Lumière du Saint-Esprit qui vient éclairer le Monde… Très New Age, tout ça ! On nous prend vraiment pour des enfants crédules…
à suprimé à la demande du riverain 20 mai 09
De Hélène Crié-Wiesner
(auteur)
personne écrivante | 15H50 | 14/05/2009 |
OK, je vous reponds a vous, mais ca vaut pour un paquet d'autres riverains que je lis depuis des semaines sur le meme sujet : je comprends que la détestation systématique des Etats-Unis et des Americains soit a la mode, mais quoi ?
Vous auriez preféré que McCain, le républicain allié de Bush, soit élu a la place d'Obama ? Vous prefereriez que le nouveau president se comporte comme son predecesseur, pour avoir le plaisir de continuer a lire uniquement des articles critiques sur son action a la tete du pays ?
Vous attendez quoi ? Qu'on se dechaine contre toutes les initiatives d'Obama sous pretexte qu'etant le president des US, il est forcement hypocrite/barde de mauvaises intentions/malhonnete/arnaqueur/gnagnagna… ?
Sur ce sujet precis, si applaudir au fait qu'Obama cherche a mettre en place des garde-fous legaux pour empecher « le pouvoir » de manipuler des données scientifiques est un signe de credulité, excusez du peu… Maintenant, qu'il y parvienne vraiment, c'est une autre histoire.
En attendant, je le dis encore et encore : ras le bol de l'anti-americanisme PRIMAIRE !
à Hélène Crié-Wiesner
De sup. à la demande du riverain 29 juin
bye bye ... | 16H10 | 14/05/2009 |
Le pro-obamanisme primaire est tout aussi détestable qui voudrait nous faire croire que cet homme décide de tout.
En fait ses « conseillers » préparent les dossiers et règlent l'agenda.
Pour se rendre compte de sa « puissance » théorique il suffit de voir comment il vient de se coucher devant le Pentagone : on lui a dit non il a obéi.
à sup. à la demande du riverain 29 juin
De BobCat
observateur | 00H27 | 15/05/2009 |
Ok, Obama n'est pas un saint, adjugé à l'unanimité. Il essaie juste de « moraliser » un tout petit peu « les affaires », et y réussit tant bien qu mal, crise ou pas !
Mais vu les dégats et l'ardoise laissés par G W Bush-team, le messie en personne n'y suffirait pas pour remettre de l'ordre,
Il est ce qu'il est : il promet en campagne ; élu, il s'efforce de tenir promesse et parfois, il lui est repproché d'aller plus loin que ses promesses.
Il y en a en Europe, dans un pays souvent qualifié de donneur de leçons, qui promet avant les élections, et se dédit (se rénie) très vite une fois aux commandes.
En conséquence, j'ai tendance moi aussi, à demander : Mollo mollo à l'Obama-phobie primaire, il est un peu tôt pour faire son bilan !
à Hélène Crié-Wiesner
De Faboun
Rive Rhin sur Seine | 16H19 | 14/05/2009 |
Je ne vois en rien de l'anti-américanisme dans son post. De plus je comprends tout à fait sa réaction, il faut arrêter de prendre Obama pour un saint. Il a été soutenu dans sa campagne par les mêmes élites et autres intrigants de la finance que Bush en son temps. Il suffit de regarder ses conseillers, on comprend tout de suite le changement très très doux de l'air Obama.
A bon entendeur salut.
à Faboun
De sup. à la demande du riverain 24.09.09
16H39 | 14/05/2009 |
Ce qu'il y a à critiquer, ce n'est pas l'homme, le « people », mais un système global, le même qu'en Europe. Et Obama, c'est un tout petit peu « moins pire », c'est vrai, mais on est encore très éloignés du « beaucoup mieux » attendu. Et ce n'est pas être anti-américain primaire que de l'affirmer.
à sup. à la demande du riverain 24.09.09
De InitiativeDharman
Merde in France. | 18H48 | 14/05/2009 |
si on pouvait changer le monde en quelques mois, çà se saurait.