Le nouveau ministre de l'Agriculture est haï des écolos ultras et des capitalistes agricoles. Il soutient les biotechnologies, mais il va couper les subventions aux agriculteurs industriels, et compte payer les fermiers pour passer au bio et lutter contre les changements climatiques. Objectif : transformer radicalement l'agriculture américaine.

Le 10 mars, une interview sur la radio NPR de Tom Vilsack, ancien gouverneur de l'Iowa –Etat phare de la culture du maïs et du soja à échelle géante-, m'a clouée sur place. Qu'un ministre de l'Agriculture, eut-il été recruté par saint Obama, ose tenir un discours si novateur, si provocateur, si… (n'ayons pas peur des mots) révolutionnaire, m'a un instant fait douter de sa nationalité américaine. Ou de ma compréhension de l'anglais.

Si en France Michel Barnier tenait le même discours, il serait peut-être soutenu par une fraction de la Confédération paysanne. Même pas sûr ! Le reste du monde agricole irait brûler les préfectures. Aux Etats-Unis, pour l'instant, rien ne se passe, si ce n'est dans les couloirs du Congrès où les lobbystes ont entamé leur travail de fourmi pour faire capoter les projets du ministre.

Sur la radio NPR, donc, le journaliste Steve Inskeep commence par raconter qu'en prenant son poste à Washington Tom Vilsack a loué un marteau piqueur, et fait défoncer un parking derrière le ministère pour planter un potager :

« Ceci donne une idée de la personnalité de l'homme qui a pour ambition –et pour mission– de réorienter l'approche américaine de l'agriculture. L'ancien gouverneur de l'Iowa considère que chaque action individuelle du moindre fermier a un impact sur ce qu'on mange, sur l'énergie qu'on consomme, et sur nos chances de réussir à enrayer les changements climatiques. »

Mieux qu'un résumé, voici ma traduction de l'interview. Le ministre Tom Vilsack attaque :

« L'équipement des agriculteurs, leurs semences, où et quand ils les plantent, le type d'engrais qu'ils choisissent, leurs pratiques culturales, leurs méthodes de récolte, le type de bétail, comment ils nourrissent ce bétail, sans compter ce qui se passe en sous-sol à cause de l'agriculture… tout, absolument tout, a un impact sur notre société.

Le gouvernement doit faire face aux critiques quand il annonce vouloir réduire les subventions aux plus grandes exploitations. Que répondez-vous ?

C'est complexe, ces histoires de subvention ! Elles ont été créées pour garantir la survie des agriculteurs en des temps difficiles. Le défi est donc de trouver un moyen pour continuer à offrir aux consommateurs de la nourriture à un prix raisonnable, tout en assurant une certaine aisance aux producteurs.

C'est là qu'interviennent les contraintes climatiques : on doit anticiper un avenir dans lequel les fermiers seraient payés pour réduire leur empreinte carbone et la nôtre, pour préserver la nature. Nous nous préoccupons de la qualité de l'eau, de la préservation des sols, et nous sommes prêts à payer ces gens pour qu'ils travaillent leur terre d'une manière qui ne soit pas seulement bénéfique pour eux, mais aussi pour nous.

Etes-vous en train de nous dire qu'un jour on paiera les agriculteurs pour qu'ils n'utilisent plus d'engrais chimiques, ou pour installer une éolienne sur leur terrain afin de produire de l'énergie renouvelable ?

Oui, pourquoi pas ? Ça et bien d'autres choses. Je pense qu'on doit tendre vers la notion de compensation globale des nuisances.

Admettons qu'il y ait quelque part une centrale thermique au charbon qui pollue trop. Selon votre système, la centrale devrait payer un fermier pour stocker son gaz carbonique, ou pour compenser la pollution par une action plus propre. Au bout du compte, le fermier gagnerait de l'argent avec ça ?

Oui, En gros, ça marcherait selon ce principe-là. Mais ça peut aussi fonctionner grâce à une organisation plus centralisée, qui vendrait ces compensations et passerait les contrats avec les agriculteurs. A un moment, les agriculteurs seraient récompensés d'agir pour le bien du pays, pour le bien de la terre, c'est à dire pour avoir contribué à réduire nos émissions de carbone.

En somme, vous prônez tout de même des subventions à l'agriculture. Alors que depuis votre arrivée à ce poste de ministre, vous aviez indiqué vouloir les réduire.

Ce qu'on veut, c'est offrir une certaine sécurité aux agriculteurs qui en ont besoin. Et nous sommes aussi confrontés à un déficit qui se compte en billards (trillon) de dollars. On doit composer avec ce déficit. Par conséquent, c'est bon pour tout le monde si on peut investir dans l'économie, notamment dans une agriculture qui permettra aux Américains de retrouver un travail.

J'ai l'impression que ça va vous coûter cher, en termes politiques. En effet, lorsque vous regardez les chiffres, vous allez économiser quelques milliards de dollars sur quelques années. Mais, dans le contexte des billiards qui sont actuellement discussion, vos économies ne sont pas énormes. Vous êtes conscient des risques politiques que vous encourez en regard de ce tout petit gain ?

On doit bien commencer par un bout, non ? A la base, il y a ce besoin de sécurité pour les agriculteurs. Et aussi il y a ce déficit avec lequel il nous faut composer. L'agriculture doit évoluer, et je pense que les changements climatiques et les impératifs énergétiques fournissent une opportunité idéale.

Voulez-vous dire que l'objectif va bien au-delà de l'économie de quelques milliards de dollars ? Vous voulez repenser entièrement l'agriculture ?

Parfaitement ! L'agriculture, comme n'importe quelle autre activité, ne peut pas rester statique. Si vous pensez le contraire, demandez juste aux travailleurs de Général Motors ou de l'industrie bancaire ce qu'ils en pensent. Les changements sont constants, et en ce moment, nous avons une occasion unique de nous attaquer aux réformes : les Américains n'ont jamais été aussi attentifs à ce qu'ils mangent.

Nous devons encourager nos enfants à devenir des consommateurs alimentaires avertis. Ils faut qu'ils aient envie de fruits et légumes variés dans leurs assiettes. Ils doivent être capables de réclamer ça. On doit les y encourager. Cette crise énergétique et climatique est une opportunité formidable. Mais le changement, c'est toujours difficile.

Les médias nationaux ont pour l'instant peu repris ces propos tenus par Tom Vilsack sur NPR. Sans doute parce qu'une interview n'engage à rien, et que la vraie polémique commencera lors de l'examen au Congrès de cette réforme agricole.

En attendant, voici ce qu'écrivait le New York Times en décembre à propos de Vilsack, quand celui-ci n'était encore que “nominé” pour le poste de ministre de l'Agriculture :

“Les partisans d'une agriculture durable lui reprochent son soutien aux biotechnologies, alors que les partisans du status quo s'insurgent contre sa position sur les subventions aux agriculteurs. Cela lui laisse finalement pas mal de supporters au centre. (…) Le ministère dont il hérite, quoiqu'ayant à son actif des gains extraordinaires en recherche et en productivité, a longtemps favorisé les très gros fermiers. Cette politique a généré des paysages stériles de fermes industrielles, de villes détruites, et des plantations à l'infini de maïs et de soja.”

Cette image de l'Amérique sera peut-être un jour à reléguer avec celle des bisons sauvages, des drive-in, des saloons et des diligences.