Un mélange de décisions catastrophiques et de bonnes surprises : tel est le bilan de huit années de bushisme environnemental. « Huit années bien longues ! », soupirent les écolos américains à l'aube de ce qu'ils espèrent être une ère nouvelle.

Avant d'égrener la litanie de leurs fureurs, je me dois d'être juste : voici quelques heureuses initiatives dues au président sortant.

Les réussites écologiques de Bush

En 2005, les îles Aléoutiennes, en Alaska, habitat naturel extrêmement fragile menacé par la pêche industrielle, ont bénéficié d'une protection définitive. En 2006, Bush donnait son feu vert au parc national de Papahnaumokukea, situé dans le Pacifique, près d'Hawaï ; cette procédure de classement de la plus grande zone marine protégée du monde a abouti il y a trois semaines.

En 2007, Bush annonçait que l'Etat fédéral était prêt à allouer jusqu'à 1 milliard de dollars supplémentaires aux parcs nationaux, sous réserve que le secteur privé soit capable de lever des fonds dans les mêmes proportions (c'est le genre de montage qui se fait couramment aux Etats-Unis).

En 2007, Bush se décidait enfin à exiger des constructeurs automobiles qu'ils accroissent l'efficacité énergétique de leurs moteurs de 40% d'ici 2020.

En 2008, l'EPA bloquait in extremis la construction d'un projet d'aménagement du Mississipi qui menaçait d'assèchement 22 000 hectares de terres humides naturelles.

Des ratés environnementaux extrêmement nombreux

Voilà pour les bravos. A côté de ça, les décisions désastreuses ont été si nombreuses que je ne livre ici que les pires.

Les compagnies minières des Appalaches, qui ont de tout temps fait sauter les sommet des montagnes pour accéder plus facilement aux gisements de charbon, ont désormais le droit de balancer leurs millions de tonnes de gravats dans les vallées, rivières, lacs et marais, sans demander d'autorisation préalable.

Les compagnies d'exploitation forestière sont dispensées d'étudier l'impact écologiques de leurs coupes de bois quand elles opèrent dans des forêts appartenant à l'Etat fédéral. En outre, Bush a annulé la loi, édictée par Clinton, qui protégeait 23 millions d'hectares répartis sur le territoire, contre toute exploitation ou construction de route.

Les textes protégeant les espèces animales et végétales en danger ont perdu en 2008 toute substance : les différentes agences fédérales (équivalents de nos ministères) ont le droit de dispenser d'étude d'impact écologique les maîtres d'ouvrage de barrages, ponts, autoroutes, et autres grands projets d'aménagement.

Et ainsi de suite… Militants de la protection de la nature, scientifiques révoltés par le mépris dans lequel ils ont été tenus, juristes et travailleurs sociaux prônant le droit des pauvres et des minorités à disposer d'un environnement de qualité, ils se sont tous employés, depuis l'élection de novembre, à dresser des bilans de l'action de Bush.

A commencer par le magazine Plenty, en décembre :

« Du meilleur au pire, surtout au pire… Au rang du bon : la création du plus grand parc naturel marin du monde. Au rang du désastreux : le refus de ratifier le protocole de Kyoto contre les changements climatiques. »

Les décideurs désinformés

Furieux depuis des années contre les pressions qu'ils subissent, les scientifiques, regroupés au sein de l »Union of Concerned Scientists, attendent leur libération prochaine :

« Bien que la science soit rarement le seul facteur affectant la conduite des politiques publiques, les données disponibles doivent être examinées de façon impartiale. Or, des enquêtes indépendantes ont prouvé que les institutions scientifiques fédérales se sont livrées à des manipulations, suppressions et distorsions de données, avant que celles-ci n'entrent dans les circuits politiques. (…)

Les conséquences de tout cela sont profondes. Les faiseurs de politiques publiques ne peuvent plus prendre de décisions en étant correctement informés. »

Secrétaire général de l'association Public Employees for Environmental Responsability, Jeff Ruch déclarait en décembre à Plenty :

« Les fonctionnaires de l'Environmental Protection Agency (EPA, le ministère de l'Ecologie) ont souvent honte de dire à leurs amis et voisins où ils travaillent, parce qu'alors on leur demande ce qu'ils font pour lutter contre le réchauffement climatique, et ils doivent admettre qu'ils ne font rien. Ils assistent à la plus grande crise de leur vie, et ils ne sont pas autorisés à agir. Du coup, ils sont très déprimés. »

Je pourrais multiplier à l'infini les citations accusant Bush. En cherchant bien, j'ai pourtant trouvé une analyse plus nuancée, publiée par l'hebdomadaire Chemical & Engineering News du 22 décembre.

L'article ne peut faire autrement que dénoncer, d'abord, l'action délétère de l'EPA sous le mandat de W. Bush. Cependant, selon C&EN, tant l'EPA que Bush et ses conseillers se sont démenés pour améliorer la qualité de l'air :

« Ils ont tenté de couper les émissions des centrales électriques, source majeure de pollution qui affecte des millions d'Américains. (…) Les efforts de Bush, malheureusement, n'ont pas été relayés par le Congrès, resté très paresseux sur ce plan. Et même après que l'Administration a trouvé un moyen pour contourner le Congrès, par la voie réglementaire au lieu de législative, des décisions de justice ont empêché ces textes d'être appliqués. »

Je n'entrerai pas dans le détail de ces « efforts » présidentiels, contestables à bien des égards car basés sur des échanges de droits à polluer entre vieilles et nouvelles centrales (voir le détail de la Clear Skies Initiative, en 2003).

La compétition entre acteurs économiques censée restaurer l'environnement

Le fait est que le fameux juridisme américain a sérieusement ralenti l'application de quelques excellentes mesures. Notamment celles qui auraient pu diminuer les quantités de souffre, de dioxyde d'azote, et surtout de mercure, relâchées dans l'atmosphère.

Une grande part du problème de cette administration en fin de vie réside dans la vision républicaine des questions écologiques : une approche non coercitive, basée sur l'assomption que le marché, la compétition entre acteurs économiques, et surtout la bonne volonté des acteurs, sont capables de garantir, voire de restaurer, un environnement de qualité.

Inutile de ricaner, certains croient encore dur comme fer aux vertus du volontariat ! Que cette méthode libérale n'ait pas fonctionné du tout pour réduire les émissions industrielles américaines de CO2, ainsi que l'atteste piteusement un rapport récent de l'Inspection générale de l'EPA ne dérange pas ses partisans. (Lire le document ci-contre)

Au rang desquels on trouve… la démocrate Lisa Jackson, qu'Obama a désignée pour prendre la tête de l'EPA. Jackson occupait jusque là le poste de Commissaire à l'environnement de l'Etat du New Jersey, qui avait adopté le même principe de volontariat pour faire diminuer ses rejets industriels.

Voilà pourquoi les protecteurs de l'environnement, aux Etats-Unis, se gardent d'espérer la lune. Non seulement Lisa Jackson n'est pas aussi verte qu'ils l'auraient souhaité, mais, en plus, il faudra des années pour détricoter l'appareil réglementaire mis en place sous l'administration Bush. Quand toutefois ce sera possible, tant les choses ont été verrouillées.

► A lire aussi : l'article du Washington Post sur la difficulté d'annuler les décisions prises par Bush (daté du 12 décembre 2008).

Photo : nettoyage après une marée noire dans le golfe du Prince-William en Alaska en 1989 (Reuters).