Les antiproductivistes sous-estiment gravement la capacité du capitalisme à survivre à l'effondrement environnemental au prix éventuellement d'un véritable désespècement. Le « capitalisme vert » n'est pas une simple opération de greenwashing destinée à repeindre en vert les guérites de la société industrielle et de l'hyperconsommation mais correspond au projet de modifier profondément la planète mais aussi l'humanité.

L'idéologie du développement durable est ainsi en train de connaître une mutation.
Le « développement durable » à la Nicolas Hulot qui reposait sur une logique de bons sentiments était certes un marché de dupes puisqu'elle consistait à « polluer un peu moins pour pouvoir
polluer plus longtemps », mais restait encore trop critique. Pour preuve : le gentil Nicolas ne vient-il pas de déclarer que « le capitalisme est obsolète » ? Bolchévique !

C'est pourquoi Laurence Parisot, patronne du Medef, et Claude Allègre, ex-ministre socialiste, proposent, eux, de passer d'une écologie dénonciatrice et culpabilisatrice à une écologie réparatrice, c'est à dire de marier croissance et écologie, capitalisme et écologie. Ce « capitalisme vert » est celui qui triomphe depuis le Grenelle de l'environnement : sa devise est de « polluer pour pouvoir dépolluer » avec l'objectif de créer de nouveaux marchés tout aussi juteux que ceux qui ont permis jusqu'alors « la domination des uns sur les autres et de tous sur la planète ». Ce « capitalisme vert » repose sur une fuite en avant dans la destruction/création qui caractérise la logique même du capitalisme. Cette écologie réparatrice a besoin de deux choses : tout d'abord de choses à réparer… la destruction des écosystèmes ne serait donc plus un mal mais une véritable aubaine.

Détruisons, polluons, saccageons !
L'économie verte ne s'en portera que mieux ! Cette « écologie réparatrice » a besoin aussi de réparateurs et de réparations. Du côté des réparateurs, nous avons déjà la collection complète des techno-scientistes et des économistes à la botte qui répètent que « moins » serait forcément « pire ».
Plus question donc de se méfier du complexe militaro-industriel et de ses savants-fous ou de mettre en accusation nos grands génies de la finance planétaire (encore que) : les voilà même élevés au rang de sauveurs de l'humanité car nous aurons besoin d'un complexe techno-scientifique pourvu de ressources financières quasi-illimitées.
On nous promet ainsi, pour demain, la généralisation des techniques de manipulation artificielle du climat, la création d'un immense bouclier artificiel autour de la Terre pour le protéger des rayons solaires, de couvrir 3 % du globe pour contrebalancer le doublement des émissions de CO2, de répandre un million de tonnes de poussière d'aluminium et de souffre dans l'atmosphère afin de faire baisser la température terrestre de un degré, de généraliser des arbres OGM mangeurs de CO2 ou des avions sales (polluants) laissant derrière eux des quantités énormes de fines particules en suspension afin de filtrer les rayon du soleil ou d'injecter des couches importantes d'aérosol sulfaté dans la haute atmosphère, de couvrir les océans avec des boules de tennis de couleur blanche, de recouvrir les glaciers avec de la mousse de PVC, de développer des puits de carbone pour réinjecter du CO2 dans le sous-sol, etc, etc. Tout est prêt : les capitaux, les savoirs techno-scientistes, les fantasmes…

Tout sera tenté plutôt que de remettre en cause la logique mortifère du système.

Sacrifier la planète et l'humanité pour sauver le capitalisme :
http://www.e-torpedo.net/article.php3 ? id_article=2844&titre=Sacrifier-la…

Mais au fait : en France, où en est-on ?

Borloo, ministre de la ville, lance ses maisons pour pauvres.

Quelques mois plus tard, ministre de l'environnement, il entend pénaliser les habitations dont l'équipement ne permet pas de substancielles économies d'énergie.

Personne ne lui a jamais posé la question de savoir ce qu'il compte faire à propos des cabanes quasi insalubres qu'il a osé mettre sur le marché : il les surtaxe, il les démollit ou il leur offre un équipement et une isolation conforme à ses nouvelles normes…

Ils sont certainements sincéres dans leur démarche, puisque tellement décalés de la réalité ! L'image de surconsommation que donnent les stars est infiniment plus destructeurs que leurs 19 maisons et leurs 36 voitures… (dont la toute derniéres est un Hummer qui roule au bio carburant ) !

Je ne suis pas d'accord. Je suis d'autant plus à l'aise pour en parler car c'est mon job.
Ce genre de construction, c'est de l'écologie tape-à-l'oeil pour différentes raisons :
1) Le label LEED ne prend pas en compte l'impact en amont et en aval de la réalisation.
Les Américains et Canadiens gèrent peu leurs forêts ; ils sont adeptes de la coupe sauvage (on rase et après on regarde ce qui est bon). L'utilisation forcenée de bois est plus destructeur de l'environnement qu'autre chose, dans la mesure où ils utilisent des essences locales et non exotiques en provenance du Brésil ou d'Indonésie, ce qui serait pire.
Il y a beaucoup de métaux lourds dans les panneaux solaires.
1400m2 au sol, ça fait environ 4000 m3 à climatiser, sans parler des caves. Quel impact sur l'entretien/maintenance ?
2) Connaissant un peu les Américains, c'est du donnant-donnant. Ils achètent leur droit à polluer. Je parie qu'il y a un énorme garage avec une voiture par personne plus 2 gros 4x4 pour s'amuser.
3) Il existe aux EU des méthodes de construction « very low cost » basées sur le recyclage de matériaux qui ne sont pas labellisées écologiques car pas assez chères.
Par exemple, l'insertion de vielles cannettes métalliques dans les murs comme « piège à chaleur », la réutilisation des palettes comme portillon ou clôture ou des techniques adaptées de l'habitat traditionnel comme l'adobe et le pisé.

Ces habitations bling-bling n'apportent rien à l'éco-construction. Elles ne sont durables que jusqu'à l'apparition de nouvelles technologies.
Nouvelles technologies que, bien sûr, on se dépèchera d'adopter par snobisme pour ne pas apparaître ringard.