Voile à la crèche Baby Loup : il existe des parades...

Ben non, ça n’a rien de légitime.

Ils ne sont ni fonctionnaires, ni mineurs sous la responsabilité de l’Etat.

Donc rien ne légitime qu’on leur impose une tenue laïque.

Pourquoi pas une loi pour interdire tout autre vêtement que le costard cravate et le tailleur pour aller chercher ses enfants à l’école ?

En voilà une bonne idée...

Le fait que les parents viennent chercher leurs mômes où voir les profs en tenue non-laïque n’enlève rien à la laïcité de l’établissement et des agents de l’Etat, ni à celle des mineurs sous responsabilités de l’Etat.
Le bâtiments, les agents et les élèves doivent être laïques parce qu’ils appartiennent à l’Etat, ce qui n’est jamais le cas des parents, même quand ils pénétrent dans l’enceinte de l’établissement.

« de la même manière qu’un descendant de survivant de la shoah n’a pas envie de voir des croix gammés partout, je comprends qu’on n’ait pas envie de voir des voiles dans tous les coins de rue. »

Fine allusion...

Mais que vous vous sentiez insulté par le voile ou moi par les croix, on ne va pas supprimmer les libertés de pensée et d’expression des citoyens, ni raser toutes les croix visibles depuis la voie publique.

Parce que bien sûr la petite musulmane du quartier à le même pouvoir prescripteur avec son bout de tissu que Zidane avec un t-shirt Adidas. Dès que vous voyez un mec avec un t-shirt Iron Maiden vous ne pouvez pas vous empêcher d’acheter le CD sur le champ je présume.

Le voile c’est juste un mode de représentation. Si on ne veut pas que les gens affichent leur religion ils faut les interdire.

Le problème avec ce genre de raisonnement c’est que si on le pousse dans ses retranchements on en arrive vite a faire de la merde. Un exemple ? J’habite près d’une église, je vois des gens y rentrer à l’heure de l’office. Quelle horreur ils ne gardent pas privé leur foi parce que je les vois aller à l’église. Fermons donc les églises !

C’est surement pas en continuant de stigmatiser les musulmanes en leur disant que le foulard elles y ont pas le droit qu’on va changer les choses. Il vaudrait mieux faire de la « propagande » (terme politique avec des connotations négative mais qui a ses usages) avec des imams libéraux qui expliquent que le voile n’est qu’une interprétation réactionnaire du coran.

« La religion est affaire privée. »

Et les affaires privées peuvent s’étaler dans la rue.

Ce qui explique qu’on autorise les mariages religieux dans la rue, et les signes religieux sur les tombes dans les cimetierres publics.

Vouloir confiner l’expression de la foi dans le domicile privé des gens, c’est du pur totalitarisme, une remise en cause de la liberté de penser et d’expression.

Ne luttons pas contre le religieux comme il luttait contre l’athéisme, ça ne nous grandit pas.

La mention/restriction « immigrés d’origine nord-africaine » est de Bourdieu. Bien sûr que la « planète » musulmane est bien plus vaste que cela, mais l’on sait très bien que pour l’immense majorité des occidentaux non-musulmans : islam = arabe.

Et bien sûr qu’une musulmane n’est pas tenue littéralement de porter le voile. Théologiquement cela fait 15 siècles que le débat existe. Mais ce n’est certainement pas aux non-musulmans d’édicter ce qui est halal et ce qui est haram.

Quant à la religion-affaire privée, encore une fois cela ne signifie nullement que la religion doit être invisible, réduite à l’enfermement domestique. Cela signifie simplement que vous comme moi n’avons pas notre mot à dire en ce qui concerne un choix personnel, individuel, donc privé.
De la même manière que, j’imaqine, vous ne toléreriez pas qu’un pékin quelconque vous fasse des remarques dans la rue sur votre tenue vestimentaire qu’il trouverait choquante/inappropriée/déplacée pour une raison x ou y.

Ben faut interdire les muezzins comme on interdit les cloches.

Et interdire burqa et tchador comme on interdit soutane et cornette.

Il ne s’agirait pas d’un problème de « minorités visibles » ? C’est alors curieux que ces lois d’exclusions au prétexte vestimentaire vise exclusivement des femmes – première des minorités – et essentiellement des femmes arabes et noires.

En ce qui concerne la question coloniale, hélas, nous ne pouvons faire l’impasse sur l’histoire. le dévoilement forcé des femmes était l’une des méthodes favorites de l’occupant colonial français (ce que n’ont pas fait les Anglais en Egypte, en Palestine, en Jordanie ou en Arabie). Outre le célèbre dévoilement public à grand spectacle sur le forum d’Alger en 1957 sous l’égide des femmes de Massu et Salan, c’était aussi un procédé courant des administrateurs coloniaux de dévoiler une indigène lorsqu’ils recevaient une personnalité de métropole. C’était surtout une « méthode » des soldats français lorsqu’ils débarquaient dans un village, arracher le foulard des femmes pour signifier la toute puissance du colonisateur (quand il ne s’agissait pas de les violer ensuite). Cette obsession très française du dévoilement des musulmanes s’exprimait également via des affiches de propagande du « Bureau d’action psychologique de l’armée » comme celle-ci => Lien

Quant au « fait nouveau », celui de la visibilité de l’expression musulmane française, il n’est pas difficile de comprendre que la jeune génération, entend ne pas devoir raser les murs comme les générations précédentes. Il n’est pas non plus illogique de considérer que face un cumul de discriminations dans l’accès au logement, à l’emploi, à l’école voire aux loisirs, plutôt que de courber l’échine en vain ceux-ci revendiquent une identité et une fierté musulmane. A force d’être sans cesse renvoyés à l’altérité (le pire étant sans doute : « oui, mais pas toi tu n’es pas comme “ les autres (Noirs/Arabes)” »), ghettoïsés et communautarisés, il est plutôt « normal » que ces derniers revendiquent une identité propre, puisqu’on leur refuse, comme on l’a refusé à leurs parents et grand-parents, la possibilité d’être des Français « comme tout le monde ».

Il y a 30 ans naissait la Marche pour l’Egalité des Droits, qui rassemblait alors les enfants d’immigrés... pour l’égalité des droits. Rien de communautariste, rien de plus plus « républicain » comme on aime tant à s’en gargariser aujourd’hui. Quelle a été la réaction des politiques ? Rien. Libération a débaptisé ce mouvement pour le qualifier de « marche des beurs » et le PS l’a phagocyté en lançant SOS-Racisme et son terrible slogan : « touche pas à mon pote ». Signifiant ainsi que le discriminé n’était pas assez adulte, pas assez majeur, pour prendre son sort en main. S’en est ensuivi deux décennies d’antiracisme compassionnel, en résolvant rien et discréditant les premiers concernés dans la lutte pour les droits civiques. Deux décennies où des potiches, Noires et Arabes de service (Harlem Désir, Malek Boutih, Fadela Amara) ont servi de paravents pour excuser le fait que les partis politiques, de droite comme de gauche, se refusaient à favoriser la promotion et l’éligibilité de leurs militants pas très catholiques de souche. Idem au niveau syndical où pourtant les OS « issus de » étaient au premier rang des grandes grèves ouvrières, telles celles de 1947 ou de 1968.

Alors, oui, tout cela n’est pas très nouveau, et il n’est pas très étonnant que l’islam apparaisse comme une identité de substitution face au refus d’intégrer les Français noirs et/ou arabes comme une composante à part entière de la communauté nationale. L’« avantage » de l’islam étant que cette identité ne peut leur être niée, réfutée.

Quelle attitude adopter face à ce renouveau du religieux ? D’abord comprendre que cette affirmation identitaire est bien plus complexe qu’un acte de foi. Comprendre aussi que pour les musulmans les valeurs clés de l’islam sont l’égalité promise aux croyants et la justice sociale, deux éléments essentiels qui leur sont refusés par la communauté nationale. Comprendre enfin que le combat contre les discriminations, contre un racisme structurel et non conjoncturel, est le plus à même de réduire la séduction de l’utopie religieuse – « le souffle de la créature opprimée » comme disait Karl Marx.

Mais peut-être aussi arrêter de s’offusquer d’un accessoirement vestimentaire, qui plus est à l’heure où télés, radios et presse papier communient dans le journalisme de génuflexion, depuis près d’un mois au gré de l’actualité catholique.

Enfin, pour ce qui est des « questions religieuses apaisées », il suffit de voir l’Eglise vent debout depuis près de six mois contre un projet de loi gouvernemental et le patron des évèques de France sortir les pires abominations homophobes, tandis que les prélats catholiques avec l’appui ultra-majoritaire des élus de droite appellent à manifester contre le gouvernement, pour considérer que cet « apaisement » est très relatif et réactif au premier coup de canif.

Reste aussi le bilan tragique d’une décennie de chasse aux foulards, celui de l’explosion des actes et agressions islamophobes tel qu’établi par la CNDH. Et là, curieusement, tous les grands laïques émus à par un bout de tissu sont étonnement muets face à une explosion raciste caractérisée.