Irène Frachon : « L’Agence du médicament ne s’est pas comportée moralement »
Irène Frachon, en août 2011 (Audrey Cerdan/Rue89)
La justice est remontée tout en haut de la pyramide de la santé publique dans l’enquête sur le scandale du Mediator, ce médicament du laboratoire Servier, prescrit comme coupe-faim, interdit en 2009, et qui aurait fait entre 500 et 2 000 morts.
Mardi, les juges d’instruction ont convoqué l’actuel directeur général de l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM, ex-Afssaps), Dominique Maraninchi, en vue d’une mise en examen de celle-ci, en tant que personne morale, pour « homicide involontaire et blessures involontaires » s’agissant des fautes de négligence commises entre 1995 et 2009.
« Mediator 150 mg, combien de morts ? » de Irène Frachon, éd. Dialogues.fr, juin 2010
Nous avons demandé à la lanceuse d’alerte Irène Frachon, la pneumologue du CHU Brest dont le livre a révélé le scandale, de nous livrer son analyse sur cette suite judiciaire inattendue et inédite, alors que les dossiers d’indemnisation des victimes patinent.
Rue89 : Trouvez-vous logique cette mise en examen ?
Irène Frachon : Pendant toute mon enquête, j’avais été stupéfiée par les erreurs de raisonnement monstrueuses des experts de l’AAgence, et par la tolérance du monde de la santé face à des pratiques inacceptables. Or, on disposait de suffisamment d’éléments depuis l’affaire de l’Isoméride, autre coupe-faim de Servier interdit en 1997 pour savoir que le Mediator est un « Isoméride-like ».
Est mise en examen la « personne morale » qu’est l’Agence : sans jeu de mot, l’Afssaps ne s’est pas comportée moralement. En effet, quand on voit qu’un laboratoire agit comme un gangster, quand on sait qu’il fait travailler des barbouzes pour le recrutement de son personnel, la morale élémentaire c’est de le considérer comme un interlocuteur plus que suspect.
Or, la façon dont l’Agence s’est soumise aux pressions et menaces procédurières de Servier est scandaleuse. Au début des années 2000 déjà, j’avais compris que c’étaient des gens pas fiables, qui mentaient comme des arracheurs de dents.
Aujourd’hui encore, Servier est-il un interlocuteur comme un autre pour les autorités sanitaires ?
Oui, ça continue. La Société française de cardiologie, la Société française de pharmacologie et de thérapeutique continuent de « dealer » avec Servier, qui est quand même mis en examen pour homicide. Les sociétés savantes et les médecins responsables de la santé publique ne devraient pas accepter leur argent, et couper les liens d’intérêt comme l’a fait le Leem, le syndicat des entreprises du médicament qui a suspendu Servier après le rapport de l’Igas en janvier 2011.
Le respect de la présomption d’innocence n’exonère pas des devoirs dictés par l’éthique médicale qui fonde l’exercice de la médecine sur la défense exclusive des intérêts des malades. Lorsque l’on voit comment Servier torture véritablement, par son déni farouche, les victimes lors des procédures engagées au civil, la prise de distance s’impose encore davantage.
Ne craignez-vous pas qu’il y ait un risque de mise en cause des experts en général, alors même que l’Agence a engagé une grande réforme après l’affaire du Mediator ?
Non, car c’est l’Afssaps de l’époque qui est visée. Dominique Maraninchi, qui est arrivé après, n’appartenait pas à ce système, mais doit assumer les responsabilités antérieures de l’Agence.
Ont également été mis en examen deux anciens responsables de l’Afssaps, Jean-Michel Alexandre et Eric Abadie, respectivement pour « participation illégale d’un fonctionnaire dans une entreprise précédemment contrôlée » et pour prise illégale d’intérêt.
Parallèlement, un responsable des laboratoires Servier, fabricant du Mediator, et une ancienne salariée du groupe ont également été mis en examen.
Cette mise en examen va permettre de poser enfin la question fondamentale, que la revue Prescrire avait posée en 2005 dans un édito à propos du Médiator :
« L’agence française de produits de santé est-elle avant tout au service des patients ou des firmes pharmaceutiques ? »
Cette mise en examen de l’Agence ne veut pas dire que les gens sont mauvais ou corrompus, mais elle va permettre de vérifier s’il y a eu ou pas un dévoiement des missions de l’Agence qui s’est trouvée à jouer un rôle de bureau d’enregistrement de l’industrie pharmaceutique.
Rappelons que l’Afssaps a été créée après le scandale du sang contaminé pour être garante de la sécurité sanitaire : pour protéger les patients.
La justice va-t-elle pouvoir expliquer pourquoi l’Afssaps a été « inexplicablement tolérante » face au Meédiator, comme le pointait le rapport de l’Igas ?
C’est l’occasion de faire enfin une autopsie de l’affaire. Le Mediator a révélé un problème systémique dont il faut démêler l’écheveau. Comment se fait-il que l’Afssaps se soit finalement considérée comme garante des intérêts industriels, comme me l’ont dit des experts ? Certains m’ont expliqué que quand ils avaient à étudier un médicament, les responsables de l’Agence tenaient compte des emplois en jeu, pensaient aux impacts sur les firmes...
Moi je voudrais comprendre comment certaines proximités ont été possibles. Je voudrais qu’on m’explique pourquoi un haut responsable de la phamacovigilance à l’Afssaps a pu me confier : « Vous ne vous rendez pas compte ce que représente Servier au sein de l’Agence ! Servier est au courant des nominations à l’Agence avant les membres de celle-ci. »
Tout cela est très inquiétant et j’espère que l’instruction permettra d’aller plus loin dans l’analyse de ces phénomènes de captation du régulateur, d’expliquer comment l’Agence était soumise à Servier.
Pensez-vous que la réforme du médicament, engagée par l’ex-ministre de la Santé Xavier Bertrand, soit capable de changer ce système ?
Depuis son arrivée, le nouveau patron de la nouvelle Agence du médicament, Dominique Maraninchi a bien conscience de la nécessité d’un changement de posture des experts. Mais il se heurte à beaucoup de résistance car nombre d’experts confondent conflit d’intérêts et honnêteté intellectuelle. Quand on leur dit qu’ils ne peuvent pas valider un avis car ils sont liés avec l’industrie, ils sont fous de rage, ils entendent qu’on les prend pour des pourris. Or il est évident, et la France a bien du retard par rapport aux Anglo-saxons sur ce point, que des décisions de santé publique doivent se prendre à l’abri de ces influences. Nier l’influence des firmes, c’est préparer le prochain Mediator.
Reste que, si plus d’attention est portée à la transparence, à la prévention des conflits d’intérêts, il va falloir former des experts indépendants en santé publique, comme le réclame par exemple le Formindep. Car pour le moment, toute la recherche est financée par l’industrie, le médicament n’échappe pas aux lois du marché, et l’industrie pharmaceutique structure le monde médical, des sociétés savantes aux groupes d’experts des agences en France mais aussi en Europe et dans le monde.
- Sur Rue89Le Mediator raconté en images à ceux qui ont loupé le début
- Sur grangeblanche.comLe blog d'un cardiologue : "Business as usual après le Mediator"
- 7369 visites
- 37 réactions
Mobiles, wifi, antennes : les ondes vont tous nous tuer... ou pas
« Mangez plus de féculents », la campagne que les médias ont gobée
Pilule : elles veulent continuer à manger Diane 35 au petit-déj’
Mastectomie d’Angelina Jolie : ce qu’on ne dit pas, ce qu’on dit mal
Le cunnilingus, la fellation et le cancer de Michael Douglas
Pourquoi la cigarette électronique pose problème
Pote d'Ernest-Lucien
Pote d'Ernest-Lucien
Le mécaniciens voient toujours les premiers les erreurs de conceptions des bureaux d’études... Bien souvent, elles font partie de l’obsolescence programmée.
En lisant ces lignes, et, le peu de cas que ces ( hors charte ) font de leurs clients, le doute m’habite sur le positionnement de cette pratique chez Big-Pharma.
Partager