Oublier Photoshop ? La polémique autour du vainqueur du World Press Photo

J’ai lu l’article et je ne vois pas de point commun avec ce qu’en dit PHaski, le worldpress est suffisament démonté pour éviter ce genre d’amalgame avec le nobel. André gunter parle de « le prix Pulitzer du photojournalisme ».

« Comme la majorité des controverses récentes à propos de photographie, celle-ci s’est focalisée sur la question de la retouche et de l’esthétisme, à partir de deux articles du Monde et de Télérama. Le premier soulignait que “le contraste prononcé et l’éclairage travaillé de cette image n’ont pas manqué de relancer le débat sur la question de la retouche des images par le logiciel Photoshop dans le photojournalisme”. Plus polémique, le second estimait que “son auteur a vraiment eu la main lourde dans ses retouches sur Photoshop. En saturant ses couleurs, il cherche à sortir son cliché de l’instantané, à le rendre comparable à une peinture.” » L’auteur poursuit sur l’utilisation possible d’autres logiciels de post prod et évacue la question sur un terme générique pour signifier « retouche et que si la retouche se fait par x ou y, tout les monde s’en contrebalance et que définitivement le problème n’est pas là.

Le danois n’a pas été accusé, photoshop n’est pas encore un délit et le travail de post prod n’a jamais été nié.
La polémique tient plus au mécanisme de sélection du prix nobel de photo journalisme et sur ce qu’est le photojournalisme et le statut de l’information. Lain Mingan :
“L’image en tant que telle, alors qu’elle est issue du champ naturel, devient une forme de non-vérité qu’on affiche, et à laquelle on donne une vertu esthétique qui n’a pas lieu d’être. La limite est la manipulation de l’information pour vouloir accentuer les traits d’une image : on passe du témoignage à la propagande, ce qui est totalement irrespectueux du public.”

Un point qui est peu développé à mon sens est le parallèle pub et photo journalisme. Il y a toujours eu des échanges et une cannibalisation mutuelle.
Le discours à une certaine époque était que le photo journalisme était porteur de sens, sens dont été friande la communication et que la comm était porteuse d’innovation visuelle, innovation dont le photojournalisme était très friand.
Il me semble que ce débat n’est plus et que la communication l’a définitivement remporté, pour des raisons qui ne sont pas liées à la photographie.
L’information, pour la photo comme pour le journalisme écrit, est devenue une vaste pub corporate ou l’aspect documentaire ou simplement informatif n’a plus sa place.

Dans son article précédent Lien André Gunthert pose aussi la question du statut de l’image photographique.
“La décontextualisation de la photo primée ôte à cette discussion tout élément concret. Le cas est pourtant des plus intéressants, car Paul Hansen a clairement choisi deux interprétations différentes de son image. Sa première publication en Une du Dagens Nyheter optait pour une version plus chaude et plus lumineuse (version choisie et assumée par le photographe comme en témoigne l’agrandissement grand format publié par le quotidien à l’occasion de la remise du prix). La version soumise au World Press propose en revanche une vision aux couleurs éteintes qui donne à l’image un petit air de ‘Nuit des morts-vivants’ (voir ci-dessus). Plutôt qu’à une critique de la retouche, cette variation sensible de l’ambiance lumineuse invite à questionner les contextes d’utilisation des images du photojournalisme. On peut en effet douter que la seconde version, sinistre, aurait été retenue pour illustrer la Une du Dagens Nyheter. Celle-ci paraît plus appropriée pour une exposition en galerie.”

Le photojournalisme va permettre d’aborder deux marchés de front avec la meme image qui va recevoir des traitements différents.
Le marché de l’information et celui des galeries ou des expositions et concours. Les deux marchés ne sont ils pas antagonistes ? Quelle est la valeur informative et pour quelle réalité artistique.

D’accord avec Gunthert. La manipulation de la photographie, ou la retouche, par un logiciel participe du travail de création du photographe. Du temps de l’argentique le développement du cliché permettait aussi de modifier plus ou moins les teintes, l’atmosphère, etc.

Je reste beaucoup plus étonné de constater qu’on prime une photographie qui joue le jeu de la manipulation mentale organisée. Car défiler en nombre avec des cadavres d’enfant (vrais ou parfois faux) dans les bras est une banalité du monde arabe (Libye, Palestine, Liban...), une guerre de communication connue depuis les années 1970.

Pourquoi oublier CS/LR ? La modification « technique » de la photographie est aussi vieille que la photographie.
Pourquoi les donzelles vont le Ventoux en vélos à ***** euros quand ils pourraient utiliser des vélos vintages du début XIXème ?
Perso je suis plutôt « naturel » dans mes shoots mais cette photo est très bien. La sat et le contraste, avec les lumières poussées, ca fait limite École Hollandaise... peinture, vui.

De toute facon, comme n’importe quel art, c’est surtout contacts, chance et la facon de se montrer qui font le talent, pas l’inverse.

effectivement lorsqu’on travaillait en pellicule, on pouvais choisir son type en fonction du rendu voulu. Ton froid / ton chaud - contrasté ou pas - du grain ou non. en N&B, les grands photographes avaient tous un tireur photo attitré, qui allait chercher des informations dans le négatif pour magnifier. en fonction des envies. un petit tour sur un photographe comme salgado est un bon exemple

Bonjour.

Moi qui ne suis qu’un photographe amateur, j’aimerais vraiment qu’un professionnel - et non la brochette d’éditocrates dépourvus de culture technique (pléonasme) et dénoncés à raison dans l’article - confirme ou infirme mon intuition.

A mon humble avis, l’aspect « artificiel » de l’image, déjà présent dans le fichier d’origine, vient plutôt du fait que nous - le public - n’avons pas encore intégré les caractéristiques, véritablement nouvelles, des images produites par les capteurs numériques.
Allez faire un tour sur les sites des fabricants et observez les caractéristiques techniques des ’appareils reflex haut de gamme : les modèles qui se tirent la bourre chez les photographes pro (Canon EOS 1DX, Nikon D4, etc...) affichent des sensibilités avoisinant les... 200 000 ISO.
Or, à quiconque pratiquait la photographie il n’y a ne serait-ce que quinze ans, ce chiffre a de quoi donner le tournis : je ne vous fais pas le calcul, mais il nous dit tout simplement que les appareils actuels sont, en gros, VINGT FOIS PLUS PERFORMANTS que ce que permettaient les plus sensible des pellicules argentiques. C’est une révolution, et je vais tenter d’expliquer pourquoi le cliché d’Hansen en est à mes yeux l’incarnation.

Vous vous souvenez des photos de l’année dernière, montrant ces plongeurs olympiques aux visages déformés, saisis en plus mouvement dans une posture rigoureusement interdite à l’oeil nu ? Pourquoi ces images nous étaient-elles inédites jusqu’alors ? Parce que personne n’avait eu l’idée de les prendre ?
Non. C’est parce que, depuis quatre ou cinq ans, ça y est, on peut prendre une photo au 1/8000ème de seconde sans lumière additionnelle, une photo qui figera n’importe qui dans n’importe quel mouvement, sans recours au flash ni à la pose ni à la mise en scène. Une photo prise avec la plus petite ouverture, celle qui d’habitude demande un trépied et une pause de plusieurs secondes, mais permet que tous les plans soient au point. Ou même une photo prise dans le noir.
En photo, tout est histoire de compromis : plus de sensibilité égal moins de piqué, plus de vitesse égal moins de profondeur de champ, etc... Sauf qu’avec cette nouvelle donne numérique, le photographe bien équipé n’a presque plus à choisir.

Et c’est le cas sur cette photo, à mon sens, qui paraît posée et mise en scène, sauf que c’est notre regard qui en est probablement le plus responsable, pour les raisons évoquées plus haut.
Le piqué, le gel des mouvements et des expressions, le fait que tous les plans soient nets, tout cela était réservé jusqu’ici aux images mises en scène ou recomposées informatiquement, celles de la communication moderne. Désormais, cette qualité particulière est à portée de main nue, il va falloir s’y faire et ça n’a pas grand chose à voir avec le diable Photoshop. Je ne l’ai lu nulle part, mais les clichés des plongeurs de Londres sont peut-être parmi les premières véritables images du 21ème siècle : elles étaient, auparavant, impossibles à prendre.

La technologie actuelle est tout simplement sur le point de donner naissance à de nouvelles images, que nous allons devoir apprendre à décryper. Comme à l’arrivée des appareils portatifs, de la couleur, du flash... ou de la photographie elle-même, dont on disait qu’elle anéantirait la peinture ou volerait les âmes. Pour l’anecdote, ces mêmes capteurs numériques ont fait encore plus que ce qu’ils étaient censés faire : alors que Canon mettait au point l’EOS 5D II, il y a quatre ans, un ingénieur qui passait par là a eu l’idée d’ajouter une fonction vidéo, juste comme ça, au cas où. Résultat : les performances vidéo de l’appareil se sont révélées tellement supérieures aux attentes que blam, maintenant tout le monde tourne avec ça, y compris des longs-métrages qui - dès lors qu’ils ont bénéficié d’un bon chef-op’ - passent parfaitement sur grand écran. Compromettant au passage la caméra HD, c’est-à-dire le maillon industriel censé remplacer la vielle DV. Une révolution, donc.

–-

Reste le problème du tirage, du traitement différencié des zones de l’image (en labo au siècle dernier, sous Lightroom aujourd’hui).
Et là, c’est l’éternel faux débat : nous n’acceptons que difficilement qu’une photographie de guerre - qui rappelons-le, n’est jamais prise que pour être vue - soit belle et paufinée, et préférons trancher le noeud gordien de la technique en décrêtant qu’un reporter n’a pas à se prendre pour un artiste. Allez-y, réécrivez l’histoire de la photographie de reportage selon ce critère. Bon courage. Ah, et si vous pouviez ressusciter Kevin Carter au passage, ne vous privez pas.

Je ne dis pas que la photo prise par Hansen ne pose aucun problème particulier (il ne manquerait plus que ça !). Mais aux plumitifs / primitifs qui en viendraient presque à accuser le photographe de voler son âme au photographié, une cure de désintox : regarder, dans « War photographer », la séquence où James Nachtwey travaille de pair avec son tireur. Ce serait le minimum syndical afin d’éviter de se tromper de procès... et surtout de réduire le regard humain à un détecteur de Photoshop (a fortiori pour en voir là où il n’y en pas !). A mon humble avis...

L’argumentation de Gunthert pour nier l’utilisation de Photoshop est inepte techniquement, les retouches évidentes de cette photo peuvent avoir été faites avec PS ou Lightroom ou à peu près n’importe quel logiciel. LE sujet de la polémique n’est pas l’esthétisme mais l’éthique du photojournalisme, Gunthert est une fois de plus à côté de la plaque.

Un débat particulièrement inepte que celui de l’utilisation ou pas de logiciel, au nom d’une image « non biaisée »...

Le fait de cadrer est en soi une interprétation ou une manipulation majeure de la « réalité ». Inclure ou exclure du champs de vision, l’angle et le rapport à la chose photographiée sont le reflet de l’intention du photographe, sa vision et son discours.

Tant que l’on n’aura pas admis qu’une image ne peut être -par définition- neutre, qu’elle ne peut se confondre avec quelque réalité que ce soit , on en restera à l’écume et à discourir sur le sexe des anges.

Le problème c’est l’oeil (au sens large : optique et neurologique) qui n’est pas équipé pour discerner tout ce que contient *réellement* la photo brute.
Le traitement numérique standard n’invente rien : il révèle ce qui est difficile à voir en jouant sur la « balance » des blancs, saturation, refocalisation des flous, déconvolution des bougés, débruitage etc... Ce n’est pas plus de la tricherie que de porter des lunettes ou des prothèses auditives.
Là où ça se corse c’est que l’outil de base (Photoshop ou Gimp) est aussi équipé de « plugins » conçus pour la falsification : effacer une Rolex, ajouter un personnage et autres tricheries pas si faciles à détecter même pour un expert.

Une bonne photo se passe de retouche. D’autant plus qu’avec le numérique, on dispose d’un aperçu immédiatement.