Carte : des antisionistes aux identitaires, les extrémismes sur Internet

Comme d’hab’...

Je sers pas les mineurs

C’est bien fait ! : -p ))

sur son anti-islamisme réél ou supposé. Mais là, il y a bien une liste de sites pro-islam

Euh... vous n’avez pas l’air des très au fait des célèbres fourresteries qui justifient amplement son absence de crédibilité comme le bien fondé de l’attribution de son y’a bon award.

Exemples :

1- Janvier 2004, Salir un homme de xavier ternisien Lien , et vous verrez c’est l’unique fonction de soeur fourrest salir la reputation de ceux auxquels elle ne peut repondre. :

« ... Jusqu’ici, donc, je n’ai rien dit. Jusqu’à ce que je découvre le dernier numéro de
la revue Pro-Choix. Jusqu’à ce que je tombe sur un article signé de Caroline Fourest et intitulé “Le Monde à l’envers. A propos des convictions anti-laïques diffusées par H. Tincq et X. Ternisien”. Il y aurait beaucoup à dire sur le peu de sérieux de cette enquête à charge. On sourit des erreurs, qui feraient honte à un étudiant en première année de journalisme. Non, René Rémond n’est pas protestant, mais catholique. Fouad Alaoui n’est pas président, mais secrétaire général de l’UOIF.
Aucune enquête de terrain, des approximations. Leïla Babès est même décrite comme “théologienne”, ce qui fait rire beaucoup de monde…

Je m’amuse de lire qu’il m’est imputé de soutenir Tariq Ramadan, au détriment de l’imam de Bordeaux, Tareq Oubrou. Michèle Tribalat dit exactement le contraire, elle qui m’accuse d’avoir Tareq Oubrou pour “chouchou”. Je suggère une commission d’arbitrage sur ce point, pour départager Caroline Fourest et Michèle Tribalat…

Je n’ai même pas envie de dénoncer le procès d’intention, les citations tronquées, les montages, les silences… Pourquoi présenter dans un intertitre la formule “les ayatollahs de la laïcité” comme venant de moi, alors que c’est une citation du père de Lila et Alma Lévy ? Le reste est à l’avenant.

Il y a plus grave. Caroline Fourest affirme tranquillement que je suis un “ancien séminariste” (page 43). D’où tient-elle cette information fausse ? Seuls deux sites ont diffusé sur moi un article abject, intitulé “Xavier Ternisien et ses amitiés particulières”. Il s’agit de sos-racaille, un site raciste d’extrême droite qui dénonçait “les bougnoules” à longueur de page ; l’autre site est cpiaj.fr.fm, qui existe toujours et compare les arabes à “des déchets”, qu’il faut “faire partir en fumée noire”.

Que disait cette ignominie ? Je ne souhaitais pas descendre dans ces bas-fonds, mais la mise en cause de Mme Fourest m’oblige à le faire. Je précise que deux plaintes en diffamation avec constitution de partie civile ont été déposées contre ces sites racistes et extrémistes. Je cite donc, en me pinçant le nez : “Ternisien est un ancien séminariste jésuite, défroqué pour raison de mœurs inquiétantes au sein d’une abbaye de province. Les responsables lui conseillent alors vivement de se retirer ailleurs afin que le scandale, impliquant un autre jeune prêtre, n’éclate et ne salisse l’ensemble de la communauté.”

Pour résumer le reste de l’article, je serais pédophile et je participerais à des
ballets bleus avec Tariq Ramadan à Genève.
... »

Soeur fourre a fait un procès. Elle l’a perdu.

2-« Le mot “islamophobie” [...] a pour la première fois été utilisé en 1979 par les mollahs iraniens ». (article « Ne pas confondre islamophobes et laïques », Libération, 17/11/03)
Alain Quellien qui utilise ce mot aux racines grecques et non persanes dès 1910 dans son ouvrage « La politique musulmane dans l’Afrique occidentale française » est un terminator envoyé dans le passé par des machines islamofascistes et antisemites pour faire passer cette résistante à l’islamisation et au halal pour une cruche. Sans oublier que le mot islamophobie n’existe tout simplement pas en persan, ayant été effacé par un autre terminator chargé d’enguirlander davantage la cruche. Mission accomplie.

3-Une campagne honteuse.
Avant « l’attentat fasciste » du collectif antiraciste, les indivisibles, à la fete de l’huma ou le chahut à l’ULB et bien avant le deversement de sperme divin sur les manifestants catholiques opposés au MPT avec les femen taggées « fuck god »,soeur fourrest avait déjà froler la mort :
« Une campagne honteuse
À propos d’une campagne diffamatoire menée contre l’Institut du Monde arabe par le site internet “ Prochoix ”

par Anne-Charlotte Dommartin, Dhaouia Assoul, Djamila Bechoua, Monette Guyard
28 avril 2004

Le témoignage qui suit fait référence à débat organisé à l’Institut du Monde arabe. Nous étions présents à ce débat, et nous pouvons donc certifier que ls choses se sont bien passées comme le disent Dhaouia Assoul, Djamila Bechoua, Anne-Charlotte Dommartin et Monette Guyard. Nous avons donc accepté de publier ce témoignage, auquel nous nous associons.

Nous, sous-signées, ayant assisté au “ Café littéraire ” du 31 mars, qui accueillait Caroline Fourest et Fiammetta Venner pour échanger autour de leur livre Tirs croisés, tenons à réagir à la campagne odieuse que les deux auteures mènent sur leur site internet “ Prochoix ” contre l’institution qui les a invitées, sous prétexte que cette invitation a été l’occasion d’une mise en cause de leur travail par plusieurs personnes du public.

Selon les versions de Tewfik Allal, Jean-François Chalot et Fiammetta Venner, actuellement diffusés par le site Prochoix, les deux auteures ont subi, de la part d’un “ petit commando ”, des “ attaques ” d’une “ agressivité rare ”, des “ invectives ”, des “ violences ”, des “ véritables menaces physiques ”, au point que les deux auteures ont “ dû sortir sous escorte policière ”. Il y aurait eu aussi des “ injures racistes , sexistes et homophobes ”. Nous tenons à affirmer très clairement que chacune de ces allégations est fausse.

L’Institut du Monde Arabe a déjà réagi, en publiant le 7 avril 2004 un communiqué qui démentait formellement les accusations extrêmement graves figurant dans les textes de Tewfik Allal, Jean-François Chalot et Fiammetta Venner. Dans ce communiqué de l’IMA, on peut lire notamment cette mise au point :

“ Les débats du 31 mars ont pu déplaire aux auteurs de Tirs croisés car elles se sont trouvées face à un public au fait des débats sur l’islam et les islamismes et qui les a interrogées ou, pour certains, critiquées sur le fond de leur ouvrage. Si certains membres du public se sont exprimés avec fougue et ont exprimé leur irritation, l’IMA ne peut accepter que soit suggéré dans la presse que Mmes C. Fourest et F. Venner aient été physiquement prises à partie ou menacées. L’Institut du monde arabe, lieu de débats et de dialogue ouvert à tous, et accueille et continuera d’accueillir ses invités, fidèle à sa tradition d’hospitalité, tout en permettant au public d’exprimer ses convictions en toute liberté et sérénité. ”
... » Lien

4-La serial-menteuse selon pascal Boniface, dans les intellectuels faussaires :
 » En s’attaquant à « frère Tariq », Caroline Fourest sait pertinemment qu’elle va s’attirer les bonnes grâces d’une partie des élites politico-médiatiques, et notamment celles de Bernard-Henri Lévy, premier pourfendeur de Ramadan. (…)

Ce livre qui a véritablement lancé sa carrière médiatique est truffé d’erreurs, de raccourcis et de… contrevérités. (…)

Caroline Fourest affirme que le prénom du Genevois fait écho au nom de Tariq Ibn Zyad, premier conquérant musulman à avoir foulé la terre chrétienne. Elle note : « Peut-on croire sérieusement que ses parents ont choisi le prénom de leur fils par hasard ? Cela paraît peu probable quand on sait à quel point le chemin de chaque pan de cette famille est tracé d’avance. » Un raisonnement imparable ! Dis-moi quel est ton prénom, je te dirai quel est ton projet politique. Plus loin, elle remarque que Tariq Ramadan a épousé une catholique qui s’est par la suite convertie à l’islam. Ni une ni deux, sainte Caroline explique à ses lecteurs : « En islam les hommes sont encouragés à répandre la foi en prenant pour épouses des femmes issues des deux autres confessions monothéistes. » (…)

Dans la revue L’Essentiel des relations internationales de septembre 2006, interviewée par Frédéric Encel, elle prétend être l’une des rares, si ce n’est la seule, à s’être occupée sérieusement des Frères musulmans, dans la mesure où, écrit-elle, « très peu de chercheurs, hormis des spécialistes de l’islam souvent fascinés par ce mouvement, ont pris le temps d’expliquer au grand public à quel point cette école de pensée est à l’origine de la radicalisation et de la politisation de l’islam dans sa version intégriste et totalitaire ». Pour Caroline Fourest, les spécialistes de l’islam sont prisonniers de leur objet d’étude. Heureusement qu’elle est là, elle, pour étudier le sujet sérieusement ! Il me semble plutôt que Caroline Fourest n’est pas à l’aise avec une certaine rigueur universitaire et préfère critiquer ceux qui s’y tiennent. Pour mieux les disqualifier. (…)

Parfois, Caroline se lâche encore davantage. Ainsi, dans une tribune intitulée « War on Arabia » publiée dans le Wall Street Journal du 2 février 2005, elle s’alarmait de l’incapacité des immigrants arabes à s’intégrer. Pour elle, il y avait là une menace pour les démocraties occidentales car, non intégrés, les immigrés pouvaient être tentés de rejoindre des cellules de terroristes islamistes. Elle réserve ce type de diatribe à la presse étrangère car en France, Caroline Fourest veut laisser croire qu’elle combat tous les extrémismes. Mais selon les méthodes du pâté de cheval et d’alouette, avec l’islam dans le rôle de cheval, la portion congrue de l’alouette étant réservée aux autres.
... » Lien

5-L’invention d’un fatwa imaginaire de qadrawi condamant redeker. Qu’est ce qu’il ne faut pas faire pour victimiser les resistants à l’islamisation et aux islamofascistes comme redeker pour qui l’interdiction du string à paris plage est le fruit de l’islam.

-6 à 36 et quelques- Prochoix, le choix de la calomnie et la trentaine de contrevérités de soeur four test en moins de deux pages chronométrée juste entre morano et lifcaro :
(C’est long, mais parlant sur la qualité de la production de l’apotre laïcité à la sauce néoconservatrice réchauffée par BHL)

Pierre Tevanian ou la gauche pro-voile (1)

(1) Faux. La pétition à laquelle j’ai participé, et qui s’intitule « Oui à la laïcité, non aux lois d’exception “, est extrêmement claire sur ce point : il y est dit, dès le second paragraphe : ‘ Nous ne sommes pas des partisans du voile’ ‘.
Je n’ai cessé de le répéter dans tous les textes que j’ai écrits depuis. Tout en insistant sur la multiplicité des motivations animant les jeunes filles voilées, tout en rappelant que le foulard n’empêche pas tout processus d’émancipation de la part de ces filles, et tout en affirmant même que le foulard est parfois une arme dont elles se servent pour gagner des espaces de liberté, j’ai dit ou écrit à plusieurs reprises que les discours justifiant le port du foulard au nom d’impératifs de pudeur et de protection face au désir masculin expriment une vision inégalitaire du rapport hommes-femmes, qui n’est pas la mienne.

Tout cela, les animatrices de Prochoix le savent très bien, puisqu’elles ont publié la pétition Oui à la laïcité, non aux lois d’exception dans le numéro 25 de leur revue, en juin 2003, accompagnée de la mise au point que j’avais adressée au journal Libération pour protester contre le titre choisi par Jean-Michel Helvig : Oui au foulard à l’école laïque , et contre un texte où Elsiabeth Roudinesco qualifiait les signataires de la pétition de partisans du voile . Dans cette mise au point, j’écrivais notamment ceci :

Pour les féministes que nous sommes, ce procédé est de sinistre mémoire : ce sont les lobbies anti-avortement’ qui en ont usé, lorsqu’ils ont nommé ‘partisans de l’avortement’ celles et ceux qui soutenaient en réalité le droit à l’avortement. Il en va de même aujourd’hui : nous ne militons pas pour que les collégiennes ou les lycéennes portent le foulard, mais pour que celles et ceux qui le font ne soient pas privées de la possibilité d’étudier. La différence est de taille. ‘

Enfin, dans l’un des paragraphes du texte que je leur avais proposé pour leur revue, je ré-expliquait tout cela. Ce paragraphe était intitulé, de manière à mon sens suffisamment claire : Il ne s’agit pas de défendre le voile .

On savait déjà Pierre Tévanian suffisamment peu féministe pour avoir rédigé
un texte odieux sur le féminisme à visage inhumain’ (2) (parce qu’anti-voile !) (3)
ayant trôné tout l’été à la une du site de l’UOIF (4).

(2) Faux. Sans discuter du qualificatif ‘ odieux qui engage la subjectivité de chacun (sur ce point je ne peux que renvoyer à la lecture du texte incriminé, pour que chacun se fasse son idée), je me contenterai de souligner ce fait objectif : contrairement à ce qu’écrivent ici Caroline Fourest et Fiammetta Venner, ce n’est pas le féminisme que je qualifie d’inhumain dans le texte en question, mais un féminisme. Le texte se nomme en effet Un féminisme à visage inhumain , et il ne vise qu’une toute petite partie du champ féministe : un unique article publié dans Le Monde par Anne Zelensky et Anne Vigerie. Ce qui est qualifié d’inhumain, ce n’est évidemment pas le souci de l’égalité entre hommes et femmes, que je partage et que je ne cesse de réaffirmer dans le texte en question, mais seulement les moyens que préconisent Anne Zelensky et Anne Vigerie pour y parvenir : l’interdiction et l’exclusion, qui condamnent des jeunes filles en formation à une très probable mort scolaire . Je précise d’ailleurs en fin d’article que le visage inhumain de ce féminisme est un visage auquel nous ne sommes pas accoutumés de la part de féministes. Comme brulôt anti-féministe, on fait mieux !

Voici, pour conclure sur ce point, comment s’ouvre ce texte paraît-il tellement odieux :

Dans l’appel Laïcardes, puisque féministes’, lancé dans Le Monde, Anne Vigerie et Anne Zelensky, instituent un rapport de stricte équivalence entre le féminisme, la laïcité et l’exclusion des élèves ‘voilées’. Nous contestons cette ‘ évidence : pour notre part, nous sommes contre l’exclusion, puisque laïques et féministes’. ‘

On savait déjà Pierre Tévanian suffisamment peu féministe pour avoir rédigé
un texte odieux sur le féminisme à visage inhumain’ (2) (parce qu’anti-voile !) (3)
ayant trôné tout l’été à la une du site de l’UOIF (4).

(3) Faux. Dans mon texte ‘ Un féminisme à visage inhumain , la position d’Anne Vigerie et Anne Zelensky n’est pas critiquée parce qu’anti-voile , mais parce qu’elle est pro-interdiction et donc pro-exclusion. Voici, pour ceux qui en douteraient, un autre extrait de ce texte :

être athée, et penser qu’un monde sans religion est souhaitable, est une position légitime ; mais imposer cet horizon comme un préalable, faire de l’éradication de toute croyance religieuse une règle de droit positif, c’est la définition même d’une logique totalitaire.

Là encore, comme credo pro-voile , on fait mieux.

On savait déjà Pierre Tévanian suffisamment peu féministe pour avoir rédigé
un texte odieux sur le féminisme à visage inhumain’ (2) (parce qu’anti-voile !) (3)
ayant trôné tout l’été à la une du site de l’UOIF (4).

(4) Mensonge par omission. Avant d’entrer en conflit avec moi, alors que la publication d’un de mes textes dans leur revue était encore envisagée, les responsables de Prochoix m’ont demandé de m’expliquer sur la publication du texte ‘ Un féminisme à visage inhumain par le site de l’UOIF. Je leur ai répondu que cette publication s’était faite à mon insu, et que j’avais demandé à l’UOIF de retirer le texte. J’ai ensuite publié un communiqué signé Collectif Les mots sont importants, sur mon propre site, le 3 octobre 2003, où je rappelle tout cela et où je dis notamment :

Nous sommes des militant-e-s laïques et nous nous sommes engagés à de nombreuses reprises contre toutes les discriminations et en faveur de l’égalité radicale entre les sexes et les sexualités - notamment en faveur du droit au mariage et à l’adoption pour les couples homosexuels. Nous n’avons donc aucune affinité ni avec l’UOIF ni avec les thèses que peut soutenir cette organisation.

Tout cela, Caroline Fourest et Fiammetta Venner le savent, mais ne le disent pas.
...’ Lien

vous croyez que ceux qui ont empêché Fourest de parler à la fête de l’huma sont des anti-fachos ? ils sont aussi fachos que ceux qu’ils dénoncent à tort ou à raison. La liberté d’expression ? mon cul, aurait dit Zazie !

vous devriez lire autre chose que du soral et autres dans le texte, vous ouvririez peut être votre horizon, mais je crois que c’est trop demander à un négationiste qui compare le « sionisme » à une théorie « nazie » même en mettant néo devant.
D’autres textes, ce sont des textes, par ex, d’Yves Coleman (qui n’est pas juif, je le précise) ou d’auteurs qu’il publie sur son site mondialisme.org Lui, n’a pas d’analyse racialiste.
Sur « L’antisémitisme partout » d’Eric Hazan et Alain Badiou ou comment dissimuler les acquis d’un siècle de débats sur le sionisme
la cri­ti­que anti­sio­niste légi­time d’Israël devient antisé­mite et donc illé­gi­time dans les cir­cons­tan­ces sui­van­tes :

« 1. Quand elle remet en ques­tion la légi­timité de l’Etat juif, mais jamais celle d’un autre État ; quand elle conteste la légi­timité du natio­na­lisme juif, mais jamais celle d’autres natio­na­lis­mes, au Moyen-Orient ou ailleurs.
[...]
4. Quand elle exprime une pré­oc­cu­pation obses­sion­nelle, exclu­sive et dis­pro­por­tionnée pour les fautes (2) des Israéliens et les souf­fran­ces des Palestiniens – au point que ce conflit entre deux petits peu­ples se trans­forme en un combat cos­mi­que, mani­chéen, entre les forces du Bien et du Mal. »
[...]
Vous et vos semblables antisionistes extrémistes êtes vraiment beurk

Faut pas chercher bien loin, voici ce que les gentils sionistes antisionistes de gauches ont envoyé à la direction de la fete de l’huma :

« jeudi 13 septembre 2012 par le Bureau National de l’UJFP
Cette lettre envoyée le 10 septembre 2012 à la direction de la fête de l’Huma 2012 au sujet de l’invitation lancée à Caroline Fourest de participer à un débat, n’a encore reçu à ce jour aucune réponse .

Paris le 10 septembre 2012

Le bureau national de l’Union Juive Française pour la Paix (UJFP)

à la direction de la Fête de l’Humanité

Chers amis,

Il n’est bien évidemment pas de notre rôle de donner un avis sur les invités du PCF et de l’Humanité à leur fête, à laquelle nous participons bien volontiers. Et nous savons bien que les responsables de la Fête ont à cœur d’inviter des personnes ayant des orientations très différentes, y compris ne se situant pas toujours à gauche.
Mais l’invitation lancée à Caroline Fourest de participer à un débat précisément sur la lutte contre le Front national nous a surpris et heurtés.
En effet, nous considérons qu’un des vecteurs les plus pervers du développement du Front national est, en se parant d’un discours sur la laïcité, une islamophobie plus ou moins assumée.

Or le FN n’hésite pas pour cela à puiser explicitement son argumentation chez Caroline Fourest elle-même, qui dans sa lutte contre l’islam a été prise déjà en flagrant délit de mensonge (voir par exemple à ce sujet le chapitre à elle consacré par Pascal Boniface dans son livre “les intellectuels faussaires”).
Nous savons que de nombreuses voix, dont celles de beaucoup de nos partenaires dans la lutte pour les droits du peuple palestinien comme dans la lutte contre le racisme sous toutes ses formes, se sont élevées pour dire leur étonnement et/ou leur colère devant cette invitation.
Dans la recherche de l’unité la plus large contre le Front national, cette invitation ne nous semble pas qu’une faute de goût.

Salutations fraternelles,

Le bureau national de l’UJFP »
Lien

PS : ce n’est pas qu’une faute de gout mais la traduction du courant qui médiatiquement domine depuis 2001 à gauche comme à droite. On doit lui répondre et non la bannir. Et vu la masse de contrevérités qu’elle enchaine en une phrase, la torcher en débat ne doit pas être très épuisant.