Je demande « le mariage pour personne »

euh, ouais...
Vous pouvez répéter la question ?

Superbe tribune.

L’amour c’est précisément l’exact opposé du mariage : c’est tout sauf un contrat qu’on signe et qui emprisonne, réduit, rassure.

Aimer quelqu’un c’est précisément ne pas le posséder, ni être possédé par lui.

Sans liberté à la base : pas de renouveau, ni découverte, ni mouvement ; alors même que tout est concentré, et s’effleure, dans les yeux des filles (je résume, hein).

Les idéaux de masse revendiqués en 2013 à travers le « mariage pour tous » sont quand même, du coup, un peu tristes (l’apologie du renoncement, du confort creux et absurde, comme horizon indépassable), et même pas égalitaires tel qu’ils le prétendent, comme l’indique ce papier (même virtuel) avec limpidité.

Eh oui... le mariage, il faudrait surtout *l’interdire* pour tous !

On met ce qu’on veut dans le mariage, et tant qu’on n’oblige personne...
Ler mariage c’est un engagement que prennent deux personnes devant la société, celle de se soutenir, notamment, mais le code civil ne parle pas d’amour.
Ce sont les couples qui décident entre eux comment ils entendent leur engagement et qui décident en fonction. Qu’ils s’unissent pour prendre un crédit pour une maison ou pour dire à la face du monde on s’aime et on croit en notre avenir et on fera les efforts nécessaires pour que ça continue, c’est leur problème, et du moment que les deux sont d’accord...
Mais le mariage des uns n’enlève rien au célibat des autres !

Vivement que cette loi passe, que l’on soit débarrassés de tous ces déballages d’opinions sans queue ni tête.

Supprimons l’héritage et les pensions de reversion, tout sera infiniment plus égalitaire et on aura plus besoin de se marier comme des cons.

Une fort belle tribune ! Des arguments très pertinents, trop peut-être pour de nombreux esprits étriqués et amateurs de « lois de notaires » ...

j’approuve à 100 % cette notion de « vraie égalité ». Mais elle est tellement anti-conformiste que bien peu de gens osent en parler et l’appliquer.

J’adhère entièrement à ce point de vue et suis néanmoins pour la loi ouvrant les droits du mariage aux couples homosexuels.

Plus exactement, je crois que si nous pouvions refonder l’institution familiale en toute justice, en toute raison et sagesse, il s’agirait de la fonder autour de l’enfant. Puisque c’est lui qui sert d’argument de part et d’autre, c’est à lui qu’il conviendrait d’établir un livret de famille statuant la communauté éducative qu’il fonde, et la possible évolution du groupe de personnes qui se répartissent solidairement les responsabilités de sa sécurité affective et matérielle. Cela n’excluerait pas la parentalité traditionnelle, mais permettrait d’inclure toutes les situations créées par la vie.

Le formulaire que l’on remplit à l’école pour désigner les personnes identifiées comme susceptibles et légitimes à prendre l’enfant à la sortie en donne une idée, il se limite rarement à un papa et une maman. Il y a aussi des situations de grand-parents qui posent question et aucun cadre pour y répondre. Autre détail en passant, s’il en est : quid du parrainage républicain ? Pourra t’on avoir deux marraines comme on pourra avoir deux papas ? Pourquoi ne pas poser tout cela sur le même document ?

C’est quelque peu irréaliste ou prématuré, néanmoins, notre société n’est de toute évidence pas prête à se remettre à ce point en question et en attendant l’institution matrimoniale existe qui ne semble pas près d’être abandonnée, et exclut par discrimination de l’orientation sexuelle qui ne devrait regarder personne et surtout pas l’Etat.

Au nom du principe d’égalité, s’il faut laisser exister une institution du mariage à 1+1, alors on ne peut en exclure les couples homosexuels, point.

Mais il est des poly-families heureuses qui se revendiquent, par exemple, et il est fort à parier qu’elles auront à subir à leur tour ce dont les amours homosexuels voient à peine poindre la fin.

La polygamie et la polyandrie entre personnes libres et consentantes ne posent-elles pas question ?

Bref, le débat n’est pas clos et on n’a pas fini de secouer les goupillons.

Bref chez ceux-là, l’amour n’est pas un alibi économique.
Au contraire, ça leur enlève des « droits », et pourtant leur amour désintéressé n’est pas reconnu par cette loi « de notaires » ! « 

Il me semblait pourtant que dans la déclaration aux impôts, il était possible de “déduire” les personnes à charge......j’ai dit une bêtise ?

Espérons que les cathos ont raison et que son extension au gays détruira l’institution du mariage. Là effectivement ce serait un vrai progrès.

Belle masturbation d’esprit, enfin pour l’esprit, le doute étant plus qu’entamé, les arguments avancés étant à la parodie ce que la pitrerie est à l’art dramatique, une expression d’ un amusement.
Une question de curiosité, toutefois, suite à cet exposé sur la fornication égalitaire pour tous (pléonasme de rigueur) : pour ne s’en tenir qu’à votre seule famille, avez-vous été l’amant de votre mère, de votre père, celui de votre sœur ou de votre frère ?

..

ah lala !
moi, je me suis marié parce que ma compagne et moi avons été écœurés par les démarches administratives pour le bébé qui arrivait en 1985. c’était presqu’un parcours du combattant. je rassure tous mes chers lecteurs : toujours ensemble avec de superbes coups de gueule, des fous-rires, et... un petit-enfant en route.
mais not´ gars lui s’en fout du mariage.
comme j’dis, pédés, lesbiennes, tout ça peut baiser comme ça veut. nous quand on s’envoie en l’air, on rameute pas le ban et l’arrière-ban ! ! !
on vit caché, on vit heureux. mais faut toujours qu’il y en ait qui se fasse remarquer.

Vive le mariage par tous.

Il ne faut pas l’oublier, le mariage, c’est avant tout ceci : Mariage, la chanson