Guerre française au Mali : l’illusion de la « solution africaine »

Ah oui, c’est vrai, la Grèce serait plus riche si l’Europe ne lui donnait pas d’argent....

Et « la supranationalité de l’Afrique sur le Mali », ça veut dire quoi ? ?

« Il suffirait d’ailleurs de demander aux habitants de Tombouctou ou de Gao de désigner ceux les plus à même de les protéger ». Nous connaissons la réponse : : les plus à même de protéger les habitants sont ceux qui autorisent les pillages et les pogroms.

Le problème du Mali est le même que celui d’autres pays africains : l’incapacité chronique à gouverner dans l’intérêt général. Les dirigeants, souvent issus de lignées princières ancestrales, limitent leurs ambitions au narcissisme. Et tandis qu’ils jouent à la politique, dans des apparats kitsch, et que le gros de la famille vit confortablement en Occident, la population s’organise d’elle-même à partir de traditions commerciales et agricoles d’une autre époque.
Le cas du Zimbabwe condense à lui tout seul toutes les raisons de la stagnation africaine, avec un Mugabe qui est parvenu à transformer ce qui était un riche et florissant grenier de l’Afrique en décharge sous perfusion de l’aide humanitaire.

Vous êtes tellement raciste que vous êtes incapables de vous dire que quoiqu’il se passe en Afrique, ce peut être l’oeuvre des africains. Il y a forcément un méchant blanc derrière qui tire les ficèles, du FMI ou d’une puissance colonisatrice.

Les bagarres ethniques dans cette région, comme dans toute l’Afrique noire d’ailleurs, datent de plusieurs siècles. C’est tout, c’est comme ça, l’Afrique n’est pas un continent d’individus et de Nations, c’est un continent d’ethnies. Des gens qui vivent depuis 500 ans côte à côte et qui ne peuvent toujours pas se sentir, ça nous parait improbable, ça ne l’est pas.

Et c’est depuis les raids du nord « blanc », c’est à dire arabe, vers le sud, ça date du XVIème siècle...

Mais bien entendu, pour le racisme pour teint de gôche, entre la préhistoire et la colonisation européenne, il ne s’est rien passé en Afrique...

Heureusement que vous etes là pour faire ces recherches morbides qui ont l’air de vous faire plaisir.

Pour les morts civils au Mali, on peut toujours accuser les armées africaines réputées pour leurs exactions !
Sinon, à quoi servent-elles ?

Pour résumer mon commentaire (voir plus bas) : les forces maliennes (et celles de la plupart des autres pays africains anciennement colonies françaises) ne sont tout simplement pas préparées pour ce genre de choses, parce que ce n’est pas leur vraie fonction.

Le problème d’après l’article a plus l’air de résider dans l’entretien de l’armée que dans son organisation (et l’armée n’est de tte évidence pas la seule chose qu’ils ont du mal à entretenir)

Peut être que si on leur payait leur ressources à un prix correct, ils auraient moins de mal (à condition bien entendu que le pays n’ait pas à sa tête un dictateur placé là uniquement pour enrichir ses bons amis et son auguste personne)

Mélenchon affirme que l’occident a bloqué les livraisons d’armes vers le Mali, ce qui expliquerait l’incapacité du Mali à mater les rebelles, et ce qui l’a obligé à demander l’aide de l’occident...

Merci pour le lien.
Il donne au moins l’impression que les cadres de l’armée ne sont en rien des va-t-en-guerre exaltés, qu’ils sont bien les premiers conscients de l’extrême complexité de la situation et qu’ils peuvent tirer parti de leur expérience récente à l’extérieur.
En revanche, cette expérience des piliers de la bêtise américaine en Afganistan m’a bien fait marrer : ces sept piliers constituaient déjà à mon point de vue les raisons de ne surtout pas intervenir avec eux en Irak sous peine de désastre généralisé. « Mission accomplished ! ».
Cela dit, il est aussi un certain nombre de « travers » bien français dont il faut nous méfier nous-mêmes. Je pense à une certaine suffisance voire grande gueule, conviction d’avoir raison, de savoir le faire mieux que les autres et de donner des leçons à la compagnie, qui peuvent être parfaitement insupportables : j’en ai fait l’expérience dans le domaine scientifique et culturel en étant cadre d’un établissement francophone étranger, quand il s’agissait de travailler avec des interlocuteurs français (je pense surtout aux « hommes en noir » du ministère de la culture, un must !).
Cet atavisme repéré, combattu et surmonté par nous-même, j’ai le sentiment qu’on peut être des partenaires appréciés, y compris –j’en fais l’expérience dans mon boulot– dans des endroits ou l’Histoire avec un grand H donne tout à penser qu’il vaudrait mieux se méfier de nous comme de la pire des chtouille.

Très instructif et en même temps très colonialiste... Dommage, il existait des « coopérants » du temps du service militaire, rien de mieux pour tisser des liens.
C’est la conclusion qui laisse songeur :
« Autant dire que, de nos jours, la guerre qui menace se rapproche : si, du fait de révolutions, de subversions, les verrous de l’Algérie et du Maroc sautent,
nous serons confrontés quasi directement à un immense désordre. »
Et qui a intérêt à déstabiliser ? le même qui a initié les « printemps arabes » en finançant directement et indirectement via les pays du Golfe, les islamistes, le même qui assure la solde de l’armée Égyptienne, celui qui s’installe en ce moment au Niger pour mieux surveiller l’avancement des travaux.
Quand les verrous auront sauté, on pourra alors effectivement parler de choc de civilisation.

Votre lien est à la fois très intéressant et très inquiétant : il montre bien que l’armée française reste sur la doctrine de la guerre révolutionnaire où c’est elle qui définit et les objectifs politiques et les moyens de les réaliser, au lieu de se cantonner au militaire et de laisser la politique au peuple souverain (quitte à prévenir quand les solutions militaires et les politiques mises en oeuvre sont contradictoires).

C’est particulièrement gênant pour une intervention dans un pays étranger et théoriquement indépendant, où certes l’état est à la ramasse et les élites politiques autoproclamées aussi, mais où la revendication démocratique est forte et la société civile assez vivante (il n’y a qu’à voir la façon dont ils ont réussis à s’organiser sous l’occupation djihadiste : pour être capable de manifester publiquement son opposition aux décisions d’AQMI dans une ville occupée par ses miliciens, il faut un certain degré de cohésion et de détermination !).

Société civile que votre colonel veut mobiliser comme subordonnée mais que jamais il n’envisage comme un partenaire à part entière, et qui bien qu’elle soit chez elle et finalement la seule représentante de la légitimité démocratique, se voit invitée à rallier les buts de guerre de l’armée française plutôt qu’à au moins participer à leur définition.

La présence de cette société civile et d’un peuple relativement unifié et hostile au djihadistes étrangers (pas forcément au salafisme en tant que tel malheureusement) est pourtant la grande différence d’avec l’afghanistan où plus de vingt ans de guerre et de retournements d’alliances ont largement détruit toute capacité à vivre ensemble.
Est-ce cela l’avenir du Mali et de la région toute entière ?