Boulin : ce que disait le sourire de Taddei

Qu’il se soit suicidé ou pas, l’ambiance du plateau, le ministre gaulliste de gauche en tête et Mme Cotta a démontré que l’ambiance de l’époque, n’était pas une ambiance d’enfants de Marie et de d’enfants de cœur. Surtout avec le Sac , les financements occultes, la guerre Chirac/Giscard.
Dans 10 ans, quand tous les protagonistes seront mort, des vérités plus crédibles verront le jour.

Oui, Démocratie ...
Sachant que la démocratie, lorsqu’elle est républicaine, c’est aussi une forme de gouvernance dans laquelle, en ce qui concerne les faits crimininels, la seule chose qui compte, c’est celle qui est dite par une cour de justice, à l’issue de débats « publics », arbitrés par le Code de procédure pénale.
Pas plus ce que peuvent dire les familles (les plaignants ; parties civiles), que leurs avocats, que la presse, que le ministre de l’Intérieur ...

Les familles et leurs avocats ont le droit de s’exprimer ; même dans la presse. Mais certainement pas le ministre de l’Intérieur qui reçoit des familles pour leur donner son avis sur une affaire en cours, alors que deux personnes viennent d’être interpelées et sont encore en garde à vue dans le cadre d’une enquête qui est menée par des juges d’instruction ...
Mais, je m’égare. Je confonds deux affaires qui n’ont d’autre rapport commun que celui de porter un sacré coup à la Police, à la Justice et à la Démocratie ...

« tout en rappelant utilement le scandale de l’affaire Boulin, comme il aurait pu en rappeler tant d’autres, car ce n’est pas spécifiquement de droite... »

Allez, j’en donne quelques unes : Ben Barka, Audin, de Grossouvre, Piat...
il y a des cadavres planqués sous les ors de la République.

Plus récemment, Karachi, qu’on oublie pas hein ! Du gros pognon, de la campagne politique, des armes, des intermédiaires de pays exotiques, du paradis fiscal. De la dynamite pour certains.

T’as regardé la nouv.... ! ! ! Elle avait raison, faut pas te laisser tout seul.-)

Très jolie phrase de Godart. Le thème a aussi été abordé dans l’excellente série The Newsroom. Une des plaies du journalisme actuel (surtout aux EU) est le « bias of fairness » : les journalistes pensent qu’être neutre et objectifs c’est donner la parole à tous les tenants d’un débat donné. C’est ce phénomène qui a fait qu’à chaque fois qu’on discute du réchauffement climatique, par exemple, on invite un scientifique qui représente 98% des scientifiques qui soutiennent la thèse du réchauffement et un représentant du reste. Du coup le public a fini par penser qu’il y a un vrai débat interne à la science sur le sujet.

Pour compléter :

Aaron Sorkin, the creator of the West Wing and the new HBO series Newsroom, plays media critic in a new interview with New York Magazine that has just been posted to the website and will run in next week’s issue :

The thing that I worry about more is the media’s bias toward fairness. Nobody uses the word lie anymore. Suddenly, everything is ’a difference of opinion.’ If the entire House Republican caucus were to walk onto the floor one day and say « The Earth is flat, » the headline on the New York Times the next day would read ’Democrats and Republicans Can’t Agree on Shape of Earth.’ I don’t believe the truth always lies in the middle. I don’t believe there are two sides to every argument. I think the facts are the center. And watching the news abandon the facts in favor of « fairness » is what’s troubling to me.

Je serai plutôt partisan du « on laisse aussi parler les nazis et on les ridiculise publiquement ».
C’est en fait la seule manière de « les virer ». Même s’il faut régulièrement refaire cet effort (eh oui, la démocratie et l’état de droit, ce n’est pas facile, ce n’est jamais définitivement donné, ça s’entretient, ça exige quelques petits ou grands efforts de temps en temps).
En fait, il s’agit plus de « les réduire » parce qu’il y aura toujours (et malheureusement) une minorité, même infime, d’individus aux idées absurdes et révoltantes.
Alors, sauf à les passer tous par le fil de l’épée (quand bien même ça serait possible), il est nécessaire d’empêcher leurs idées de se répandre en démontrant toute leur bêtise ou tout le danger qu’elles représentent.
Seul le ridicule peut les « tuer » en fait.

Et une bonne manière de les exposer au ridicule, c’est justement de les laisser d’abord s’exprimer, sans les « agresser », sans qu’ils/elles puissent jouer la carte de la victime qu’on censure.
Et puis, quoi ? Croyez-vous vraiment que la majorité des téléspectateurs/trices de Taddeï se sont laissé(e)s impressionner par l’auto-glorificaiton de ce proxénète dont vous nous parlez ? J’ai plutôt tendance à penser (suis-je par trop optimiste ?) que la réaction est plutôt « non seulement c’est un pourri mais en plus il essaye visiblement de nous prendre pour des cons ». Or ce n’est pas le tout de prendre les gens pour des cons, encore faut-il qu’ils ne s’en aperçoivent pas.

J’aime votre remarque : Tout ce vaut ! ! !
c’est bien l)à le problème .Puisque problème il y a /

Pour ma part ,je n’ai jamais compris pourquoi et comment
une hierarchisation des « infos “n’était pas à minima
respectée .Je veux dire que balancer dans un jt
par exemple ,sans vergogne ,sans la moindre
explication-préparation- des infos aussi
étrangères que :

la mort de mon voisin ,
les turpitudes d’un policier ripoux
l’augmentation du baril de pétrole ,
la hausse du prix du blé
les agitations méridionnales d’un Bernard Tapie ,
la belle coupe de cheveux de MM Lagarde ,
le changement de pieds -pour danser- de notre cher
les dernières déclarations du médecin chef médiatique
cad J L Debré ...
La guerre qui démarre _____________ou cela

Bref je pourrais terminer la page de cette liste à la Prévert ,
je stop
Et je m’empresse de vous dire que des virgules
sonores , des tournements de pages,
par exemple ,des changement de ton
voire des respirations bcp plus naturelles
auraient au moins pour effet
de ne pas affoler le client ...La folie du temps qui file
nous détruit le cerveau .On ne peut tout ingurgiter ! non .
CHOISIR ___________Et le dire .La vie c’est le choix !

Bref ,siouplait ,plus ça va vite ,moins on
comprend .Plus ‘ils’ nous rendent abrutis
_Mais c’est sans doute voulu_

Va savoir .Si cela continue ,
je lève le pouce et je passe ...

« ce serait plus difficile aujourd’hui avec l’information instantanée, les traces ADN , l’incrédulité générale...). »
Là je me permets de te contredire cher Waldeck. Les flics d’aujourd’hui ont peut être des outils scientifiques plus performants qu’autrefois, mais les policiers d’hier ne sont pas plus cons que ceux d’aujourd’hui. Par contre la seule constante entre ces deux époques c’est la soumission de la justice au pouvoir en place et le manque évident d’enthousiasme à diligenter certaines enquêtes ou la célérité avec laquelle elle enterre certains dossiers. Tant que les magistrats du parquet seront dépendants du garde des sceaux, la justice ne sera pas rendu au nom du peuple français, mais au nom de l’intérêt supérieur de quelques oligarques. Hollande avait promis que ..........j’attends la suite.

Le journalisme d’investigation ? Allons donc, c’est une aimable rigolade.... Quels sont les réels pouvoirs « d“investigation” de ce métier ? Colporter les bribes d’information que les protagonistes d’une affaire (acteurs ou témoins) veulent bien délivrer, généralement dans le sens qui sert les intérêts de ceux-ci. Particulièrement dans les affaires politico-financières. Un journaliste peut-il pratiquer des écoutes téléphoniques, peut-il débouler à six heures du matin au domicile d’un quidam pour fouiller ses placards, peut-il décrypter le disque dur de son ordinateur, peut-il accéder à ses comptes en banque ? Le seul, me semble–t-il, qui puisse pratiquer de l’investigation, comme ils disent, est le juge d’instruction... et encore.... Le reste n’est que littérature à usage des gogos que nous sommes. Perso, quand il m’arrive encore d’ouvrir un canard et que je lis : “Nous sommes en mesure de révéler”, la première question que je me pose est de savoir à qui profite cette “révélation”. Pour ce qui est de l’affaire Boulin, qu’il se soit suicidé ou qu’il ait été suicidé ne change rien au résultat, à savoir qu’il a disparu de l’espace public. Cela dit, la thèse de l’assassinat se défend car, à cette époque, tout ce qui gravitait autour du parti dit “gaulliste” était souvent glauque. Par exemple à Toulouse, au début des années 70, un notable a fait dézinguer un journaleux d’extrême-droite qui était correspondant d’un canard à scandales qui faisait son miel des turpitudes locales. En toute simplicité.

L’un des derniers à avoir fait le travail a été victime de harcèlement juridique, histoire de bien lui montrer qui possède le pouvoir. Histoire de lui faire éprouver la crainte, la souffrance.

Même si au final ce journaliste a été totalement blanchi de toutes les accusations dont il était accusé, la « leçon » n’est pas anodine pour celles et ceux qui voudraient suivre ce chemin terrible pour débusquer les faits.

Qui est prêt à subir 10 années de procédures juridiques, de voir la meute de ses « confrères » distiller leur venin en collaborant avec ceux qui intentent des procès, d’être systématiquement discrédité dans les « médias », ... ?

Que des journalistes (possesseur de la carte du même nom) se soient livrés à des attaques contre ce journaliste n’est pas anodin non plus.

Tout est bien verrouillé, sous contrôle, codifié, surveillé, compilé. Les petites fiches des policiers de la STASI sont tellement obsolètes et dérisoires, bien loin des moyens actuels de surveillance et contrôle qui font que nos idéaux de Justice s’éloignent de plus en plus.

Les animateurs cyniques des pseudo-débats à la télé participent de ce verrouillage. D’idiots utiles, ils deviennes bouffons utiles, acceptent des hochets de reconnaissance étatiques, sont admis dans les cercles fréquentés par les tenants du pouvoir, donnent des gages de « fidélités » au pouvoir.

Rien de très original, c’est même là l’expression même de la capacité de l’oligarchie à tous nous maintenir dans cet état de soumission.

Si chirac devait aller en prison c’est les 3/4 de la classe politique qui l’accompagnerait... Sarkozy croyait tout savoir de lui il pensait pouvoir décupler les gains des malversations mais des gars comme chirac, intelligents et magouilleurs on n’en fait plus, maintenant ils ne sont plus que magouilleurs ! Et heureusement...

- » font leur job sans zèle, « 

- Quand le job sans zèle hante dans la Charte , ça fait souvent mal !

Abonnez vous !

De toute la ménagerie UDR , Boulin n’était pas le pire fauve (loin s’en faut d’en faire un héros non plus...) .
Il appartenait à cette fraction de la droite ( Chaban, Seguin, qui avait de Gaulle comme directeur de conscience qui se piquait d’être « Gaullistes de gôche » ( attention, ce n’était pas la LCR non plus...).
Ils ont été laminés par le « gaullisme d’affaires » qui existait sous deGaulle qui fermait les yeux, initié sous Pompidou avec le concours actif de Juillet & Garraud , Giscard et Mitterrand en ont eu l’usufruit, Chirac en a été l’apothéose et Sarko a raflé la mise !