Montebourg rentre dans le rang

Oui ! Il relevait beaucoup de contradictions, à commencer de savoir pourquoi le peuple préférait-il le joug à la liberté, non ?

Le lien marche pas. Je le recolle.

Sept thèses pour un mouvement libertaire au centre de la tourmente

Autruchette, le type qui a écrit ton « autrefutur », je trouve qu’il se la pète un peu, genre think tank extrême gauche super verbeux, si je peux me permettre.
Mais il ajoute un peu d’eau à mon moulin...

Si tu veux bien je m’en tiens à la stricte théorie.
Si on prend la définition qu’en donne Lien et qui me paraît bonne : « Etymologie : du grec an, préfixe privatif, et de arkhê, pouvoir, commandement.
L’anarchie est un système politique qui vise à l’émancipation de toute autorité ou tutelle gouvernementale. L’Etat est considéré comme n’étant pas nécessaire et aucun individu ne se trouve sous la domination d’un autre (absence de hiérarchie entre les hommes). Le système social anarchique est basé sur la libre entente des différentes composantes de la société. »
Proud’hon, lui-même, estimait que « L’individu ne doit jamais être sacrifié à l’intérêt général ou la justice sociale. » !
Il me semble bien que de manière paradoxale, cet homme qui avait tenté de mettre en place la « banque du peuple » soit celui qui ait donné le plus d’idées aux libéraux, non ?

Et donc pour en revenir à « autre futur », je te renvoie au paragraphe « organisation », qui est un pur délice de paradoxe, puisqu’en temps qu’anarchiste il me semble difficile de tolérer tout hiérarchie, et donc toute organisation, je ne vois pas pourquoi on tolérerait celle de ce monsieur qui ne veut pas de chef, mais qui a envie qu’on l’écoute comme s’il était le chef, n’est-ce pas ?
D’autre part ce type est lié à la CGT, qui ne me paraît pas être une organisation dépourvue de hiérarchie. Mais là encore, je me trompe sans doute ?

Les anarchistes ne réclament pas « surtout » l’abolition de la propriété privée. Par définition il refusent d’abord toute autorité, tout pouvoir.
La question de la propriété, telle qu’elle a été posée, relève d’abord de la propriété des moyens de production. De l’industrie.
On ne peut plus en débattre de la même façon.

L’anarcho-syndicaliste a produit des bonnes choses et des bonnes idées. Je ne pourrais jamais critiquer l’engagement de ceux qui sont partis faire la guerre en Espagne. Pas davantage que les principes d’autogestion.
Mais qu’est-ce qu’il en reste ?

Volontiers !
Je ne suis pas très instruit. Je suis tout à fait disposé à ce que vous détrompiez.

Ca, c’est la citation.
Mais que dit il dans le livre ? et ensuite ?

Ce qui voudrait donc dire que l’acception actuelle du mot « gauche » - et dans laquelle je me reconnais - est abusive ? Car, me semble-t-il, la gauche d’aujourd’hui, de l’extrême à son centre hollandien en passant par son Front, prône un État fort, omniprésent, voire omnipotent. Et c’est dans ce cadre-là que la question de C. Creseveur me semble justifiée.

Mais effectivement, la gauche telle que vous la sous-entendez n’est peut-être pas incompatible avec l’anarchisme.

Proud’hon était pour la révolution jusqu’à ce qu’il découvre la violence inutile des insurrections. Après les journées de juin (1848) il est devenu pacifiste, non ?

Entièrement d’accord avec vous.
Je ne remets pas en cause l’objectif voulu par les gens de gauche d’une égalité.

Cependant, la question initiale était : « Peut-on être de gauche et anarchiste ? » Et mon propos répondait à ce que disait Spleen : « La gauche veut abolir l’État. »

Or, de gauche ou de droite, vous parlez bien d’une victoire d’un camp sur un autre. Pour la gauche, vous parlez d’un État qui mettrait sa puissance au service de tous - ce que je ne peux évidemment qu’agréer. Vous ne remettez pas en cause son existence.
Et c’est justement cela que je trouve incompatible avec l’anarchisme, qui, pour moi, vise à la suppression de toute autorité - juste ou injuste -, surtout si elle est étatique.